Institución financiera sistémicamente importante

Una institución financiera sistémicamente importante o de importancia sistémica (SIFI por sus siglas en inglés systemically important financial institution) es un banco, una compañía de seguros u otra institución financiera cuya quiebra podría desencadenar una crisis financiera. Se les conoce coloquialmente como "demasiado grandes para fallar".

A medida que se desarrollaba la crisis financiera de 2007-2008, la comunidad internacional se movió para proteger el sistema financiero mundial evitando la quiebra de las SIFI o, si una falla, limitando los efectos adversos de su quiebra. En noviembre de 2011, el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) publicó una lista de instituciones financieras de importancia sistémica mundial (G-SIFI).

También en noviembre de 2010, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS) introdujo una nueva guía (conocida como Basilea III) que también apunta específicamente a las SIFI. El enfoque principal de la guía de Basilea III es aumentar los requisitos de capital bancario e introducir recargos de capital para las G-SIFI. Sin embargo, algunos economistas advirtieron en 2012 que la regulación de capital más estricta de Basilea III, que se basa principalmente en activos ponderados por riesgo, podría afectar aún más negativamente la estabilidad del sistema financiero.

Es importante señalar que tanto el FSB como el BCBS son solo entidades de investigación y desarrollo de políticas. No establecen leyes, reglamentos o reglas para ninguna institución financiera directamente. Simplemente actúan en calidad de asesores o de orientación cuando se trata de G-SIFI que no son G-SIFI. Corresponde a los legisladores y reguladores específicos de cada país promulgar las partes de las recomendaciones que consideren apropiadas para sus propios bancos nacionales de importancia sistémica (D-SIB) o SIFI nacionales (N-SIFI). Los reguladores financieros internos de cada país hacen su propia determinación de lo que es una SIFI. Una vez que esos reguladores toman esa determinación, pueden establecer leyes, reglamentos y reglas específicas que se aplicarían a esas entidades.

Prácticamente todas las SIFI operan al más alto nivel como una sociedad de cartera formada por numerosas filiales. No es inusual que las subsidiarias se cuenten por cientos. Si bien la sociedad controladora superior está ubicada en el país de origen, donde está sujeta, a ese nivel, a ese regulador de origen, las filiales pueden estar organizadas y operar en varios países diferentes. Luego, cada subsidiaria está sujeta a la posible regulación de cada país en el que realmente realiza negocios.

En la actualidad (y en el futuro probable previsible) no existe tal cosa como un regulador global. Del mismo modo, no existe la insolvencia global, la quiebra global o el requisito legal de un rescate global. Cada entidad jurídica se trata por separado. Cada país es responsable (en teoría) de contener una crisis financiera que comienza en su país y se extiende a través de las fronteras. Mirar hacia arriba desde la perspectiva de un país en cuanto a lo que es una SIFI puede ser diferente a mirar hacia abajo en todo el mundo e intentar determinar qué entidades son significativas. El FSB contrató a Mark Carney para escribir el informe que acuñó el término G-SIFI por este motivo en 2011.

Definición

En noviembre de 2011, cuando el FSB publicó el documento G-SIFI, no se había decidido una definición estándar de N-SIFI. Sin embargo, el BCBS identificó factores para evaluar si una institución financiera es sistémicamente importante: su tamaño, su complejidad, su interconexión, la falta de sustitutos fácilmente disponibles para la infraestructura financiera que proporciona y su actividad global (entre jurisdicciones). En algunos casos, las evaluaciones de los expertos, independientemente de los indicadores, podrán mover una institución a la categoría N-SIFI o quitarla del estado N-SIFI.

Bancos

Asia

Los bancos en Japón considerados sistémicamente importantes son sometidos a pruebas de estrés por parte del Fondo Monetario Internacional (FMI). Los bancos en China son en su mayoría estatales y están sometidos a pruebas de estrés por parte de la autoridad bancaria nacional.

Unión Europea y Suiza

Los bancos de importancia sistémica mundial (G-SIB) se determinan en función de cuatro criterios principales: (a) tamaño, (b) actividad entre jurisdicciones, (c) complejidad y (d) posibilidad de sustitución. La lista de G-SIB es publicada anualmente por el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB). Los G-SIB deben mantener un nivel de capital más alto (recargo de capital) en comparación con otros bancos.

En noviembre de 2013, el FSB actualizó la lista de G-SIB y se incluyeron los siguientes bancos: Bank of America, Bank of China, Bank of New York Mellon, Barclays, BBVA, BNP Paribas, Citigroup, Credit Suisse, Deutsche Bank, Goldman Sachs, Groupe BPCE, Crédit Agricole, HSBC, ING Bank, Industrial and Commercial Bank of China, JPMorgan Chase, Mitsubishi UFJ Financial Group, Mizuho Financial Group, Morgan Stanley, Nordea, Royal Bank of Scotland, Banco Santander, Société Générale, Standard Chartered, State Street, Sumitomo Mitsui FG, UBS, UniCredit, Wells Fargo.

Frente al grupo de G-SIB publicado en 2011, se han añadido tres bancos: BBVA, Standard Chartered e Industrial and Commercial Bank of China Limited; y tres bancos eliminados: Dexia, ya que se encuentra en un proceso de resolución ordenada, y Commerzbank y Lloyds, como resultado de una disminución de su importancia sistémica global.

Estados Unidos

Pruebas de estrés

En los EE. UU., los bancos más grandes están regulados por la Reserva Federal (FRB) y la Oficina del Contralor de Moneda (OCC). Estos reguladores fijan los criterios de selección, establecen hipotéticos escenarios adversos y supervisan las pruebas anuales. 19 bancos que operan en los EE. UU. (en el nivel superior) han estado sujetos a dichas pruebas desde 2009. Los bancos que muestran dificultades en las pruebas de estrés deben posponer la recompra de acciones, reducir los planes de dividendos y, si es necesario, obtener financiamiento de capital adicional.

Requisitos de capital de G-SIB

En diciembre de 2014, la Junta de la Reserva Federal (FRB) emitió una propuesta largamente esperada para imponer requisitos de capital adicionales a los bancos de importancia sistémica mundial (G-SIB) de EE. UU. La propuesta implementa el marco de recargo de capital de G-SIB del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS) que se finalizó en 2011, pero también propone cambios en la metodología de cálculo de BCBS que dan como resultado recargos significativamente más altos para los G-SIB de EE. UU. en comparación con sus pares globales. La propuesta no ha sido finalizada, y los principales expertos como PwC creen que estará finalizada en 2015.CN

La propuesta, que los expertos de la industria esperan que finalice en 2015, requiere que los G-SIB de EE. UU. mantengan capital adicional (Common Equity Tier 1 (CET1) como un porcentaje de los activos ponderados por riesgo (RWA)) igual a la mayor cantidad calculada bajo dos métodos. El primer método es coherente con el marco del BCBS y calcula la cantidad de capital adicional que se mantendrá en función del tamaño, la interconexión, la actividad entre jurisdicciones, la sustituibilidad y la complejidad del G-SIB. El segundo método lo introduce la propuesta de EE. UU. y utiliza insumos similares, pero reemplaza el elemento de sustituibilidad con una medida basada en la dependencia de un G-SIB en la financiación mayorista a corto plazo (STWF).

Regulación del capital bancario basada en el mercado ERN

Las pruebas de tensión tienen una eficacia limitada en la gestión de riesgos. Dexia superó las pruebas de resistencia europeas en 2011. Dos meses después solicitó una garantía de rescate de 90.000 millones de euros. (Goldfield 2013) Goldfield, exsocio senior de Goldman Sachs y los profesores de economía, Jeremy Bulow en Stanford y Paul Klemperer en Oxford, argumentan que Todos los bancos con calificación SIFI deben utilizar las notas con recurso de capital (ERN), similares en algunos aspectos a la deuda convertible contingente (CoCos), para reemplazar la deuda no garantizada existente sin depósito. "Los ERN serían bonos a largo plazo con la característica de que cualquier interés o principal pagadero en una fecha en la que el precio de las acciones sea más bajo que un precio predeterminado se pagaría en acciones a ese precio predeterminado". (Goldfield 2013)A través de las ERN, los bancos en dificultades tendrían acceso a las acciones que tanto necesitan, ya que los inversores dispuestos a comprar tramos de las ERN son similares a los tramos agrupados de las hipotecas de alto riesgo. En este caso, sin embargo, el mercado, no el público, asume los riesgos. La banca puede ser procíclica al contribuir a los auges y caídas. Los bancos estresados ​​se vuelven reacios a prestar, ya que a menudo no pueden obtener capital a través de nuevos inversores. (Goldfield et al 2013) afirman que las ERN proporcionarían un "contrapeso contra la prociclicidad".

Planes de resolución

La Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor requiere que las sociedades de cartera bancarias con activos consolidados totales de $50 mil millones o más y las empresas financieras no bancarias designadas por el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera para la supervisión de la Reserva Federal presenten planes de resolución anualmente a la Reserva Federal (FRB) y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC). Cada plan, comúnmente conocido como testamento en vida, debe describir la estrategia de la empresa para una resolución rápida y ordenada conforme al Código de Quiebras en caso de dificultades financieras importantes o quiebra de la empresa.

A partir de 2014, las empresas de categoría 2 deberán presentar planes de resolución, mientras que las empresas de categoría 1 presentarán sus terceros planes de resolución.

El requisito del plan de resolución bajo la Ley Dodd Frank en la Sección 165 (d), es adicional al requisito de la FDIC de un plan de institución de depósito asegurada cubierta ("CIDI") por separado para CIDI de grandes sociedades tenedoras de bancos. La FDIC requiere un plan de resolución CIDI separado para los depositarios asegurados de EE. UU. con activos de $50 mil millones o más. La mayoría de los BHC más grandes y complejos están sujetos a ambas reglas, lo que les exige presentar un plan de resolución 165(d) para el BHC que incluya los negocios principales del BHC y sus subsidiarias más importantes (es decir, "entidades importantes"), así como como uno o más planes CIDI dependiendo del número de subsidiarias bancarias estadounidenses de BHC que alcancen el umbral de activos de $50 mil millones. Similar a las suposiciones hechas para los planes de resolución,

Contratos financieros calificados

Cuando una empresa entra en insolvencia (ya sea por quiebra o administración judicial de la FDIC), se activa una suspensión automática que generalmente prohíbe a los acreedores y contrapartes rescindir, compensar con garantías o tomar cualquier otra medida mitigadora con respecto a sus contratos pendientes con la empresa insolvente. Sin embargo, según la ley de EE. UU., las contrapartes de los contratos financieros calificados (QFC) están exentas de esta suspensión y, por lo general, pueden comenzar a ejercer sus derechos contractuales después del cierre de operaciones del día siguiente. En caso de administración judicial, la FDIC debe decidir dentro de este período de tiempo si transfiere el QFC a otra institución, retiene el QFC y permite que la contraparte lo rescinda, o repudiar el QFC y pagar a la contraparte.

En enero de 2015, el Secretario del Tesoro de EE. UU. emitió un aviso de propuesta de reglamentación (NPR, por sus siglas en inglés) que establecería nuevos requisitos de mantenimiento de registros para los QFC. La NPR requiere que las instituciones financieras sistémicamente importantes de EE. UU. y algunas de sus afiliadas mantengan información específica electrónicamente sobre las posiciones de QFC al final del día y que puedan proporcionar esta información a los reguladores dentro de las 24 horas si así lo solicitan. El NPR tiene como objetivo ayudar a la FDIC con la toma de decisiones al poner a disposición información detallada sobre los QFC de una empresa fallida, dados los poderes de administración judicial ampliados de la FDIC bajo la Autoridad de Liquidación Ordenada (OLA) de Dodd-Frank.

Entidades no bancarias

El concepto de una institución financiera sistémicamente importante en los EE. UU. se extiende mucho más allá de los bancos tradicionales y, a menudo, se incluye bajo el término Compañía financiera no bancaria. Incluye grandes fondos de cobertura y comerciantes, grandes compañías de seguros y varias y diversas empresas de servicios públicos del mercado financiero de importancia sistémica. Para conocer los antecedentes históricos, consulte Argumentos a favor de un regulador de riesgo sistémico.

Con respecto a qué entidades serán así designadas, la Ley Dodd-Frank de 2010 contiene lo siguiente en el Título I—Estabilidad financiera, Subtítulo A—Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera, Sec. 113. Facultad para exigir la supervisión y regulación de ciertas sociedades financieras no bancarias (2) consideraciones:

• el alcance del apalancamiento de la empresa;
• el alcance y la naturaleza de las exposiciones fuera de balance de la empresa;
• el alcance y la naturaleza de las transacciones y relaciones de la empresa con otras empresas financieras no bancarias significativas y sociedades de cartera bancarias significativas;
• la importancia de la empresa como fuente de crédito para los hogares, las empresas y los gobiernos estatales y locales y como fuente de liquidez para el sistema financiero de los Estados Unidos;
• la importancia de la empresa como fuente de crédito para comunidades de bajos ingresos, minoritarias o desatendidas, y el impacto que tendría la quiebra de dicha empresa en la disponibilidad de crédito en dichas comunidades;
• la medida en que los activos son administrados en lugar de propiedad de la empresa, y la medida en que la propiedad de los activos bajo administración es difusa;
• la naturaleza, alcance, tamaño, escala, concentración, interconexión y combinación de las actividades de la empresa;
• el grado en que la empresa ya está regulada por 1 o más agencias reguladoras financieras primarias;
• el monto y naturaleza de los activos financieros de la empresa;
• la cantidad y los tipos de pasivos de la empresa, incluido el grado de dependencia de la financiación a corto plazo; y
• cualquier otro factor relacionado con el riesgo que el Consejo considere apropiado.

Posteriormente, el FSOC emitió una aclaración en virtud de la Regla final sobre la autoridad para designar servicios públicos del mercado financiero como de importancia sistémica, que incluye el siguiente cuadro que reformula los requisitos legales anteriores en un marco analítico del FSOC de seis categorías que incluye:

• Talla
• interconexión
• falta de sustitutos
• aprovechar
• riesgo de liquidez y descalce de vencimientos
• escrutinio regulatorio existente

Las siguientes son citas de la regla final del FSOC con respecto a cada elemento del marco de seis factores.

Interconexión La interconexión captura los vínculos directos o indirectos entre las empresas financieras que pueden ser conductos para la transmisión de los efectos resultantes de las dificultades o actividades financieras importantes de una empresa financiera no bancaria.

Sustituibilidad La sustituibilidad capta la medida en que otras empresas podrían proporcionar servicios financieros similares de manera oportuna a un precio y cantidad similares si una empresa financiera no bancaria se retira de un mercado en particular. La sustituibilidad también captura situaciones en las que una empresa financiera no bancaria es el proveedor principal o dominante de servicios en un mercado que el Consejo determina que es esencial para la estabilidad financiera de EE. UU.

Tamaño El tamaño captura la cantidad de servicios financieros o intermediación financiera que brinda una empresa financiera no bancaria. El tamaño también puede afectar la medida en que los efectos de las dificultades financieras de una empresa financiera no bancaria se transmiten a otras empresas y al sistema financiero.

Aprovechar El apalancamiento captura la exposición o el riesgo de una empresa en relación con su capital social. El apalancamiento amplifica el riesgo de dificultades financieras de una empresa de dos maneras. En primer lugar, al aumentar la exposición de una empresa en relación con el capital, el apalancamiento aumenta la probabilidad de que una empresa sufra pérdidas superiores a su capital. En segundo lugar, al aumentar el tamaño de los pasivos de una empresa, el apalancamiento aumenta la dependencia de una empresa de la voluntad y la capacidad de sus acreedores para financiar su balance. El apalancamiento también puede amplificar el impacto de la dificultad de una empresa en otras empresas, tanto directamente, al aumentar la cantidad de exposición que otras empresas tienen a la empresa, como indirectamente, al aumentar el tamaño de cualquier liquidación de activos que la empresa se ve obligada a emprender como viene bajo presión financiera. El apalancamiento se puede medir por la relación entre activos y capital, pero también se puede definir en términos de riesgo, como una medida del riesgo económico en relación con el capital. Esta última medida puede captar mejor el efecto de los derivados y otros productos con apalancamiento incorporado sobre el riesgo asumido por una empresa financiera no bancaria.

Riesgo de liquidez y descalce de vencimientos El riesgo de liquidez generalmente se refiere al riesgo de que una empresa no tenga suficiente financiamiento para satisfacer sus necesidades a corto plazo, ya sea a través de sus flujos de efectivo, activos que vencen o vendibles a precios equivalentes al valor en libros, o a través de su capacidad para acceder a los mercados de financiamiento.. Por ejemplo, si una empresa posee activos que no son líquidos o que están sujetos a disminuciones significativas en el valor de mercado durante momentos de tensión en el mercado, es posible que la empresa no pueda liquidar sus activos de manera efectiva en respuesta a una pérdida de financiación. A fin de evaluar la liquidez, el Consejo puede examinar los activos de una empresa financiera no bancaria para determinar si posee instrumentos de efectivo o valores fácilmente negociables, como valores del Tesoro, de los que se podría esperar razonablemente que tengan un mercado líquido en momentos de dificultad. El Consejo también puede revisar el perfil de deuda de una empresa financiera no bancaria para determinar si tiene financiamiento adecuado a largo plazo o si puede mitigar el riesgo de liquidez. Los problemas de liquidez también pueden surgir de la incapacidad de una empresa para renovar la deuda que vence o para satisfacer llamadas de margen, y de demandas de garantías adicionales, retiros de depositantes, retiros de líneas comprometidas y otros retiros potenciales de liquidez.

Un descalce de vencimientos generalmente se refiere a la diferencia entre los vencimientos de los activos y pasivos de una empresa. Un desfase de vencimientos afecta la capacidad de una empresa para sobrevivir a un período de estrés que puede limitar su acceso a la financiación y resistir las perturbaciones en la curva de rendimiento. Por ejemplo, si una empresa depende de la financiación a corto plazo para financiar posiciones a más largo plazo, estará sujeta a un riesgo de reembolso significativo que puede obligarla a vender activos a precios de mercado bajos o potencialmente sufrir una presión de margen significativa. Sin embargo, los descalces de vencimientos no se limitan al uso de pasivos a corto plazo y pueden existir en cualquier punto del cronograma de vencimientos de los activos y pasivos de una empresa financiera no bancaria.

Escrutinio regulatorio existente El Consejo considerará hasta qué punto las empresas financieras no bancarias ya están sujetas a regulación, incluida la consistencia de esa regulación entre las empresas financieras no bancarias dentro de un sector, en diferentes sectores y que brindan servicios similares, y la autoridad legal de esos reguladores..

Aseguradoras de importancia sistémica mundial

• Allianz
• AIG
• Aegon
• aviva
• axa
• MetLife
• hacer ping
• Prudencial

Aegon reemplazó a Assicurazioni Generali en la lista en noviembre de 2015.

El FSB tiene previsto ampliar la lista anterior para incluir también el estatus de G-SII para las reaseguradoras más grandes del mundo, a la espera de un mayor desarrollo de la metodología de evaluación de G-SII, que será finalizada por la IAIS en noviembre de 2015. La metodología de evaluación de G-SII revisada será aplicado a partir de 2016.

En octubre de 2014, IAIS publicó el primer estándar global de capital de seguros titulado Requisitos básicos de capital (BCR), para aplicar a todas las actividades grupales (incluidas las actividades no relacionadas con seguros) de las G-SII, como base para una mayor absorción de pérdidas (HLA) requisitos. A partir de 2015, el índice BCR se informará de manera confidencial a los supervisores de todo el grupo y se compartirá con la IAIS con el fin de refinar el BCR según sea necesario. IAIS actualmentetrabajará para desarrollar la metodología para la introducción de requisitos HLA, que se publicará a fines de 2015 y se aplicará a partir de enero de 2019 para aquellos G-SII que se identifiquen en noviembre de 2017. A partir de enero de 2019, se requerirán todos los G-SII mantener un capital no inferior al BCR más HLA. Someter a las aseguradoras a una supervisión de supervisión mejorada no depende del FSB/IAIS, sino de las jurisdicciones individuales.

Cuando MetLife, la aseguradora de vida más grande de los Estados Unidos, fue designada como una institución sistémicamente importante a fines de 2014 por el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera (FSOC, por sus siglas en inglés) que había sido establecido por la Ley Dodd-Frank, desafiaron la designación como "arbitraria y caprichosa". en la corte federal y ganó. En abril de 2016, cuando la jueza Rosemary Collyer falló a favor de Metlife en una decisión de un tribunal de distrito federal, el valor de las acciones de MetLife aumentó considerablemente. El 23 de enero de 2018, un panel de jueces de la Corte de Apelaciones de EE. UU. desestimó la apelación luego de que el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera desestimara la apelación a pedido de la administración Trump.

Américas

La legislación del gobierno de EE. UU. define el término servicios públicos del mercado financiero (FMU) para otras organizaciones que desempeñan un papel clave en los mercados financieros, como los sistemas de liquidación de las cámaras de compensación. Son entidades cuya quiebra o interrupción podría amenazar la estabilidad del sistema financiero.

Gestores de activos

Estados Unidos

Se anticipa ampliamente que el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera eventualmente designará a ciertos administradores de activos significativos como instituciones financieras no bancarias sistemáticamente importantes (SIFI no bancarias). El FSOC solicitó recientemente a la Oficina de Investigación Financiera (OFR) del Departamento del Tesoro de EE. UU. que realizara un estudio que proporcione datos y análisis sobre la industria de gestión de activos.El estudio analizó la industria y describe las posibles amenazas a la estabilidad financiera de los EE. UU. a partir de las vulnerabilidades de los administradores de activos. El estudio sugirió que las actividades de la industria en su conjunto la hacen sistémicamente importante y pueden representar un riesgo para la estabilidad financiera. Además, identificó la extensión de los activos administrados por los principales actores de la industria. Esta solicitud de estudio es considerada por algunos como un primer paso del FSOC en la revisión de la industria y el jugador individual para determinar cuáles son sistemáticamente importantes. Una vez designadas como sistemáticamente importantes, esas entidades estarán sujetas a requisitos regulatorios y de supervisión adicionales.

En 2013, la Oficina de Investigación Financiera del Departamento del Tesoro publicó su informe sobre Gestión de Activos y Estabilidad Financiera, la conclusión central fue que las actividades de la industria de gestión de activos en su conjunto la hacen sistémicamente importante y pueden representar un riesgo para la estabilidad financiera de EE. UU. Además, en 2014 el Consejo de Estabilidad Financiera y la Organización Internacional de Comisiones de Valores emitieron el Documento Consultivo que proponía metodologías para identificar fondos de inversión de importancia sistémica globalmente activos. Ambos informes amplían la conclusión de que es probable que el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera de EE. UU. designe a algunos grandes administradores de activos de EE. UU. como importantes desde el punto de vista sistémico.