Innovación disruptiva

Un 1880 penny-farthing (izquierda), y una bicicleta de seguridad 1886 Rover con engranaje

En la teoría empresarial, la innovación disruptiva es la innovación que crea un nuevo mercado y una red de valor o ingresa al fondo de un mercado existente y finalmente desplaza a las empresas, productos y alianzas líderes del mercado establecidos. El concepto fue desarrollado por el académico estadounidense Clayton Christensen y sus colaboradores a partir de 1995, y ha sido llamado la idea empresarial más influyente de principios del siglo XXI. Lingfei Wu, Dashun Wang y James A. Evans generalizaron este término para identificar la ciencia disruptiva y los avances tecnológicos de más de 65 millones de artículos, patentes y productos de software que abarcan el período 1954-2014. Su trabajo apareció como la portada de la edición de febrero de 2019 de Nature y se incluyó entre los 100 trabajos más discutidos de Altmetric en 2019.

No todas las innovaciones son disruptivas, incluso si son revolucionarias. Por ejemplo, los primeros automóviles a fines del siglo XIX no fueron una innovación disruptiva, porque los primeros automóviles eran artículos de lujo costosos que no perturbaron el mercado de los vehículos tirados por caballos. El mercado del transporte permaneció esencialmente intacto hasta el debut del Ford Modelo T de menor precio en 1908. El automóvil producido en masa fue una innovación disruptiva, porque cambió el mercado del transporte, mientras que los primeros treinta años de los automóviles no lo hizo.

Las innovaciones disruptivas tienden a ser producidas por extraños y emprendedores en nuevas empresas, en lugar de empresas líderes en el mercado existentes. El entorno empresarial de los líderes del mercado no les permite buscar innovaciones disruptivas cuando surgen por primera vez, porque al principio no son lo suficientemente rentables y porque su desarrollo puede restar recursos escasos para sostener las innovaciones (que son necesarias para competir contra la competencia actual). Los equipos pequeños tienen más probabilidades de crear innovaciones disruptivas que los equipos grandes. Un proceso disruptivo puede tardar más en desarrollarse que con el enfoque convencional y el riesgo asociado a él es mayor que otras formas de innovación más incrementales, arquitectónicas o evolutivas, pero una vez que se despliega en el mercado, logra una penetración y una penetración mucho más rápidas. mayor grado de impacto en los mercados establecidos.

Más allá de los negocios y la economía, también se puede considerar que las innovaciones disruptivas alteran sistemas complejos, incluidos los aspectos económicos y relacionados con los negocios. Mediante la identificación y el análisis de sistemas para posibles puntos de intervención, se pueden diseñar cambios centrados en intervenciones disruptivas.

Historial de uso

El término tecnologías disruptivas fue acuñado por Clayton M. Christensen e introducido en su artículo de 1995 Tecnologías disruptivas: atrapando la ola, que escribió junto con Joseph Bower. El artículo está dirigido tanto a los directivos que toman las decisiones de financiación o compra en las empresas, como a la comunidad investigadora, que es la gran responsable de introducir el vector disruptivo en el mercado de consumo. Describe el término con más detalle en su libro The Innovator's Dilemma. El dilema del innovador exploró el caso de la industria de las unidades de disco (la industria de las unidades de disco y la memoria, con su rápida evolución tecnológica, es para el estudio de la tecnología lo que las moscas de la fruta son para el estudio de la genética, como se le dijo a Christensen en la década de 1990) y la industria de excavación y movimiento de tierras (donde la actuación hidráulica desplazó lenta, pero eventualmente, a la maquinaria accionada por cable). En su continuación con Michael E. Raynor, La solución del innovador, Christensen reemplazó el término tecnología disruptiva por innovación disruptiva porque reconoció que la mayoría de las tecnologías no son intrínsecamente disruptivas o de carácter sostenible; más bien, es el modelo de negocio el que identifica la idea crucial que potencia el éxito profundo del mercado y, posteriormente, sirve como vector disruptivo. Comprender el modelo de negocios de Christensen, que toma el vector disruptivo de la idea surgida de la mente del innovador a un producto comercializable, es fundamental para comprender cómo la tecnología novedosa facilita la destrucción rápida de tecnologías y mercados establecidos por parte del disruptor. Christensen y Mark W. Johnson, cofundadores de la firma de consultoría de gestión Innosight, describieron la dinámica de la "innovación del modelo de negocio" en el artículo "Reinventing Your Business Model" de Harvard Business Review de 2008. El concepto de tecnología disruptiva continúa una larga tradición de identificar el cambio tecnológico radical en el estudio de la innovación por parte de los economistas, y su implementación y ejecución por parte de su gerencia a nivel corporativo o de políticas.

Según Christensen, "el término 'innovación disruptiva' es engañoso cuando se utiliza para referirse al derivado, o 'valor instantáneo', del comportamiento de mercado del producto o servicio, en lugar del integral, o 'suma de historias', del comportamiento del producto en el mercado."

A fines de la década de 1990, el sector automotriz comenzó a adoptar una perspectiva de "tecnología disruptiva constructiva" al trabajar con el consultor David E. O'Ryan, mediante el cual el uso de la tecnología comercial actual se integró con la innovación más reciente para crear lo que él llamó "una ventaja injusta". El proceso o el cambio tecnológico en su conjunto tenía que ser "constructivo" en mejorar el método actual de fabricación, pero impactar de manera disruptiva en todo el modelo de caso de negocio, lo que resulta en una reducción significativa de los costos de desperdicio, energía, materiales, mano de obra o legado para el usuario.

De acuerdo con la idea de que una campaña publicitaria persuasiva puede ser tan efectiva como la sofisticación tecnológica para llevar un producto exitoso al mercado, la teoría de Christensen explica por qué muchas innovaciones disruptivas no son tecnologías avanzadas o útiles, sino combinaciones de componentes estándar existentes, aplicados astutamente a una red de valor incipiente.

El sitio de noticias en línea TechRepublic propone dejar de usar el término y otros términos relacionados similares, lo que sugiere que, a partir de 2014, es una jerga sobreutilizada.

Definición

• La disrupción es un proceso, no un producto o servicio, que ocurre desde el naciente a la corriente principal
• Origina en bajos precios (menos clientes exigentes) o nuevos mercados (donde no existían)
• Las nuevas empresas no se ponen al día con los clientes principales hasta que la calidad se pone al día con sus estándares
• El éxito no es un requisito y algunos negocios pueden ser disruptivos pero fracasan
• El modelo de negocio de la nueva firma difiere significativamente del titular

Christensen continúa desarrollando y refinando la teoría y ha aceptado que no todos los ejemplos de innovación disruptiva encajan perfectamente en su teoría. Por ejemplo, admitió que originarse en el extremo inferior del mercado no siempre es una causa de innovación disruptiva, sino que fomenta modelos comerciales competitivos, utilizando a Uber como ejemplo. En una entrevista con la revista Forbes afirmó:

"Uber me ayudó a darme cuenta de que no es que estar en el fondo del mercado es el mecanismo causal, pero que está correlacionado con un modelo de negocio que no es atractivo para su competidor".

Teoría

La comprensión teórica actual de la innovación disruptiva es diferente de lo que se podría esperar por defecto, una idea que Clayton M. Christensen denominó "hipótesis del deslizamiento de tierra tecnológico". Esta es la idea simplista de que una empresa establecida fracasa porque no "se mantiene al día tecnológicamente" con otras firmas. En esta hipótesis, las empresas son como escaladores que se esfuerzan por ascender sobre una base que se desmorona, donde se necesita un esfuerzo constante de ascenso solo para mantenerse quieto, y cualquier interrupción del esfuerzo (como la complacencia nacida de la rentabilidad) provoca un rápido deslizamiento cuesta abajo. Christensen y sus colegas han demostrado que esta hipótesis simplista es incorrecta; no modela la realidad. Lo que han demostrado es que las buenas empresas suelen ser conscientes de las innovaciones, pero su entorno empresarial no les permite perseguirlas cuando surgen por primera vez, porque al principio no son lo suficientemente rentables y porque su desarrollo puede restarles recursos escasos. de sustentar las innovaciones (que son necesarias para competir contra la competencia actual). En los términos de Christensen, las redes de valor existentes de una empresa otorgan un valor insuficiente a la innovación disruptiva para permitir su búsqueda por parte de esa empresa. Mientras tanto, las empresas de nueva creación habitan diferentes redes de valor, al menos hasta el día en que su innovación disruptiva pueda invadir la red de valor más antigua. En ese momento, la empresa establecida en esa red puede, en el mejor de los casos, defenderse del ataque de participación de mercado con una entrada yo también, para la cual la supervivencia (no la prosperidad) es la única recompensa.

En la hipótesis del deslizamiento de tierra tecnológico, Christensen diferenció la innovación disruptiva de la innovación sostenible. Explicó que el objetivo de este último es mejorar el rendimiento del producto existente. Por otro lado, define una innovación disruptiva como un producto o servicio diseñado para un nuevo conjunto de clientes.

Generalmente, las innovaciones disruptivas fueron tecnológicamente sencillas, consistentes en componentes fuera de la plataforma que se juntaron en una arquitectura de producto que a menudo era más simple que enfoques anteriores. Ofrecieron menos de lo que los clientes de los mercados establecidos querían y por lo tanto rara vez podían ser empleados inicialmente allí. Ofrecieron un paquete diferente de atributos valorados sólo en mercados emergentes alejados de la corriente principal, e inimportantes.

Christensen también señaló que los productos que se consideran innovaciones disruptivas tienden a saltarse etapas en el proceso tradicional de diseño y desarrollo de productos para ganar rápidamente tracción en el mercado y una ventaja competitiva. Argumentó que las innovaciones disruptivas pueden perjudicar a las empresas exitosas y bien administradas que responden a sus clientes y tienen una excelente investigación y desarrollo. Estas empresas tienden a ignorar los mercados más susceptibles a las innovaciones disruptivas, porque los mercados tienen márgenes de beneficio muy ajustados y son demasiado pequeños para proporcionar una buena tasa de crecimiento a una empresa establecida (importante). Por lo tanto, la tecnología disruptiva proporciona un ejemplo de una instancia en la que el consejo común del mundo empresarial de "centrarse en el cliente" (o "permanecer cerca del cliente", o "escuchar al cliente") puede ser estratégicamente contraproducente.

Mientras que Christensen argumentó que las innovaciones disruptivas pueden perjudicar a las empresas exitosas y bien administradas, O'Ryan respondió que las innovaciones "constructivas" la integración de la innovación existente, nueva y con visión de futuro podría mejorar los beneficios económicos de estas mismas empresas bien administradas, una vez que la gerencia de toma de decisiones entendiera los beneficios sistémicos en su conjunto.

Cómo se produce una perturbación de bajo nivel con el tiempo

Christensen distingue entre "disrupción de nivel bajo", que se dirige a clientes que no necesitan el rendimiento total valorado por parte de los clientes en el extremo superior del mercado, y la "disrupción del nuevo mercado", que se dirige a los clientes que tienen necesidades que antes no estaban atendidas por los titulares existentes.

Interrupción de gama baja

"Interrupción de gama baja" Ocurre cuando la tasa a la que mejoran los productos excede la tasa a la que los clientes pueden adoptar el nuevo desempeño. Por lo tanto, en algún momento el rendimiento del producto supera las necesidades de ciertos segmentos de clientes. En este punto, una tecnología disruptiva puede ingresar al mercado y brindar un producto que tiene un rendimiento inferior al del titular pero que supera los requisitos de ciertos segmentos, y así ganar un punto de apoyo en el mercado.

En la disrupción de gama baja, el disruptor se centra inicialmente en atender al cliente menos rentable, que está satisfecho con un producto suficientemente bueno. Este tipo de cliente no está dispuesto a pagar una prima por mejoras en la funcionalidad del producto. Una vez que el disruptor se ha afianzado en este segmento de clientes, busca mejorar su margen de beneficio. Para obtener mayores márgenes de beneficio, el disruptor debe ingresar al segmento en el que el cliente está dispuesto a pagar un poco más por una mayor calidad. Para asegurar esta calidad en su producto, el disruptor necesita innovar. El titular no hará mucho para retener su participación en un segmento no tan rentable, y subirá de mercado y se centrará en sus clientes más atractivos. Después de una serie de encuentros de este tipo, el titular se ve obligado a entrar en mercados más pequeños de los que atendía anteriormente. Y luego, finalmente, la tecnología disruptiva satisface las demandas del segmento más rentable y expulsa a la empresa establecida del mercado.

Nueva interrupción del mercado

"Nueva interrupción del mercado" Ocurre cuando un producto se ajusta a un segmento de mercado nuevo o emergente que no está siendo atendido por los titulares existentes en la industria. Algunos académicos señalan que la creación de un nuevo mercado es una característica definitoria de la innovación disruptiva, particularmente en la forma en que tiende a mejorar los productos o servicios de manera diferente en comparación con los impulsores normales del mercado. Inicialmente atiende a un nicho de mercado y continúa definiendo la industria a lo largo del tiempo una vez que es capaz de penetrar en el mercado o inducir a los consumidores a abandonar el mercado existente hacia el nuevo mercado que creó.

La extrapolación de la teoría a todos los aspectos de la vida ha sido cuestionada, al igual que la metodología de basarse en estudios de casos seleccionados como forma principal de evidencia. Jill Lepore señala que algunas empresas identificadas por la teoría como víctimas de la disrupción hace una década o más, en lugar de desaparecer, siguen siendo dominantes en sus industrias en la actualidad (incluidas Seagate Technology, U.S. Steel y Bucyrus). Lepore cuestiona si la teoría ha sido sobrevendida y mal aplicada, como si fuera capaz de explicarlo todo en todos los ámbitos de la vida, incluidos no solo los negocios, sino también la educación y las instituciones públicas.

Tecnología disruptiva

En 2009, Milan Zeleny describió la alta tecnología como tecnología disruptiva y planteó la pregunta de qué se está interrumpiendo. La respuesta, según Zeleny, es la red de apoyo de alta tecnología. Por ejemplo, introducir coches eléctricos trastorna la red de apoyo a los coches de gasolina (red de gasolineras y estaciones de servicio). Tal interrupción es totalmente esperada y, por lo tanto, los propietarios de la red de soporte la resisten de manera efectiva. A la larga, la alta tecnología (perturbadora) pasa por alto, actualiza o reemplaza la red de soporte obsoleta.

Cuestionando el concepto de tecnología disruptiva, Haxell (2012) cuestiona cómo se nombran y enmarcan tales tecnologías, señalando que se trata de un acto posicionado y retrospectivo.

La tecnología, al ser una forma de relación social, siempre evoluciona. Ninguna tecnología permanece fija. La tecnología comienza, se desarrolla, persiste, muta, se estanca y decae, al igual que los organismos vivos. El ciclo de vida evolutivo ocurre en el uso y desarrollo de cualquier tecnología. Surge un nuevo núcleo de alta tecnología y desafía las redes de soporte tecnológico (TSN) existentes, que se ven obligadas a evolucionar junto con él. Las nuevas versiones del núcleo se diseñan y encajan en un TSN cada vez más apropiado, con efectos de alta tecnología cada vez más pequeños. La alta tecnología se convierte en tecnología regular, con versiones más eficientes que se ajustan a la misma red de soporte. Finalmente, incluso las ganancias de eficiencia disminuyen, el énfasis se desplaza hacia los atributos terciarios del producto (apariencia, estilo) y la tecnología se convierte en tecnología apropiada para la conservación de TSN. Este estado de equilibrio tecnológico se establece y fija, resistiéndose a ser interrumpido por una mutación tecnológica; luego aparece nueva alta tecnología y se repite el ciclo.

Con respecto a este proceso de evolución de la tecnología, Christensen dijo:

Los cambios tecnológicos que dañan a las empresas establecidas generalmente no son radicalmente nuevos o difíciles desde un punto de vista tecnológico. Sin embargo, tienen dos características importantes: En primer lugar, suelen presentar un paquete diferente de atributos de rendimiento, que, al menos al principio, no son valorados por los clientes existentes. En segundo lugar, los atributos de rendimiento que los clientes existentes hacen el valor mejoran a un ritmo tan rápido que la nueva tecnología puede invadir posteriormente los mercados establecidos.

El Informe sobre el desarrollo mundial de 2019 del Banco Mundial sobre La naturaleza cambiante del trabajo examina cómo la tecnología da forma a la demanda relativa de ciertas habilidades en los mercados laborales y amplía el alcance de las empresas: robótica y digital. Las tecnologías, por ejemplo, permiten a las empresas automatizar, reemplazando la mano de obra con máquinas para ser más eficientes e innovar, ampliando la cantidad de tareas y productos. Joseph Bower explicó el proceso de cómo la tecnología disruptiva, a través de su red de apoyo necesaria, transforma drásticamente una determinada industria.

Cuando la tecnología que tiene el potencial para revolucionar una industria emerge, las empresas establecidas suelen considerarla poco atractiva: no es algo que sus clientes principales quieren, y sus márgenes de ganancia proyectados no son suficientes para cubrir la estructura de costos de la gran compañía. Como resultado, la nueva tecnología tiende a ser ignorada a favor de lo que es actualmente popular con los mejores clientes. Pero entonces otra empresa se esfuerza por traer la innovación a un nuevo mercado. Una vez que la tecnología disruptiva se establece allí, la innovación a menor escala aumenta rápidamente el rendimiento de la tecnología en atributos que incorporan el valor de los clientes.

Por ejemplo, el automóvil era de alta tecnología con respecto al coche de caballos. Evolucionó en tecnología y finalmente en tecnología apropiada con un TSN estable e inalterable. El principal avance de alta tecnología a la vista es alguna forma de automóvil eléctrico, ya sea que la fuente de energía sea el sol, el hidrógeno, el agua, la presión del aire o la toma de corriente de carga tradicional. Los autos eléctricos precedieron al automóvil de gasolina por muchas décadas y ahora regresan para reemplazar al automóvil de gasolina tradicional. La imprenta fue un desarrollo que cambió la forma en que se almacenaba, transmitía y replicaba la información. Esto permitió empoderar a los autores pero también promovió la censura y la sobrecarga de información en la tecnología de escritura.

Milan Zeleny describió el fenómeno anterior. También escribió que:

A menudo se resiste la aplicación de alta tecnología. Esta resistencia es bien comprendida por parte de los participantes activos en el TSN requerido. El coche eléctrico será resistido por los operadores de estación de gas de la misma manera que las máquinas automatizadas de contadores (ATMs) fueron resistidas por los cajeros y automóviles por los fabricantes de caballos. La tecnología no reestructura cualitativamente el TSN y por lo tanto no se resistirá y nunca se ha resistido. La administración media resiste la reingeniería del proceso empresarial porque BPR representa un asalto directo a la red de apoyo (coordinativa jerarquía) que prosperan. El trabajo en equipo y la multifuncionalidad es resistido por aquellos cuyo TSN proporciona la comodidad de la especialización estrecha y el trabajo impulsado por comandos.

Las redes sociales podrían considerarse una innovación disruptiva dentro del deporte. Más específicamente, la forma en que circulan las noticias sobre deportes en la actualidad en comparación con la era anterior a Internet, donde las noticias deportivas aparecían principalmente en la televisión, la radio y los periódicos. Las redes sociales han creado un nuevo mercado para los deportes que antes no existía, en el sentido de que los jugadores y fanáticos tienen acceso instantáneo a información relacionada con los deportes.

Efectos de alta tecnología

La alta tecnología es un núcleo tecnológico que cambia la arquitectura misma (estructura y organización) de los componentes de la red de soporte tecnológico. La alta tecnología, por lo tanto, transforma la naturaleza cualitativa de las tareas del TSN y sus relaciones, así como sus flujos físicos, energéticos e informativos necesarios. También afecta las habilidades requeridas, los roles desempeñados y los estilos de gestión y coordinación, la cultura organizacional misma.

Este tipo de núcleo de tecnología es diferente del núcleo de tecnología regular, que preserva la naturaleza cualitativa de los flujos y la estructura del soporte y solo permite a los usuarios realizar las mismas tareas de la misma manera, pero más rápido, de manera más confiable, en espacios más grandes. cantidades, o más eficientemente. También es diferente del núcleo de tecnología apropiado, que conserva el propio TSN con el fin de implementar la tecnología y permite a los usuarios hacer lo mismo de la misma manera con niveles comparables de eficiencia, en lugar de mejorar la eficiencia del rendimiento.

Sobre las diferencias entre alta y baja tecnología, Milan Zeleny escribió:

Los efectos de la alta tecnología siempre rompen la comparabilidad directa cambiando el propio sistema, por lo que requieren nuevas medidas y nuevas evaluaciones de su productividad. La alta tecnología no puede compararse y evaluarse con la tecnología existente únicamente sobre la base del costo, el valor neto presente o el rendimiento de la inversión. Sólo dentro de un TSN poco cambiante y relativamente estable sería significativa esa comparabilidad financiera directa. Por ejemplo, puede comparar directamente una máquina de escribir manual con una máquina de escribir eléctrica, pero no una máquina de escribir con un procesador de palabras. En ella se encuentra el desafío de gestión de la alta tecnología.

No todas las tecnologías modernas son tecnologías avanzadas, solo aquellas que se usan y funcionan como tales, y están integradas en sus TSN requeridos. Tienen que empoderar al individuo porque sólo a través del individuo pueden empoderar el conocimiento. No todas las tecnologías de la información tienen efectos integradores. Algunos sistemas de información todavía están diseñados para mejorar la jerarquía de mando tradicional y así preservar y afianzar el TSN existente. El modelo administrativo de gestión, por ejemplo, agrava aún más la división de tareas y trabajo, especializa aún más el conocimiento, separa a la dirección de los trabajadores y concentra la información y el conocimiento en centros.

A medida que el conocimiento supera al capital, el trabajo y las materias primas como recurso económico dominante, las tecnologías también comienzan a reflejar este cambio. Las tecnologías están pasando rápidamente de jerarquías centralizadas a redes distribuidas. Hoy en día, el conocimiento no reside en una supermente, un superlibro o una superbase de datos, sino en un complejo patrón relacional de redes creadas para coordinar la acción humana.

Respuesta del auditor interno

La auditoría interna desempeña un papel fundamental en el mantenimiento de un control eficaz que mitigue los riesgos emergentes. Las empresas aumentarán el riesgo o eludirán la oportunidad si los auditores no abordan los riesgos relacionados con la interrupción. Michael G. Alles ha discutido que Big Data es una innovación disruptiva que los auditores deben incorporar en la práctica. Un estudio de 2019, Internal Auditors' Respuesta a la Innovación Disruptiva, informes sobre la evolución de la auditoría interna para reaccionar ante los cambios. Las interrupciones examinadas incluyen análisis de datos, procesos ágiles, computación en la nube, automatización de procesos robóticos, auditoría continua, cambio regulatorio e inteligencia artificial.

Enfoque proactivo

Los académicos han debatido un enfoque proactivo para abordar el desafío planteado por las innovaciones disruptivas. Petzold criticó la falta de reconocimiento del proceso subyacente del cambio para estudiar la innovación disruptiva a lo largo del tiempo desde una perspectiva de proceso y complejizar el concepto para apoyar la comprensión de su desarrollo y avanzar en su manejabilidad. Teniendo en cuenta la naturaleza multidimensional de la innovación disruptiva, Guo ha desarrollado un marco de medición para permitir una evaluación sistémica del potencial disruptivo de las innovaciones, proporcionando información para las decisiones sobre el lanzamiento de productos/servicios y la asignación de recursos. Los mandos medios juegan un papel importante en la sostenibilidad a largo plazo de cualquier empresa y, por lo tanto, han sido estudiados para tener un papel proactivo en la explotación del proceso de innovación disruptiva.

Ejemplos

En el mundo práctico, la popularización de las computadoras personales ilustra cómo el conocimiento contribuye a la innovación tecnológica en curso. El concepto centralizado original (una computadora, muchas personas) es una idea que desafía el conocimiento de la prehistoria de la computación, y sus insuficiencias y fallas se han vuelto claramente evidentes. La era de la informática personal trajo potentes ordenadores "en cada escritorio" (una persona, una computadora). Este breve período de transición fue necesario para acostumbrarse al nuevo entorno informático, pero resultó inadecuado desde el punto de vista de la producción de conocimiento. La creación y gestión adecuadas del conocimiento provienen principalmente de las redes y la computación distribuida (una persona, muchas computadoras). La computadora de cada persona debe formar un punto de acceso a todo el panorama informático o ecología a través de Internet de otras computadoras, bases de datos y mainframes, así como instalaciones de producción, distribución y venta minorista, y similares. Por primera vez, la tecnología empodera a los individuos en lugar de a las jerarquías externas. Transfiere influencia y poder donde corresponde de manera óptima: en los lugares del conocimiento útil. Si bien las jerarquías y las burocracias no innovan, los individuos libres y empoderados sí lo hacen; el conocimiento, la innovación, la espontaneidad y la autosuficiencia se valoran y promueven cada vez más.

Uber no es un ejemplo de disrupción porque no se originó en un mercado de gama baja o nuevo. Una de las condiciones para que el negocio se considere disruptivo según Clayton M. Christensen es que el negocio debe originarse en a) puntos de apoyo de gama baja ob) nuevos mercados. En cambio, Uber se lanzó en San Francisco, una gran ciudad urbana con un servicio de taxi establecido y no se dirigió a clientes de bajo nivel ni creó un nuevo mercado (desde la perspectiva del consumidor). Por el contrario, UberSELECT, una opción que ofrece automóviles lujosos como limusinas a un precio reducido, es un ejemplo de innovación disruptiva porque se origina en el segmento de clientes de bajo nivel, clientes que no habrían ingresado al mercado tradicional de lujo.

Oportunidades potenciales

Amenazas potenciales