Inmunidad soberana

Compartir Imprimir Citar

La inmunidad soberana, o inmunidad de la corona, es una doctrina legal por la cual un soberano o estado no puede cometer un mal legal y es inmune a demandas civiles o penales, estrictamente hablando en textos modernos en sus propios tribunales. Una regla similar y más estricta en lo que respecta a los tribunales extranjeros se denomina inmunidad estatal.

En su sentido más antiguo, la inmunidad soberana es el antepasado original de la inmunidad estatal basada en el concepto clásico de soberanía en el sentido de que un soberano no puede estar sujeto sin su aprobación a la jurisdicción de otro.

Hay dos formas de inmunidad soberana:

La inmunidad frente a demandas significa que ni un soberano/jefe de estado en persona ni en ausencia o en forma de representante (ni en menor medida el estado) puede ser demandado o sujeto de procedimientos judiciales, ni en la mayoría de los foros equivalentes, como los laudos arbitrales. y laudos/daños del tribunal.

La inmunidad de ejecución significa que incluso si una persona tiene éxito de alguna manera contra su soberano o estado, ellos y la sentencia pueden encontrarse sin medios de ejecución. La separación de poderes o la justicia natural, junto con un estatus político que no sea un estado totalitario, dicta que haya amplias excepciones a la inmunidad, como estatutos que obligan expresamente al estado (un buen ejemplo son las leyes constitucionales) y la revisión judicial.

Además, se puede renunciar a la inmunidad soberana de una entidad estatal. Una entidad estatal puede renunciar a su inmunidad por:

En las monarquías constitucionales, el soberano es el origen histórico de la autoridad que crea los tribunales. Por lo tanto, los tribunales no tenían poder para obligar al soberano a estar obligado por ellos, ya que fueron creados por el soberano para la protección de sus súbditos. Esta regla fue comúnmente expresada por la máxima legal popular rex non potest peccare, que significa "el rey no puede hacer nada malo".

Por país

Australia

No existe inmunidad automática de la Corona en Australia, y la Constitución australiana no establece un estado de inmunidad ilimitada de la Corona con respecto a los estados y la Commonwealth. La Constitución de Australia establece materias sobre las cuales los estados y el Commonwealth legislan independientemente el uno del otro; en la práctica esto significa que los estados legislan sobre algunas cosas y el Commonwealth legisla sobre otras. En algunas circunstancias, esto puede crear ambigüedad en cuanto a la aplicabilidad de la legislación cuando no existe una inmunidad de la Corona claramente establecida. La Constitución australiana, sin embargo, en s. 109, declara que, "Cuando una ley de un Estado es incompatible con una ley del Estado Libre Asociado, esta última prevalecerá y la primera, en la medida de la incompatibilidad, será inválida". Basado en esto,

Muchas leyes aprobadas en Australia, tanto a nivel estatal como federal, contienen una sección que declara si la Ley vincula a la Corona y, de ser así, en qué sentido:

Si bien no hay ambigüedad sobre el primer aspecto de esta declaración sobre la vinculación de la Corona con respecto al estado en cuestión, ha habido varios casos sobre la interpretación del segundo aspecto extendiéndolo a la Corona en sus otras capacidades. Los fallos del Tribunal Superior de Australia sobre asuntos específicos de conflicto entre la aplicación de las leyes estatales en las agencias de la Commonwealth han proporcionado la interpretación de que la Corona en todas sus otras capacidades incluye la Commonwealth, por lo tanto, si una Ley estatal contiene este texto, entonces la Ley puede obligar al Estado Libre Asociado, sujeto a la s. 109 prueba de inconsistencia.

Un caso histórico que sentó un precedente para cuestionar la amplia inmunidad de la Corona y estableció pruebas para la aplicabilidad de las leyes estatales en el Commonwealth fue Henderson v Defense Housing Authority en 1997. Este caso involucró el arbitraje de una disputa entre el Sr. Henderson y la Defense Housing Authority. (DHA). El Sr. Henderson era propietario de una casa que la DHA había alquilado para proporcionar vivienda a los miembros de las Fuerzas de Defensa de Australia (ADF). Bajo la Ley de Arrendamientos Residenciales de Nueva Gales del Sur de 1997, el Sr. Henderson solicitó órdenes del Tribunal de Arrendamientos Residenciales para ingresar a las instalaciones con el fin de realizar inspecciones. En respuesta, DHA afirmó que, como agencia de la Commonwealth, la legislación de NSW no se aplicaba a ella.y además buscó mandatos judiciales de prohibición que intentaran impedir que el Sr. Henderson siguiera adelante con el asunto. Hasta este punto, el Commonwealth y sus agencias reclamaron una inmunidad sin restricciones de la legislación estatal y habían utilizado s. 109 para justificar esta posición, específicamente que la Ley de NSW estaba en conflicto con la Ley que creó la DHA y s. 109 de la constitución aplicada. El Sr. Henderson llevó el caso al Tribunal Superior y un panel de siete jueces para arbitrar el asunto. Por una decisión mayoritaria de seis a uno, el tribunal dictaminó que la DHA estaba obligada por la Ley de Nueva Gales del Sur sobre la base de que la Ley de Nueva Gales del Sur no limitaba, negaba ni restringía las actividades de la DHA sino que buscaba regularlas, una distinción importante que fue se explica con más detalle en las sentencias de varios de los jueces. Se dictaminó que la Ley de Nueva Gales del Sur era de aplicación general y, por lo tanto, la Corona (con respecto a la Commonwealth) no podía ser inmune a ella, citando otros casos en los que se había dictado la misma decisión y que era contraria a la regla de ley. Como resultado de este caso, el Estado Libre Asociado no puede reclamar una amplia inmunidad constitucional de la legislación estatal.

En la práctica, se han desarrollado tres pruebas para determinar si una ley estatal se aplica al Estado Libre Asociado (y viceversa):

  1. ¿La ley busca simplemente regular las actividades del Estado Libre Asociado en lugar de negarlas, restringirlas o limitarlas?
  2. ¿Está construida la ley estatal de tal manera que la ley vincula a la Corona con respecto a todas sus capacidades?
  3. ¿No hay inconsistencia entre una ley estatal y una ley del Commonwealth sobre el mismo asunto?

Si se cumplen estas tres pruebas, entonces la Ley vincula a la Corona con respecto al Commonwealth. En Australia, no existe una clara inmunidad automática de la Corona o falta de ella; como tal, existe una presunción refutable de que la Corona no está obligada por un estatuto, como se señaló en Bropho v State of Western Australia. La inmunidad de la Corona también puede aplicarse a otras partes en determinadas circunstancias, como se sostuvo en Australian Competition and Consumer Commission v Baxter Healthcare.

Bélgica

El artículo 88 de la Constitución de Bélgica establece: "La persona del Rey es inviolable; sus ministros son responsables".

Bután

De acuerdo con la constitución de Bután, el monarca no es responsable ante un tribunal de justicia por sus acciones.

Canadá

Canadá heredó la versión de derecho consuetudinario de la inmunidad de la Corona de la ley británica. Sin embargo, con el tiempo, el alcance de la inmunidad de la Corona se ha ido reduciendo constantemente por ley estatutaria. A partir de 1994, la sección 14 de la Ley de Interpretación de Alberta establecía: "Ninguna promulgación es vinculante para Su Majestad ni afecta a Su Majestad o los derechos o prerrogativas de Su Majestad de ninguna manera, a menos que la promulgación establezca expresamente que obliga a Su Majestad". Sin embargo, en tiempos más recientes, "todas las provincias canadienses... y el gobierno federal (la Ley de Responsabilidad de la Corona) ahora han rectificado esta anomalía al aprobar una legislación que deja a la 'Corona' responsable por daños y perjuicios como lo sería una persona normal. Por lo tanto, el responsabilidad extracontractual del gobierno es un desarrollo relativamente nuevo en Canadá, basado en estatutos,

Desde 1918, se ha sostenido que las legislaturas provinciales no pueden vincular a la Corona federal, como señaló Fitzpatrick CJ en Gauthier v The King:

La legislación provincial no puede proprio vigore [es decir, por su propia fuerza] quitar o reducir ningún privilegio de la Corona en derecho del Dominio.

También ha sido una convención constitucional que la Corona en derecho de cada provincia es inmune a la jurisdicción de los tribunales de otras provincias. Sin embargo, esto ahora está en duda.

Los Vicegobernadores no gozan de la misma inmunidad que el Soberano en asuntos no relacionados con las atribuciones del cargo. En 2013, la Corte Suprema se negó a escuchar la solicitud de la ex vicegobernadora de Quebec Lise Thibault para que se retiraran los cargos en su contra. Estaba siendo procesada por el Fiscal General de Quebec por apropiación indebida de fondos públicos, pero invocó la inmunidad real sobre la base de que "la Reina no puede equivocarse". Según la convención, el tribunal no reveló sus razones para no considerar el asunto. Posteriormente, Thibault solicitó al Tribunal de Quebec por los mismos motivos. La jueza St-Cyr volvió a rechazar su demanda, señalando que la ley constitucional no otorga a un teniente gobernador los mismos beneficios que a la reina y que, en su caso, la inmunidad real solo se aplicaría a acciones relacionadas con funciones oficiales del estado.Finalmente, fue declarada culpable y sentenciada a 18 meses de cárcel, pero se le concedió la libertad condicional después de cumplir seis meses.

Porcelana

China siempre ha afirmado que un principio básico del derecho internacional es que los estados y sus propiedades tengan inmunidad soberana absoluta. China se opone a la inmunidad soberana restrictiva. Se sostiene que un estado puede renunciar a su inmunidad al declararlo voluntariamente, pero que si un gobierno interviene en un juicio (por ejemplo, para protestar), no debe considerarse como una renuncia a la inmunidad. Las empresas estatales chinas consideradas fundamentales para el estado han reclamado inmunidad soberana en demandas presentadas contra ellas en tribunales extranjeros anteriormente. La opinión de China es que la inmunidad soberana es un derecho e interés legítimo que sus empresas tienen derecho a proteger.Algunos ejemplos de empresas estatales chinas que han reclamado inmunidad soberana en demandas extranjeras son la Corporación de la Industria de Aviación de China (AVIC) y China National Building Material.

Hong Kong

En 2011, el Tribunal de Apelación Final de Hong Kong dictaminó que la inmunidad soberana absoluta se aplica en Hong Kong, ya que el Tribunal determinó que Hong Kong, como Región Administrativa Especial de China, no podía tener políticas sobre inmunidad estatal que fueran incompatibles con China. El fallo fue el resultado del caso República Democrática del Congo v FG Hemisphere Associates en 2011.

República Democrática del Congo v FG Hemisphere Associates (2011)

La República Democrática del Congo y su empresa eléctrica estatal Société nationale d'électricité (SNEL) incumplieron los pagos de una deuda contraída con una empresa de energía, Energoinvest. Durante el arbitraje, Energoinvest recibió daños y perjuicios contra el gobierno congoleño y SNEL. Esto fue reasignado por Energoinvest a FG Hemisphere Associates LLC.

Posteriormente, FG Hemisphere se enteró de que el gobierno congoleño entró en una empresa conjunta separada con empresas chinas más tarde, en la que el gobierno congoleño recibiría US $ 221 millones en tarifas de entrada a la minería. Como resultado, FG Hemisphere solicitó el cobro de estos honorarios para hacer cumplir el laudo arbitral anterior. El gobierno congoleño afirmó la inmunidad soberana en los procedimientos legales. Esto finalmente se llevó al Tribunal de Apelación Final de Hong Kong, cuando el gobierno congoleño luchó para anular una decisión anterior del Tribunal de Apelación que había dictaminado que:

El Tribunal de Apelación Final de Hong Kong dictaminó 3:2 que el gobierno congoleño no había renunciado a su inmunidad en los tribunales de Hong Kong y que, como Región Administrativa Especial de China, Hong Kong no podía tener políticas sobre inmunidad estatal que fueran incompatibles con las de China.. Por lo tanto, la doctrina de la inmunidad soberana aplicada en Hong Kong debe ser absoluta, y puede invocarse cuando se solicita jurisdicción en un tribunal extranjero en relación con una solicitud de ejecución de una sentencia o laudo arbitral extranjero, o cuando se solicita la ejecución contra activos en el país. Estado extranjero. Esto significa que los estados soberanos son absolutamente inmunes a la jurisdicción de los tribunales de Hong Kong, incluso en reclamos comerciales, a menos que el estado renuncie a su inmunidad. Para renunciar a la inmunidad, debe haber una declaración expresa, sumisión inequívoca a la jurisdicción de los tribunales de Hong Kong "ante el tribunal". Los demandantes deben demostrar que el Estado parte ha renunciado a su derecho a la inmunidad en la etapa pertinente, antes de que se pueda llevar a cabo el proceso ante los tribunales.

Dinamarca

El artículo 13 de la Constitución de Dinamarca establece:

El Rey no será responsable de sus actos; su persona será sacrosanta. Los Ministros serán responsables de la conducta del gobierno; su responsabilidad será determinada por estatuto.

En consecuencia, el monarca no puede ser demandado a título personal. Por otro lado, esta inmunidad de juicio no se extiende al Estado como tal y el artículo 63 autoriza explícitamente a los tribunales a juzgar al poder ejecutivo: "Los tribunales de justicia estarán facultados para decidir cualquier cuestión relativa al alcance del poder ejecutivo; sin embargo, el que quiera cuestionar tal autoridad, no podrá sustraerse, llevando el caso a los tribunales de justicia, al cumplimiento temporal de las órdenes dictadas por el poder ejecutivo”.Además, ningún otro miembro de la familia real puede ser procesado por ningún delito en virtud del artículo 25 de la antigua constitución absolutista Lex Regia (La Ley del Rey), actualmente aún vigente, que establece: "No responderán ante los jueces magistrados, sino ante sus primeros y el último Juez será el Rey, o a quien Él decreta”.

Santa Sede

La Santa Sede, de la cual el Papa actual es el jefe (a menudo denominada por metonimia como el Vaticano o el Estado de la Ciudad del Vaticano, una entidad distinta), reclama inmunidad soberana para el Papa, respaldada por muchos acuerdos internacionales.

Islandia

De acuerdo con el artículo 11 de la Constitución de Islandia, el presidente solo puede rendir cuentas y ser procesado con el consentimiento del parlamento.

India

De acuerdo con el artículo 361 de la Constitución de la India, no se puede emprender ninguna acción legal en los tribunales de justicia contra el presidente de la India y los gobernadores de los estados de la India mientras esa persona ocupe cualquiera de los cargos. Sin embargo, pueden ser acusados ​​y luego demandados por sus acciones.

Irlanda

En Byrne v. Ireland, la Corte Suprema de Irlanda declaró que la inmunidad soberana no había sobrevivido a la creación del Estado Libre Irlandés en 1922 y que, en consecuencia, el estado podía ser demandado y considerado indirectamente responsable por los actos y omisiones de sus servidores y agentes..

Italia

De acuerdo con la Constitución, el Presidente de la República Italiana no es responsable, y no es responsable de ningún acto de su cargo, a menos que haya cometido alta traición o haya intentado subvertir la Constitución, como se establece en el artículo 90:

El Presidente de la República no es responsable de los actos realizados en el ejercicio de sus funciones presidenciales, salvo el caso de alta traición o violación de la Constitución. En tales casos, el Presidente podrá ser acusado por las Cortes Generales en sesión conjunta, con la mayoría absoluta de sus miembros.

El Código Penal italiano tipifica como delito penal insultar el honor y el prestigio del Presidente (Art. 278), y hasta 2006 era delito responsabilizar públicamente al Presidente por las acciones del Gobierno (Art. 279 – derogado).

Japón

El artículo 17 de la Constitución de Japón establece: "Toda persona puede demandar al Estado oa una entidad pública para obtener una reparación según lo dispuesto por la ley, en caso de que haya sufrido daños por un acto ilegal de cualquier funcionario público". La Ley de Reparación del Estado (国家賠償法, kokka baishōhō) se elaboró ​​de acuerdo con este artículo. Los funcionarios que cometen actos ilícitos por sí mismos no son responsables, aunque el Estado o una entidad pública tiene derecho a obtener el reembolso de los funcionarios si hay dolo o negligencia grave por su parte. Y la Ley de Litigios Administrativos permite a las personas presentar demandas que involucren al gobierno de Japón.

El 20 de noviembre de 1989, el Tribunal Supremo dictaminó que no tiene poder judicial sobre el Emperador porque es "el símbolo del Estado y de la unidad del pueblo".

Malasia

En Malasia, una enmienda a la constitución en 1993 hizo posible entablar acciones contra el rey o cualquier gobernante de un estado componente en el Tribunal Especial. Con anterioridad a 1993, los gobernantes, a título personal, gozaban de inmunidad frente a cualquier procedimiento en su contra.

Nigeria

La sección 308 de la constitución de Nigeria de 1999 proporciona inmunidad frente a procedimientos judiciales, es decir, procedimientos que obligarán a su asistencia a favor de funcionarios ejecutivos electos, a saber, el presidente y su vicepresidente y los gobernadores de los estados y los diputados. Esta inmunidad se extiende a los actos realizados en sus funciones oficiales, por lo que no son responsables de los actos realizados en nombre del Estado. Sin embargo, esta inmunidad no se extiende a los actos realizados en abuso de las atribuciones de su cargo de las que son responsables al expirar su mandato. Es importante señalar que el poder judicial tiene inmunidad absoluta por las decisiones de acciones tomadas en su capacidad oficial.

Noruega

El artículo 5 de la Constitución de Noruega establece: "La persona del Rey es sagrada; no puede ser censurado ni acusado. La responsabilidad recae en su Consejo". En consecuencia, el monarca no puede ser procesado o demandado a título personal, pero esta inmunidad no se extiende al estado como tal. Tampoco se extiende la inmunidad al monarca en su calidad de propietario o accionista de bienes inmuebles, o como empleador, siempre que la demanda no alegue la responsabilidad personal del monarca.

Filipinas

El Artículo XVI, Sección 3 de la Constitución de 1987 actualmente en vigor establece: "El Estado no puede ser demandado sin su consentimiento".

España

El monarca español goza personalmente de inmunidad de persecución por los actos cometidos por los ministros del Gobierno en nombre del Rey, según el Título II, Sección 56, Inciso 3 de la Constitución Española de 1978.

La persona del Rey es inviolable y no será responsable. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64. Sin tal refrendado no serán válidos, salvo lo dispuesto en el artículo 65(2).

En el momento de la abdicación del rey Juan Carlos en junio de 2014, la constitución española no establecía si un monarca abdicado conservaba su inmunidad legal, pero el gobierno planeaba hacer cambios para permitirlo. Se ha aprobado legislación, aunque a diferencia de su inmunidad anterior, la nueva legislación no protege completamente al ex soberano. Juan Carlos debe responder ante el Tribunal Supremo, en un tipo de protección similar al que se otorga a muchos altos funcionarios y políticos en España. La legislación estipula que todos los asuntos legales pendientes relacionados con el ex rey sean suspendidos y pasados ​​"inmediatamente" a la corte suprema.

Sri Lanka

Por la Constitución de Sri Lanka, el presidente de Sri Lanka tiene inmunidad soberana (durante el período de su cargo).

Suecia

El Capítulo 5, Artículo 8 de la Constitución sueca establece: "El Rey o la Reina que es Jefe de Estado no puede ser procesado por sus acciones. Ni un Regente puede ser procesado por sus acciones como Jefe de Estado". Esto sólo concierne al Rey como persona privada, ya que no nombra el gobierno, ni ningún funcionario público actúa en su nombre. No afecta a otros miembros de la Familia Real, excepto en los casos en que estén ejerciendo el cargo de Regente cuando el Rey no pueda servir. Es un tema discutido entre los abogados constitucionalistas suecos si el artículo también implica que el Rey es inmune contra demandas en casos civiles, que no implican enjuiciamiento.

Singapur

En Singapur, las inmunidades estatales están codificadas en la Ley de Inmunidad Estatal de 1979, que se asemeja mucho a la Ley de Inmunidad Estatal de 1978 del Reino Unido. La Ley de Inmunidad Estatal de Singapur tiene frases idénticas a las de la Sección 9 de la Ley de Inmunidad Estatal del Reino Unido, y no permite una Estado extranjero, que ha accedido a someter una controversia a arbitraje, reclamar inmunidad de jurisdicción en procedimientos judiciales relacionados con el arbitraje acordado, es decir, "cuando un Estado ha acordado por escrito someter a arbitraje una controversia que haya surgido o pueda surgir, el estado no es inmune con respecto a los procedimientos en los tribunales de Singapur que se relacionan con el arbitraje".

El presidente de Singapur tiene hasta cierto punto inmunidad soberana sujeta a la cláusula 22k(4).

Reino Unido

Inmunidad en los procedimientos

Históricamente, la regla general en el Reino Unido ha sido que la Corona nunca ha sido susceptible de ser procesada o procesada en casos penales o civiles. Los únicos medios por los cuales se podía iniciar un proceso civil eran:

La posición fue alterada drásticamente por la Ley de Procedimientos de la Corona de 1947 que hizo que la Corona (cuando actuaba como gobierno) fuera responsable de pleno derecho en los procedimientos en los que anteriormente solo era responsable en virtud de la concesión de un fiat. Con excepciones limitadas, esto tuvo el efecto de permitir que se iniciaran procedimientos por agravio y contrato contra la Corona. Los procedimientos para interponer mandatos judiciales y prohibiciones siempre estaban disponibles contra los ministros, porque sus acciones derivan de la prerrogativa real.

Se sigue prohibiendo que se inicien procesos penales contra el Gobierno de Su Majestad, a menos que lo permita expresamente la Ley de Procedimientos de la Corona.

Como la Ley de Procedimientos de la Corona solo afectó a la ley con respecto a los actos realizados por o en nombre del gobierno británico, el monarca permanece personalmente inmune a las acciones penales y civiles. Sin embargo, los procedimientos civiles pueden, en teoría, todavía iniciarse utilizando los dos mecanismos originales descritos anteriormente: por petición de derecho o por demanda contra el Fiscal General para una declaración.

Otras inmunidades

El monarca es inmune al arresto en todos los casos; los miembros de la casa real son inmunes al arresto en procedimientos civiles. No se puede realizar ningún arresto "en presencia del monarca" o dentro de los "bordes" de un palacio real. Cuando un palacio real se utiliza como residencia (independientemente de si el monarca vive allí en ese momento), los procesos judiciales no pueden ejecutarse dentro de ese palacio.

Los bienes del monarca no pueden ser tomados bajo una orden de ejecución, ni pueden imponerse tributos sobre la tierra en su posesión. Los bienes muebles de propiedad de la Corona, pero presentes en la tierra de otro, no pueden ser tomados en ejecución o en desamparo. La Corona no está sujeta a ejecución hipotecaria.

Estados Unidos

En la ley de los Estados Unidos, los gobiernos estatales, federales y tribales generalmente disfrutan de inmunidad frente a juicios. Los gobiernos locales generalmente disfrutan de inmunidad frente a algunas formas de demanda, particularmente en responsabilidad extracontractual.

En los EE. UU., la inmunidad soberana se divide en dos categorías:

En algunas situaciones, la ley puede haber renunciado a la inmunidad soberana.

La inmunidad judicial es una forma específica de inmunidad absoluta.

Inmunidad soberana federal

El gobierno federal tiene inmunidad soberana y no puede ser demandado en ningún lugar de los Estados Unidos a menos que haya renunciado a su inmunidad o consentido en demandar. Estados Unidos ha renunciado a la inmunidad soberana hasta cierto punto, principalmente a través de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravio, que renuncia a la inmunidad si un acto ilícito de un empleado federal causa daños, y la Ley Tucker, que renuncia a la inmunidad sobre reclamaciones derivadas de contratos. en el que el gobierno federal es parte. Estados Unidos, como soberano, es inmune a las demandas a menos que consienta inequívocamente en ser demandado. La Corte Suprema de los Estados Unidos en Price v. United Statesobservó: "Es un axioma de nuestra jurisprudencia. El gobierno no está obligado a demandar a menos que dé su consentimiento, y su responsabilidad en la demanda no puede extenderse más allá del lenguaje claro de la ley que lo autoriza". Price v. Estados Unidos, 174 US 373, 375-76 (1899).

Inmunidad soberana del estado

En Hans v. Louisiana (1890), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Undécima Enmienda (1795) reafirma que los estados poseen inmunidad soberana y, por lo tanto, generalmente son inmunes a ser demandados en un tribunal federal sin su consentimiento. En casos posteriores, la Corte Suprema ha fortalecido considerablemente la inmunidad soberana del estado. En Blatchford v. Native Village of Noatak (1991), el tribunal explicó que

hemos entendido que la Undécima Enmienda representa no tanto lo que dice, sino el presupuesto de nuestra estructura constitucional que confirma: que los Estados ingresaron al sistema federal con su soberanía intacta; que la autoridad judicial en el artículo III está limitada por esta soberanía y que, por lo tanto, un Estado no estará sujeto a juicio en un tribunal federal a menos que haya consentido en hacerlo, ya sea expresamente o en el "plan de la convención". [Citas omitidas.]

En Alden v. Maine (1999), la Corte explicó que si bien ha

a veces se hace referencia a la inmunidad de juicio de los Estados como "inmunidad de la Undécima Enmienda"[,] [esa] frase es [una] abreviatura conveniente pero un nombre algo inapropiado, [porque] la inmunidad soberana de los Estados no se deriva de, ni está limitada por, los términos de la Undécima Enmienda. Más bien, como lo deja en claro la estructura de la Constitución, su historia y las interpretaciones autorizadas de esta Corte, la inmunidad de juicio de los Estados es un aspecto fundamental de la soberanía que los Estados disfrutaban antes de la ratificación de la Constitución, y que conservan en la actualidad (ya sea literalmente o en virtud de su admisión en la Unión en pie de igualdad con los demás Estados), salvo que se modifique por el plan de la Convención o ciertas enmiendas constitucionales.

Escribiendo para la Corte en Alden, el juez Anthony Kennedy argumentó que en vista de esto, y dada la naturaleza limitada del poder del Congreso delegado por la Constitución original sin enmendar, la corte no podía "concluir que los poderes específicos del Artículo I delegados al Congreso necesariamente incluyen, en virtud de la Cláusula Necesaria y Propia o de otra manera, la facultad incidental de someter a los Estados a demandas privadas como medio para lograr objetivos que de otro modo estarían dentro del ámbito de las facultades enumeradas”.

Sin embargo, una "consecuencia del reconocimiento [del] Tribunal de la soberanía anterior a la ratificación como fuente de inmunidad judicial es que solo los Estados y las ramas del Estado poseen inmunidad judicial autorizada por la ley federal". Northern Insurance Company of New York v. Chatham County (2006, énfasis añadido). Por lo tanto, las ciudades y los municipios carecen de inmunidad soberana, Jinks v. Richland County (2003), y generalmente no se considera que los condados tengan inmunidad soberana, incluso cuando "ejercen una 'parte del poder estatal ' ". Lake Country Estates, Inc. contra la Agencia de Planificación Regional de Tahoe (1979). Tampoco lo son los distritos escolares, según la Junta de Educación del Distrito Escolar de Mt. Healthy City v.(1977).

Además, el Congreso puede derogar la inmunidad soberana del estado cuando actúa de conformidad con los poderes que le han sido delegados por cualquier enmienda ratificada después de la Undécima Enmienda. La doctrina de la derogación, establecida por la Corte Suprema en Fitzpatrick v. Bitzer (1976), suele estar implicada en casos que involucran la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda, que permite explícitamente al Congreso hacer cumplir sus garantías a los estados.