Inmunidad diplomática

Inmunidad diplomática es una forma de inmunidad legal que garantiza que los diplomáticos tengan un paso seguro y no se consideren susceptibles de juicio o enjuiciamiento según las leyes del país anfitrión, aunque aún pueden ser expulsados. La inmunidad diplomática moderna se codificó como derecho internacional en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas (1961), que ha sido ratificada por casi todas las naciones. El concepto y la costumbre de la inmunidad diplomática se remonta a miles de años. Muchos principios de la inmunidad diplomática ahora se consideran derecho consuetudinario. La inmunidad diplomática se desarrolló para permitir el mantenimiento de las relaciones gubernamentales, incluso durante períodos de dificultades y conflictos armados. Al recibir diplomáticos, que representan formalmente al soberano,

Originalmente, estos privilegios e inmunidades se otorgaron sobre una base bilateral, ad hoc, lo que generó malentendidos y conflictos, presión sobre los estados más débiles y la incapacidad de otros estados para juzgar qué parte tuvo la culpa. Un acuerdo internacional conocido como la Convención de Viena codificó las reglas y acuerdos, brindando estándares y privilegios a todos los estados.

Es posible que el país de origen del funcionario renuncie a la inmunidad; esto tiende a suceder solo cuando la persona ha cometido un delito grave, no relacionado con su función diplomática (a diferencia de, por ejemplo, las acusaciones de espionaje), o ha sido testigo de dicho delito. Sin embargo, muchos países se niegan a renunciar a la inmunidad como algo natural; los individuos no tienen autoridad para renunciar a su propia inmunidad (excepto quizás en casos de deserción). Alternativamente, el país de origen puede enjuiciar al individuo. Por ejemplo, en 2002, un diplomático colombiano en el Reino Unido fue procesado por homicidio involuntario una vez que el gobierno colombiano renunció a la inmunidad diplomática.

Historia

Antiguo

El concepto de inmunidad diplomática se puede encontrar en antiguas epopeyas indias como Ramayana y Mahabharata, donde los mensajeros y diplomáticos recibieron inmunidad de la pena capital. En Ramayana, cuando el rey demonio Ravana ordenó el asesinato de Hanuman, el hermano menor de Ravana, Vibhishana, señaló que los mensajeros o diplomáticos no deberían ser asesinados, según las prácticas antiguas.

Durante la evolución de la justicia internacional, muchas guerras fueron consideradas rebeliones o ilegales por uno o más de los bandos combatientes. En tales casos, los servidores del soberano "criminal" a menudo eran considerados cómplices y sus personas violadas. En otras circunstancias, los heraldos de demandas insignificantes fueron asesinados como declaración de guerra. Heródoto registra que cuando los heraldos del rey persa Jerjes exigieron "tierra y agua" (es decir, símbolos de sumisión) de las ciudades griegas, los atenienses las arrojaron a un pozo y los espartanos las arrojaron a un pozo con el propósito de sugerir que encontrarían tanto la tierra como el agua en el fondo, a menudo mencionados por el mensajero como una amenaza de asedio. Sin embargo, incluso para Heródoto, este maltrato a los enviados es un crimen.Cuenta una historia de venganza divina que le sobrevino a Esparta por este hecho.

Un enviado romano fue orinado cuando salía de la ciudad de Tarento. El juramento del enviado, "¡Esta mancha será lavada con sangre!", se cumplió durante la Guerra Pírrica. El arresto y malos tratos del enviado de Raja Raja Chola por parte del rey de la dinastía Kulasekhara (Segundo Cheras), que ahora forma parte de la India moderna, condujo a la guerra naval de Kandalur en el año 994 d.C.

El profeta islámico Mahoma envió y recibió enviados y prohibió estrictamente hacerles daño. Esta práctica fue continuada por los califas Rashidun que intercambiaron diplomáticos con los etíopes y los bizantinos. Este intercambio diplomático continuó durante las guerras árabe-bizantinas.

La Sharia clásica requería que se mostrara hospitalidad hacia cualquiera a quien se le haya otorgado amān (o derecho de paso seguro). Amān se concedió fácilmente a cualquier emisario que llevara una carta u otro documento sellado. La duración del amān era típicamente de un año. A los enviados con este derecho de paso se les otorgó inmunidad personal y de propiedad. Estaban exentos de impuestos, siempre que no se dedicaran al comercio.

Dado que los diplomáticos, por definición, ingresan al país bajo salvoconductos, violarlos normalmente se considera una gran violación del honor. Genghis Khan y los mongoles eran bien conocidos por insistir en los derechos de los diplomáticos y, a menudo, se vengaban terriblemente de cualquier estado que violara estos derechos; a veces arrasando ciudades enteras en represalia por la ejecución de sus embajadores. Los mongoles invadieron y destruyeron el Imperio Khwarezmid después de que sus embajadores fueran maltratados.

Moderno

El Parlamento británico garantizó por primera vez la inmunidad diplomática a los embajadores extranjeros en virtud de la Ley de privilegios diplomáticos en 1709, después de que el conde Andrey Matveyev, un residente ruso en Londres, fuera objeto de abusos verbales y físicos por parte de los alguaciles británicos.

La inmunidad diplomática moderna evolucionó paralelamente al desarrollo de la diplomacia moderna. En el siglo XVII, los diplomáticos europeos se dieron cuenta de que la protección contra el enjuiciamiento era esencial para hacer su trabajo y se desarrolló un conjunto de reglas que garantizan los derechos de los diplomáticos. Estos todavía estaban confinados a Europa occidental y estaban estrechamente vinculados a las prerrogativas de la nobleza. Por lo tanto, un emisario del Imperio Otomano podría esperar ser arrestado y encarcelado al estallar las hostilidades entre su estado y el imperio. La Revolución Francesa también interrumpió este sistema, ya que el estado revolucionario y Napoleón encarcelaron a numerosos diplomáticos que fueron acusados ​​de trabajar contra Francia. Más recientemente, la crisis de los rehenes en Irán se considera universalmente una violación de la inmunidad diplomática. Aunque los secuestradores no representaban oficialmente al estado, los países anfitriones están obligados a proteger la propiedad y el personal diplomáticos. Por otro lado, durante la Segunda Guerra Mundial se mantuvo la inmunidad diplomática y las embajadas de los beligerantes fueron evacuadas a través de países neutrales.

Para la clase alta de los siglos XVII, XVIII y XIX, la inmunidad diplomática era un concepto fácil de entender. Las primeras embajadas no eran establecimientos permanentes sino visitas reales de representantes de alto rango, a menudo parientes cercanos, del soberano o del soberano en persona. A medida que evolucionaron las representaciones permanentes, generalmente sobre la base de un tratado entre dos potencias, con frecuencia estaban integradas por familiares del soberano o nobles de alto rango.

La guerra era un estado de hostilidades no entre individuos sino entre sus soberanos, así como los oficiales y funcionarios de los gobiernos europeos, y los ejércitos a menudo cambiaban de patrón. Las treguas y los altos el fuego eran comunes, al igual que la confraternización entre oficiales de ejércitos opuestos. Si los oficiales eran hechos prisioneros, generalmente otorgaban su libertad condicional y solo estaban restringidos a una ciudad alejada del teatro de guerra. Casi siempre, se les dio permiso para llevar sus armas personales. Incluso durante las Guerras Revolucionarias Francesas, los científicos británicos visitaron la Academia Francesa. En tal ambiente, era fácil aceptar que algunas personas fueran inmunes a las leyes. Después de todo, todavía estaban sujetos a estrictos requisitos de honor y costumbres.

En el siglo XIX, el Congreso de Viena reafirmó los derechos de los diplomáticos; se han respetado en gran medida desde entonces, ya que el modelo europeo se ha extendido por todo el mundo. Actualmente, las relaciones diplomáticas, incluida la inmunidad diplomática, se rigen internacionalmente por la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, que ha sido ratificada por casi todos los países del mundo.

En los tiempos modernos, la inmunidad diplomática continúa brindando un medio, aunque imperfecto, para salvaguardar al personal diplomático de cualquier animosidad que pueda surgir entre las naciones. Como lo expresó un artículo: "¿Entonces por qué aceptamos un sistema en el que dependemos del capricho de un país extranjero antes de poder enjuiciar a un criminal dentro de nuestras propias fronteras? La respuesta práctica es: porque dependemos de otros países para honrar la inmunidad de nuestros propios diplomáticos tan escrupulosamente como nosotros respetamos la de ellos".

Durante la Convención de Viena del 18 de abril de 1961, la Santa Sede también obtuvo inmunidad diplomática para sus embajadores extranjeros.

En los Estados Unidos, la Ley de Relaciones Diplomáticas de 1978 (22 USC § 254a et seq.) sigue los principios introducidos por las Convenciones de Viena. Estados Unidos tiende a ser generoso al otorgar inmunidad diplomática a los diplomáticos visitantes, porque una gran cantidad de diplomáticos estadounidenses trabajan en países anfitriones que protegen menos los derechos individuales. Si Estados Unidos castigara a un diplomático visitante sin motivos suficientes, los representantes estadounidenses en otros países podrían recibir un trato más duro. Si se alega que una persona con inmunidad ha cometido un delito o se enfrenta a una demanda civil, el Departamento de Estado solicita al país de origen que renuncie a la inmunidad del presunto infractor para que la denuncia pueda llevarse a los tribunales. Si no se suspende la inmunidad, no puede emprenderse el enjuiciamiento. Sin embargo, el Departamento de Estado todavía tiene derecho a expulsar al diplomático. En muchos de estos casos, se revocan las visas de los diplomáticos y es posible que se les prohíba a ellos y a sus familias regresar a los Estados Unidos. Los delitos cometidos por miembros de la familia de un diplomático también pueden dar lugar a la destitución.

Excepciones a la Convención de Viena

Algunos países han hecho reservas a la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, pero son menores. Varios países limitan la inmunidad diplomática de las personas que son ciudadanos del país receptor. Dado que las naciones mantienen la fe en sus tratados con diferente celo, también pueden aplicarse otras reglas, aunque en la mayoría de los casos este resumen es una aproximación razonablemente precisa. El Convenio no cubre al personal de las organizaciones internacionales, cuyos privilegios se deciden caso por caso, por lo general en los tratados por los que se fundan dichas organizaciones.

Organizaciones de la ONU

El sistema de las Naciones Unidas (incluidas sus agencias, que comprenden los organismos internacionales más reconocibles, como el Banco Mundial y muchos otros) tiene una forma relativamente estandarizada de inmunidades limitadas para el personal que viaja con laissez-passer de la ONU; A menudo se concede inmunidad diplomática a los funcionarios de más alto rango de estos organismos. Los funcionarios consulares (que no tienen acreditación diplomática concurrente) tienen formalmente una forma más limitada de inmunidad, generalmente limitada a sus funciones oficiales. El personal técnico y administrativo diplomático también tiene una inmunidad más limitada en virtud de la Convención de Viena; por esta razón, algunos países pueden acreditar a un miembro del personal técnico o administrativo como agregado.

Otros

Otras categorías de funcionarios gubernamentales que pueden viajar con frecuencia a otros países pueden no tener pasaportes diplomáticos o inmunidad diplomática, como miembros del ejército, funcionarios gubernamentales de alto rango, ministros y otros. Para el ejército de los EE. UU., los pasaportes oficiales solo se pueden usar para viajes relacionados con el trabajo. Muchos países proporcionan pasaportes oficiales no diplomáticos a dicho personal, y puede haber diferentes clases de dichos documentos de viaje, como pasaportes oficiales, pasaportes de servicio y otros. El reconocimiento de facto de alguna forma de inmunidad puede ser transmitido por los estados que aceptan funcionarios que viajen con dichos documentos, o pueden existir acuerdos bilaterales para regir tales casos (como, por ejemplo, en el caso de personal militar que realiza u observa ejercicios en el territorio de el país receptor).

Formalmente, la inmunidad diplomática puede limitarse a los funcionarios acreditados en un país anfitrión o que viajen hacia o desde su país anfitrión. En la práctica, muchos países pueden reconocer efectivamente la inmunidad diplomática para quienes viajan con pasaportes diplomáticos, y la admisión al país constituye la aceptación del estatus diplomático. Sin embargo, esto no es universal, y los diplomáticos han sido procesados ​​y encarcelados por delitos cometidos fuera del país ante el que están acreditados.

Como resultado de su título, los diplomáticos están exentos de ser procesados ​​por el estado en audiencia pública cuando se sospecha que son culpables de un delito. Estos agentes no solo están libres de la jurisdicción penal del Estado, sino que también son inmunes a la jurisdicción administrativa y civil. Esto se aplica a la mayoría de los escenarios, sin embargo, hay algunas excepciones cuando la inmunidad diplomática está sujeta a renuncia.

1. Cualquier evento que esté asociado con la propiedad estacionaria individual en la tierra del Estado receptor dado, con la excepción de que esté o no ordenado a hacerlo por un plan.
2. Cualquier evento con respecto a un diplomático que actúa como otro rol de otro Estado, incluido heredero, heredero de un testamento, albacea, administrador.
3. Cualquier actividad de un diplomático, en el Estado receptor, que esté relacionada con cualquier operación profesional o comercial más allá del ámbito de sus responsabilidades.

Asadollah Asadi, diplomático iraní, fue arrestado cuando regresaba a su residencia en Austria en una carretera en Alemania el 10 de junio de 2018, acusado de estar involucrado en un intento de atentado con bomba en una reunión del Consejo Nacional de Resistencia de Irán (una organización política oponerse al régimen iraní). Si bien Assadi tenía derecho a la inmunidad diplomática cuando correspondía, se consideró que no estaba protegido cuando fue arrestado ya que estaba de vacaciones (en Alemania) fuera del país donde estaba destinado y, por lo tanto, protegido.

Usos y abusos

En realidad, la mayoría de los diplomáticos son representantes de naciones con tradición de servicio civil profesional; se espera que obedezcan las normas que rigen su comportamiento y que sufran medidas disciplinarias severas si incumplen las leyes locales. En muchas naciones, la carrera de un diplomático profesional puede verse comprometida si ellos (o miembros de su familia) desobedecen a las autoridades locales o causan serias vergüenzas, y tales casos son, en cualquier caso, una violación del espíritu de las Convenciones de Viena.

La Convención de Viena es explícita en que "sin perjuicio de sus privilegios e inmunidades, todas las personas que disfruten de tales privilegios e inmunidades tienen el deber de respetar las leyes y reglamentos del Estado receptor". Sin embargo, en algunas ocasiones, la inmunidad diplomática conduce a algunos resultados desafortunados; diplomáticos protegidos han violado las leyes (incluidas las que también serían violaciones en el país) del país anfitrión y ese país se ha limitado esencialmente a informar a la nación del diplomático que el diplomático ya no es bienvenido (persona non-grata). Sin embargo, los agentes diplomáticos no están exentos de la jurisdicción de su estado de origen y, por lo tanto, el estado que envía puede emprender acciones judiciales. Para infracciones menores de la ley, el estado que envía puede imponer procedimientos administrativos específicos del servicio exterior o de la misión diplomática.

La violación de la ley por parte de diplomáticos ha incluido espionaje, contrabando, violaciones de la ley de custodia de niños, lavado de dinero, evasión de impuestos, amenazas terroristas, esclavitud, aprovecharse de niños a través de Internet para tener relaciones sexuales y asesinato.

Delitos contra la persona

La oficial de policía en servicio Yvonne Fletcher fue asesinada en Londres en 1984 por una persona que disparó desde el interior de la embajada de Libia durante una protesta. El incidente provocó una ruptura en las relaciones diplomáticas hasta que Libia admitió la "responsabilidad general" en 1999. El incidente se convirtió en un factor importante en la decisión de la Primera Ministra Margaret Thatcher de permitir que el Presidente de los Estados Unidos Ronald Reagan lanzara el bombardeo estadounidense de Libia en 1986 desde Estados Unidos. bases en el Reino Unido.

En 1987, en la ciudad de Nueva York, la Administración de Recursos Humanos colocó a Terrence Karamba, de 9 años, en un hogar de acogida después de que sus maestros de escuela primaria notaron cicatrices y lesiones sospechosas. Él y su hermana de 7 años, que también fue puesta bajo custodia de la ciudad, dijeron a los funcionarios que las heridas se las había infligido su padre, Floyd Karamba, agregado administrativo de la Misión de Zimbabue ante la ONU. No se presentaron cargos, ya que Karamba tenía inmunidad diplomática.

En febrero de 1999 en Vancouver, Columbia Británica, Canadá, Kazuko Shimokoji, esposa del cónsul general japonés, se presentó en el departamento de emergencias de un hospital de la ciudad con dos ojos morados y un cuello magullado. Dijo a los médicos que su marido la había golpeado. Cuando la policía local interrogó a su esposo, el Sr. Shimokoji dijo: "Sí, le di un puñetazo y se lo merecía", y describió el incidente como "una cuestión cultural y no gran cosa". Aunque se emitió una orden de arresto, el Sr. Shimokoji no pudo ser arrestado debido a su inmunidad diplomática. Sin embargo, su declaración a la policía fue ampliamente difundida tanto en la prensa local como en la japonesa. El posterior alboroto público llevó al Ministerio de Relaciones Exteriores de Japón a suspender la inmunidad del Sr. Shimokoji. Aunque se declaró culpable en un tribunal canadiense, se le dio la descarga absoluta.

En noviembre de 2006, en la ciudad de Nueva York, Fred Matwanga, diplomático keniano ante la ONU, fue puesto bajo custodia policial por agentes que respondían a informes de que había agredido a su hijo; fue puesto en libertad después de afirmar la inmunidad diplomática.

En 2011, el presidente turco Erdogan y su equipo comenzaron a pelear con funcionarios de la ONU en la sede de las Naciones Unidas. El entonces secretario general, Ban Ki Moon, pronto corrió y se disculpó con Erdogan.

En abril de 2012 en Filipinas, Erick Shcks Bairnals, oficial técnico de la oficina regional de la Autoridad Marítima de Panamá en Manila, fue acusado de violar a una mujer filipina de 19 años. Al ser una agencia adscrita a la Embajada de Panamá en Manila, la oficina de la AMP fue clasificada como una entidad diplomática, poseyendo sus funcionarios los mismos privilegios conferidos a los diplomáticos de la embajada. Más tarde, Shcks fue puesto en libertad porque Shcks "goza de la protección de la Convención de Viena de 1961".

En marzo de 2013, la Corte Suprema de la India impidió que el embajador italiano Daniele Mancini saliera de la India por incumplir un compromiso asumido ante el tribunal superior.A pesar de las protestas de Italia y la Unión Europea por considerar que las restricciones son contrarias a la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, la Corte Suprema de India dijo que sería inaceptable argumentar inmunidad diplomática después de someterse voluntariamente a la jurisdicción de la corte. El enviado italiano había invocado el artículo 32 de la Constitución de la India al presentar una declaración jurada ante el Tribunal Supremo asumiendo la responsabilidad del regreso de los dos infantes de marina italianos a la India después de emitir sus votos en las elecciones generales de marzo de 2012 en Italia. La Corte Suprema de la India opinó que el embajador italiano había renunciado a su inmunidad diplomática y podía ser acusado de desacato. Los dos infantes de marina estaban siendo juzgados en India por el asesinato de dos pescadores indios frente a la costa de Kerala (ver el caso de Enrica Lexie).

En octubre de 2013, el diplomático ruso Dmitri Borodin fue arrestado en La Haya, Países Bajos, luego de que los vecinos llamaran a la policía. Se alega que Borodin estaba borracho y era violento con sus hijos, de dos y cuatro años. La policía estaba en el área porque la esposa de Borodin había perdido el control de su automóvil mientras también estaba intoxicada y había embestido cuatro automóviles estacionados cerca de la casa de los diplomáticos. Rusia exigió inmediatamente una disculpa del gobierno holandés por violar la inmunidad diplomática de Borodin. La disputa se produjo en un momento de tensión entre Rusia y Holanda, después de que los servicios de seguridad rusos capturaran un barco de Greenpeace con bandera holandesa, Arctic Sunrise, que protestaba contra la extracción de petróleo en el campo de Prirazlomnoye.

En junio de 2014, el gobierno de Nueva Zelanda confirmó que Mohammed Rizalman Bin Ismail de Malasia, de unos 30 años y empleado en la Alta Comisión de Malasia en Wellington, había invocado la inmunidad diplomática cuando se enfrentó a cargos de robo y asalto con intención de violar después de supuestamente seguir un Mujer de 21 años a su domicilio. Regresó a Malasia en mayo de 2014 con su familia mientras el caso aún estaba en audiencia. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Nueva Zelanda fue criticado por permitir que el acusado saliera del país, lo que se atribuyó a la falta de comunicación entre los ministerios de Relaciones Exteriores de los dos países, ya que el primer ministro John Key expresó su opinión de que "el hombre debería haber enfrentado los cargos en Nueva Zelanda". ". Malasia finalmente acordó enviar al diplomático de regreso para ayudar en las investigaciones.y finalmente fue juzgado y sentenciado a nueve meses de detención domiciliaria en Nueva Zelanda.

En julio de 2017, en Jordania, dos carpinteros jordanos fueron invitados a reparar muebles en la residencia de un agente de seguridad diplomático israelí cerca de la Embajada de Israel. Se cree que los agentes de seguridad jordanos e israelíes se pelearon por las tensiones en curso con respecto a la instalación de detectores de metales en los puntos de entrada a la mezquita de al-Aqsa en Jerusalén. Según los informes, un carpintero, un adolescente de origen palestino, trató de apuñalar al agente de seguridad israelí con su destornillador, y el agente de seguridad israelí disparó y mató al carpintero jordano, y también disparó al dueño de la propiedad, un médico, que casualmente estaba allí en el tiempo. Israel se negó a permitir que las autoridades jordanas interrogaran al agente, alegando inmunidad diplomática en virtud de la convención de Viena.

En agosto de 2017, la primera dama de Zimbabue, Grace Mugabe, invocó la inmunidad diplomática el 15 de agosto después de que una modelo sudafricana presentara cargos contra ella por agresión.

En 2018, el periodista saudí-estadounidense Jamal Khashoggi fue asesinado por funcionarios saudíes dentro de la embajada saudí en Turquía. A la policía turca no se le permitió ingresar al recinto días después de esta muerte. Además, se vio un vehículo del gobierno saudí con matrícula diplomática entrando en un parque.

Robo

En abril de 2021, dos diplomáticos paquistaníes en Corea del Sur fueron sorprendidos robando en Seúl. Los diplomáticos pakistaníes fueron atrapados robando chocolates de $1.70 y un sombrero de $10. El caso se cerró debido a su inmunidad diplomática.

Contrabando

Los diplomáticos y funcionarios involucrados en el contrabando de drogas se han beneficiado de la inmunidad diplomática. Por ejemplo, un general venezolano buscado en los Estados Unidos por cargos de drogas fue arrestado en Aruba solo para ser liberado después de que el gobierno venezolano protestó por su inmunidad diplomática y amenazó con sanciones si Aruba no lo liberaba.

En diciembre de 2014, el Tribunal de la Corona de Southwark de Londres declaró culpables a diplomáticos gambianos por vender tabaco libre de impuestos de la embajada de Gambia en el Reino Unido. El Servicio de Fiscalía de la Corona le dijo al tribunal que gran parte de esto se vendió desde la embajada sin pagar el impuesto al valor agregado y los impuestos especiales.

Abuso y esclavitud del empleador

La inmunidad diplomática del empleo local y la legislación laboral ha precipitado incidentes en los que el personal diplomático ha sido acusado de abusar de los trabajadores locales, que a menudo son contratados para puestos que requieren conocimiento local (como asistente administrativo, oficial de prensa/relaciones públicas) o para trabajos en general. En tales situaciones, los empleados se encuentran en un limbo legal en el que no se aplican las leyes del país anfitrión ni del país del diplomático. Los diplomáticos han ignorado las leyes locales sobre salarios mínimos, horas máximas de trabajo, vacaciones y feriados y, en algunos casos, han encarcelado a los empleados en sus hogares, los han privado de sus salarios, pasaportes, comida y comunicación con el mundo exterior, los han maltratado física y moralmente. emocionalmente, e invadió su privacidad. Los incidentes informados incluyen lo siguiente:

• En 1999, una mujer de Bangladesh, Shamela Begum, afirmó que había sido esclavizada por un alto enviado de Bahrein a las Naciones Unidas y su esposa. Begum denunció que la pareja tomó su pasaporte, la golpeó y le pagó solo $ 800 por diez meses de servicio, durante los cuales solo se le permitió salir dos veces del apartamento de la pareja en Nueva York. El enviado y su esposa reclamaron inmunidad diplomática y Begum luego llegó a un acuerdo civil con sus empleadores. Según algunas estimaciones, "cientos de mujeres han sido explotadas por sus empleadores diplomáticos en los últimos 20 años".
• En 2003, en Finlandia, una criada filipina escapó de una embajada de un país asiático no identificado e informó que estaba recluida en condiciones cercanas a la esclavitud: la obligaron a trabajar de 7 a. m. a 10 p. m., los 7 días de la semana, y a los hijos del embajador se les permitió para golpearla. Por motivos de inmunidad diplomática, no se podían presentar cargos.
• En 2009, Sudáfrica fue criticada por reclamar inmunidad de las leyes laborales en relación con una trabajadora doméstica ucraniana en la residencia del embajador de Sudáfrica en Irlanda.
• En 2010, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) presentó un escrito de amicus curiae en Swarna v. Al-Awadi para argumentar que la trata de personas es una actividad comercial realizada para beneficio personal, que queda fuera del alcance de las funciones oficiales de un diplomático y, por lo tanto, la inmunidad diplomática no existe. no aplicar. Un tribunal de apelaciones dictaminó que Al-Awadi no tenía inmunidad diplomática en esa situación.
• En 2013, el funcionario consular indio Devyani Khobragade fue detenido, esposado, cacheado al desnudo, tomado muestras de ADN y recluido en una celda de detención federal en Nueva York, en relación con acusaciones de impago del salario mínimo de EE. UU. y por mentir de manera fraudulenta sobre los salarios. a pagar en una solicitud de visa para su trabajadora doméstica. India registró una fuerte protesta e inició una revisión de los privilegios otorgados a los funcionarios consulares estadounidenses en India como resultado.
• En 2015, dos mujeres nepalíes fueron rescatadas del quinto piso de la residencia de Gurgaon de un diplomático de Arabia Saudita en la India. Presuntamente fueron confinados allí y abusados ​​física y sexualmente por el diplomático y su familia y amigos. Las mujeres fueron rescatadas en una redada policial planeada después de que la policía recibiera una carta de la embajada de Nepal sobre su difícil situación. Varias personas, entre ellas el diplomático saudí, fueron fichadas por encierro indebido y violación en grupo. El embajador saudita, Saud Mohammed Alsati, comentó: "Esto es completamente falso. No nos gustaría hacer más comentarios ya que el caso está siendo investigado por la policía india". Diez días después de que el diplomático fuera acusado, se confirmó que había salido de la India.

Infracciones vehiculares

Infracciones de estacionamiento

Un problema particular es la dificultad para hacer cumplir las leyes ordinarias, como las prohibiciones de estacionamiento en doble fila. Por ejemplo, la Autobahn 555 en Colonia, Alemania, recibió el sobrenombre de "Diplomatenrennbahn" (Pista de carreras de diplomáticos), cuando Bonn era la capital de Alemania Occidental, debido a los numerosos diplomáticos que solían transitar a toda velocidad por la carretera bajo inmunidad diplomática. Ciertas ciudades, por ejemplo, La Haya, han optado por incautar dichos automóviles en lugar de multar a sus propietarios. El estatus de diplomático no garantiza la liberación de los autos incautados. Los autos de los diplomáticos no pueden ser registrados ni ingresados ​​en los EE. UU.

Las misiones diplomáticas tienen sus propios reglamentos, pero muchas requieren que su personal pague las multas adeudadas por infracciones de estacionamiento. Un estudio económico de 2006 encontró que había una correlación significativa entre la corrupción en el país de origen (medida por Transparencia Internacional) y las multas de estacionamiento impagas: seis países tenían más de 100 infracciones por diplomático: Kuwait, Egipto, Chad, Sudán, Bulgaria y Mozambique.. En particular, la ciudad de Nueva York, sede de la sede de las Naciones Unidas, protesta regularmente ante el Departamento de Estado de los Estados Unidos por la falta de pago de las multas de estacionamiento debido al estatus diplomático. A partir de 2001, la ciudad tenía más de 200.000 multas de estacionamiento pendientes de diplomáticos, por un total de más de $ 21,3 millones, de los cuales sólo se habían recaudado $ 160.682.En 1997, el entonces alcalde Rudy Giuliani le propuso a la administración Clinton que el Departamento de Estado de EE. UU. revocara las placas especiales de DPL para los diplomáticos que ignoran las citaciones de estacionamiento; el Departamento de Estado negó la solicitud de Giuliani.

En las ciudades que imponen un cargo por congestión, la decisión de algunas misiones diplomáticas de no pagar ha resultado controvertida. En Londres, las embajadas han acumulado aproximadamente £ 58 millones en cargos impagos a partir de 2012, con la embajada estadounidense compuesta por aproximadamente £ 6 millones y las misiones rusa, alemana y japonesa alrededor de £ 2 millones cada una.

Asalto vehicular y conducir ebrio

Conductor georgiano en Estados Unidos

En enero de 1997, Gueorgui Makharadze, un diplomático georgiano de alto rango, provocó un choque de cinco autos en Washington, DC, Estados Unidos, en el que murió una niña de 16 años. El reclamo de inmunidad diplomática de Makharadze generó una indignación nacional en los Estados Unidos, particularmente dado el historial anterior de Makharadze de delitos de conducción: en abril de 1996, Makharadze había sido acusado de conducir a exceso de velocidad en Virginia, y cuatro meses después, fue detenido por la policía del Distrito de Columbia el sospecha de conducir ebrio. En los dos casos anteriores, los cargos fueron desestimados sobre la base de su inmunidad. Sobre la base de la cobertura de los medios, Georgia revocó la inmunidad de Makharadze y finalmente fue sentenciado a siete años de prisión después de declararse culpable de un cargo de homicidio involuntario y cuatro cargos de asalto agravado.

Conductor estadounidense en Rusia

El 27 de octubre de 1998, en Vladivostok, Rusia, Douglas Kent, el cónsul general estadounidense en Rusia, estuvo involucrado en un accidente automovilístico que dejó discapacitado a un joven, Alexander Kashin. Kent no fue procesado en un tribunal estadounidense. Según la Convención de Viena, la inmunidad diplomática no se aplica a las acciones civiles relacionadas con accidentes vehiculares, pero en 2006, la Corte de Apelaciones de EE. UU. dictaminó que, dado que estaba usando su vehículo con fines consulares, Kent no podía ser demandado civilmente.

Conductor ruso en Canadá

En 2001, un diplomático ruso, Andrei Knyazev, golpeó y mató a una mujer mientras conducía ebrio en Ottawa. Knyazev se negó a tomar un alcoholímetro en la escena del accidente, alegando inmunidad diplomática. Rusia rechazó las solicitudes canadienses para suspender su inmunidad y Knyazev fue expulsado de Canadá. Aunque el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia lo despidió y lo acusó de homicidio involuntario, y las autoridades rusas y canadienses cooperaron en la investigación, el caso provocó una tormenta política en Canadá. Muchos acusaron al Ministerio de Relaciones Exteriores de incompetencia después de que se supo que Knyazev había sido investigado dos veces por conducir ebrio. El Ministro de Relaciones Exteriores de Canadá había luchado sin éxito para que Knyazev fuera juzgado en Ottawa. En 2002, Knyazev fue declarado culpable de homicidio involuntario en Rusia.

Conductor estadounidense en Rumania

El 3 de diciembre de 2004, en Bucarest, Rumania, Christopher Van Goethem, un infante de marina estadounidense al servicio de su embajada, pasó una señal de tráfico roja, chocó con un taxi y mató al popular músico rumano Teo Peter. El gobierno rumano solicitó al gobierno estadounidense que levantara su inmunidad, a lo que se negó. En una corte marcial, fue absuelto de homicidio involuntario y adulterio (que sigue siendo un delito de corte marcial), pero fue declarado culpable de obstrucción de la justicia y declaraciones falsas.

Conductor canadiense en Tanzania

El 9 de diciembre de 2009, en Tanzania, el enviado junior canadiense Jean Touchette fue arrestado después de que se informara que escupió a un oficial de policía de tránsito en medio de un embotellamiento en el distrito de Banana, en las afueras de Dar es Salaam. El Alto Comisionado de Canadá, Robert Orr, fue convocado por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Tanzania por el incidente, y el enviado menor fue llamado más tarde.

Conductor rumano en Singapur

El 15 de diciembre de 2009, en Singapur, el encargado de negocios rumano, Silviu Ionescu, supuestamente estuvo detrás de un accidente de atropello y fuga por conducir ebrio que mató a un hombre de 30 años e hirió gravemente a otros dos. Se fue de Singapur a Rumania tres días después del accidente. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rumania suspendió a Ionescu de su cargo. La investigación de un médico forense en Singapur, que incluyó el testimonio del conductor de la embajada rumana, concluyó que Ionescu era el único responsable del accidente. Posteriormente se emitió una notificación roja de Interpol para su arresto y posible extradición a pesar de que Rumania no había renunciado a su inmunidad diplomática y había iniciado un proceso penal contra él en Rumania.El gobierno de Singapur argumentó que, en virtud del artículo 39 (2) de la Convención de Viena, Ionescu ya no estaba protegido por la inmunidad diplomática. Ionescu finalmente fue sentenciado a seis años de cárcel.

Conductor estadounidense en Pakistán

En enero de 2011 en Lahore, Pakistán, el empleado de la embajada estadounidense, Raymond Allen Davis, disparó y mató a dos civiles paquistaníes, mientras que un tercer hombre fue atropellado y asesinado por un automóvil del consulado estadounidense que respondía al tiroteo. Según Davis, estuvieron a punto de robarle y actuó en defensa propia. Cuando fue detenido por la policía, Davis afirmó ser consultor del consulado de Estados Unidos en Lahore. Fue arrestado formalmente y puesto bajo custodia. Investigaciones posteriores revelaron que estaba trabajando con la CIA como contratista en Pakistán. El Departamento de Estado de EE. UU. lo declaró diplomático y solicitó repetidamente inmunidad en virtud de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, de la que Pakistán es signatario. El 16 de marzo de 2011, Davis fue puesto en libertad después de que las familias de los dos hombres asesinados recibieran 2,4 millones de dólares en diyya.(una forma de compensación monetaria o dinero de sangre). Luego, los jueces lo absolvieron de todos los cargos y Davis partió inmediatamente de Pakistán.

Conductor de las Naciones Unidas en Pakistán

El 10 de abril de 2011, en Islamabad, Pakistán, Patrick Kibuta, ingeniero eléctrico del Grupo de Observadores Militares de las Naciones Unidas en India y Pakistán, provocó una colisión de un vehículo con otro vehículo, mientras estaba bajo los efectos del alcohol. Kibuta, que conducía por el carril contrario, hirió a un ciudadano canadiense residente en Islamabad, que sufrió múltiples fracturas y requirió cirugía. La policía de Kohsar incautó el vehículo de la ONU de Kibuta en el lugar y un análisis de sangre confirmó que tenía un nivel elevado de alcohol en la sangre. Se presentaron cargos por conducción temeraria y en estado de ebriedad contra Kibuta, que disfrutaba de inmunidad diplomática.

Conductor estadounidense en Pakistán

El 14 de febrero de 2013, un vehículo con placas diplomáticas registradas en la Embajada de los EE. UU. tuvo un accidente en Islamabad, Pakistán, que involucró a dos residentes, de los cuales uno murió y el otro sobrevivió. Se presentaron cargos de asesinato en virtud de la Sección 320 del Código Penal de Pakistán contra el conductor del vehículo, que es un diplomático según funcionarios paquistaníes.

Conductor estadounidense en Kenia

En julio de 2013, Joshua Walde, un diplomático estadounidense en Nairobi, Kenia, se estrelló contra un minibús, mató a un hombre e hirió gravemente a otros ocho, que se quedaron sin asistencia financiera para pagar las facturas del hospital. Funcionarios de la embajada de Estados Unidos sacaron al diplomático y su familia de Kenia al día siguiente. El gobierno de Estados Unidos estaba preocupado por el impacto que el accidente podría tener en las relaciones bilaterales con Kenia. Walde dio una declaración a la policía, pero no fue detenido debido a su inmunidad diplomática. La policía de Kenia dice que el caso sigue bajo investigación.

Conductor libanés en Corea del Sur

En septiembre de 2013, Jad Saeed al-Hassan, embajador libanés en Corea del Sur, estuvo involucrado en un atropello con fuga en Seúl. Inmediatamente después del accidente, condujo directamente al recinto de la embajada libanesa y se negó a cooperar con la investigación de la policía local, alegando su inmunidad diplomática. Permaneció en su puesto de embajador hasta su muerte a causa de otro accidente de tráfico en Seúl en 2014.

Conductor qatarí en Estados Unidos

El 12 de septiembre de 2015, el jeque Khalid bin Hamad Al Thani intentó reclamar inmunidad diplomática cuando su Ferrari LaFerrari y un Porsche 911 GT3 fueron captados por una cámara corriendo en un barrio residencial de Beverly Hills. Es dueño de los autos y de un equipo de carreras de resistencia, y es miembro de la familia gobernante de Qatar. El Departamento de Policía de Beverly Hills se comunicó con el Departamento de Estado de EE. UU. para aclarar si tenía inmunidad diplomática. Dijeron que no. Sin embargo, su rostro no se mostró en cámara y ningún oficial presenció el crimen, por lo que el estado de California aún no ha presentado cargos. Desde entonces ha huido del país. La investigación está en curso.

Conductor saudí en Alemania

En junio de 2017, en Alemania, un conductor saudí mató a un ciclista al abrir la puerta de su Porsche directamente en el camino del ciclista sin verificar si el camino estaba despejado. La ira surgió cuando Arabia Saudita reclamó inmunidad diplomática. La policía dijo que, en circunstancias normales, el conductor enfrentaría una investigación y un posible enjuiciamiento por sospecha de homicidio negligente, pero los fiscales dijeron que no tenían más remedio que cerrar el caso porque tenía inmunidad diplomática.

Conductor estadounidense en el Reino Unido

El 27 de agosto de 2019, Anne Sacoolas, la esposa de un empleado del gobierno estadounidense que trabaja en el Reino Unido, fue sospechosa de un incidente de tráfico que involucró a Harry Dunn, de 19 años, en Croughton, Northamptonshire, Inglaterra. Dunn conducía su motocicleta cuando se informó que una mujer salió de RAF Croughton conduciendo por el lado equivocado de la carretera, lo que provocó una colisión frontal. Después de que los encargados del 999 clasificaron incorrectamente la llamada, hubo una espera de 43 minutos para una ambulancia, lo que resultó en un retraso de dos horas para llegar al centro de traumatología, donde Harry Dunn murió más tarde. Sacoolas se sometió a una prueba de alcoholemia en el lugar del accidente. Al día siguiente, la policía entrevistó a Sacoolas en su casa y se enteró de que Estados Unidos reclamaba inmunidad diplomática.

Sacoolas le dijo a la policía que no tenía planes inmediatos de abandonar el país. Sin embargo, el 13 de octubre, las autoridades de EE. UU. notificaron a la Oficina de Relaciones Exteriores y de la Commonwealth del Reino Unido sobre los planes para enviar a Sacoolas a casa, a menos que se presentaran objeciones serias: el 16 de octubre, el Secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Dominic Raab, fue a presentar objeciones, un día después de que la familia fuera devuelto.

Woody Johnson, embajador de Estados Unidos en el Reino Unido, expresó "profunda tristeza" por la muerte de Harry Dunn y la embajada de Estados Unidos también ofreció su pésame y condolencias. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, lo calificó de "terrible accidente" y mencionó que la mujer "conducía por el lado equivocado de la carretera, y eso puede pasar". El gobierno de EE. UU. no ha renunciado a la inmunidad diplomática otorgada a Sacoolas y ha declarado que no regresaría al Reino Unido, a pesar de los llamamientos del gobierno del Reino Unido para hacerlo.

Sin embargo, a partir de diciembre de 2021, está previsto que Sacoolas comparezca ante un tribunal del Reino Unido a través de un enlace de video acusado de causar la muerte del Sr. Dunn por conducción peligrosa. La audiencia tendrá lugar en el Tribunal de Magistrados de Westminster el 18 de enero de 2022.

Abuso financiero

Históricamente, el problema de las grandes deudas contraídas por los diplomáticos también ha causado muchos problemas. Algunas instituciones financieras no otorgan crédito a los diplomáticos porque no tienen medios legales para garantizar el reembolso del dinero. Los ciudadanos y las empresas locales a menudo se encuentran en desventaja cuando presentan demandas civiles contra un diplomático, especialmente en casos de renta no pagada, pensión alimenticia y manutención de niños.

Rentas

La mayor parte de la deuda diplomática se encuentra en el alquiler de oficinas y viviendas. Las deudas individuales pueden oscilar entre unos pocos miles de dólares y un millón de dólares en alquileres atrasados. Un grupo de diplomáticos y el espacio de oficina en el que trabajan se denominan misión diplomática. Los acreedores no pueden demandar a las misiones individualmente para cobrar el dinero que adeudan. Los propietarios y los acreedores han descubierto que lo único que pueden hacer es ponerse en contacto con una agencia de la ciudad para ver si pueden intentar recuperar algo de dinero. No pueden ingresar a las oficinas o apartamentos de los diplomáticos para desalojarlos porque la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras dice que "la propiedad en los Estados Unidos de un estado extranjero será inmune a embargo, arresto y ejecución" (28 USC § 1609).

En un caso, por ejemplo, los funcionarios de Zaire dejaron de pagar el alquiler a su arrendador privado y acumularon una deuda de $400,000. Cuando el arrendador demandó, el Departamento de Estado de los EE. UU. defendió a los zaireños sobre la base de la inmunidad diplomática, y un tribunal de circuito estuvo de acuerdo. Cuando el propietario finalmente cortó los servicios públicos, los funcionarios huyeron sin pagar el alquiler atrasado. Según los informes, los propietarios llegaron más tarde a un "acuerdo amistoso" con el gobierno de Zaire.

Pensión alimenticia y manutención de los hijos

El problema del abuso de la inmunidad diplomática en las relaciones familiares, especialmente la pensión alimenticia y la manutención de los hijos, se ha generalizado tanto que provocó un debate en la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer de la ONU de 1995, en Beijing. Históricamente, las Naciones Unidas no se han involucrado en disputas familiares y se han negado a embargar los salarios de los diplomáticos que deben dinero por la manutención de los hijos, citando la inmunidad soberana.Sin embargo, en septiembre de 1995, el actual jefe de Asuntos Jurídicos de las Naciones Unidas reconoció que existía la obligación moral y legal de asumir al menos una responsabilidad parcial en las disputas familiares. Los padres que trabajaban como diplomáticos y se negaban a cumplir con sus deberes financieros relacionados con la familia estaban aumentando en número en las Naciones Unidas: varios hombres que habían dejado a sus esposas e hijos todavía reclamaban asignaciones familiares, de viaje y de educación de la ONU para sus familias, aunque ya no apoya a esas familias.

Impuestos y honorarios

Los diplomáticos están exentos de la mayoría de los impuestos, pero no de los "cargos recaudados por servicios específicos prestados". En ciertos casos, se puede disputar si un pago se considera o no un impuesto, como el cargo por congestión del centro de Londres. En 2006 se informó que la embajada de los EAU había acordado pagar sus propios cargos acumulados de casi 100.000 libras esterlinas.

Existe una obligación para el estado receptor de no "discriminar entre estados"; en otras palabras, tales honorarios deben ser pagados por igual por todos los diplomáticos acreditados. Esto puede permitir que el cuerpo diplomático negocie en grupo con las autoridades del país receptor.

Los diplomáticos están exentos de derechos y aranceles de importación de artículos para su uso personal. En algunos países, esto ha dado lugar a acusaciones de que los agentes diplomáticos se benefician personalmente de la reventa de bienes "libres de impuestos". El estado receptor puede optar por imponer restricciones sobre lo que razonablemente puede constituir uso personal (por ejemplo, solo una cierta cantidad de cigarrillos por día). Cuando se promulgan, tales restricciones son generalmente bastante generosas para evitar respuestas de ojo por ojo.

Lavado de dinero

Estados Unidos contra Al Sharafes un caso penal que fue presentado por el gobierno el 5 de marzo de 2015 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito de Columbia. Al Sharaf era una agregada financiera de Kuwait asignada para manejar las finanzas de la Oficina de Salud de Kuwait en Washington, DC El gobierno la acusó de haber violado 18 USC § 1956 por conspirar para lavar dinero. Al Sharaf presentó una moción para desestimar el caso sobre la base de la falta de jurisdicción sobre la materia porque, según el 22 USC § 254d, sus acciones eran inmunes bajo la inmunidad diplomática que tenía. Dado que se trataba de un caso penal, la fiscalía presentó pruebas más allá de toda duda razonable para demostrar que Al Sharaf se había involucrado en actividades comerciales y sus acciones eran diferentes de sus funciones oficiales como representante de Kuwait, por lo tanto, según el art. 31(c) su inmunidad diplomática estaba sujeta a renuncia. El tribunal falló a favor de la acusación y afirmó que, dado que la acusada se había dedicado a una actividad comercial diferente de sus funciones oficiales, su inmunidad diplomática estaba sujeta a renuncia y, por lo tanto, la moción de la acusada de desestimar el caso sobre la base de la falta de jurisdicción sobre la materia. fue negado.

Espionaje

El 24 de abril de 2008, en Nueva Orleans, se vio al agregado de prensa mexicano Rafael Quintero Curiel robando unidades BlackBerry PDA de una sala de reuniones de prensa de la Casa Blanca. Quintero llegó hasta el aeropuerto antes de que los miembros del Servicio Secreto de los Estados Unidos lo alcanzaran. Inicialmente negó haber tomado los dispositivos, pero después de ser confrontado con un video de seguridad, Quintero afirmó que fue puramente accidental, devolvió los dispositivos, reclamó inmunidad diplomática y se fue de Nueva Orleans con la delegación mexicana. Finalmente fue despedido por el incidente.

En 2021, se informó que la embajada de los EAU en Canberra estaba construyendo vallas que no cumplían con las normas e instalando muchos CCTV.

En los Estados Unidos

El siguiente cuadro describe las inmunidades otorgadas al personal diplomático extranjero que reside en los Estados Unidos. En general, estas reglas siguen la Convención de Viena (o la Convención de Nueva York para los funcionarios de la ONU) y también se aplican en otros países (con la excepción de las inmunidades para los funcionarios de las Naciones Unidas, que pueden variar ampliamente de un país a otro según el "Acuerdo del país anfitrión"). " firmado entre la ONU y el país anfitrión, mediante el cual se pueden establecer inmunidades adicionales a las otorgadas por la Convención de Nueva York).

Categoría	Puede ser arrestado o detenido	La residencia podrá ser ingresada con sujeción a los trámites ordinarios	Se puede emitir una multa de tránsito	Puede ser citado como testigo	puede ser procesado	miembro oficial de la familia
Diplomático	agente diplomático	No	No	Sí (aunque no está obligado a pagar)	No	No	Igual que el patrocinador
Miembro del personal administrativo y técnico.	No	No	Sí	No	No	Igual que el patrocinador
Personal de servicio	Sí	Sí	Sí	Sí	Sí	No
De cónsul	funcionarios consulares de carrera	Sí, si es por un delito grave y en virtud de una orden judicial.	Sí	Sí	No, para actos oficiales. El testimonio no puede ser obligado en ningún caso.	No, para actos oficiales. De lo contrario, sí	No
funcionarios consulares honorarios	Sí	Sí	Sí	No, para actos oficiales. Sí, en todos los demás casos.	No, para actos oficiales. De lo contrario, sí	No
empleados consulares	Sí	Sí	Sí	No, para actos oficiales. Sí, en todos los demás casos.	No, para actos oficiales. De lo contrario, sí	No
Organización Internacional	Personal de nivel diplomático de misiones ante organizaciones internacionales	No	No	Sí	No	No	Igual que el patrocinador
Personal de organizaciones internacionales	Sí	Sí	Sí	No, para actos oficiales. Sí, en todos los demás casos.	No, para actos oficiales. De lo contrario, sí	No
Personal de apoyo de las misiones ante organizaciones internacionales	Sí	Sí	Sí	No, para actos oficiales. Sí, en todos los demás casos.	No, para actos oficiales. De lo contrario, sí	No