Inmunidad absoluta

En la ley de los Estados Unidos, la inmunidad absoluta es un tipo de inmunidad soberana para los funcionarios del gobierno que confiere inmunidad completa frente a procesos penales y demandas por daños y perjuicios, siempre que los funcionarios actúen dentro del ámbito de sus funciones. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido consistentemente que los funcionarios del gobierno merecen algún tipo de inmunidad frente a demandas por daños y perjuicios, y que el derecho consuetudinario reconoce esta inmunidad. El Tribunal razona que esta inmunidad es necesaria para proteger a los funcionarios públicos de una interferencia excesiva en sus responsabilidades y de "amenazas de responsabilidad potencialmente incapacitantes".

La inmunidad absoluta contrasta con la inmunidad calificada, que a veces se aplica cuando ciertos funcionarios pueden haber violado los derechos constitucionales o la ley federal.

Tipos

En los Estados Unidos, la inmunidad civil absoluta se aplica a las siguientes personas y circunstancias:

• legisladores involucrados en el proceso legislativo;
• jueces actuando en su capacidad judicial;
• fiscales del gobierno mientras toman decisiones de acusación;
• funcionarios ejecutivos mientras desempeñan funciones adjudicativas;
• el presidente de los Estados Unidos;
• Los ayudantes presidenciales que primero demuestren que las funciones de su cargo son tan delicadas que requieren inmunidad absoluta, y que luego demuestren que estaban desempeñando esas funciones al realizar el acto en cuestión;
• testigos mientras testifican en la corte (aunque todavía están sujetos a perjurio);
• abogados en determinadas circunstancias relacionadas con el fraude

Inmunidad presidencial

Aunque el Presidente es demandado diariamente en su capacidad gubernamental, normalmente no es demandado en su capacidad personal como responsable personal. En 1982, la Corte Suprema sostuvo en Nixon v. Fitzgerald que el presidente disfruta de inmunidad absoluta frente a litigios civiles por actos oficiales realizados mientras es presidente. El Tribunal sugirió que esta inmunidad era amplia (aunque no ilimitada), y se aplicaba a actos dentro del "perímetro exterior" de las funciones oficiales del presidente. Quince años después de Fitzgerald, la Corte Suprema sostuvo en Clinton v. Jones que el presidente no posee inmunidad absoluta frente a los litigios civiles relacionados con los actos que realizó antes de convertirse en presidente. La decisión de la Corte Suprema de 2020 enTrump v. Vance sostuvo que el presidente está sujeto a citaciones en procesos penales por conducta personal con el mismo umbral legal que cualquier otra persona.

Inmunidad procesal

En 1976, la Corte Suprema dictaminó en Imbler v. Pachtman que los fiscales no pueden ser demandados por lesiones causadas por sus acciones oficiales durante el juicio. Por ejemplo, no se puede demandar a un fiscal por retener deliberadamente pruebas exculpatorias, incluso si ese acto da como resultado una condena injusta. También existe inmunidad procesal absoluta para hechos estrechamente relacionados con la fase judicial del proceso penal.

Sin embargo, la Corte Suprema ha sostenido que los fiscales no gozan de inmunidad absoluta cuando actúan como investigadores al realizar actividades asociadas más estrechamente con las funciones policiales. Además, la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los EE. UU. sostuvo recientemente que un fiscal no tiene derecho a la discreción procesal absoluta cuando realiza funciones puramente administrativas relacionadas con un proceso penal. Además, el Séptimo Circuito ha dictaminado que un fiscal no es inmune a la responsabilidad por fabricar evidencia durante las investigaciones previas al juicio y luego presentar esa evidencia en el juicio.

Inmunidad judicial

La inmunidad judicial absoluta se aplica cuando los jueces actúan en su capacidad judicial. Un juez goza de esta inmunidad cuando se extralimita en su jurisdicción, pero no cuando actúa sin jurisdicción alguna. La inmunidad judicial también se extiende a los que no son jueces cuando actúan en capacidad judicial o cuasijudicial, como un árbitro designado por el tribunal en un caso de distribución equitativa. Determinar si alguien está actuando en capacidad judicial y por lo tanto merece inmunidad absoluta requiere el uso de una prueba funcional; es decir, se debe determinar si la persona está actuando funcionalmente de manera similar a un juez.

Inmunidad testimonial

En 2019, la administración Trump se resistió a los esfuerzos de los demócratas de la Cámara de Representantes para obligar a los asistentes de Trump a testificar, afirmando que los asistentes cercanos al presidente disfrutan de inmunidad absoluta para brindar testimonio al Congreso. Pero un juez federal falló en contra de la administración, afirmando que los asesores presidenciales cercanos, incluso aquellos que trabajan en seguridad nacional, no poseen inmunidad absoluta para testificar en investigaciones del Congreso, aunque estos funcionarios pueden invocar el privilegio ejecutivo cuando sea apropiado. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos está apelando la decisión. Anteriormente, tanto las administraciones presidenciales republicanas como las demócratas habían afirmado la inmunidad absoluta en contextos como este, pero la doctrina no ha sido probada en su mayor parte en el poder judicial.

Controversia

Algunos académicos instan a los tribunales a reconsiderar el alcance de ciertas formas de inmunidad absoluta, en particular la inmunidad procesal. Insisten en que la inmunidad procesal absoluta no está respaldada ni por las políticas públicas ni por la historia, y que la aplicación de esta doctrina en situaciones cotidianas es innecesariamente inviable. Mientras tanto, otros se oponen, argumentando que la inmunidad procesal es necesaria para proteger a los servidores públicos de demandas frívolas.