Informe Sadler

Este es un artículo sobre un informe británico del siglo XIX. No debe confundirse con la Comisión Sadler, una investigación sobre la educación de la Universidad India al final de la Primera Guerra Mundial.

El Informe Sadler, también conocido como el Informe del Comité Selecto sobre el Trabajo Infantil en las Fábricas (Parliamentary Papers 1831–32, volumen XV) o "el informe del Comité del Sr. Sadler", fue un informe escrito en 1832 por Michael Sadler, presidente de un comité parlamentario del Reino Unido que estaba considerando un proyecto de ley que limitaba las horas de trabajo de los niños en las fábricas y los molinos textiles. En las audiencias del comité llevadas a cabo entre la aprobación de la Ley de Reforma de 1832 y la posterior disolución del Parlamento, Sadler había obtenido el testimonio de los trabajadores de las fábricas (actuales y antiguos), los médicos interesados y otros transeúntes. El informe destacó las malas condiciones de trabajo y las horas de trabajo excesivas de los niños que trabajaban en las fábricas. El tiempo (y Sadler) impidieron que se presentaran pruebas para equilibrar o contradecir las afirmaciones antes de que se disolviera el Parlamento.

El informe del comité se publicó a principios de 1833. Un historiador de mediados del siglo XX lo describió como "una masa de evidencias que constituyen una formidable acusación de las condiciones de trabajo en las fábricas... Es imposible no sentirse atónito ante las revelaciones de miseria y degradación humanas; imposible no sentirse conmovido por las terribles historias de niños y jóvenes (y adultos, también, en realidad) que fueron intimidados, maldecidos y atormentados, empujados y maltratados por quienes tenían autoridad sobre ellos". Hubo una protesta pública generalizada por las condiciones descritas en los testimonios escuchados. El Parlamento se negó a legislar sobre la base del informe. Incluso los amigos parlamentarios de Sadler, como Lord Morpeth, admitieron que los procedimientos del Comité eran irregulares y su elección de testigos desequilibrada. En cambio, el Parlamento votó a favor de una nueva investigación a través de una Comisión de Fábrica, que visitó los principales distritos manufactureros y tomó declaración bajo juramento (a diferencia del Comité Selecto).

El informe de la Comisión no pretendía refutar directamente el testimonio presentado por Sadler, pero llegó a conclusiones que discrepaban de las del informe de Sadler en muchos puntos. Sin embargo, concluyó que los niños trabajaban horas excesivamente largas y que, por lo tanto, era necesaria la intervención del gobierno para regular el trabajo infantil en las industrias textiles. Esto requería tanto restricciones en las horas de trabajo como una nueva organización para hacerlas cumplir. La consiguiente Ley de Fábricas de 1833 y la creación de la Inspección de Fábricas del Reino Unido se consideran a menudo el comienzo de la legislación fabril moderna en el Reino Unido. Por lo tanto, el informe del Comité Sadler condujo indirectamente a un avance importante en la legislación fabril.

El 16 de marzo de 1832, Sadler propuso la segunda lectura de un proyecto de ley para limitar la jornada laboral de los trabajadores textiles menores de 18 años a diez horas. El proyecto de ley también incluía la prohibición del trabajo de los niños de nueve años o menos, una jornada de ocho horas los sábados y la prohibición del trabajo nocturno de los niños menores de 21 años.

Aunque Sadler había afirmado en etapas anteriores que la necesidad de una legislación de ese tipo era tan urgente y obvia que no era necesario que un Comité Selecto reuniera pruebas relacionadas con el proyecto de ley, en la segunda lectura aceptó que el proyecto de ley fuera examinado por un comité de ese tipo. Se formó uno debidamente, con Sadler como presidente; el comité también incluía a John Cam Hobhouse, Thomas Fowell Buxton, Lord Morpeth, Sir Robert Peel, Sir Robert Inglis y Charles Poulett Thomson. Celebró su primera sesión el 12 de abril de 1832 y tomó declaración a ochenta y nueve testigos en el transcurso de cuarenta y tres reuniones. Aproximadamente la mitad de los testigos eran trabajadores (algunos de los cuales, dijo Sadler a la Cámara de los Comunes, habían perdido sus empleos por haber prestado declaración).

Sadler intentó (el 31 de julio de 1832) avanzar con su proyecto de ley sin esperar el informe del comité; cuando hubo objeciones, retiró el proyecto. El comité presentó las actas de las pruebas el 8 de agosto de 1832, cuando se ordenó su impresión. El Parlamento se disolvió poco más de una semana después y, en las elecciones que siguieron, Sadler se presentó a las elecciones de Leeds, pero no fue elegido. A principios de 1833, el contenido del informe del comité comenzó a aparecer en los periódicos locales y nacionales.

Un antiguo relato sobre la legislación fabril describía el testimonio presentado en el informe de Sadler como "una de las colecciones de pruebas más valiosas que poseemos sobre las condiciones industriales" y se incluyen extractos del testimonio en muchos libros de consulta sobre la Revolución Industrial y la reforma fabril y en varios sitios web, junto con comentarios que extraen las conclusiones previstas.

Sin embargo, críticos como William Harold Hutt han señalado –y revivido– las críticas contemporáneas al informe. Incluso los amigos parlamentarios de Sadler, como Lord Morpeth, admitieron que los procedimientos del Comité fueron irregulares y que su elección de testigos fue desequilibrada. Las pruebas presentadas ante el Comité no fueron juramentadas, y sigue sin estar claro (y es controvertido) hasta qué punto las pruebas escuchadas de los antiguos niños de las fábricas y de los padres de los niños de las fábricas eran verdaderas, y si lo eran, hasta qué punto eran típicas. Si bien estas advertencias no se pueden ignorar, "los críticos han alegado que algunas de las pruebas eran tendenciosas, incompletas, a veces inexactas o incluso deliberadamente engañosas, y es cierto que gran parte de ellas se referían a condiciones que habían mejorado hace mucho tiempo... Cuando se han hecho todas las concesiones posibles a las exageraciones y omisiones y demás, el "informe" se mantiene como uno de los documentos clásicos de la historia social británica".

La obra pintaba un cuadro de exceso de trabajo, severidad física, miseria y miedo como la suerte de un niño de fábrica en una fábrica sin regulación. Para dar un ejemplo de la evidencia a tal efecto, y el interrogatorio que la provocó: Matthew Crabtree, que ahora tiene 22 años y es fabricante de mantas, había sido un niño de fábrica entre los ocho y los doce años. Había trabajado desde las 6 de la mañana hasta las 8 de la tarde con una hora para comer al mediodía (no había descanso para desayunar); cuando el trabajo era intenso, el trabajo comenzaba una hora antes y terminaba una hora después. Había vivido a unas 2 millas de la fábrica:

Pregunta	Respuesta
Durante esas largas horas de trabajo podrías ser puntual; ¿cómo has despertado?	No me desperté espontáneamente; generalmente me desperté o me alzaba de la cama, a veces dormía, por mis padres.
¿Siempre estabas a tiempo?	No
¿Cuál fue la consecuencia si hubieras llegado demasiado tarde?	Me golpearon más comúnmente.
¿Severamente?	Muy severamente, pensé
¿En esos molinos es el castigo hacia la última parte del día que pasa perpetuamente?	Perpetually
¿Para que apenas puedas estar en un molino sin escuchar el llanto constante?	Nunca una hora, creo
¿Crees que si el espectador fuera naturalmente una persona humana todavía sería necesario para él golpear a los niños, para mantener su atención y vigilancia al terminar esos extraordinarios días de trabajo?	Sí; la máquina se apaga una cantidad regular de carnés, y por supuesto, deben mantener tan regularmente a su trabajo todo el día; deben mantenerse con la máquina, y por lo tanto, sin importar que el perfumador pueda ser, ya que debe mantenerse al día con la máquina o ser encontrado falla con, él rocia a los niños para mantenerse al día también por diversos medios, pero lo que él comúnmente recurre es atarlos cuando se vuelven somados
En el momento en que fuiste golpeado por no mantenerse al día con tu trabajo, ¿estabas ansioso por haberlo hecho si es posible?	Sí; el temor de ser golpeados si no pudiéramos seguir con nuestro trabajo fue un impulso suficiente para mantenernos en él si pudiéramos
Cuando llegaste a casa de noche después de este trabajo, ¿te sentías muy fatigado?	Mucho.
¿Tenías tiempo para estar con tus padres, y recibir instrucción de ellos?	No.
¿Qué hiciste?	Todo lo que hicimos cuando llegamos a casa fue conseguir el poco de cena que nos fue proporcionada e ir a la cama inmediatamente. Si la cena no hubiera estado lista directamente, deberíamos haber ido a dormir mientras se preparaba; que tomó su peaje la mañana después.
¿No sentiste, como niño, una penuria muy grave de ser podrida tan pronto por la mañana?	Lo hice.
¿El resto de los niños fueron igualmente circunstanciados?	Sí, todos ellos; pero no todos ellos estaban tan lejos de su trabajo como yo.
¿Y si hubieras llegado demasiado tarde estabas bajo la aprensión de ser cruelmente golpeado?	Generalmente me golpearon cuando llegué demasiado tarde; y cuando me levanté por la mañana la aprensión de eso era tan grande, que solía correr, y llorar todo el camino mientras iba al molino.

Joshua Drake, un tejedor de lana de Leeds, dio testimonio de las malas condiciones que encontraron sus hijos en varias fábricas, pero su testimonio ofrece una visión de una fábrica menos objetable. Había enviado a su primera hija, una niña, a trabajar como rematadora en una fábrica propiedad de Benjamin Gott cuando tenía casi ocho años. Una vez capacitada para el trabajo, le pagaban 3 chelines por semana y trabajaba de 6 a 7 de la mañana.

Pregunta	Respuesta
¿Había horas extra para esos niños en ese momento?	En ese momento no habían comenzado horas extra.
Entonces se presume que no hubo golpizas ni castración?	No en ese momento, porque el Sr. Gott guardó lo que se llama un billy conjunto de niños: es decir, tres niños más de lo que se quería: y si alguno estaba enfermo, otro fue puesto en su lugar
¿Los niños rara vez fueron castigados?	Por orden del Sr. Gott sólo fueron castigados con un férulo si no obedecieran, pero ningún hombre fue autorizado por el Sr. Gott para hacer más que usar eso: pero él no sabía hasta qué punto llevaban incluso que a veces
¿Pensaste que le hizo daño a la salud de tus hijos poniéndola en este molino?	No, no creo que le haya hecho ningún daño, porque cuando el niño había estado unas horas en el set de billy ella salió a jugar

Gott comenzó a trabajar más horas (de 5 a 20 horas).

Pregunta	Respuesta
¿No envió a otro niño a la fábrica después de que comenzaran las horas extra?	Sí.
¿No pensaste que eso sería perjudicial para su salud?	No percibí ninguna lesión que había tenido lugar en ese momento; y además del alivio, los niños todavía se mantenían en ese momento para ayudar a los niños más débiles: las horas extras se realizaron en ese momento por las manos extras a su tiempo libre, y los niños más débiles dejaron el empleo en el momento habitual.
¿Los niños fuertes al mismo tiempo trabajaban las horas extra y las horas habituales también?	Sí.
¿Y no les dolió?	No
¿Hay algo en la forma en que se llevan los molinos que lo hace peor en el momento actual de lo que era entonces?	Ese conjunto extra de niños ha sido durante algunos años eliminado por completo

Otro punto sobre Gott's surgió durante el interrogatorio sobre otros molinos: "En algunos molinos es muy indecoroso en lo que se refiere a la moral; en otros se presta una atención moderada a ese respecto. En el Sr. Gotts y el Sr. Sheepshanks, y en cualquiera de esas empresas establecidas, hay reglas regulares que establecen que no se debe usar lenguaje grosero; pero en otros molinos siguen su curso como lo consideran apropiado, y como no están controlados en lo que respecta a esas cosas, su estado varía según la disposición del ocupante de los molinos a cuidarlos".

El informe del comité fue recibido con aclamación por el movimiento de las diez horas: "Por fin la prensa de Londres se ha dado cuenta de las atrocidades de este sistema infernal, que es a la vez la maldición y el escándalo del país. Este acontecimiento tan deseable se ha producido gracias a la publicación de la horrible evidencia ante el Comité de la Cámara de los Comunes. ¡Dios sea bendecido por no haber trabajado y sufrido en vano! ¡HAY QUE DESTRUIR AHORA AL MONSTRUO!", pero el público, los propietarios de las fábricas y los diputados lo vieron con alarma por diferentes razones.

El informe del comité –decía un periódico– contenía «evidencias voluminosas... de una naturaleza tal que casi hacen que un hombre aborrezca a su especie. Es difícil creer que se practique una crueldad tan sistemática en este país». Pronto surgió una cuestión política partidista: ¿por qué los Whigs estaban obsesionados con terminar con la esclavitud en las Indias Occidentales pero ciegos ante la peor esclavitud de los niños británicos en las fábricas británicas? Otro periódico hablaba de «evidencias, cuya lectura en su mayor parte es casi suficiente para hacer que se nos hiele la sangre en las venas». Otros eran más escépticos, notaban que las preguntas eran demasiado sugestivas y sospechaban que el cuadro de miseria estaba demasiado coloreado, pero aun así concluían que el sistema fabril era poco mejor que la esclavitud y que se necesitaba urgentemente una legislación.

El Preston Chronicle, publicado en una ciudad con fábricas de algodón para las que la legislación sobre el empleo de niños ya establecía una edad mínima de nueve años y una jornada de doce horas, criticó el uso que otras publicaciones hicieron del Informe:

Los extractos hechos parecen aplicarse exclusivamente a casos extremos de penuria o opresión, ejercidos por pasantes a los niños empleados y principalmente en Escocia y Leeds. De estas exclusivas exparte datos, sin embargo, con más celo que el candor, nuestros contemporáneos se apoderan de sí mismos para denunciar todo el cuerpo de fabricantes o seguidores, por igual obnoccioso a la carga de la crueldad más flagrante, con el fin de gratificar su inordinada cúpula. Estamos lejos de suponer, que no hay males relacionados con nuestro sistema de fabricación, que es imperativo remediar; o negar, que en muchos molinos hay prácticas, sobre todo como afectar a los más impotentes de los que se emplean – los niños – que deben ser impedidos por el brazo de la ley: pero consideramos que es injusto inducir casos aislados, y sólo para condenar todo el comercio. En nuestra propia ciudad, nos complace dar testimonio de que tales crueldades y privaciones no son, a nuestro conocimiento, practicadas en ningún establecimiento; y la apariencia limpia, limpia y sana de las numerosas mujeres jóvenes en particular, (cuyas constituciones probablemente se verían afectadas fácilmente por el trabajo inordinado) justifican la suposición de que no están sujetas a las dificultades que se quejan en los casos audidos.

Al hacerlo, ensayó la mayoría de las objeciones que los propietarios de fábricas –en particular los de empresas establecidas que se consideraban buenos empleadores– iban a hacer al Informe y a cualquier idea de tomarlo como base para una legislación futura.

Cuando el Parlamento se reunió nuevamente en 1833, un diputado de Lancashire propuso crear una Comisión Especial para investigar el uso de mano de obra infantil en la industria textil; el informe del Comité Sadler era defectuoso tanto en su contenido como en cuanto al debido proceso:

... el presente Parlamento estaba tan mal proporcionado con información adecuada sobre el tema como antes del nombramiento de un Comité Selecto. De hecho, estaban mucho peor en cuanto a información que antes; porque el Comité sólo inquirió en una rama del tema, y esa rama también, sobre la que había la menor diversidad de opinión. La investigación también era tan limitada, que el resultado tendía más bien a engañar a la Casa que a iluminarla. Cuando se nombró al Comité, se sugirió que se tuvieran en cuenta todos los puntos relacionados con el sistema de fábrica; pero un miembro influyente del Comité dijo: "Es mejor que me permita hacer mi caso antes de que se presenten otras pruebas", y, a pesar de la oposición de varios miembros del Comité, de esta manera parcial se llevaron a cabo sus procedimientos. En consecuencia, se convocó a los testigos del país para que comparecieran ante el Comité, pero las personas a las que se introdujera la selección de testigos se les advirtió estrictamente que no enviaran a ninguna persona a quien no pudiera confiar; es decir, como él tenía buenas razones para creer, que no enviara a ninguna persona que dejara salir algo desfavorable a las opiniones del Presidente del Comité. Habló en la audiencia de varios señores que eran miembros del Comité y que, en consecuencia, podrían contradecir su declaración si no fuera correcto. Así pues, los testigos convocados por el Presidente no eran inferiores a los ochenta, y el tiempo ocupado para establecer su caso fue el resto del período de sesiones. Se podría suponer que el examen de estos ochenta testigos habría dado pruebas completas con respecto al estado de cada distrito del país, toda rama de comercio, todos los males y todos los remedios más elegibles, pero ninguna de esas cosas había resultado. Entre estos testigos había veintiún hombres médicos, pero de ellos quince residían en Londres, y tenían poca o ninguna experiencia práctica sobre el tema, de la que dieron una opinión abstracta. No había información sobre los fabricantes de Occidente de Inglaterra, el centro de Inglaterra, y muy poco con respecto a Escocia. Para compensar esto, sin embargo, había cincuenta y uno testigos de Leeds y su vecindario. Podría producir evidencia de la inexactitud e incluso la falsedad de gran parte de la evidencia que se había dado

Nadie cuestionó su versión y se creó una comisión para examinar nuevamente el asunto, y se acordó que el informe del Comité Sadler no era una base sólida para elaborar una legislación.

Las investigaciones de la Comisión de Fábrica de 1833 fueron más extensas y más exhaustivas, pero su informe y los testimonios asociados son menos alarmantes que el informe de Sadler y, aunque menos abiertos a objeciones, también se citan con menos frecuencia. Como han señalado los críticos, pocos de los testigos de Sadler estaban dispuestos a prestar declaración ante la Comisión bajo juramento, pero es posible más de una interpretación de esto. El Movimiento de las Diez Horas (partidarios del proyecto de ley de Sadler, a través de los cuales se había conseguido la mayoría de los testigos obreros) y Sadler no vieron la necesidad de una mayor investigación, y en cambio abogaron por una legislación inmediata. Durante el curso de las investigaciones de la Comisión de Fábrica, las relaciones entre ésta y el Movimiento de las Diez Horas se volvieron completamente adversas, y el Movimiento de las Diez Horas intentó organizar un boicot a las investigaciones de la Comisión. No obstante, el informe de la Comisión en algunos puntos apoyaba la idea central, si no el detalle, del testimonio dado al comité de Sadler, pero en otros puntos divergían.

Informaron que los niños de las fábricas trabajaban horas indebidamente largas, lo que condujo a:

• Deterioro permanente de la constitución física:
• La producción de enfermedades a menudo irremediable: y
• La exclusión parcial o total (por exceso de fatiga) de los medios de obtener una educación adecuada y adquirir hábitos útiles, o de obtener ganancias por esos medios cuando se les ofrece

Y que estos efectos nocivos eran tan marcados y significativos que la intervención del Gobierno estaba justificada. Mientras que el proyecto de ley de Sadler preveía una jornada de diez horas para todos los trabajadores menores de dieciocho años, la Comisión recomendó una jornada de ocho horas para los menores de trece, con la esperanza de que se estableciera un sistema de dos turnos para ellos que permitiera a las fábricas funcionar dieciséis horas al día.

Sadler había alegado que las fábricas textiles eran focos de inmoralidad sexual y había obtenido pruebas que respaldaban esta afirmación; sin embargo, la Comisión concluyó que:

Aunque las declaraciones y deposiciones de los diferentes testigos que han sido examinados son en un grado considerable conflictivas, sin embargo no hay pruebas que demuestren que el vicio y la inmoralidad son más frecuentes entre estas personas, consideradas como una clase, que entre cualquier otra parte de la comunidad en la misma estación, y con los mismos medios limitados de información.

Sadler había sugerido (en su posterior análisis de Matthew Crabtree, que fue objeto de numerosas antologías; véase más arriba) que era difícil estar en una fábrica sin oír llantos constantes y que hacia el final de la jornada laboral se producían "castigos" de forma continua. La Comisión confirmó que abundaban las pruebas anecdóticas de que se golpeaba a niños de fábricas, pero procedió a situar el hecho en un contexto significativamente diferente al de Sadler. Afirmó que los golpes estaban menos extendidos que antes ("Según toda clase de testigos, se afirma que "los azotes eran más habituales en tiempos pasados que ahora"; "que el trato con los niños es muy diferente; ahora no se les pega"; "que ha visto a niños golpeados severamente cuando era joven, pero no desde hace varios años"; "que ahora no usa una correa, aunque antes sí lo hacía"...") y que en ningún lugar fue adoptada como una política deliberada por los propietarios de las fábricas.

Un comisionado escocés informó que "creo que durante nuestro proceso no tuvimos ninguna indicación, ni siquiera anónima, de dirigir nuestras investigaciones a ningún sector en el que se insinuara la existencia de malos tratos habituales a los niños en la actualidad". Mientras que "de las declaraciones y deposiciones obtenidas en el marco de la presente investigación en los diversos distritos de Inglaterra y de toda clase de testigos, parece que en la gran mayoría de los casos los propietarios prohíben el castigo corporal, mientras que varios testigos han demostrado bajo juramento que los agentes y supervisores han sido suspendidos e incluso despedidos de su empleo por desobedecer esta orden. Es imposible leer las pruebas de Leeds, Manchester y el distrito occidental sin estar convencido de que se ha producido una gran mejora en los últimos años en el tratamiento de los niños. Los malos tratos que todavía existen se dan principalmente en las fábricas pequeñas y oscuras, mientras que tanto en las grandes como en las pequeñas fábricas de Inglaterra los infligen los trabajadores a los niños que ellos mismos contratan y pagan, y que están completamente bajo su control."

El informe de la Comisión continuó contrarrestando cualquier opinión desfavorable que los lectores del informe de Sadler pudieran haberse formado sobre los propietarios de fábricas, llamando la atención sobre varios ejemplos de la benevolencia hacia sus empleados de los grandes propietarios de fábricas, como los Strutts, comparando las condiciones de trabajo de los niños con las de otras industrias (después de una visita a la mina de carbón de Worsley, un miembro del personal de la Comisión había escrito: "como se decía que ésta era la mejor mina del lugar, no puedo equivocarme mucho al llegar a la conclusión de que el trabajo más duro en la fábrica peor dirigida es menos duro, menos cruel y menos desmoralizador que el trabajo en la mejor de las minas de carbón") y haciendo comentarios negativos sobre los métodos y los verdaderos motivos del Movimiento de las Diez Horas.

Un médico de Manchester que escribió en 1836 pensaba que ninguno de los dos informes había sido correcto: el informe de la Comisión había adoptado una visión demasiado optimista y se había visto obligado a hacerlo por las "extravagancias" del Informe del Comité Sadler:

Los Comisarios de la Fábrica visitaron los distritos de fábrica en un momento en que la mente pública se había llenado de los detalles más temibles de la crueldad y el despilfarro existente en ellos; y al constatar que muchos de estos detalles eran exageraciones brutas y que en algunos molinos se había establecido un sistema admirable de disciplina física y moral, habían ido al lado opuesto de la cuestión, y por consiguiente son tanto en error, en puntos de opinión, como muchos de testigos teóricos.

Una vez aprobada la Ley de 1833, las pruebas que Sadler había obtenido de las prácticas en las fábricas no reguladas eran, en sentido estricto, irrelevantes para cualquier legislación fabril posterior. En 1836, se presentó otro proyecto de ley sobre las diez horas de trabajo. El Blackburn Standard, un periódico conservador publicado en una ciudad industrial de Lancashire, declaró su apoyo (y, por lo tanto, implícitamente, su opinión de que las recomendaciones de la Comisión de Fábricas no habían ido lo suficientemente lejos). Sin embargo, el Standard no basó su apoyo en el informe de Sadler y fue mordaz con aquellos cuyos argumentos a favor del nuevo proyecto de ley se basaban en gran medida en las pruebas más escabrosas del informe de Sadler:

... Sin embargo, es cierto que las barbarie que tan patética y poderosamente deplora fueron practicadas hace algunos años en los molinos de lana de Yorkshire, son totalmente desconocidas en la actualidad en los molinos de algodón de Lancashire, y las clases operativas de la sociedad por supuesto no están tan degradadas y oprimidas como insinuadas. Somos defensores del proyecto de ley de las diez horas; pero no somos defensores de la tergiversación, sin embargo bien intencionados. No podemos admitir el uso de medios impropios para el logro del bien final. No aprobamos ningún intento de asegurar los objetos de los "emancipadores" excitando los prejuicios y estimulando las pasiones de la multitud... Hemos visitado muchos de los molinos en esta vecindad, y hemos sido sorprendidos y encantados con la limpieza y el orden que exhiben, y la facilidad comparativa y la alegría con que los niños realizan su ciertamente sin ningún tipo de ocupación laboriosa. Aún somos defensores de las Diez Horas Bill, porque concibemos que la atmósfera de una fábrica calentada no es la mejor calculada para la preservación de la salud – que los niños, en su mayoría mujeres, deben tener alguna oportunidad para respirar el aire puro de la libertad, para adquirir hábitos de utilidad doméstica, y para recibir instrucción religiosa y moral.

• Hutchins, B. L.; Harrison, A. (1911). Una historia de legislación de fábrica. P. S. King & Son.
• Enciclopedia de Historia Británica