Informe leuchter
El Informe Leuchter es un documento pseudocientífico escrito por el técnico de ejecución estadounidense Fred A. Leuchter, a quien Ernst Zündel le encargó defenderlo en su juicio en Canadá por distribuir material que negaba el Holocausto. Leuchter compiló el informe en 1988 con la intención de investigar la viabilidad de gaseamientos homicidas masivos en los campos de exterminio nazis, específicamente en Auschwitz. Viajó al campo, recogió múltiples trozos de ladrillo de los restos de los crematorios y las cámaras de gas (sin el permiso del campo), los trajo de regreso a los Estados Unidos y los envió para un análisis químico. En el juicio, Leuchter fue llamado a defender el informe en calidad de perito; sin embargo, durante el juicio, el tribunal dictaminó que no tenía las calificaciones ni la experiencia para actuar como tal.
Leuchter citó la ausencia de azul de Prusia en las cámaras de gas homicidas para respaldar su opinión de que no podrían haberse utilizado para gasear a personas. Sin embargo, los compuestos residuales de cianuro a base de hierro no son una consecuencia categórica de la exposición al cianuro. Al no discriminar esto, Leuchter introdujo un factor poco confiable en su experimento y, como resultado, sus hallazgos fueron seriamente erróneos. Por el contrario, las pruebas realizadas por científicos forenses polacos (que discriminaron los compuestos a base de hierro) confirmaron la presencia de cianuro en los lugares, de acuerdo con dónde y cómo se utilizó en el Holocausto. Además, el informe fue criticado porque Leuchter había pasado por alto pruebas críticas, como documentos en el estudio de arquitectura de las SS que registraban el funcionamiento mecánico de las cámaras de gas y otros que verificaban la velocidad a la que los nazis podían quemar los cuerpos de los gaseados.
Fondo
En 1985, Ernst Zündel, un panfletista y editor alemán que vivía en Canadá, fue juzgado por publicar el panfleto de negación del Holocausto de Richard Verrall ¿Seis millones realmente murieron?, que fue considerado violar las leyes canadienses contra la distribución de noticias falsas. Zündel fue declarado culpable, pero la condena fue anulada en apelación. Esto dio lugar a un segundo procesamiento.
A Zündel y sus abogados se unió Robert Faurisson, un académico francés de literatura y negacionista del Holocausto, que vino a Toronto para asesorar a la defensa, habiendo testificado previamente como testigo experto en el primer juicio. A él se unió David Irving, un escritor inglés y negacionista del Holocausto, que ayudaría a la defensa y testificaría a favor de Zündel. Faurisson afirmó que era técnica y físicamente imposible que las cámaras de gas de Auschwitz hubieran funcionado como instalaciones de exterminio, basándose en comparaciones con las cámaras de gas de ejecución estadounidenses; por lo tanto, sugirió hacer testificar a un director de prisión estadounidense que había participado en ejecuciones con gas. Por lo tanto, Irving y Faurisson invitaron a Bill Armontrout, director de la Penitenciaría Estatal de Missouri, quien aceptó testificar y sugirió que se pusieran en contacto con Fred A. Leuchter, un diseñador de equipos de ejecución de Boston. Faurisson informó que Leuchter inicialmente aceptó la versión generalizada del Holocausto, pero después de dos días de discusión con él, afirmó que Leuchter estaba convencido de que nunca ocurrieron gaseamientos homicidas. Después de reunirse con Zündel en Toronto y aceptar servir como perito para su defensa, Leuchter viajó con ellos para pasar una semana en Polonia. Lo acompañaban su dibujante, un director de fotografía contratado por Zündel, un traductor que dominaba el alemán y el polaco, y su esposa. Aunque Zündel y Faurisson no los acompañaron, Leuchter dijo que estuvieron con ellos "en cada paso del camino" en espíritu.
Después de llegar a Polonia, el grupo pasó tres días en el antiguo campo de concentración de Auschwitz y otro en el antiguo campo de concentración de Majdanek. En estos, filmaron a Leuchter recogiendo ilícitamente lo que él consideraba muestras de materiales de calidad forense de los restos de las antiguas instalaciones de exterminio de gas, mientras su esposa y el traductor actuaban como vigías. Los dibujos de dónde se tomaron las muestras, las imágenes cinematográficas de su colección física y el cuaderno de Leuchter que detalla el trabajo fueron entregados al tribunal de primera instancia como prueba. Leuchter afirmó que sus conclusiones se basaban en su conocimiento experto del funcionamiento de las cámaras de gas, su inspección visual de lo que quedaba de las estructuras de Auschwitz y dibujos y planos originales de algunas de las instalaciones. Dijo que los planos se los habían entregado funcionarios del Museo de Auschwitz.
Informe
El informe compilado fue publicado en Canadá como El Informe Leuchter: Un informe de ingeniería sobre las presuntas cámaras de gas de ejecución en Auschwitz, Birkenau y Majdanek, Polonia, por Samisdat Publications de Zündel. y en Inglaterra como Auschwitz: The End of the Line. El Informe Leuchter: El primer examen forense de Auschwitz por Focal Point Publications, la editorial de David Irving. Sin embargo, el tribunal aceptó el informe sólo como prueba probatoria y no como prueba directa; Por lo tanto, Leuchter tuvo que explicarlo y testificar sobre su veracidad en el juicio.
Antes de que Leuchter pudiera hacer esto, fue interrogado por el tribunal. Admitió que no era toxicólogo y descartó la necesidad de tener un título de ingeniería:
La caja: ¿Cómo funciona como ingeniero si no tiene un título de ingeniería?
EL TESTIGO: Bueno, preguntaría, Su Señoría, qué grado de ingeniería es. Tengo licenciatura en Artes y tengo la formación de fondo necesaria tanto en el nivel universitario como en el campo para realizar mi función como ingeniero.
La fuente: ¿Quién determina eso? ¿Tú?
—Intercambio entre Leuchter y el juez Thomas, Su Majestad la Reina vs. Ernst Zündel, Tribunal de Distrito de Ontario 1988, pág. 8973.
Leuchter admitió bajo juramento que solo tenía una licenciatura en artes e implícitamente sugirió que no tenía acceso a un título de ingeniería al decir que su universidad no ofrecía un título de ingeniería durante sus estudios. En realidad, la Universidad de Boston ofrecía tres tipos diferentes de títulos de este tipo cuando era estudiante allí. Cuando el tribunal le preguntó si el B.A. que obtuvo fue en una carrera que le habilitaba para ejercer como ingeniero, confirmó que así era, a pesar de que su título era en historia. De manera similar, Leuchter afirmó que obtuvo la mayor parte de su material de investigación sobre los campos (incluidos los planos originales de los crematorios) de los campos de Auschwitz y Majdanek. archivos, y testificó que estos documentos tuvieron un papel mucho más importante en la configuración de sus conclusiones que las muestras físicas que recogió, sin embargo, después del juicio, el director del museo de Auschwitz negó que Leuchter hubiera recibido planos o planos de ellos.
El juez Ronald Thomas comenzó a etiquetar la metodología de Leuchter como "ridícula" y "absurdos", descartando muchas de las conclusiones del informe basándose en que estaban basadas en "información de segunda mano", y se negó a permitirle testificar sobre el efecto del Zyklon B en humanos porque nunca había trabajado con la sustancia y no era ni toxicólogo ni químico. El juez Thomas desestimó la opinión de Leuchter porque "no tenía mayor valor que la de un turista común", y con respecto a la opinión de Leuchter dijo:
Su opinión sobre este informe es que nunca hubo gases o nunca hubo exterminios en esta instalación. Por lo que a mí respecta, por lo que he oído, no es capaz de dar esa opinión... No está en condiciones de decir, como lo ha dicho considerablemente en este informe, lo que no pudo haber sido llevado a cabo en estas instalaciones.
—Juez Thomas, Su Majestad la Reina vs. Ernst Zündel, Tribunal de Distrito de Ontario 1988, pág. 9049 a 9050.
Al ser interrogado sobre el funcionamiento de los crematorios, el juez también impidió a Leuchter testificar porque "no tiene ninguna experiencia". Leuchter también afirmó que las consultas sobre el cianuro de sodio y el cianuro de hidrógeno con DuPont eran "una cosa en curso". DuPont, el mayor fabricante estadounidense de cianuro de hidrógeno, afirmó que "nunca había proporcionado ninguna información sobre los cianuros a personas que se presentaban como negacionistas del Holocausto, incluido Fred Leuchter", y "nunca había proporcionado ninguna información sobre el uso de cianuro en Auschwitz, Birkenau o Majdanek."
Reclamaciones y críticas
El contenido del informe, en particular la metodología de Leuchter, es fuertemente criticado. James Roth, director del laboratorio que llevó a cabo el análisis de las muestras recogidas por Leuchter, juró los resultados en el juicio. Roth no supo de qué se trataba el juicio hasta que bajó del estrado. Posteriormente afirmó que el cianuro sólo habría penetrado hasta una profundidad de unos 10 micrómetros, una décima parte del espesor de un cabello humano. Las muestras de ladrillo, mortero y hormigón que tomó Leuchter tenían un espesor indeterminado: sin darse cuenta, el laboratorio trituró las muestras hasta obtener un polvo fino que diluyó severamente la capa que contenía cianuro de cada muestra con una cantidad indeterminada de ladrillo. variando para cada muestra. Se habría obtenido un análisis más preciso analizando la superficie de las muestras que recogió Leuchter. Roth ofreció la analogía de que la investigación era como analizar la pintura de una pared analizando la madera detrás de ella.
Azul prusiana
(feminine)La oposición de Leuchter a la posibilidad de gaseamientos homicidas en Auschwitz se basa en restos de cianuro residuales encontrados en las cámaras de gas homicidas y en las cámaras de despioje de Auschwitz. Si bien ambas instalaciones estuvieron expuestas a la misma sustancia (Zyklon B), muchas de las cámaras de despioje están teñidas con un compuesto a base de hierro conocido como azul de Prusia, que no es evidente en las cámaras de gas homicidas. Leuchter no sólo cita esta disparidad, sino que, según sus muestras (que incluían mediciones del mismo), afirma haber medido mucho más cianuro en las cámaras de despioje que en las cámaras de gas, lo que, según él, es inconsistente entre las cantidades necesarias para matar a los seres humanos y los piojos. Este argumento es citado a menudo por quienes niegan el Holocausto, y Germar Rudolf también hace afirmaciones similares.
Según Richard J. Green:
Para que Leuchter o Rudolf demuestren la importancia de sus hallazgos, es necesario que demuestren la necesidad de la formación azul prusiana bajo las condiciones que las cámaras de gas homicida fueron operadas. Demostrar que las cámaras del desmonte tienen azul prusiano y que las cámaras de gas homicida no lo hacen, no demuestra nada, si no se puede demostrar que las condiciones en las cámaras de gas eran tales como producir azul prusiano.
En otras palabras, Green afirma que Leuchter no demostró que el azul de Prusia se habría producido en las cámaras de gas homicidas en primer lugar, lo que significa que su ausencia no es en sí misma una prueba de que no se produjeron gaseamientos homicidas.
El problema con el azul de Prusia es que de ninguna manera es un signo categórico de exposición al cianuro. Un factor necesario en su formación es una concentración muy alta de cianuro. En términos de la diferencia entre las cantidades medidas en las cámaras despiojadas y las cámaras de gas homicidas, los críticos explican que es exactamente lo contrario de lo que afirman los negacionistas. Los insectos tienen una resistencia mucho mayor al cianuro que los humanos, siendo necesarios niveles de concentración de hasta 16.000 ppm (partes por millón) y un tiempo de exposición de más de 20 horas (a veces hasta 72 horas) para sucumbir. Por el contrario, una concentración de cianuro de sólo 300 ppm es mortal para los humanos en cuestión de minutos. Esta diferencia es una de las razones detrás de la disparidad de concentración. Otro factor muy sensible por el cual pequeñas diferencias pueden determinar si se puede formar azul de Prusia es el pH. El pH podría verse afectado por la presencia de seres humanos. Además, si bien las cámaras de despiojado se dejaron intactas, las ruinas de los crematorios de Birkenau habían estado expuestas a los elementos durante más de cuarenta años cuando Leuchter recogió sus muestras. Esto habría afectado gravemente sus resultados, porque a diferencia del azul de Prusia y otros cianuros a base de hierro, las sales de cianuro son muy solubles en agua.
Dado que la formación de azul de Prusia no es un resultado incondicional de la exposición al cianuro, no es un indicador confiable. Leuchter y Rudolf afirman haber medido mucho más cianuro en las cámaras de despiojado que en las cámaras de gas homicidas, pero como no discriminaron un factor poco fiable, Green sostiene que se introduce un sesgo instantáneo en sus experimentos. De manera similar, Rudolf reconoce que el azul de Prusia no siempre se forma tras la exposición al cianuro y, por lo tanto, no es un marcador confiable, pero continúa incluyendo los compuestos de hierro en su análisis. Green describe esto como "falso". Dado que un edificio que contiene tinción azul de Prusia exhibiría niveles mucho más altos de cianuros detectables que uno sin ninguno, Green escribe que las mediciones de Leuchter y Rudolf no revelan nada más que lo que ya es visible a simple vista.
Investigación de seguimiento polaca
En febrero de 1990, el profesor Jan Markiewicz, director del Instituto de Investigación Forense (IFRC) en Cracovia, llevó a cabo un experimento en el que se excluyeron los compuestos de hierro. Dado que las ruinas de las cámaras de gas de Birkenau han estado expuestas a una precipitación acumulada de 35 metros según los registros climatológicos desde 1945, Markiewicz y su equipo no se mostraban optimistas respecto de poder detectar cianuros tantos años después; sin embargo, teniendo el permiso legal para obtener muestras, recolectaron algunas de áreas lo más resguardadas posible de los elementos.
El informe de Leuchter afirma que las pequeñas cantidades de cianuro que detectó en las ruinas de los crematorios son simplemente el resultado de la fumigación. Sin embargo, la Federación Internacional señala que las muestras de control que tomaron de zonas habitadas que pudieron haber sido fumigadas sólo una vez como parte de la epidemia de tifus de 1942 resultaron negativas para cianuro, y que la epidemia de tifus ocurrió incluso antes de que existieran los crematorios de Birkenau.
En consecuencia, la Federación Internacional demostró que había cianuros presentes en todas las instalaciones donde se afirma que estuvieron expuestos, es decir, los cinco crematorios, los sótanos del Bloque 11 y las instalaciones de despioje. Los críticos afirman que cualquier intento de demostrar que los crematorios no podrían haber funcionado como cámaras de gas homicidas basándose en que no estuvieron expuestos al cianuro es infructuoso, dado que su presencia en lo que queda de estas instalaciones es incontrovertible, y escriben que todos los Las cámaras de gas estuvieron expuestas a niveles de cianuro superiores a los niveles de fondo en otras partes del campo, como las zonas habitadas, donde no se detectó ningún cianuro. Además, las pruebas realizadas en Auschwitz en 1945 revelaron la presencia de cianuros en las rejillas de ventilación encontradas en las ruinas del Crematorio II (lo que demuestra también que el informe Leuchter no fue el primer examen forense del campo como pretende el título de la edición de Londres). ). El historiador Richard J. Evans argumentó que debido al desconocimiento de Leuchter de la gran disparidad entre las cantidades de cianuro necesarias para matar humanos y piojos, en lugar de refutar el uso homicida de las cámaras de gas, las pequeñas cantidades de cianuro que detectó Leuchter en realidad tendió a confirmarlo.
Otras críticas
Por orden de Heinrich Himmler, las SS destruyeron los crematorios y las cámaras de gas de Birkenau para ocultar pruebas de genocidio. No se ven más que las bases de los Crematorios IV y V: los planos de ambas instalaciones están indicados por ladrillos dispuestos sobre los cimientos de hormigón, y los Crematorios II y III están en ruinas. El comentario de Leuchter de que las instalaciones no han cambiado en absoluto desde 1942 o 1941, el profesor Robert Jan van Pelt, califica de "sinsentido".
Ziclón B
Debido a que el cianuro de hidrógeno es explosivo, Leuchter sostuvo que las cámaras de gas nunca podrían haber sido operadas debido a su proximidad a los hornos de los crematorios. Es cierto que el cianuro de hidrógeno es explosivo, pero sólo en concentraciones de 56.000 ppm o más, más de 186 veces más que la dosis letal de 300 ppm. Los críticos estiman de manera conservadora que en 5 a 15 minutos, las víctimas de las cámaras de gas quedaron expuestas a 450 – 1810 ppmv – nuevamente considerablemente menos que el límite inferior de explosión.
Ventilación de la cámara de gas
Si Leuchter hubiera ido a los archivos, si hubiera pasado tiempo en los archivos, habría encontrado evidencia sobre sistemas de ventilación, evidencia sobre formas de introducir Zyklon B en estos edificios, evidencia de cámaras de gas, salas de desvestido.
—Robert Jan van Pelt, The Rise and Fall of Fred A. Leuchter
Leuchter asumió incorrectamente que las cámaras de gas no estaban ventiladas. Las cámaras de gas del sótano de Crematoria II y III fueron ventiladas mecánicamente a través de motores en el techo de la estructura principal del crematorio capaz de extraer el gas restante y renovar el aire cada tres a cuatro minutos.
Cuando no se utilizaba ventilación, como en los Crematorios IV y V (aunque más tarde se instaló un sistema de ventilación en el Crematorio V en mayo de 1944), los prisioneros del Sonderkommando llevaban máscaras antigás al retirar los cuerpos. Cuando le presentaron ante el tribunal un documento del arquitecto jefe de las SS-Sturmbannführer de Auschwitz, Karl Bischoff, Leuchter malinterpretó la aireación (Belüftung) y la ventilación (Entlüftung). como parte de los sistemas de ventilación del horno, cuando en realidad se referían a los canales de ventilación en las paredes que se extienden a ambos lados de las cámaras de gas. Estos son visibles en los planos y todavía se pueden ver parcialmente en la pared este en ruinas de la cámara de gas del Crematorio III.
Disposición del cuerpo
| Instalación | Cuerpos |
|---|---|
| Crematorium I | 340 |
| Crematorium II | 1440 |
| Crematorio III | 1440 |
| Crematorio IV | 768 |
| Crematorium V | 768 |
| Total | 4.756 |
Leuchter también estaba preparado para actuar como perito en relación con los hornos crematorios a pesar de admitir durante el contrainterrogatorio que no tenía ningún conocimiento experto. Leuchter presentó su propia estimación de 156 cadáveres como capacidad total de incineración diaria de las instalaciones de Auschwitz. Durante el contrainterrogatorio, se le presentó una carta escrita por la Oficina Central de Construcción de Auschwitz (Auschwitz Zentralbauleitung) del 28 de junio de 1943, del SS-Sturmbannführer Jahrling al SS- El Brigadeführer Hans Kammler afirmó que los cinco crematorios tenían una capacidad diaria colectiva de 4.756 cadáveres. Leuchter admitió que esto era bastante diferente de su propia figura y que nunca antes había visto el documento en cuestión.
Una solicitud de patente de los fabricantes de los hornos (ambos fabricados durante la guerra) y dos testimonios independientes confirmaron la capacidad de los crematorios. La cifra de 4.756 es una prueba de que los nazis equiparon un campo de un máximo de 125.000 prisioneros con la posibilidad de incinerar a 140.000 de ellos por mes. Los críticos de Leuchter explican que esto revela que el exterminio era el verdadero propósito de Auschwitz: un campo con la capacidad de reducir a cenizas a toda su población mensualmente no era simplemente un campo de internamiento benigno.
En varias ocasiones (como en el verano de 1944, cuando los crematorios no podían mantener el ritmo de exterminio), los cuerpos fueron quemados en fosas al aire libre. En consecuencia, la capacidad de los crematorios nunca fue un factor limitante y los fosos prácticamente no tenían límite para el número de cadáveres que podían ser quemados.
Contenido relacionado
Guillermo Kintner
Discurso de Sportpalast
El ascenso y la caída del Tercer Reich
Campaña Islas Marianas y Palau
Elizabeth Becker