Informe estrella

El 9 de septiembre de 1998 Starr Report fue liberado.

El Informe Starr, oficialmente la Referencia del abogado independiente Kenneth W. Starr en conformidad con el requisito del Título 28, Código de los Estados Unidos, Sección 595(c), es un informe del gobierno federal de los Estados Unidos elaborado por el abogado independiente Ken Starr sobre su investigación del presidente Bill Clinton. Entregado al Congreso de los Estados Unidos el 9 de septiembre de 1998, las acusaciones en el informe llevaron a la destitución de Bill Clinton y la suspensión de cinco años de la licencia de abogado de Clinton.

Antecedentes

Elegido inicialmente como abogado independiente en 1994 y encargado de investigar los tratos financieros de Bill y Hillary Clinton antes de la presidencia con Whitewater Land Company, Ken Starr, con la aprobación de la fiscal general Janet Reno, llevó a cabo una amplia amplia investigación de presuntos abusos, incluido el despido de agentes de viajes de la Casa Blanca, el presunto uso indebido de los archivos del FBI y la conducta de Clinton mientras era acusado en una demanda por acoso sexual presentada por una ex empleada del gobierno del estado de Arkansas, Paula Jones. En el curso de la investigación, Linda Tripp proporcionó a Starr conversaciones telefónicas grabadas en las que Monica Lewinsky, una ex becaria de la Casa Blanca, habló sobre tener sexo oral con el presidente. Clinton prestó declaración bajo juramento en el caso Jones el 17 de enero de 1998, durante la cual negó tener una "relación sexual", "aventura sexual" o "relaciones sexuales" con Lewinsky. También negó haber estado alguna vez a solas con ella. Siete meses después, el 17 de agosto, Clinton se enfrentó a un gran jurado federal, convocado por Ken Starr, para considerar si el presidente cometió perjurio en su declaración de enero u obstruyó la justicia en el caso Jones. Una declaración muy citada de la declaración muestra a Clinton cuestionando el uso preciso de la palabra 'es', diciendo: 'Depende del significado de la palabra 'es'; es. Si el—si él—si 'es' significa que es y nunca ha sido, eso no es, eso es una cosa. Si significa que no hay ninguno, esa fue una afirmación completamente cierta". Clinton sostuvo que su declaración de enero de que 'no pasa nada entre nosotros' había sido sincero porque no tenía una relación continua con Lewinsky en el momento en que fue interrogado. También afirmó que el sexo oral no era, en su opinión, "relaciones sexuales" dentro del significado de ese término adoptado en el caso Jones (es decir, relaciones sexuales vaginales).

La Oficina del Asesor Independiente concluyó su investigación de cuatro años sobre el presidente poco después del testimonio de Clinton ante el gran jurado, y el 9 de septiembre de 1998 entregó su informe al Comité Judicial de la Cámara. Los líderes republicanos de la Cámara abogaron por la publicación inmediata del informe a través de Internet, mientras que los demócratas pidieron una demora para que la Casa Blanca tenga tiempo de preparar una respuesta. Después de dos días de debate, el 11 de septiembre, la Cámara votó 363 a 63 para hacer público el informe. Cuando el informe, un documento de 453 páginas que resume la evidencia contra el presidente, se subió a Internet, se convirtió en una sensación, con 20 millones de personas (12% de los estadounidenses adultos) accediendo al documento al menos una vez. "Es probablemente el mayor número de personas que alguna vez han usado la computadora para acceder a un solo documento," David Webber, de la empresa encuestadora Frank Luntz, le dijo a CNN.

Resumen

El tan esperado informe citó 11 posibles motivos para un juicio político en cuatro categorías: perjurio, obstrucción de la justicia, manipulación de testigos y abuso de poder. Todas estas acusaciones surgieron del romance del presidente Clinton con Monica Lewinsky.

En la introducción del informe, Starr afirmó que Clinton había mentido bajo juramento durante una declaración jurada el 17 de enero de 1998, cuando era 'acusado en una demanda por acoso sexual'; y "a un gran jurado". Además, alegó que Clinton había "intentado influir en el testimonio de un testigo del gran jurado que tenía conocimiento directo de los hechos que revelarían la falsedad de su testimonio de deposición; intentó obstruir la justicia facilitando un testigo & # 39; planea negarse a cumplir con una citación; intentó obstruir la justicia alentando a un testigo a presentar una declaración jurada que el presidente sabía que sería falsa...; mintió a posibles testigos del gran jurado, sabiendo que luego repetirían esas mentiras ante el gran jurado; y se involucró en un patrón de conducta que era inconsistente con su deber constitucional de ejecutar fielmente las leyes."

Starr incluyó una cronología detallada de los diversos encuentros sexuales de Lewinsky con Clinton durante su pasantía en la Casa Blanca. Concluyó el informe con una sección titulada "Motivos," donde proporcionó evidencia de apoyo a cada uno de los 11 motivos para la posible acusación de Clinton, incluida evidencia física como los resultados de la prueba de ADN de una mancha de semen en un vestido propiedad de Lewinsky que coincidía con la muestra de sangre de Clinton. Starr también alegó que Clinton tuvo conversaciones con testigos durante su investigación que atribuyó como "manipulación de testigos y obstrucción de la justicia al ocultar pruebas y dar versiones engañosas a los abogados de Paula Jones".

Indicó posibles motivos para el juicio político

Específicamente, Starr informó:

There is substantial and credible information supporting the following eleven possible grounds for impeachment:

1. El presidente Clinton mintió bajo juramento en su caso civil cuando negó un asunto sexual, una relación sexual o relaciones sexuales con Monica Lewinsky.

2. El Presidente Clinton mintió bajo juramento al gran jurado sobre su relación sexual con la Sra. Lewinsky.

3. En su declaración civil, para apoyar su declaración falsa sobre la relación sexual, el Presidente Clinton también mintió bajo juramento por estar solo con la Sra. Lewinsky y sobre los muchos regalos intercambiados entre la Sra. Lewinsky y él.

4. El Presidente Clinton mintió bajo juramento en su declaración civil sobre sus conversaciones con la Sra. Lewinsky sobre su participación en el caso Jones.

5. Durante el caso Jones, el Presidente obstruyó la justicia y tuvo un entendimiento con la Sra. Lewinsky para ocultar conjuntamente la verdad sobre su relación ocultando regalos citados por los abogados de la Sra. Jones.

6. Durante el caso Jones, el Presidente obstruyó la justicia y tuvo un entendimiento con la Sra. Lewinsky para ocultar conjuntamente la verdad de su relación del proceso judicial por un esquema que incluía los siguientes medios: (i) Tanto el Presidente como la Sra. Lewinsky entendieron que estarían bajo juramento en el caso Jones sobre su relación sexual; (ii) el Presidente sugirió a la Sra. Lewinsky que preparaba una declaración jurada que, para los fines del Presidente

7. La Presidenta Clinton se esforzó por obstruir la justicia ayudando a la Sra. Lewinsky a obtener un trabajo en Nueva York en un momento en que habría sido testigo nociva para él si ella dijera la verdad en el caso Jones.

8. El presidente Clinton mintió bajo juramento en su declaración civil sobre sus discusiones con Vernon Jordan sobre la participación de la Sra. Lewinsky en el caso Jones.

9. El Presidente impropiamente manipulado con un testigo potencial al intentar influir corruptamente en el testimonio de su secretario personal, Betty Currie, en los días posteriores a su declaración civil.

10. El presidente Clinton trató de obstruir la justicia durante la investigación del gran jurado al negarse a testificar durante siete meses y mentir a los altos ayudantes de la Casa Blanca con el conocimiento de que iban a transmitir las falsas declaraciones del Presidente al gran jurado – y así engañar, obstruir e impedir al gran jurado.

11. El Presidente Clinton abusó de su autoridad constitucional por i) mentir al público y al Congreso en enero de 1998 acerca de su relación con la Sra. Lewinsky; ii) prometer en ese momento cooperar plenamente con la investigación del gran jurado; iii) negar más tarde seis invitaciones a testificar voluntariamente ante el gran jurado; iv) invocar el Privilege Ejecutivo; v) mentir al gran jurado en agosto de 1998; y vi) mentir de nuevo al público y al Congreso en

Respuesta al informe

En el momento de su publicación, el informe fue criticado por hacer acusaciones sobre exactamente lo que hizo Clinton. El informe afirmó que "los detalles son cruciales para una evaluación informada del testimonio, la credibilidad de los testigos y la confiabilidad de otras pruebas". Muchos de los detalles revelan información muy personal; muchos son sexualmente explícitos. Esto es desafortunado, pero es esencial." Debido a que la oficina de Starr supuestamente filtró partes a la prensa sobre detalles sexuales que se mencionaron en su informe, fue criticado por usar el escándalo como una maniobra política y fue acusado de violar la ética legal al presentar información irrelevante para una investigación como evidencia de irregularidades legales. Además, no está claro si Starr tenía la autoridad legal para hacerle preguntas a Clinton sobre su relación sexual con Lewinsky, ya que la OIC se convocó únicamente para investigar a Whitewater y a Paula Jones. afirmar que Clinton la acosó sexualmente. El interrogatorio sobre una relación sexual sin agresión parece ser irrelevante según las Reglas Federales de Evidencia (FRE) en su conjunto y según la Regla 413, que permite interrogar sobre alegaciones separadas de agresión sexual (que nunca se afirmó sobre el caso de Lewinsky). relación con Clinton).

El informe también fue criticado por exagerar cuál es la definición legal de perjurio, acusando a Clinton de cometer perjurio después de que solo un testigo afirmó que lo hizo y diciendo que Clinton mintió cuando dijo que no tuvo relaciones sexuales con Lewinsky en los términos descritos. de Paula Jones' abogados Dos de las tres partes de la definición de "relaciones sexuales" descrito por Jones' abogados durante su demanda había sido descartada por la jueza presidente Susan Webber Wright como 'demasiado amplia' y legalmente inaceptable.

El informe alega que Clinton consideraba el sexo oral como una forma de relaciones sexuales y que la relación entre él y Lewinsky duró más que la fecha que describió, pero no presentó nada relevante para respaldar sus afirmaciones. El informe también afirma que Clinton negó falsamente bajo juramento haberse reunido a solas con Lewinsky en ocasiones, a pesar de que Clinton admitió esto cuando testificó, y que Clinton obstruyó la justicia al ocultar los regalos que le dio a Lewinsky y destruir una nota íntima que estaba dejado en un libro que afirmó que Lewinsky le dio cuando visitó la Casa Blanca el 4 de enero de 1998. El testimonio de Lewinsky de que Clinton ocultó regalos fue contradicho tanto por el testimonio de Clinton como por el de su secretaria personal Betty Currie, quienes dijeron que fue Lewinsky quien le pidió algunos obsequios y que tendía a dar obsequios a varios miembros de su personal como un acto de cortesía. Betty Currie también produjo algunos de los obsequios que Clinton le dio a Lewinsky ante el gran jurado. Clinton también negó haber visto una nota tan íntima y los registros del Servicio Secreto WAVES mostraron que Lewinsky no visitó la Casa Blanca en ninguna fecha determinada en 1998. Starr tampoco presentó nada creíble para respaldar su afirmación de que Clinton obstruyó la justicia al pedirle a Lewinsky que presentara una declaración jurada. negar que alguna vez hubo una relación entre los dos o que tanto Lewinsky como Clinton negaron lo que realmente sucedió durante la relación bajo juramento. El informe también alegó que la oferta de trabajo de Clinton a Lewinsky fue un intento de evitar que admitiera la relación al público y así obstruir la justicia, pero tampoco tenía nada relevante para respaldar esta afirmación.

Starr también acusó a Clinton de negar bajo juramento haber tenido una conversación con Vernon Jordan sobre la participación de Lewinsky en la demanda de Paula Jones. Sin embargo, a Clinton nunca se le preguntó esto cuando testificó durante el caso Jones. Starr también acusó a Clinton de manipulación de testigos al influir en Currie para que testificara a su favor. Currie, sin embargo, no fue llamada como testigo cuando dijo lo que vio que había sucedido durante la relación entre Clinton y Lewinsky y se demostró que Lewinsky era un amigo de Currie que había intercambiado algunos de los regalos que Clinton le dio a Lewinsky durante Una visita. Si bien Starr reconoció que Currie visitó el apartamento de Lewinsky e intercambió los regalos con ella, también afirmó que el hecho de que Currie condujera hasta el apartamento de Lewinsky probaba el testimonio de Lewinsky de que Clinton ocultó los regalos. correctas y las de Currie y Clinton eran falsas. Este reclamo sobre fue denunciado como sin ninguna base o lógica.

Starr también afirmó que Clinton simultáneamente retrasó el testimonio durante siete meses y mintió a los posibles testigos del gran jurado al negar públicamente la relación y, por lo tanto, cometió un delito grave al negarse a testificar. Sin embargo, cuando Clinton hizo pública su afirmación sobre su relación con Lewinsky, no estaba bajo juramento y, por lo tanto, legalmente no era un delito grave. Tampoco hubo evidencia de que Clinton cometiera manipulación de testigos al negar en privado la relación con estos testigos y pedirles que testificaran a su favor.

Starr también argumentó que Clinton abusó del poder al: negar que la relación con Lewinsky existiera alguna vez; usar el privilegio ejecutivo para presentar una apelación contra el caso sin el conocimiento de Starr; usar el privilegio ejecutivo para encubrir la relación; retrasando su testimonio ante el gran jurado hasta agosto, y logrando que el Servicio Secreto aceptara ayudar a encubrir la relación en un asunto de consentimiento. Sin embargo, se descubrió una carta que mostraba que el equipo legal de Clinton había informado a Starr antes de que se llevaran a cabo las apelaciones. El informe también fue engañoso cuando reflejó el fallo de la Corte Suprema de que el presidente no podía usar el Servicio Secreto para ayudar en lo que quisieran. El presidente de la Corte Suprema, William Rehnquist, quien escribió la opinión de la mayoría, también declaró que cualquier caso con mérito, se concedería la perspectiva de una apelación. Cuando Clinton presentó la apelación ante el Tribunal de Distrito de DC, la presidenta del tribunal, Norma Holloway Johnson, reconoció que Clinton estaba cooperando con Starr y que no usó el privilegio ejecutivo para encubrir la relación. El abuso de poder también se definió en The Federalist Papers como "uso corrupto del cargo para beneficio personal o algún otro propósito inapropiado" lo cual no fue demostrado en este caso.

Retracción parcial

En enero de 2020, mientras testificaba como abogado defensor del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, durante su juicio político en el Senado, el propio Starr se retractó de algunas de las acusaciones que hizo en el informe. El periodista de Slate, Jeremy Stahl, señaló que mientras instaba al Senado a no destituir a Trump como presidente, Starr contradijo varios argumentos que usó en 1998 para justificar el juicio político a Clinton. Al defender a Trump, Starr también afirmó que se equivocó al pedir un juicio político contra Clinton por abuso del privilegio ejecutivo y esfuerzos para obstruir el Congreso y también afirmó que el Comité Judicial de la Cámara de Representantes tenía razón en 1998 al haber rechazado uno de los tablones de juicio político que tenía. defendido por También invocó un artículo de Hofstra Law Review de 1999 del profesor de derecho de Yale Akhil Amar, quien argumentó que la acusación de Clinton demostró cómo la acusación y la destitución causan "graves trastornos". a una elección nacional.