Infinitismo

El infinitismo es la opinión de que el conocimiento puede justificarse por una cadena infinita de razones. Pertenece a la epistemología, la rama de la filosofía que considera la posibilidad, la naturaleza y los medios del conocimiento.

Infinitismo epistemológico

Desde Gettier, "conocimiento" ya no se acepta ampliamente como un significado exclusivo de "creencia verdadera justificada". Sin embargo, algunos epistemólogos todavía consideran que el conocimiento tiene una condición de justificación. Las teorías tradicionales de la justificación (fundacionalismo y coherencia) y, de hecho, algunos filósofos consideran que una regresión infinita no es una justificación válida. En su opinión, si A se justifica por B, B por C, y así sucesivamente, entonces

1. La cadena debe terminar con un eslabón que no requiere justificación independiente (un fundamento),
2. La cadena debe dar la vuelta en un círculo en un número finito de pasos (la creencia puede estar justificada por su coherencia), o
3. Nuestras creencias no deben estar justificadas después de todo (como postulan los escépticos filosóficos).

El infinitismo, la visión, por ejemplo, de Peter D. Klein, desafía este consenso, refiriéndose al trabajo de Paul Moser (1984) y John Post (1987). Desde este punto de vista, la ascendencia probatoria de una creencia justificada debe ser infinita y no repetitiva, lo que se deriva de la conjunción de dos principios que Klein considera que tienen un atractivo intuitivo directo: "El principio de evitar la circularidad" y "El principio de evitar la arbitrariedad".."

El Principio de Evitar la Circularidad (PAC) se expresa de la siguiente manera: "Para todo x, si una persona, S, tiene una justificación para x, entonces para todo y, si y está en la ascendencia evidencial de x para S, entonces x es no en la ascendencia evidencial de y por S". PAC dice que la proposición a justificar no puede ser miembro de su propia ascendencia evidencial, lo cual es violado por las teorías de coherencia de la justificación.

El Principio de Evitar la Arbitrariedad (PAA) se establece de la siguiente manera: "Para todo x, si una persona, S, tiene una justificación para x, entonces hay alguna razón, r1, disponible para S para x; y hay alguna razón, r2, disponible para S para r1; etc.”. PAA dice que para evitar la arbitrariedad, para que cualquier proposición x esté justificada para un agente epistemológico, debe haber alguna razón r disponible para el agente; esta razón requerirá a su vez la misma estructura de justificación, y así ad infinitum. Las teorías fundacionalistas solo pueden evitar la arbitrariedad afirmando que algunas proposiciones se justifican a sí mismas. Pero si una proposición es su propia justificación (por ejemplo, el coherenteismo), entonces es un miembro de su propia ascendencia evidencial, y la estructura de justificación es circular.

Desde este punto de vista, la conjunción de PAC y PAA deja el infinitismo como la única alternativa al escepticismo.

La disponibilidad de razones: Klein también se basa en la noción de "disponibilidad". En otras palabras, el sujeto debe disponer de una razón para que sea candidato a justificación. Hay dos condiciones que deben cumplirse para que una razón esté disponible: objetiva y subjetivamente.

Una razón objetivamente disponible se expresa de la siguiente manera: "una creencia, r, está objetivamente disponible para S como una razón para p si (1) r tiene una probabilidad suficientemente alta y la probabilidad condicional de p dada r es suficientemente alta; o (2)) un observador informado e imparcial aceptaría r como una razón para p; o (3) r sería aceptado a largo plazo por un grupo de personas apropiadamente definido; o (4) r es evidente para S y r hace que p sea evidente para S; o (5) r concuerda con los compromisos epistémicos más profundos de S; o (6) r cumple con las presuposiciones conversacionales apropiadas; o (7) una persona intelectualmente virtuosa presentaría r como una razón para p".Cualquiera de estas condiciones es suficiente para describir razones objetivamente disponibles y es compatible con el infinitismo. Klein concede que, en última instancia, la caracterización adecuada de las razones objetivamente disponibles debe ser un miembro de esta lista, pero, para el alcance de la defensa del infinitismo de Klein, no necesita proporcionar una descripción completamente desarrollada de las razones objetivamente disponibles. La disponibilidad objetiva podría entenderse mejor, al menos como una definición de trabajo, como una razón existente, apta para la verdad, que no depende del sujeto.

Una razón disponible subjetivamente se enuncia como sigue: "S debe poder invocar a r". (Subjetivamente disponible es comparativamente sencillo en comparación con objetivamente disponible). El sujeto debe poder evocar la razón en su propia mente y usar la razón en el proceso de justificación. En esencia, la razón debe estar "adecuadamente conectada con las propias creencias de S" para estar subjetivamente disponible.

Una razón que está tanto objetiva como subjetivamente disponible para un sujeto es candidata a justificación según el infinitismo (o, al menos, para Klein).

Objeción al infinitismo: Klein aborda una objeción al infinitismo.

La objeción de la mente finita (atribuida a John Williams): La mente humana es finita y tiene una capacidad limitada. "Es imposible creer conscientemente en un número infinito de proposiciones (porque creer algo toma algún tiempo) y es imposible "creer inconscientemente"... un número infinito de proposiciones porque las creencias candidatas son tales que algunas de ellas "derrotan". entendimiento humano".Es simplemente una imposibilidad que un sujeto tenga una cadena infinita de razones que justifiquen sus creencias porque la mente humana es finita. Klein admite que la mente humana es finita y no puede contener un número infinito de razones, pero el infinitista, según Klein, no está comprometido con un sujeto que realmente posea infinitas razones. "El infinitista no está afirmando que en un período de tiempo finito... podemos tener conscientemente un número infinito de pensamientos. Es más bien que hay un número infinito de proposiciones tales que cada una de ellas sería pensada conscientemente si fuera la apropiada". circunstancias que se presenten".Entonces, una cadena infinita de razones no necesita estar presente en la mente para que una creencia esté justificada, sino que simplemente debe ser posible proporcionar una cadena infinita de razones. Siempre habrá otra razón que justifique la razón anterior si el sujeto se sintió obligado a hacer la consulta y tuvo acceso subjetivo a esa razón.