Independencia judicial

Independencia judicial es el concepto de que el poder judicial debe ser independiente de las demás ramas del gobierno. Es decir, los tribunales no deben estar sujetos a influencias indebidas de otras ramas del gobierno o de intereses privados o partidistas. La independencia judicial es importante para la idea de la separación de poderes.

Muchos países abordan la idea de la independencia judicial a través de diferentes medios de selección judicial o elección de jueces. Una forma de promover la independencia judicial es otorgar cargos vitalicios o de larga duración a los jueces, lo que idealmente los libera para decidir casos y dictar sentencias de acuerdo con el estado de derecho y la discreción judicial, incluso si esas decisiones son políticamente impopulares o se oponen a intereses poderosos. Este concepto se remonta a la Inglaterra del siglo XVIII.

En algunos países, la capacidad del poder judicial para controlar a la legislatura se ve reforzada por el poder de revisión judicial. Este poder se puede utilizar, por ejemplo, al ordenar ciertas acciones cuando el poder judicial percibe que una rama del gobierno se niega a cumplir con un deber constitucional o al declarar inconstitucionales las leyes aprobadas por la legislatura.

Teoría de la evolución

Alexander Hamilton, uno de los Padres Fundadores de los Estados Unidos, por el retratoista Daniel Huntington c. 1865. In El Federalista No 78, publicado el 28 de mayo de 1788, Hamilton escribió: "La independencia completa de los tribunales de justicia es particularmente esencial en una constitución limitada".

Importancia

La independencia judicial sirve como salvaguarda de los derechos y privilegios proporcionados por una constitución limitada y evita la usurpación de esos derechos por parte del ejecutivo y el legislativo. Sirve como base para el estado de derecho y la democracia. El estado de derecho significa que toda autoridad y poder debe provenir de una fuente última de derecho. Bajo un sistema judicial independiente, los tribunales y sus funcionarios están libres de intervenciones inapropiadas en los asuntos del poder judicial. Con esta independencia, el poder judicial puede salvaguardar los derechos y libertades de las personas que garantizan la misma protección para todos.

La efectividad de la ley y el respeto que las personas tienen por la ley y el gobierno que la promulga depende de la independencia del poder judicial para dictar decisiones justas. Además, es un pilar del crecimiento económico ya que las empresas multinacionales y los inversores tienen confianza para invertir en la economía de una nación que tiene un poder judicial fuerte y estable que es independiente de la interferencia. El papel del poder judicial a la hora de decidir la validez de las elecciones presidenciales y parlamentarias también exige la independencia del poder judicial.

Desventajas

Las desventajas de tener un poder judicial aparentemente demasiado independiente incluyen el posible abuso de poder por parte de los jueces. El interés propio, la dedicación ideológica e incluso la corrupción pueden influir en las decisiones de los jueces sin controles ni contrapesos establecidos para evitar este abuso de poder si el poder judicial es completamente independiente. La relación entre el poder judicial y el ejecutivo es una serie compleja de dependencias e interdependencias que se contrarrestan entre sí y deben equilibrarse cuidadosamente. Uno puede ser demasiado independiente del otro. Además, el apoyo judicial al ejecutivo no es tan negativo como parece, ya que el ejecutivo es la rama del gobierno con mayor pretensión de legitimidad democrática. Roger K. Warren escribe que si el poder judicial y el ejecutivo están en constante disputa, ningún gobierno puede funcionar bien.

Un poder judicial extremadamente independiente también carecería de responsabilidad judicial, que es el deber de un tomador de decisiones público de explicar y justificar una decisión y hacer enmiendas cuando una decisión cause injusticia o problemas. Los jueces no están obligados a dar una explicación completa de los fundamentos de sus decisiones, y están protegidos contra el escrutinio público y las repercusiones legales. Sin embargo, la rendición de cuentas judicial puede reforzar la independencia judicial, ya que podría mostrar que los jueces tienen razones y fundamentos adecuados para llegar a una decisión en particular. Warren opina que, si bien los jueces no son democráticamente responsables ante el pueblo, la clave es que los jueces logren un equilibrio entre la responsabilidad y la independencia para garantizar que se respete la justicia.

Base económica

La economía constitucional estudia cuestiones como la distribución adecuada de la riqueza nacional, incluido el gasto del gobierno en el poder judicial. En los países en transición y en desarrollo, el gasto en el poder judicial puede ser controlado por el ejecutivo. Esto socava el principio de independencia judicial porque crea una dependencia financiera del poder judicial respecto del ejecutivo. Es importante distinguir entre dos métodos de corrupción del poder judicial: el estatal (a través de la planificación presupuestaria y los privilegios) que es el más peligroso, y el privado. La corrupción estatal del poder judicial puede impedir la capacidad de las empresas para facilitar de manera óptima el crecimiento y desarrollo de una economía de mercado.

En algunos países, la constitución también prohíbe que el poder legislativo reduzca los salarios de los jueces en ejercicio.

Desarrollo del concepto

Desarrollos nacionales e internacionales

Se ha argumentado que el desarrollo de la independencia judicial involucra un ciclo de derecho nacional que tiene un impacto en el derecho internacional y, posteriormente, el derecho internacional tiene un impacto en el derecho nacional. Se dice que esto ocurre en tres fases: la primera fase se caracteriza por el desarrollo nacional del concepto de independencia judicial, la segunda por la difusión internacional de estos conceptos y su implementación en el derecho internacional, y la tercera por la implementación en el derecho nacional de estos principios internacionales de independencia judicial recién formulados.

Un ejemplo notable que ilustra este ciclo es el Reino Unido. La primera fase ocurrió en Inglaterra con la concepción original de la independencia judicial en la Ley de Establecimiento de 1701. La segunda fase fue evidente cuando los conceptos de Inglaterra con respecto a la independencia judicial se difundieron internacionalmente y se adoptaron en la legislación nacional de otros países; por ejemplo, Inglaterra sirvió como modelo para la doctrina de separación de poderes de Montesquieu, y los Padres Fundadores de la Constitución de los EE. UU. usaron a Inglaterra como su modelo dominante al formular el Artículo III de la Constitución, que es la base de la independencia judicial estadounidense. Otros países de common law, incluidos Canadá, Australia e India, también adoptaron el modelo británico de independencia judicial.

En las últimas décadas, la tercera fase de la independencia judicial ha sido evidente en el Reino Unido, ya que ha sido significativamente influenciada por los principios de independencia judicial desarrollados por los documentos constitucionales internacionales de derechos humanos. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha tenido un impacto significativo en el análisis conceptual de la independencia judicial en Inglaterra y Escocia. Este proceso comenzó en la década de 1990 con la audiencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en los casos del Reino Unido y, más significativamente, con la aplicación del Convenio Europeo de Derechos Humanos en la legislación británica a través de la Ley de Derechos Humanos de 1998, que entró en vigor en el Reino Unido en 2000.

Donde antes la ley nacional británica había impactado el desarrollo internacional de la independencia judicial, la Ley de Reforma Constitucional Británica de 2005 marcó un cambio, con el derecho internacional ahora impactando la ley nacional británica. La Ley de Reforma Constitucional reformó drásticamente el control gubernamental sobre la administración de justicia en Inglaterra y Gales; lo que es más importante, suspendió el cargo de Lord Canciller, uno de los cargos constitucionales más antiguos del país, a quien se le confió una combinación de capacidades legislativas, ejecutivas y judiciales. El Lord Canciller se desempeñó como presidente de la Cámara Alta del Parlamento, la Cámara de los Lores; como miembro del poder ejecutivo y miembro del gabinete superior; y como jefe del poder judicial. Históricamente, la función de apelación tenía una conexión con el poder ejecutivo debido a los tipos de casos que normalmente se escuchan: acusación y audiencia de cargos por delitos graves contra pares. La Ley de Reforma Constitucional estableció nuevas líneas de demarcación entre el Lord Canciller y el poder judicial, transfiriendo todas las funciones judiciales al poder judicial y confiando al Lord Canciller solo lo que se considera asuntos administrativos y ejecutivos. Además, la Ley de Reforma Constitucional reemplazó al Lord Canciller por el Lord Presidente del Tribunal Supremo como jefe del poder judicial, separó el Comité de Apelación judicial de la Cámara de los Lores del parlamento legislativo, lo transformó en la Corte Suprema y creó una Comisión de Designaciones Judiciales.. La creación de la Corte Suprema fue importante, ya que finalmente separó la máxima corte de apelaciones de la Cámara de los Lores.

Por lo tanto, el Reino Unido, donde la independencia judicial comenzó hace más de trescientos años, ilustra la interacción a lo largo del tiempo del derecho nacional e internacional y la jurisprudencia en el área de la independencia judicial. En este proceso, los conceptos e ideas se han ido enriqueciendo a medida que se han ido implementando en los sucesivos sistemas judiciales y políticos, a medida que cada sistema ha ido enriqueciendo y profundizando los conceptos e ideas que actualizaba. Además del Reino Unido, se pueden ver desarrollos similares de fertilización cruzada conceptual a nivel internacional, por ejemplo, en la ley de la Unión Europea, en países de derecho civil como Austria y en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, incluido Canadá.

Estándares internacionales

La Asociación Internacional para la Independencia Judicial y la Paz Mundial elaboró los Estándares Internacionales de Independencia Judicial de Mt. Scopus entre 2007 y 2012. Estos se basaron en los Estándares Mínimos de Nueva Delhi sobre la independencia judicial de la misma asociación adoptados en 1982 y sus Normas de Montreal. Declaración Universal sobre la Independencia de la Justicia en 1983. Otras influencias que citan para los estándares incluyen los Principios Básicos de Independencia Judicial de la ONU de 1985, los Principios de Burgh House de Independencia Judicial en el Derecho Internacional (para la judicatura internacional), los Principios de Asia de la Ley de Tokio, Las Declaraciones del Consejo de Europa sobre la independencia judicial (en particular, la Recomendación del Comité de Ministros a los Estados miembros sobre la independencia, la eficiencia y el papel de los jueces), los Principios de Bangalore sobre la conducta judicial de 2002 y la revisión de la American Bar Association's de su Normas éticas para los jueces.

El sistema de justicia

En los últimos años, el principio de independencia judicial ha sido descrito como uno de los valores centrales del sistema de justicia.

Métricas

Las métricas de independencia judicial permiten un análisis cuantitativo de la independencia judicial de países individuales. Una métrica de independencia judicial es el índice de independencia de los tribunales superiores en el conjunto de datos V-Dem.

Independencia judicial por país

Australia

Hubo una lucha para establecer la independencia judicial en la Australia colonial, pero en 1901 estaba arraigada en la constitución australiana, incluida la separación del poder judicial de tal manera que el Tribunal Superior de Australia sostuvo en 2004 que todos los tribunales capaces de ejercer funciones judiciales federales el poder debe ser, y debe parecer ser, independiente e imparcial. En un escrito de 2007, el presidente del Tribunal Supremo de Australia, Murray Gleeson, declaró que los australianos en gran medida daban por sentada la independencia judicial y que los detalles no eran asuntos de gran interés. Ningún juez federal y solo un juez de la corte suprema ha sido destituido por mala conducta desde 1901. La inmunidad judicial por actos judiciales, la seguridad en el cargo y la remuneración fija son partes establecidas de la independencia judicial en Australia. El nombramiento de los jueces queda exclusivamente a discreción del ejecutivo, lo que da lugar a preocupaciones expresadas de que los nombramientos judiciales son políticos y se realizan con fines políticos. Siguen surgiendo problemas en relación con el tratamiento de la mala conducta judicial que no justifica la destitución y la incapacidad de los jueces. En 2013, el presidente del Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur, Tom Bathurst, identificó la forma en que se midió el desempeño judicial y judicial como uno de los riesgos más importantes para la separación de poderes en Australia.

Canadá

Canadá tiene un nivel de independencia judicial arraigado en su Constitución, otorgando a los jueces de los tribunales superiores varias garantías de independencia en virtud de las secciones 96 a 100 de la Ley de la Constitución de 1867. Estos incluyen los derechos de permanencia (aunque desde entonces la Constitución ha sido enmendada para introducir la jubilación obligatoria a los 75 años) y el derecho a un salario determinado por el Parlamento de Canadá (a diferencia del ejecutivo). En 1982, la sección 11 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades extendió una medida de independencia judicial a los tribunales inferiores especializados en derecho penal (pero no en derecho civil), aunque en el caso de 1986 Valente v. La Reina se encontró que estos derechos son limitados. Sin embargo, implican tenencia, seguridad financiera y cierto control administrativo.

El año 1997 vio un cambio importante hacia la independencia judicial, ya que la Corte Suprema de Canadá en la Referencia de jueces provinciales encontró una norma constitucional no escrita que garantiza la independencia judicial a todos los jueces, incluidos los jueces de tribunales inferiores de derecho civil. Se dice que la norma no escrita está implícita en el preámbulo de la Ley de Constitución de 1867. En consecuencia, los comités de compensación judicial como la Comisión de Beneficios y Compensación Judicial ahora recomiendan los salarios judiciales en Canadá. Hay dos tipos de independencia judicial: la independencia institucional y la independencia decisional. La independencia institucional significa que el poder judicial es independiente de los poderes ejecutivo y legislativo. La independencia decisional es la idea de que los jueces deben poder decidir casos basándose únicamente en la ley y los hechos, sin permitir que los medios de comunicación, la política u otras preocupaciones influyan en sus decisiones, y sin temer sanciones en sus carreras por sus decisiones.

Hong Kong

En Hong Kong, la independencia del poder judicial ha sido la tradición desde que el territorio se convirtió en una colonia de la corona británica en 1842. Después de la transferencia de la soberanía de Hong Kong a la República Popular China en 1997 de conformidad con el Tratado chino- La Declaración Conjunta Británica, un tratado internacional registrado en las Naciones Unidas, la independencia del poder judicial, junto con la continuación del derecho consuetudinario inglés, se ha consagrado en el documento constitucional del territorio, la Ley Básica.

Singapur

La independencia judicial en Singapur está protegida por la Constitución de Singapur, estatutos como la Ley de Tribunales Estatales y la Ley de la Corte Suprema de Justicia, y el derecho consuetudinario. Para salvaguardar la independencia judicial, la ley de Singapur establece procedimientos especiales que deben seguirse antes de que la conducta de los jueces de la Corte Suprema pueda ser discutida en el Parlamento y para su destitución por mala conducta, y establece que su remuneración no puede reducirse durante su mandato. Por ley, los funcionarios judiciales de los tribunales estatales y el secretario, el secretario adjunto y los secretarios adjuntos del Tribunal Supremo gozan de inmunidad frente a las demandas civiles y tienen prohibido conocer y decidir casos en los que estén personalmente interesados. El common law proporciona protecciones y discapacidades similares para los jueces de la Corte Suprema.

El Presidente del Tribunal Supremo y otros jueces de la Corte Suprema son designados por el Presidente de Singapur siguiendo el consejo del Gabinete de Singapur. El Presidente debe consultar al Presidente del Tribunal Supremo cuando designe a otros jueces y puede ejercer su discreción personal para negarse a hacer un nombramiento si no está de acuerdo con el consejo del Gabinete. Los jueces de la Corte Suprema disfrutan de seguridad en el cargo hasta la edad de 65 años, después de lo cual cesan en el cargo. Sin embargo, la Constitución permite que dichos jueces sean reelegidos por períodos.

Reino Unido

Inglaterra y Gales

Historia

Durante la Edad Media, bajo la monarquía normanda del Reino de Inglaterra, el rey y su Curia Regis ejercían el poder judicial. La independencia judicial comenzó a surgir durante el período moderno temprano; se crearon más tribunales y creció una profesión judicial. En el siglo XV, el papel del rey en este aspecto del gobierno se hizo pequeño. Sin embargo, los reyes aún podían influir en los tribunales y destituir a los jueces. La dinastía Stuart usó este poder con frecuencia para dominar al Parlamento de Inglaterra. Después de que los Estuardo fueran destituidos en la Gloriosa Revolución de 1688, algunos abogaron por evitar la manipulación real del poder judicial. El rey Guillermo III aprobó la Ley de establecimiento de 1701, que establecía la permanencia de los jueces a menos que el Parlamento los destituyera.

Uso contemporáneo

Bajo la Constitución británica no codificada, hay dos convenciones importantes que ayudan a preservar la independencia judicial. La primera es que el Parlamento del Reino Unido no comenta sobre los casos que están ante el tribunal. El segundo es el principio del privilegio parlamentario: que los miembros del Parlamento están protegidos contra el enjuiciamiento en determinadas circunstancias por parte de los tribunales.

Además, la independencia del poder judicial está garantizada por la Ley de Reforma Constitucional de 2005. Para tratar de promover la independencia del poder judicial, el proceso de selección está diseñado para minimizar la interferencia política. El proceso se centra en los miembros superiores del poder judicial más que en los políticos. La Parte 2 de la Ley de Tribunales, Cortes y Ejecución de 2007 tiene como objetivo aumentar la diversidad entre el poder judicial.

La remuneración de los jueces la determina un organismo de revisión salarial independiente. Hace recomendaciones al gobierno después de tomar evidencia de una variedad de fuentes. El gobierno acepta estas recomendaciones y tradicionalmente las implementará en su totalidad. Mientras los jueces mantengan sus posiciones en "buen orden" permanecen en el cargo hasta que deseen jubilarse o hasta que alcancen la edad de jubilación obligatoria de 70 años.

Hasta el 1 de enero de 2010, la profesión jurídica se autorregulaba; con la responsabilidad de implementar y hacer cumplir sus propios estándares profesionales y disciplinar a sus propios miembros. Los órganos que ejercían esta función eran el Colegio de Abogados y el Colegio de Abogados. Sin embargo, esta autorregulación llegó a su fin cuando los reguladores aprobados quedaron bajo la regulación de la Junta de Servicios Legales, compuesta por personas que no son abogados, luego de la aprobación de la Ley de Servicios Legales de 2007. Esto vio el establecimiento de la Autoridad de Regulación de Abogados para regular abogados y la Junta de Normas de Abogados para regular a los abogados.

Estados Unidos

Tribunales federales

El Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos establece los tribunales federales como parte del gobierno federal.

La Constitución establece que los jueces federales, incluidos los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos, son designados por el presidente "por y con el consejo y consentimiento del Senado". Una vez designados, los jueces federales:

...ambos de los Tribunales Supremos e inferiores, mantendrán sus Oficinas durante el buen Comportamiento, y, en los Tiempos declarados, recibirán por sus Servicios una Compensación que no se disminuirá durante su Continuación en el cargo.

Los jueces federales dejan vacantes sus cargos solo por muerte, renuncia o juicio político y remoción de sus cargos por parte del Congreso; solo 13 jueces federales han sido acusados alguna vez. La frase "durante el buen comportamiento" es anterior a la Declaración de Independencia. John Adams lo comparó con quamdiu se bene gesserint en una carta a la Boston Gazette publicada el 11 de enero de 1773, una frase que apareció por primera vez en la sección 3 de la Ley de Establecimiento de 1701 en Inglaterra.

El presidente es libre de designar a cualquier persona para el tribunal federal, pero normalmente consulta con la Asociación de Abogados de los Estados Unidos, cuyo Comité Permanente sobre el Poder Judicial Federal califica a cada candidato como 'bien calificado', 'bien calificado'. "Calificado" o "No calificado."

Tribunales estatales

Los tribunales estatales se ocupan de la independencia del poder judicial de muchas maneras, y se utilizan varias formas de selección judicial tanto para los tribunales de primera instancia como para los tribunales de apelación (incluidos los tribunales supremos estatales), que varían entre estados y, a veces, dentro de los estados. En algunos estados, los jueces son elegidos (a veces en una boleta partidista, otras veces en una no partidista), mientras que en otros son designados por el gobernador o la legislatura estatal.

El caso de 2000 de Bush v. Gore, en el que la mayoría de la Corte Suprema, incluidos algunos designados por el presidente George H. W. Bush, anuló las impugnaciones a la elección de George W. Bush que entonces estaban pendientes. en la Corte Suprema de Florida, cuyos miembros habían sido designados por gobernadores demócratas, muchos consideran que refuerza la necesidad de independencia judicial, tanto con respecto a la Corte Suprema de Florida como a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Este caso ha aumentado el enfoque y la atención en los resultados judiciales en comparación con el enfoque tradicional en las calificaciones judiciales.