In loco parentis

El término in loco parentis, en latín "en el lugar de un padre" se refiere a la responsabilidad legal de una persona u organización de asumir algunas de las funciones y responsabilidades de un padre.

Derivada originalmente del derecho consuetudinario inglés, la doctrina se aplica en dos áreas separadas de la ley. En primer lugar, otorga a las instituciones educativas, como colegios y escuelas, discrecionalidad para actuar en el mejor interés de sus estudiantes, aunque no permite lo que se consideraría una violación de las libertades civiles de los estudiantes. En segundo lugar, esta doctrina puede permitir que un padre no biológico ejerza los derechos y responsabilidades legales de un padre biológico si se ha presentado como padre.

La doctrina in loco parentis es distinta de la doctrina de parens patriae, la doctrina psicológica de los padres y la adopción.

Situación específica

Internados

Los cuidadores y la administración de un internado tienen el deber de cuidar en lugar de los padres.

Educación

Educación primaria y secundaria

Cheadle Hulme School, originalmente conocida como Manchester Warehousemen and Clerks Orphans Schools, formada en 1855, adoptó in loco parentis como su lema, mucho antes de la primera ley de educación pública del mundo, la Ley de Educación Primaria de 1870.

La primera limitación importante a esto se produjo en el caso de la Corte Suprema de EE. UU . La Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental v. Barnette (1943), en el que la corte dictaminó que no se puede obligar a los estudiantes a saludar la bandera estadounidense. El cambio más prominente se produjo en las décadas de 1960 y 1970 en casos como Tinker v. Des Moines Independent Community School District(1969), cuando la Corte Suprema decidió que “la conducta del estudiante, en clase o fuera de ella, que por cualquier motivo, ya sea que provenga del tiempo, el lugar o el tipo de comportamiento, interrumpa materialmente el trabajo en clase o implique un desorden o invasión sustancial”. de los derechos de los demás no está, por supuesto, inmunizado por la garantía constitucional de la libertad de expresión”. El habla de los adultos también está limitada por restricciones de "tiempo, lugar y manera" y, por lo tanto, dichos límites no dependen de que las escuelas actúen in loco parentis.

En Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), la Corte Suprema sostuvo que para que los funcionarios escolares justifiquen la censura del discurso, "deben poder demostrar que [su] acción fue causada por algo más que un mero deseo de evitar la incomodidad y el desagrado que siempre acompañan a un punto de vista impopular", lo que permite a las escuelas prohibir conductas que "interferirían material y sustancialmente con los requisitos de disciplina apropiada en el funcionamiento de la escuela". El tribunal concluyó que las acciones de los Tinkers al usar brazaletes no causaron interrupción y sostuvo que su actividad representaba un discurso simbólico protegido constitucionalmente.

En New Jersey v. TLO (1985), el juez White escribió:

"Al realizar registros y otras funciones disciplinarias de conformidad con tales políticas, los funcionarios escolares actúan como representantes del Estado, no simplemente como sustitutos de los padres, y no pueden reclamar la inmunidad de los padres de las restricciones de la Cuarta Enmienda".

El caso confirmó el registro de un bolso mientras se encontraba en la propiedad de la escuela pública con base en una sospecha razonable, lo que indica que existe un equilibrio entre la expectativa legítima de privacidad del estudiante y el interés de la escuela pública en mantener el orden y la disciplina. Sin embargo, en Hazelwood School District v. Kuhlmeier(1987), la Corte Suprema dictaminó que "los derechos de la Primera Enmienda de los estudiantes en las escuelas públicas no son automáticamente coextensivos con los derechos de los adultos en otros entornos, y deben aplicarse a la luz de las características especiales del entorno escolar" y las escuelas pueden censurar la escuela. -publicaciones patrocinadas (como un periódico escolar) si el contenido es "... inconsistente con su misión educativa básica". Otros problemas de los estudiantes, como los códigos de vestimenta escolar junto con los registros de casilleros, teléfonos celulares y computadoras portátiles personales por parte de los funcionarios de las escuelas públicas, aún no han sido probados en la Corte Suprema.

A las instituciones privadas se les otorga mucha más autoridad sobre sus estudiantes que a las públicas, y generalmente se les permite dictar reglas arbitrariamente. En el caso de la Corte Suprema del Estado de Kentucky Gott v. Berea College (1913), se sostuvo que un "colegio o universidad puede prescribir requisitos de admisión y reglas para la conducta de sus estudiantes, y quien ingresa como estudiante acepta implícitamente cumplir a tales reglas de gobierno", mientras que las instituciones financiadas con fondos públicos no podrían reclamar la misma capacidad.

En Morse v. Frederick (2007), el juez Clarence Thomas, de acuerdo con la mayoría, argumentó que el fallo de Tinker contradecía "la comprensión tradicional del papel del poder judicial en relación con la educación pública" e ignoraba la historia de la educación pública. Él creía que el papel del poder judicial para determinar si los estudiantes tenían libertad de expresión estaba limitado por in loco parentis. Citó Lander v. Seaver (1859), que sostenía que in loco parentispermitía a las escuelas castigar la expresión de los estudiantes que la escuela o el maestro creían que contradecía los intereses y objetivos educativos de la escuela. Esta sentencia declaró que la única restricción que imponía la doctrina eran los actos de malicia legal o los actos que causaran daño permanente. Ninguno de estos fue el caso de Tinker.

Educación más alta

Aunque in loco parentis continúa aplicándose a la educación primaria y secundaria en los EE. UU., la aplicación del concepto ha desaparecido en gran medida en la educación superior. Este no fue siempre el caso.

Antes de la década de 1960, los estudiantes universitarios estaban sujetos a muchas restricciones en su vida privada. Las mujeres generalmente estaban sujetas a toques de queda desde las 10 pm y los dormitorios estaban segregados por sexo. Algunas universidades expulsaron a los estudiantes, especialmente a las mujeres, a quienes consideraban "moralmente" indeseables. Más importante aún, las universidades consideraron adecuado restringir la libertad de expresión en el campus, a menudo prohibiendo a las organizaciones en contra de su favor o con puntos de vista diferentes hablar, organizarse, manifestarse o actuar de otra manera en el campus. Estas restricciones fueron severamente criticadas por los movimientos estudiantiles de la década de 1960, y el Movimiento por la Libertad de Expresión en la Universidad de California, Berkeley, se formó en parte debido a ellas, lo que inspiró a los estudiantes de otros lugares a intensificar su oposición.

El histórico caso de 1961 Dixon v. Alabama fue el principio del fin de in loco parentis en la educación superior de EE. UU. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos determinó que Alabama State College no podía expulsar sumariamente a los estudiantes sin el debido proceso. Sin embargo, eso aún no impide que los estudiantes que ejerzan sus derechos estén sujetos a acciones legales por violación de las normas institucionales.

Hospitales y residencias de ancianos

Los cuidadores y la gerencia tienen el deber de cuidar en lugar de los padres.

En ausencia de los padres, otro pariente o persona 'in loco parentis' puede dar su consentimiento para los niños. En el caso de los niños bajo tutela, la autoridad local suele tener plenos derechos parentales y el director de servicios sociales o el adjunto deben firmar el formulario de consentimiento. Si el niño está bajo cuidado voluntario, los padres aún actúan como tutores y se debe obtener su consentimiento.

Según la ley, los padres tienen la responsabilidad de su hijo. El personal tiene el deber ético de garantizar que el cuidado del niño sea igualmente bueno sin importar los logros educativos de los padres. En raras ocasiones, sin embargo, el médico se enfrenta a padres cuyo nivel de alfabetización o comprensión les impide comprender adecuadamente lo que está sucediendo. A veces, otros miembros de la familia pueden actuar in loco parentis, y es reconfortante tener abuelos que apoyen y que puedan hacer sugerencias racionales en el mejor interés de todos los involucrados. Ocasionalmente, puede ser necesario formalizar este arreglo. Si hay alguna duda sobre quién tiene la responsabilidad o la competencia de los padres, el equipo de protección infantil debe participar.

Específico del país

India

La ley india tiene provisiones para in loco parentis. Según la ley india, las entidades no humanas como animales, fideicomisos (incluidos los establecidos para la planificación patrimonial), organizaciones benéficas, corporaciones, órganos de administración, etc. y varios otros derechos no humanos han recibido el estatus de "persona jurídica" con derechos y deberes, tales como demandar y ser demandado, poseer y enajenar la propiedad, pagar impuestos, etc. "loco parentis" hacia el bienestar de los animales como lo tiene un padre hacia los hijos menores. En un caso de contrabando de vacas, el Tribunal Superior de Punjab y Haryana ordenó que "todo el reino animal, incluidas las aves y los animales acuáticos""persona jurídica distinta con los correspondientes derechos, deberes y responsabilidades de una persona viva" y los seres humanos son "loco parentis" al establecer las normas para el bienestar animal, el tratamiento veterinario, el forraje y el refugio, por ejemplo, los carruajes tirados por animales no deben tener más de cuatro los seres humanos y los animales que transportan carga no deben cargarse más allá de los límites especificados y esos límites deben reducirse a la mitad cuando los animales tienen que llevar la carga cuesta arriba.