Impuestos como robo

La posición de que la tributación es un robo, y por lo tanto inmoral, se encuentra en una serie de filosofías políticas consideradas radicales. Marca una desviación significativa del conservadurismo y el liberalismo clásico. Esta posición a menudo la ocupan anarcocapitalistas, objetivistas, la mayoría de los minarquistas, libertarios de derecha y voluntaristas.

Los defensores de esta posición ven los impuestos como una violación del principio de no agresión. Bajo este punto de vista, el gobierno transgrede los derechos de propiedad al hacer cumplir la recaudación de impuestos obligatoria, independientemente de cuál sea el monto. Algunos opositores a los impuestos, como Michael Huemer, argumentan que la propiedad legítima de la propiedad debe basarse en lo que él llama "derechos de propiedad natural", no en los determinados por la ley del estado.

Los defensores de los impuestos argumentan que las nociones tanto de los derechos legales de propiedad privada como del robo están definidos por el marco legal del estado y, por lo tanto, los impuestos por parte del estado no representan una violación de la ley de propiedad, a menos que el impuesto en sí sea ilegal. Algunos defensores de los impuestos, como Matt Bruenig, argumentan que la frase "los impuestos son un robo" es una pregunta inicial, ya que se basa en la presuposición de una teoría particular del derecho a la propiedad.

Historia

En el siglo XVII, John Locke toma la posición en el Segundo Tratado de Gobierno de que la autoridad gubernamental surge del consentimiento de los gobernados, y no a través del nacimiento accidental de los gobernantes.LK Samuels afirma en su "Paradoja de los gobernantes" que dado que la ciudadanía es la titular de todos los derechos, los organismos gubernamentales derivan su autoridad para gobernar la sociedad a través de las elecciones de los funcionarios gubernamentales. En ese sentido, Samuels sostiene que los ciudadanos solo pueden dar los derechos que tienen. La Paradoja de los Gobernantes entra en juego cuando los órganos gubernamentales ejercen derechos que los ciudadanos no tienen o no podrían tener. Según Samuels: "Si los ciudadanos comunes pudieran asesinar, robar, encarcelar, torturar, secuestrar e intervenir teléfonos sin incriminación, esa autoridad podría transferirse al gobierno para su arsenal democrático de armamento normativo". Los impuestos podrían verse como un robo ya que, según la doctrina de los derechos naturales de Locke, la autoridad gubernamental debe obtener sus derechos de la ciudadanía.

Lysander Spooner, un abogado y filósofo político del siglo XIX, que había argumentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, escribió el ensayo No Treason: The Constitution of No Authority. En él afirmó que un supuesto contrato social no puede utilizarse para justificar acciones gubernamentales como la tributación, porque el gobierno iniciará la fuerza contra cualquiera que no desee celebrar dicho contrato.

Ninguna asociación abierta, declarada o responsable, o cuerpo de hombres, puede decirle esto; porque no existe tal asociación o cuerpo de hombres. Si alguno afirmare que existe tal asociación, que pruebe, si puede, quiénes la componen. Que produzca, si puede, cualquier contrato abierto, escrito u otro auténtico, firmado o acordado por estos hombres; formándose en una asociación; darse a conocer como tales al mundo; nombrándolo como su agente; y haciéndose individualmente o en asociación, responsables de sus actos, hechos por su autoridad. Hasta que se pueda demostrar todo esto, nadie puede decir que, en ningún sentido legítimo, existe tal asociación; o que él es su agente; o que alguna vez les dio su juramento; o alguna vez prometió su fe a ellos.

El economista francés del siglo XIX Frédéric Bastiat describió los impuestos como un saqueo legal. Bastiat sostuvo que la única función legítima del estado era proteger la vida, la libertad y la propiedad del individuo.

Ahora bien, el despojo legal puede ejercerse de infinitas formas. De ahí viene una multitud infinita de planes de organización; aranceles, protección, gratificaciones, gratificaciones, incentivos, tributación progresiva, educación pública gratuita, derecho al trabajo, derecho a la ganancia, derecho al salario, derecho a la asistencia, derecho a los instrumentos de trabajo, gratuidad del crédito, etc., etc. Son todos estos planes, tomados en su conjunto, con lo que tienen en común, el despojo legal, los que toman el nombre de socialismo.

Murray Rothbard argumentó en La ética de la libertad en 1982 que los impuestos son un robo y que la resistencia fiscal es, por lo tanto, legítima: "Así como nadie está moralmente obligado a responder a un ladrón con la verdad cuando pregunta si hay objetos de valor en la casa de uno, nadie se le puede exigir moralmente que responda con veracidad preguntas similares formuladas por el estado, por ejemplo, al completar declaraciones de impuestos sobre la renta".

Andrew Napolitano intenta justificar la posición de que "los impuestos son un robo" en su libro Es peligroso tener razón cuando el gobierno está equivocado, donde hace una serie de preguntas retóricas como "¿Es un robo si un hombre roba un automóvil?" y "¿Qué pasa si una pandilla de diez hombres vota (permitiendo que la víctima también vote) sobre robar el automóvil antes de robarlo?", mostrando lo que él cree que son similitudes entre el robo y los impuestos.

Respuesta

Liam Murphy y Thomas Nagel afirman que dado que los derechos de propiedad están determinados por leyes y convenciones, de las cuales el estado forma parte integral, los impuestos por parte del estado no pueden considerarse robo. En su libro de 2002, El mito de la propiedad: impuestos y justicia, argumentan:

...el énfasis en distribuir la carga fiscal en relación con los ingresos antes de impuestos es un error fundamental. Los impuestos no quitan a las personas lo que ya poseen. Los derechos de propiedad son el producto de un conjunto de leyes y convenciones, de las cuales el sistema tributario forma una parte central, por lo que la equidad de los impuestos no puede evaluarse por su impacto en los derechos preexistentes. Los ingresos antes de impuestos no tienen un significado moral independiente. Los estándares de justicia deben aplicarse no a la distribución de las cargas tributarias sino a la operación y los resultados de todo el marco de las instituciones económicas.

Otra justificación de los impuestos está contenida en la teoría del contrato social. Los defensores argumentan que el público ha permitido democráticamente que las personas acumulen riqueza solo con el entendimiento de que una parte de esa riqueza se asignaría para uso público. En su opinión, acumular riqueza sin pagar impuestos sería violar este entendimiento social. Argumentan que, dado que la infraestructura pública proporciona la base para la creación de riqueza, una parte de las ganancias económicas debe usarse para financiar las disposiciones básicas que brindan infraestructura y mejoran el crecimiento económico.