Impuesto sobre transacciones financieras de la Unión Europea

El impuesto sobre transacciones financieras de la Unión Europea (EU FTT) es una propuesta hecha por la Comisión Europea para introducir un impuesto a las transacciones financieras (FTT) en algunos de los estados miembros de la Unión Europea (UE).

El impuesto a las transacciones financieras de la UE propuesto sería independiente de un gravamen bancario, o un gravamen de resolución, que algunos gobiernos proponen imponer a los bancos para asegurarlos contra los costos de cualquier rescate futuro. Inicialmente se afirmó que el impuesto, según lo propuesto, recaudaría 57 mil millones de euros por año si se implementara en toda la UE.

La primera propuesta para el conjunto de la UE fue presentada por la Comisión Europea en 2011 pero no alcanzó la mayoría. En cambio, el Consejo de la Unión Europea autorizó a los estados miembros que deseaban introducir el ITF de la UE a utilizar la cooperación reforzada. La Comisión propuso una directiva para un ITF de la UE en 2013, pero la propuesta se estancó. En 2019, Alemania y Francia publicaron una propuesta basada en el impuesto francés a las transacciones financieras y los ministros de finanzas de los estados que participan en la cooperación reforzada llegaron al consenso de que el ITF de la UE debería negociarse utilizando esta propuesta.

Según los primeros planes, el impuesto afectaría las transacciones financieras entre instituciones financieras cobrando un 0,1 % contra el canje de acciones y bonos y un 0,01 % sobre contratos de derivados, si solo una de las instituciones financieras reside en un estado miembro del ITF de la UE. Para evitar un impacto negativo no deseado en la economía real, el ITF no se aplicará a:

1. Actividades financieras cotidianas de ciudadanos y empresas (por ejemplo, préstamos, pagos, seguros, depósitos, etc.).
2. Actividades de banca de inversión en el contexto de la captación de capital.
3. Operaciones realizadas en el marco de operaciones de reestructuración.
4. Operaciones de refinanciación con bancos centrales y el BCE, con el EFSF y el ESM, y operaciones con la UE.

Historia

El 28 de junio de 2010, el ejecutivo de la Unión Europea dijo que estudiaría si la Unión Europea debería ir sola a imponer un impuesto a las transacciones financieras después de que los líderes del G20 no lograran ponerse de acuerdo sobre el tema. Al día siguiente, la Comisión Europea pidió impuestos al estilo Tobin en el sector financiero de la UE para generar ingresos directos para la Unión Europea. Al mismo tiempo, sugirió reducir los impuestos existentes provenientes de los 27 estados miembros.

Propuesta de la Comisión Europea

El 28 de septiembre de 2011, el presidente de la Comisión Europea, José Barroso, presentó oficialmente un plan para crear un nuevo impuesto a las transacciones financieras "para que el sector financiero pague su parte justa", señalando que el sector financiero recibió 4,6 billones de euros de los estados miembros de la UE durante la crisis. En diciembre de 2012, el Cuadro de Indicadores de Ayudas Estatales de la Comisión Europea reveló una nueva cifra que indica que el volumen de apoyo nacional al sector financiero entre octubre de 2008 y el 31 de diciembre de 2011 ascendió a alrededor de 1,6 billones de euros (13 % del PIB de la UE), dos tercios de los cuales provinieron en forma de garantías estatales sobre la financiación mayorista de los bancos.

Dado que 10 estados miembros de la UE ya cuentan con una forma de impuesto a las transacciones financieras, la propuesta introduciría efectivamente nuevas tasas impositivas mínimas y armonizaría los diferentes impuestos existentes sobre las transacciones financieras en la UE. Según la Comisión Europea, esto también "ayudaría a reducir las distorsiones competitivas en el mercado único, desalentaría las actividades comerciales de riesgo y complementaría las medidas regulatorias destinadas a evitar futuras crisis".

La propuesta de la Comisión requiere la unanimidad de los 27 Estados miembros para ser aprobada. Francia, Alemania, España, Bélgica, Finlandia hablaron a favor de la propuesta de la UE. También se sabe que Austria y España apoyan un ITF de la UE. Las naciones que se oponen a la propuesta incluyen el Reino Unido, Suecia, la República Checa y Bulgaria. En particular, el gobierno del Reino Unido ha expresado opiniones firmes sobre el impacto negativo del impuesto y se espera que use su poder de veto para bloquear la implementación de esta propuesta, a menos que el impuesto se introduzca a nivel mundial. La probabilidad de un ITF global es baja debido a la oposición de los Estados Unidos.Como salida, los defensores del ITF, como los ministros de finanzas de Alemania, Austria y Bélgica, han sugerido que el impuesto podría implementarse inicialmente solo dentro de la eurozona de 17 naciones, lo que excluiría a gobiernos reacios como el Reino Unido y Suecia. De adoptarse, el ITF de la UE habría entrado en vigor el 1 de enero de 2014.

En octubre de 2012, después de que las discusiones no lograron establecer un apoyo unánime para un ITF en toda la UE, la Comisión Europea propuso que se permitiera el uso de la cooperación reforzada para implementar el impuesto en los estados que deseaban participar. La propuesta, apoyada por 11 estados miembros de la UE que representan más del 90% del PIB de la Eurozona, fue aprobada en el Parlamento Europeo en diciembre de 2012 y por el Consejo de la Unión Europea en enero de 2013 con la abstención de 4 miembros de la UE: República Checa, Luxemburgo, Malta y el Reino Unido. El 14 de febrero, la Comisión Europea presentó una propuesta revisada que describe los detalles del ITF que se promulgará bajo la cooperación reforzada, que era solo ligeramente diferente de su propuesta inicial en septiembre de 2011.La propuesta fue aprobada por el Parlamento Europeo en julio de 2013 y ahora debe ser aprobada por unanimidad por los estados participantes antes de entrar en vigor. Los estados miembros de la UE que no se han adherido al ITF pueden unirse al acuerdo en el futuro.

El 14 de febrero de 2013, la Comisión Europea presentó una propuesta revisada que describe los detalles del ITF que se promulgará en el marco de la cooperación reforzada, que era solo ligeramente diferente de su propuesta inicial en septiembre de 2011. La propuesta fue aprobada por el Parlamento Europeo en julio de 2013, y ahora debe ser aprobado por unanimidad por los 11 estados participantes iniciales antes de que entre en vigor. El servicio legal del Consejo de la Unión Europea concluyó en septiembre de 2013 que la propuesta de la Comisión Europea no gravaría las actividades de "riesgo sistémico" sino solo las actividades saludables, y que era incompatible con el tratado de la UE por varios motivos, además de ser ilegal debido a "Estados miembros que exceden"El Impuesto a las Transacciones Financieras ya no puede ser bloqueado por el Consejo de la Unión Europea por motivos legales, pero cada estado miembro individual de la UE aún tiene derecho a presentar quejas legales contra el ITF si se aprueba ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, lo que podría anular el esquema. El 6 de mayo de 2014, diez de los once estados miembros participantes iniciales (todos excepto Eslovenia) acordaron buscar un impuesto "progresivo" sobre las acciones y "algunos derivados" para el 1 de enero de 2016, y apuntaron a un acuerdo final sobre los detalles a ser negociado y acordado por unanimidad a finales de 2014.

En junio de 2013, la comisión anunció que el lanzamiento del FTT en enero de 2014 ya no era realista, pero que "todavía podría entrar en vigor a mediados de 2014". Al mes siguiente, Algirdas Šemeta, comisario europeo de Fiscalidad y Unión Aduanera, Auditoría y Lucha contra el Fraude, dijo que "la Comisión está lista para examinar las sugerencias hechas para una introducción inicial del impuesto con tasas más bajas para productos de segmentos de mercado específicos". incluyendo "tanto los bonos del gobierno como los fondos de pensiones". Dejó abierta la posibilidad de que en el futuro se incremente la tarifa para estos segmentos.

El 6 de mayo de 2014, diez de los once estados miembros participantes iniciales (todos excepto Eslovenia) acordaron buscar un impuesto "progresivo" sobre las acciones y "algunos derivados" para el 1 de enero de 2016, y apuntaron a un acuerdo final sobre los detalles a ser negociado y acordado por unanimidad a finales de 2014.

En diciembre de 2015, Estonia anunció que ya no respalda el impuesto a las transacciones financieras, debido a la preocupación de que la última versión revisada del impuesto apenas generaría ingresos y, al mismo tiempo, ahuyentaría a los comerciantes.

El voto del Reino Unido en 2016 para retirarse de la UE complicaría la recaudación de los impuestos, lo que ha provocado retrasos en las negociaciones.

Alcance

El impuesto se aplicaría a todas las transacciones sobre instrumentos financieros entre instituciones financieras cuando al menos una de las partes de la transacción esté ubicada en la UE. Cubriría el 85% de las transacciones entre entidades financieras (bancos, sociedades de inversión, compañías de seguros, fondos de pensiones, fondos de cobertura y otros). Las hipotecas sobre viviendas, los préstamos bancarios a las pequeñas y medianas empresas, las contribuciones a los contratos de seguros, así como las operaciones de cambio de divisas al contado y la captación de capital por parte de empresas u organismos públicos mediante la emisión de obligaciones y acciones en el mercado primario no estarían gravadas, con a excepción de la negociación de bonos en mercados secundarios.

base imponible	Tasa de impuesto	Estimación de ingresos(miles de millones de euros)
Valores:
Comparte	0,1%	6.8
Cautiverio	0,1%	12.6
Derivados:
Equidad vinculada	0.01%	3.3
Tasa de interés vinculada	0.01%	29.6
Moneda vinculada	0.01%	4.8
Total UE		57.1

Siguiendo la solución "R más I" (residencia más emisión), una institución pagaría la tasa impositiva correspondiente al país de su residencia, independientemente de la ubicación de la operación real. En otras palabras, el impuesto cubriría todas las transacciones en las que participen empresas europeas, sin importar si estas transacciones tienen lugar dentro de la UE o en cualquier otro lugar del mundo. Si actúa en nombre de un cliente, por ejemplo, cuando actúa como corredor, podría repercutir el impuesto al cliente. Por lo tanto, sería imposible, por ejemplo, para los bancos franceses o alemanes evitar el impuesto trasladando sus transacciones al exterior.

Tasa de impuestos e ingresos

Naturalmente, los ingresos estimados pueden variar considerablemente dependiendo de la tasa impositiva pero también del supuesto efecto del impuesto sobre los volúmenes de negociación. Un estudio oficial de la Comisión Europea sugiere que un impuesto fijo del 0,01 % recaudaría entre 16 400 y 43 400 millones de euros al año, o entre el 0,13 % y el 0,35 % del PIB. Si se aumenta la tasa impositiva al 0,1 %, los ingresos totales estimados oscilan entre 73 300 y 433 900 millones de euros, o entre el 0,60 % y el 3,54 % del PIB.

La propuesta oficial sugiere un modelo diferenciado, donde las acciones y bonos tributan a una tasa del 0,1% y los contratos de derivados, a una tasa del 0,01%. Según la Comisión Europea, esto podría recaudar aproximadamente 57.000 millones de euros cada año. Gran parte de los ingresos iría directamente a los estados miembros. El Reino Unido, por ejemplo, recibiría alrededor de 10.000 millones de euros (8.400 millones de libras esterlinas) en impuestos adicionales. La parte del impuesto que se utilizaría como recurso propio de la UE se compensaría con reducciones en las contribuciones nacionales. Los estados miembros de la UE pueden decidir aumentar su parte de los ingresos gravando las transacciones financieras a una tasa más alta.

El impuesto que se espera que introduzcan 11 países de la eurozona podría recaudar hasta 35.000 millones de euros al año.

Desafío legal

En marzo de 2013, el Comité de la Cámara de los Lores de la Unión Europea del Reino Unido instó al gobierno británico a impugnar el ITF ante el Tribunal de Justicia Europeo debido a las preocupaciones sobre el impacto del impuesto en los estados no participantes como el Reino Unido. Lyndon Harrison, presidente del comité, sugirió que "aunque la Comisión Europea lo niega, creemos que las autoridades del Reino Unido estarán obligadas a recaudar el impuesto". Un informe, encargado por la Corporación de la Ciudad de Londres, que se publicó en abril de 2013, afirmaba que el impuesto aumentaría los costes de financiación de la deuda del Reino Unido en 4.000 millones de libras esterlinas. El 3 de abril de 2013, el primer ministro checo, Petr Necas, dijo que el ITF era inaceptable y se negó a descartar su impugnación ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.

En abril de 2013, George Osborne, Ministro de Hacienda del Reino Unido, anunció que su país había impugnado legalmente la decisión que autorizaba el uso de la cooperación reforzada para implementar el ITF ante el Tribunal de Justicia Europeo. Osborne dijo que "no estamos en contra de los impuestos a las transacciones financieras en principio, pero nos preocupan los aspectos extraterritoriales de la propuesta de la Comisión". Un portavoz del Ministerio de Finanzas dijo que "no nos interpondremos en el camino de otros países, pero solo si se respetan los derechos de los países que no participan" y que la propuesta actual de la Comisión "no cumple con estos requisitos". El ministro de Finanzas de Luxemburgo, Luc Frieden, dijo que su país era "muy comprensivo" con el Reino Unido.

El 30 de abril de 2014, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea desestimó la acción del Reino Unido contra la autorización del uso de la cooperación reforzada, pero no descartó la posibilidad de que el Reino Unido impugne la legalidad del propio ITF si finalmente se aprueba. Osborne ha amenazado con un nuevo desafío si se aprueba el ITF.

Evaluación y recepción

Comisión Europea

La propia Comisión Europea espera que el ITF de la UE tenga el siguiente impacto en los mercados financieros y la economía real:

• Hasta un 90 por ciento de reducción en transacciones de derivados (basado en la experiencia sueca).
• Efecto levemente negativo o positivo sobre el crecimiento económico según el diseño del ITF de la UE.Una reducción a largo plazo (20 años) del producto interior bruto en la UE en un 0,53 % si los "efectos atenuantes" se afianzan, o hasta un 1,76 % en caso contrario. En mayo de 2012, la Comisión de la UE corrigió su análisis y ahora predice un impacto negativo ligeramente menor sobre el crecimiento económico del 0,3 %, e incluso un impacto positivo de al menos el 0,1 % o 15 000 millones EUR si los ingresos fiscales generados se gastan en inversiones públicas que mejoran el crecimiento.Algirdas Semeta, comisario europeo de fiscalidad, aduanas, auditoría y lucha contra el fraude, argumenta que "si los 57 000 millones de euros (47 700 millones de libras esterlinas) anuales proyectados se dedican a consolidar los presupuestos nacionales, reducir otros impuestos o invertir en infraestructura y servicios públicos, la inversión directa efecto económico del ITF debería ser positivo para el crecimiento y el empleo en Europa".
• Un freno efectivo al comercio automatizado de alta frecuencia y derivados altamente apalancados
• Un aumento en los costos de capital, que podría mitigarse excluyendo los mercados primarios de bonos y acciones del impuesto.
• La economía real podría protegerse asegurando que el impuesto se aplique solo a los productos financieros secundarios, por lo que no afectaría transacciones como pagos de salarios, préstamos corporativos y domésticos.

En su último estudio de mayo de 2012, la Comisión Europea también descartó la creencia de que las instituciones financieras podrían eludir el impuesto trasladando sus transacciones al exterior, diciendo que solo podrían hacerlo renunciando a todos sus clientes europeos.Consejo de la Unión Europea

En un dictamen de 6 de septiembre de 2013, el Servicio Jurídico del Consejo de la Unión Europea, valorando la propuesta de la Comisión Europea, afirmó que gravaría las actividades que "no sean susceptibles de contribuir al riesgo sistémico y que sean indispensables para las actividades de -entidades comerciales financieras" y concluyó que era ilegal porque "excede la jurisdicción fiscal de los Estados miembros en virtud de las normas del derecho internacional consuetudinario" y no es compatible con el tratado de la UE "ya que infringe las competencias fiscales de los miembros no participantes". estados". La opinión afirmó además que el impuesto violaría el Tratado de la UE porque sería un obstáculo para la libre circulación de capitales y servicios y sería "

Algirdas Semeta, comisario europeo, respondió al dictamen afirmando que la comisión seguiría trabajando en el ITF y que "el enfoque que se ha adoptado en la propuesta es el correcto y no infringe ninguna disposición del Tratado". Posteriormente se filtró un dictamen jurídico preparado para la Comisión que refutaba el dictamen del Consejo. Argumentó que el ITF estaba "en conformidad tanto con el derecho internacional consuetudinario como con el derecho primario de la UE".

El Impuesto a las Transacciones Financieras ya no puede ser bloqueado por el Consejo de la Unión Europea por motivos legales, pero cada estado miembro individual de la UE aún tiene derecho a presentar quejas legales contra el ITF si se aprueba ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, lo que podría anular el esquema.Expertos externos

En febrero de 2012, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo discutió la propuesta de la Comisión Europea con expertos financieros. Avinash Persaud de Intelligence Capital, Sony Kapoor de Re-Define y Stephany Griffith-Jones de la Universidad de Columbia dieron la bienvenida al impuesto a las transacciones financieras sugerido que, según argumentaron, afectaría a los actores correctos, como los comerciantes de alta frecuencia y los actores financieros intermediarios, y no la economía real, y que podría suponer un aumento del PIB del 0,25%. Griffith Jones y Persaud estiman que el impacto positivo en el crecimiento económico ascenderá a por lo menos 30.000 millones de euros hasta 2050. En la reunión del Comité, Griffith-Jones y Persaud presentaron un informe que profundiza en esta posición,alegando que un ITF podría conducir a un aumento del 0,25% en el PIB en el supuesto de que el ITF "disminuiría la probabilidad de crisis en un mero 5%". Sin embargo, no creen que un Impuesto a las Transacciones Financieras por sí solo evite las crisis financieras. Los autores argumentan:

la caída promedio del PIB per cápita, como resultado de las grandes crisis financieras, fue del 9%. El Instituto de Estudios Fiscales (2011) estimó recientemente que para el Reino Unido, al comparar los ingresos familiares de ingresos medios reales en 2009-2010 con 2012-2013, la disminución será del 7,4%. Por supuesto, para los países europeos afectados directamente por la crisis de la deuda soberana, como Grecia, la caída del PIB y los ingresos será mucho mayor".

En mayo de 2012, el miembro de la junta ejecutiva del Banco Central Europeo, Jörg Asmussen, también se pronunció a favor de un ITF de la UE, citando los ingresos adicionales y la justicia como las principales razones.

El ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional, Kenneth Rogoff, es crítico con un ITF y dice que "los europeos llegaron a la conclusión de que las ventajas políticas de un ITF superan sus fallas económicas... ciertamente se puede argumentar que un ITF tiene tanto atractivo popular a nivel visceral que intereses financieros políticamente poderosos no podrían bloquearlo". Del mismo modo, Oxera, el Sveriges Riksbank (Banco Nacional Sueco) y la Oficina de Análisis de Política Económica de los Países Bajos han presentado un análisis detallado y críticas del ITF propuesto por la UE.

Opinión pública

Una encuesta del Eurobarómetro de más de 27.000 personas publicada en enero de 2011 encontró que los europeos están fuertemente a favor de un impuesto a las transacciones financieras por un margen del 61% al 26%. De ellos, más del 80 % está de acuerdo en que, si no se puede llegar a un acuerdo global, inicialmente debería implementarse un ITF solo en la UE. El apoyo a un ITF, en el Reino Unido, es del 65 %. Otra encuesta publicada anteriormente por YouGov sugiere que más de cuatro de cada cinco personas en el Reino Unido, Francia, Alemania, España e Italia creen que el sector financiero tiene la responsabilidad de ayudar a reparar el daño causado por la crisis económica. La encuesta también indicó un fuerte apoyo a un ITF entre los partidarios de los tres principales partidos políticos del Reino Unido.

Posición de los estados miembros

Participación solicitada en cooperación reforzada

Los siguientes 10 países están participando en la propuesta de la Comisión Europea para implementar un ITF utilizando una cooperación mejorada. (Estonia fue originalmente parte de la solicitud y posteriormente se retiró de las negociaciones):

• Austria
• Bélgica
• Francia: en 2001, la Asamblea Nacional francesa aprobó una enmienda al impuesto Tobin, que fue anulada por el Senado francés en marzo de 2002. El 1 de agosto de 2012, el recién elegido presidente francés, Francois Hollande, introdujo un FTT del 0,2 por ciento, que se esperaba que generara 170 € millones de ingresos adicionales en 2012 y otros 500 millones de euros en 2013.

También se propuso una enmienda a la ley que amplía el impuesto para incluir las transacciones intradía, pero en octubre de 2013 se informó que el gobierno francés se oponía a un impuesto sobre las transacciones intradía, que representan más de la mitad del volumen de Euronext Paris., habiéndose culpado al impuesto francés existente por la pérdida de negocios y un efecto negativo en los precios de las acciones.

• Alemania: el 10 de diciembre de 2009, la canciller de Alemania, Angela Merkel, revisó su posición a favor de un ITF de la UE.
• Grecia
• Italia: En enero de 2012, el nuevo primer ministro italiano, Mario Monti, dijo que Italia había cambiado de rumbo y ahora respaldaba el impulso de un ITF, pero también advirtió a los países que no lo hicieran solos. El embajador italiano ante la UE, Ferdinando Nelli Feroci, dijo en abril de 2013 que "las transacciones con bonos del gobierno deben ser excluidas" del ITF para que su país participe en el impuesto.
• Portugal
• Eslovaquia
• Eslovenia: El 6 de mayo de 2014, Eslovenia fue el único estado de los 11 estados participantes del ITF que no firmó una declaración sobre la búsqueda de finalizar un acuerdo sobre el impuesto. La primera ministra Alenka Bratušek dijo que el gobierno se opuso a la última propuesta de FTT redactada el 6 de mayo de 2014, y consideró retirarse como signatario del acuerdo de cooperación reforzada, ya que el plan original para una "base impositiva amplia" se había reducido sustancialmente. Las proyecciones para la última propuesta de FTT eran que el país solo recibiría 3 millones de euros de mayores ingresos fiscales mientras enfrentaba mayores gastos de recaudación de impuestos de alrededor de 2 millones de euros.
• España

Países opuestos

• Bulgaria: Bulgaria se opone al ITF de la UE. En 2011, el Ministerio de Finanzas del país dijo que "la introducción del Impuesto a las Transacciones Financieras a nivel de la UE, antes de llegar a un acuerdo para introducirlo a nivel mundial, pondrá en peligro la competitividad de los centros financieros de la UE".
• Chipre: El opositor Partido Socialdemócrata alemán ha declarado que la adhesión de Chipre al FTT es un requisito para su apoyo a la solicitud de rescate de Chipre del Mecanismo Europeo de Estabilidad. Sin embargo, Nicos Anastasiades, presidente electo de Chipre en febrero de 2013, se opone al ITF y Michael Sarris, Ministro de Finanzas de Chipre, rechaza adoptar el ITF. En marzo de 2013, después de llegar a un acuerdo con los líderes de la eurozona sobre los términos de su rescate, Sarris dijo que "hemos logrado evitar cualquier impuesto sobre las transacciones financieras que sería catastrófico para nuestra economía".
• República Checa: El gobierno de la República Checa se opone al ITF de la UE. El primer ministro checo, Petr Necas, dijo en abril de 2013 que el impuesto dañaría la competitividad del sector financiero de la UE. Sin embargo, el Senado de la República Checa, controlado por el opositor Partido Socialdemócrata Checo, ha apoyado al FTT. En diciembre de 2012, el Senado aprobó una resolución apoyando el uso de la cooperación reforzada para implementar el ITF y recomendando que el gobierno checo reconsidere unirse al impuesto. Bohuslav Sobotka, el líder del Partido Socialdemócrata que lideraba las encuestas en octubre de 2012 y podría tomar el poder después de las elecciones a más tardar en mayo de 2014, ha declarado que su gobierno apoyaría el ITF de la UE.Mojmír Hampl, vicegobernador del Banco Nacional Checo, ha declarado que el banco central se opone al ITF debido a los posibles impactos negativos en la economía.
• Dinamarca: Dinamarca se opone a un ITF si se aplica solo en la Unión Europea. Margrethe Vestager, Ministra de Economía de 2011 a 2014, declaró en octubre de 2013 que Dinamarca "no participará en una cooperación reforzada con un impuesto a las transacciones financieras". Si bien no se encontraban entre los 11 estados originales que se suscribieron al procedimiento de cooperación mejorada, alentaron a los estados participantes a mantener abierto el ITF para que puedan unirse en el futuro, en caso de que decidan adoptar el impuesto.
• Luxemburgo: en diciembre de 2011, el primer ministro de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker, respaldó el ITF de la UE y dijo que Europa no puede abstenerse de "la justicia que debe impartirse" por consideración a la industria financiera de Londres. Sin embargo, el 13 de marzo de 2012, el gobierno se opuso oficialmente al ITF de la UE. El ministro de Finanzas de Luxemburgo, Luc Frieden, ha dicho que su país "no se opone filosóficamente" a un ITF, pero que debe implementarse a nivel mundial y no regional. Luxemburgo apoya la impugnación legal del ITF por parte del Reino Unido.
• Malta: Malta se opone a un ITF debido a las preocupaciones, expresadas en 2011 por el entonces primer ministro Lawrence Gonzi, de que dañaría la competitividad del sector financiero del país.
• Suecia: El anterior gobierno liberal-conservador de Suecia se opuso a un ITF si se aplicaba solo en la Unión Europea debido a su experiencia cuando introdujo un ITF nacional que resultó en un éxodo de capital de su sector financiero. Sin embargo, alentaron a los estados participantes a mantener abierto el ITF para que se unan en el futuro, en caso de que decidan adoptar el impuesto. El actual gobierno socialdemócrata - Partido Verde (después de septiembre de 2014) está abierto a la idea de un ITF. Quiere monitorear el efecto del impuesto en los países participantes y tomar una decisión posterior basada en eso.
• Reino Unido: el gobierno británico apoya un ITF solo si se implementa en todo el mundo. En 2009, Adair Turner (presidente) y Hector Sants (CEO) de la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido apoyaron la idea de nuevos impuestos globales sobre las transacciones financieras. El gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, descartó la idea de una "tasa Tobin" el 26 de enero de 2010 y dijo: "De todos los componentes de una reforma radical, creo que una tasa Tobin es el último de la lista... No se piensa ser la respuesta al problema 'Demasiado grande para fracasar': hay mucho más apoyo para la idea de un impuesto al estilo estadounidense". El Reino Unido ha presentado una impugnación legal ante el TJCE por el ITF.

Otros países

• Croacia se adhirió a la UE en julio de 2013, haciéndolos elegibles para participar en el ITF de la UE.
• Estonia: En septiembre de 2011, Estonia se encontraba entre los 11 países de la UE que declararon buscar un acuerdo político para la tributación de las transacciones financieras. Sin embargo, el 8 de diciembre de 2015, Estonia declaró que no firmaría el acuerdo debido a la preocupación de que, dado que la mayoría de las acciones negociadas por sus instituciones financieras se emiten fuera del grupo participante, difícilmente obtendría ingresos. Al mismo tiempo, sus comerciantes tendrían un incentivo para trasladar sus negocios a otra parte. Se retiró formalmente del procedimiento de cooperación reforzada ITF el 16 de marzo de 2016.
• Finlandia estaba originalmente entre los nueve estados miembros de la UE que presionaban por un ITF de la UE, sin embargo, no estaba entre los estados que solicitaron el uso de una cooperación reforzada. Los partidos gobernantes de Finlandia están divididos sobre si unirse al ITF de la UE.
• Hungría apoya un ITF y el 16 de julio de 2012 introdujo un ITF unilateral del 0,1 por ciento que se implementará en enero de 2013. Si bien no se encontraban entre los 11 estados originales que firmaron el procedimiento de cooperación reforzada, alentaron a los participantes los estados mantengan abierto el ITF para que se unan en el futuro, en caso de que decidan adoptar el impuesto.
• Irlanda está a favor de un ITF en toda la UE, pero no de un ITF en la Eurozona. El ministro irlandés de Finanzas, Michael Noonan, ha declarado que Irlanda no se unirá al ITF de la UE a menos que lo haga el Reino Unido.
• Letonia se ha mostrado cautelosa sobre el ITF debido a preocupaciones sobre la pérdida de competitividad de su sector financiero. Sin embargo, en enero de 2013, el Comité de Asuntos Europeos de Saeima autorizó al Ministerio de Finanzas de Letonia a expresar su apoyo a los estados que buscan implementar el impuesto y comenzar a trabajar más estrechamente con ellos. Posteriormente, el Ministerio de Finanzas de Letonia acogió con beneplácito la publicación del borrador de la propuesta de ITF de la CE y prometió evaluarlo antes de decidir si unirse.
• Lituania originalmente no planeaba participar en la cooperación mejorada del ITF de la UE, pero después de una elección parlamentaria en octubre de 2012, el nuevo Primer Ministro Algirdas Butkevicius anunció que Lituania se uniría al ITF de la UE en enero de 2013. Sin embargo, en enero el gobierno decidió posponer unirse al ITF de la UE debido a la incertidumbre sobre los detalles del impuesto propuesto. Rimantas Šadžius, Ministro de Finanzas de Lituania, afirmó que "no descartamos la posibilidad de que en el futuro, luego de evaluar los beneficios de dicho impuesto y los posibles riesgos, Lituania pueda decidir participar en esta iniciativa".
• Países Bajos: en octubre de 2011, el primer ministro holandés, Mark Rutte, dijo que su gabinete apoyaba un ITF pero se oponía a su introducción solo en unos pocos países. Sin embargo, el país bloqueó la introducción del ITF de la UE en marzo de 2012. En octubre de 2012, el nuevo gobierno de coalición dijo que adoptaría el ITF de la UE propuesto siempre que no se impusiera a los fondos de pensiones. Sin embargo, cuando se publicó la propuesta de la Comisión Europea para el ITF en febrero de 2013, no excluía los fondos de pensiones, lo que llevó al ministro de Finanzas holandés, Jeroen Dijsselbloem, a responder diciendo que estaba "decepcionado con esta propuesta y trabajará duro para cambiarla". y que los Países Bajos se tomarían un tiempo para decidir si deberían unirse al impuesto.Dijsselbloem dijo en abril que "a los holandeses todavía les gustaría unirse" al FTT pero que "nuestras condiciones no se han cumplido".
• Polonia consideró unirse al ITF de la UE. Sin embargo, Jan Vincent-Rostowski, el ministro de Hacienda de Polonia, decidió mantener la neutralidad, afirmando que no bloquearía el impuesto y que lo observaría "con neutralidad benévola" para "ver si los que afirman que las transacciones financieras no se mueven". a otros centros financieros tienen o no razón".
• Rumania ha declarado que apoyaría un ITF en toda la UE. Si bien no se encontraban entre los 11 estados originales que se suscribieron al procedimiento de cooperación mejorada, alentaron a los estados participantes a mantener abierto el ITF para que puedan unirse en el futuro, en caso de que decidan adoptar el impuesto.