Impuesto sobre el carbono

format_list_bulleted Contenido keyboard_arrow_down

ImprimirCitar

Un impuesto al carbono es un impuesto que grava las emisiones de carbono necesarias para producir bienes y servicios. Los impuestos al carbono tienen como objetivo hacer visibles los costos sociales "ocultos" de las emisiones de carbono, que de otro modo se sienten solo de manera indirecta, como eventos climáticos más severos. De esta manera, están diseñados para reducir el dióxido de carbono (CO₂) emisiones al aumentar los precios de los combustibles fósiles que las emiten al quemarse. Esto reduce la demanda de bienes y servicios que producen altas emisiones e incentiva los esfuerzos para hacerlos menos intensivos en carbono. En su forma más simple, un impuesto al carbono cubre solo las emisiones _de CO2; sin embargo, también pueden abarcar otros gases de efecto invernadero, como el metano o el óxido nitroso, gravando dichas emisiones en función de su potencial de calentamiento global equivalente en CO _2.Cuando se quema un combustible de hidrocarburo como el carbón, el petróleo o el gas natural, la mayor parte o la totalidad de su carbono se convierte en CO₂. Las emisiones de gases de efecto invernadero provocan el cambio climático, que daña el medio ambiente y la salud humana. Esta externalidad negativa puede reducirse gravando el contenido de carbono en cualquier punto del ciclo del producto. Los impuestos al carbono son, por lo tanto, un tipo de impuesto pigouviano.

La investigación muestra que los impuestos al carbono reducen efectivamente las emisiones. Muchos economistas argumentan que los impuestos al carbono son la forma más eficiente (de menor costo) de abordar el cambio climático. Setenta y siete países y más de 100 ciudades se han comprometido a lograr cero emisiones netas para 2050. A partir de 2019, se implementaron o programaron impuestos al carbono en 25 países, mientras que 46 países fijaron algún tipo de precio al carbono, ya sea a través de impuestos al carbono. o esquemas de comercio de emisiones.

Por sí solos, los impuestos al carbono suelen ser regresivos, ya que los hogares de ingresos más bajos tienden a gastar una mayor proporción de sus ingresos en bienes y servicios pesados en emisiones, como el transporte, que los hogares de ingresos más altos. Para hacerlos más progresistas, los formuladores de políticas pueden tratar de redistribuir los ingresos generados por los impuestos al carbono a los grupos de bajos ingresos mediante la reducción de los impuestos sobre la renta o la oferta de reembolsos, luego, como parte de la política del cambio climático, la iniciativa de política general puede denominarse una política de carbono. cuota y dividendo, en lugar de un impuesto.

Fondo

El dióxido de carbono es uno de varios gases de efecto invernadero que atrapan el calor (otros incluyen el metano y el vapor de agua) emitidos como resultado de las actividades humanas. El consenso científico es que las emisiones de gases de efecto invernadero inducidas por el hombre son la causa principal del calentamiento global y que el dióxido de carbono es el más importante de los gases de efecto invernadero antropogénicos. En todo el mundo, la actividad humana produce anualmente 27 mil millones de toneladas de dióxido de carbono. El efecto físico del CO ₂ en la atmósfera se puede medir como un cambio en el balance de energía del sistema Tierra-atmósfera: el forzamiento radiativo del CO ₂.

David Gordon Wilson propuso por primera vez un impuesto al carbono en 1973. Una serie de tratados y otros acuerdos han centrado la atención en el cambio climático. En el Acuerdo de París de 2015, los países se comprometieron a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en las décadas siguientes.

Los diferentes gases de efecto invernadero tienen diferentes propiedades físicas: el potencial de calentamiento global es una escala de equivalencia aceptada internacionalmente para otros gases de efecto invernadero en unidades de toneladas de dióxido de carbono equivalente.

Teoría económica

A los economistas les gusta discutir, tanto sobre el cambio climático como sobre cualquier otra cosa. [...] Pero en el tema más importante de todos, asienten con la cabeza, sea cual sea su persuasión política. La mejor manera de abordar el cambio climático, insisten, es a través de un impuesto global al carbono.— The Economist, 28 de noviembre de 2015

Un impuesto al carbono es una forma de impuesto a la contaminación. A diferencia de las regulaciones clásicas de comando y control, que limitan o prohíben explícitamente las emisiones de cada contaminador individual, un impuesto al carbono tiene como objetivo permitir que las fuerzas del mercado determinen la forma más eficiente de reducir la contaminación. Un impuesto al carbono es un impuesto indirecto, un impuesto sobre una transacción, a diferencia de un impuesto directo, que grava los ingresos. Los impuestos al carbono son instrumentos de precio ya que establecen un precio en lugar de un límite de emisión. Además de crear incentivos para la conservación de la energía, un impuesto al carbono coloca a las energías renovables, como la eólica, la solar y la geotérmica, en una posición más competitiva.

En la teoría económica, la contaminación se considera una externalidad negativa, un efecto negativo sobre un tercero que no está directamente involucrado en una transacción, y es un tipo de falla del mercado. Para enfrentar el problema, el economista Arthur Pigou propuso gravar los bienes (en este caso los hidrocarburos combustibles), fuente de la externalidad (CO₂) a fin de reflejar con precisión el coste de los bienes para la sociedad, internalizando así los costes de producción. Un impuesto sobre una externalidad negativa se denomina impuesto pigouviano, que debe ser igual al costo.

Dentro del marco de Pigou, los cambios involucrados son marginales y se supone que el tamaño de la externalidad es lo suficientemente pequeño como para no distorsionar la economía. Se afirma que el cambio climático produce cambios catastróficos (no marginales). "No marginal" significa que el impacto podría reducir significativamente la tasa de crecimiento de los ingresos y el bienestar. La cantidad de recursos que deberían dedicarse a la mitigación del cambio climático es controvertida. Las políticas diseñadas para reducir las emisiones de carbono podrían tener un impacto no marginal, pero se afirma que no son catastróficas.

Dos alternativas económicas comunes a los impuestos al carbono son los permisos/créditos negociables y los subsidios.

Fuga de carbono

La fuga de carbono ocurre cuando la regulación de emisiones en un país/sector empuja esas emisiones a otros lugares que tienen menos regulación. Los efectos de las fugas pueden ser tanto negativos (es decir, aumentando la eficacia de la reducción de las emisiones totales) como positivos (reduciendo la eficacia de la reducción de las emisiones totales). Las fugas negativas, que son deseables, pueden denominarse "derrame".

Según un estudio, los efectos de las fugas a corto plazo deben compararse con los efectos a largo plazo. Una política que, por ejemplo, establezca impuestos al carbono solo en los países desarrollados podría filtrar emisiones a los países en desarrollo. Sin embargo, podría ocurrir una fuga negativa deseable debido a la reducción de la demanda de carbón, petróleo y gas en los países desarrollados, bajando los precios. Esto podría permitir a los países en desarrollo sustituir el petróleo o el gas por carbón, reduciendo las emisiones. Sin embargo, a largo plazo, si se retrasan las tecnologías menos contaminantes, esta sustitución podría no tener ningún beneficio a largo plazo.

La fuga de carbono es fundamental para la política climática, dado el Marco de Energía y Clima 2030 y la revisión de la tercera lista de fugas de carbono de la Unión Europea.

Ajustes fronterizos, aranceles y prohibiciones

Se han sugerido políticas para abordar las preocupaciones sobre las pérdidas competitivas que experimentan los países que introducen un impuesto al carbono frente a los países que no lo hacen. Se han propuesto ajustes de impuestos fronterizos, aranceles y prohibiciones comerciales para alentar a los países a introducir impuestos al carbono.

Los ajustes de impuestos fronterizos compensan las emisiones atribuibles a las importaciones de países sin precio al carbono. Una alternativa serían las prohibiciones comerciales o los aranceles aplicados a dichos países. Tales enfoques podrían ser inadmisibles en la Organización Mundial del Comercio. La jurisprudencia allí no ha proporcionado resoluciones específicas sobre impuestos relacionados con el clima. Se han discutido los aspectos administrativos de los ajustes fiscales fronterizos.

Otros tipos de impuestos

Dos impuestos relacionados son los impuestos sobre las emisiones y los impuestos sobre la energía. Un impuesto sobre las emisiones de gases de efecto invernadero requiere que los emisores individuales paguen una tarifa, cargo o impuesto por cada tonelada de gas de efecto invernadero, mientras que se aplica un impuesto sobre la energía a los combustibles mismos.

En términos de mitigación del cambio climático, un impuesto al carbono no es un sustituto perfecto de un impuesto a las emisiones. Por ejemplo, un impuesto al carbono fomenta la reducción del uso de combustible, pero no fomenta la reducción de emisiones, como la captura y el almacenamiento de carbono.

Los impuestos sobre la energía aumentan el precio de la energía independientemente de las emisiones. Se aplica un impuesto sobre la energía ad valorem según el contenido de energía de un combustible o el valor de un producto energético, que puede o no ser coherente con las cantidades de gases de efecto invernadero emitidas y sus respectivos potenciales de calentamiento global. Los estudios indican que para reducir las emisiones en cierta cantidad, los impuestos sobre la energía ad valorem serían más costosos que los impuestos sobre el carbono. Sin embargo, aunque las emisiones de gases de efecto invernadero son una externalidad, el uso de servicios energéticos puede generar otras externalidades negativas, por ejemplo, la contaminación del aire no cubierta por el impuesto al carbono (como el amoníaco o las partículas finas). Por lo tanto, un impuesto combinado sobre el carbono y la energía puede ser mejor para reducir la contaminación del aire que un impuesto sobre el carbono solo.

Cualquiera de estos impuestos se puede combinar con un reembolso, donde el dinero recaudado por el impuesto se devuelve a las partes calificadas, gravando a los grandes emisores y subsidiando a los que emiten menos carbono.

Carbono incorporado y arquitectura

Las emisiones de carbono incorporadas, o emisiones de carbono iniciales (UCE), son el resultado de crear y mantener los materiales que forman un edificio. A partir de 2018, "el carbono incorporado es responsable del 11 % de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero y del 28 % de las emisiones mundiales del sector de la construcción... El carbono incorporado será responsable de casi la mitad de las emisiones totales de construcciones nuevas entre ahora y 2050".

Steve Webb, cofundador de Webb Yates Engineers, ha sugerido que los edificios con "marcos con alto contenido de carbono deberían pagar impuestos como los cigarrillos", para crear una presunción a favor de la madera, la piedra y otras técnicas de diseño arquitectónico sin carbono.

Otras estrategias de reducción

Compartir coche

Los impuestos sobre el combustible y los impuestos sobre el carbono fomentan el uso compartido del automóvil. Los viajes compartidos ofrecen los beneficios adicionales de ayudar a reducir el tiempo de viaje, reducir las tasas de accidentes automovilísticos, aumentar los ahorros personales y mejorar la calidad de vida. Los inconvenientes incluyen el costo de la aplicación, el aumento de las detenciones policiales y la resistencia política de una mayor participación del gobierno en la vida diaria.

Impuestos sobre el petróleo (gasolina, diésel, turbosina)

Muchos países gravan directamente el combustible; por ejemplo, el Reino Unido impone un impuesto sobre el aceite de hidrocarburo directamente sobre los aceites de hidrocarburo de los vehículos, incluida la gasolina y el gasóleo.

Si bien un impuesto directo envía una señal clara al consumidor, su eficiencia para influir en el uso de combustible de los consumidores ha sido cuestionada por razones que incluyen:

Posibles retrasos de una década o más a medida que los vehículos ineficientes se reemplazan por modelos más nuevos y los modelos más antiguos se filtran a través de la flota.
Presiones políticas que disuaden a los políticos de aumentar los impuestos.
Relación limitada entre las decisiones del consumidor sobre el ahorro de combustible y los precios del combustible. Otros esfuerzos, como los estándares de eficiencia de combustible o el cambio de las reglas del impuesto sobre la renta sobre los beneficios imponibles, pueden ser más efectivos.
El uso histórico de los impuestos a los combustibles como fuente de ingresos generales, dada la baja elasticidad del precio de los combustibles, lo que permite tarifas más altas sin reducir los volúmenes de combustible. En estas circunstancias, la racionalidad de la política puede no estar clara.

Los impuestos sobre el combustible de los vehículos pueden reducir el "efecto rebote" que se produce cuando mejora la eficiencia del vehículo. Los consumidores pueden hacer viajes adicionales o comprar vehículos más pesados y potentes, lo que contrarresta las ganancias de eficiencia.

Diseño

El diseño de un impuesto al carbono implica dos factores principales: el nivel del impuesto y el uso de los ingresos. El primero se basa en el costo social del carbono (SCC), que intenta calcular el costo numérico de las externalidades de la contaminación por carbono. El número exacto es objeto de debate en los círculos ambientales y políticos. Un SCC más alto se corresponde con una evaluación más alta de los costos de la contaminación por carbono en la sociedad. Los científicos de la Universidad de Stanford han estimado que el costo social del carbono supera los 200 dólares por tonelada. Estimaciones más conservadoras fijan el costo en alrededor de $ 50.

El uso de los ingresos es otro tema de debate en las propuestas de impuestos al carbono. Un gobierno puede utilizar los ingresos para aumentar sus gastos discrecionales o abordar los déficits. Sin embargo, tales propuestas a menudo corren el riesgo de ser regresivas y provocar una reacción violenta entre el público debido al aumento del costo de la energía asociado con dichos impuestos. Para evitar esto y aumentar la popularidad de un impuesto al carbono, un gobierno puede hacer que los ingresos del impuesto al carbono sean neutrales. Esto se puede hacer reduciendo el impuesto sobre la renta en proporción al nivel del impuesto al carbono, o devolviendo los ingresos del impuesto al carbono a los ciudadanos como dividendo.

Impacto

La investigación muestra que los impuestos al carbono reducen efectivamente las emisiones de gases de efecto invernadero. La mayoría de los economistas afirman que los impuestos al carbono son la forma más eficiente y eficaz de frenar el cambio climático, con los efectos económicos menos adversos.

Los impuestos al carbono pueden aumentar los precios de la electricidad.

Un estudio encontró que el impuesto al carbono de Suecia redujo con éxito las emisiones de dióxido de carbono del transporte en un 11%. Un estudio de la Columbia Británica de 2015 descubrió que los impuestos reducían las emisiones de gases de efecto invernadero entre un 5% y un 15%, mientras que los efectos económicos generales eran insignificantes. Un estudio de Columbia Británica de 2017 encontró que las industrias en general se beneficiaron del impuesto y de "pequeños pero estadísticamente significativos aumentos anuales del 0,74 por ciento en el empleo", pero que las industrias sensibles al comercio y con un uso intensivo de carbono se vieron afectadas negativamente. Un estudio de 2020 sobre los impuestos al carbono en las democracias ricas mostró que los impuestos al carbono no habían limitado el crecimiento económico.

Varios estudios han encontrado que, en ausencia de un aumento en los beneficios sociales y los créditos fiscales, un impuesto al carbono afectaría más a los hogares pobres que a los hogares ricos. Gilbert E. Metcalf cuestionó que los impuestos al carbono serían regresivos en los EE. UU.

Implementación por país

Los impuestos sobre la energía y el carbono se han implementado en respuesta a los compromisos de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. En la mayoría de los casos, el impuesto se implementa en combinación con exenciones.

Sudáfrica

El ministro de Finanzas de Sudáfrica, Pravin Gordhan, anunció por primera vez un impuesto al carbono en 2010 que debía comenzar en 2015. Después de numerosos retrasos, el impuesto finalmente se aprobó en 2019 y entrará en vigencia en 2022. El impuesto se establece en R120 (US $ 8,31) por tonelada de CO ₂ equivalente, con una tasa efectiva de R6–48 (US$0,42–3,32) después de contabilizar las exenciones fiscales.

Zimbabue

Aunque existe un impuesto que el gobierno de Zimbabue llama "impuesto al carbono", solo grava ciertos combustibles importados y se asemeja más a una tarifa o impuesto al combustible.

Porcelana

El Ministerio de Finanzas de China propuso originalmente un impuesto al carbono en 2010, que entraría en vigor en 2012 o 2013. El impuesto nunca se aprobó; en febrero de 2021, el gobierno estableció en cambio un esquema de comercio de carbono.

Indonesia

Las disposiciones del impuesto al carbono están reguladas en el artículo 13 de la Ley 7/2021 en el que se gravará el impuesto al carbono a las entidades que produzcan emisiones de carbono que tengan un impacto negativo en el medio ambiente. Con base en la Ley 7/2021, la imposición del impuesto al carbono se llevará a cabo centrándose en dos esquemas específicos, a saber, el esquema de impuesto al carbono (cap and tax) y el esquema de comercio de carbono (cap and trade).

En el esquema de comercio de carbono, las personas o empresas ("entidades") que producen emisiones que exceden el tope deben comprar un certificado de permiso de emisión ("Sertifikat Izin Emisi"/SIE) de otras entidades que producen emisiones por debajo del tope.

Además, las entidades también pueden comprar certificados de reducción de emisiones (“Sertifikat Penurunan Emisi”/SPE). Sin embargo, si la entidad no puede comprar SIE o SPE en su totalidad para las emisiones resultantes, se aplicará el esquema de tope e impuesto cuando las entidades que produzcan emisiones residuales que excedan el tope estarán sujetas al impuesto al carbono.

India

India no grava las emisiones de carbono directamente, pero desde 2010 el país tiene un impuesto tanto sobre el carbón producido localmente como sobre el importado, que alimenta más de la mitad de su generación de electricidad. Originalmente fijado en ₹ 50 (66 ¢ US) por tonelada de carbón, se elevó a ₹ 100 en 2014 y ₹ 200 en 2015. A partir de 2020, el impuesto al carbón es de ₹ 400 (US $ 5,20) por tonelada.

Japón

Aunque Japón no grava las emisiones de carbono directamente, desde 2012 el país aplica un "Impuesto para la Mitigación del Cambio Climático" sobre el petróleo, el carbón y el gas natural a ¥ 289 (US $ 2,65) por tonelada nominal de carbono que emiten cuando se queman. Además, Tokio ha tenido un sistema local de comercio de emisiones de carbono desde 2010 en el que los permisos de carbono están valorados en aproximadamente US$50.

En diciembre de 2009, nueve agrupaciones industriales se opusieron a un impuesto al carbono en el día inaugural de la conferencia sobre el clima COP-15 en Copenhague y declararon: "Japón no debería considerar un impuesto al carbono, ya que dañaría la economía, que ya se encuentra entre las más eficientes energéticamente del mundo. " Las agrupaciones industriales representaron los sectores de petróleo, cemento, papel, química, gas, energía eléctrica, fabricación de automóviles y electrónica, y tecnología de la información.

Singapur

El 20 de febrero de 2017, Singapur propuso un impuesto al carbono. La propuesta se perfeccionó para gravar a los grandes emisores a S$5 (US$3,67) por tonelada de emisiones de gases de efecto invernadero. La Ley de Precio del Carbono se aprobó el 20 de marzo de 2018 y entró en vigor el 1 de enero de 2019.

El presupuesto de Singapur para 2022 propone aumentar el impuesto al carbono a 25 dólares singapurenses (18,33 dólares estadounidenses) en 2024, 45 dólares singapurenses (32,99 dólares estadounidenses) en 2026 y 50 dólares singapurenses (36,65 dólares estadounidenses) a 80 dólares singapurenses (58,64 dólares estadounidenses) para 2030.

Taiwán

Taiwán actualmente no tiene ningún tipo de impuesto al carbono. En 2009, la Institución Chung-Hua para la Investigación Económica (CIER), a la que el gobierno había encargado asesorar sobre su plan para revisar los impuestos nacionales, recomendó un impuesto de NT$2.000 (US$61,8, £37,6) por tonelada de CO ₂ emisiones. Como resultado, el viceministro de finanzas, Chang Sheng-ho, anunció un plan para un impuesto al carbono a partir de 2011, con los ingresos destinados a familias de bajos ingresos y transporte público. Sin embargo, el primer ministro Wu Den-yih se opuso a la implementación del impuesto, argumentando que aumentaría el sufrimiento público durante la recesión en curso. El impuesto nunca se implementó.

Australia

El 1 de julio de 2012, el gobierno federal australiano introdujo un precio del carbono de 23 dólares australianos (16,45 dólares estadounidenses) por tonelada en combustibles fósiles seleccionados consumidos por los principales emisores industriales y organismos gubernamentales como los consejos. Para compensar el impuesto, el gobierno redujo el impuesto sobre la renta (aumentando el umbral libre de impuestos) y aumentó ligeramente las pensiones y los pagos de asistencia social, al tiempo que introdujo compensaciones para algunas industrias afectadas. El 17 de julio de 2014, un informe de la Universidad Nacional de Australia estimó que el esquema australiano había reducido las emisiones de carbono hasta en 17 millones de toneladas. El impuesto ayudó notablemente a reducir la contaminación del sector eléctrico.

El 17 de julio de 2014, el gobierno de Abbott aprobó la legislación de derogación en el Senado y Australia se convirtió en la primera nación en abolir un impuesto al carbono. En su lugar, el gobierno creó el Fondo de Reducción de Emisiones.

Nueva Zelanda

Nueva Zelanda no tiene un impuesto al carbono. En cambio, el país valora el carbono a través del Esquema de Comercio de Emisiones de Nueva Zelanda, que fue promulgado por la Ley de Enmienda de Respuesta al Cambio Climático (Comercio de Emisiones) de 2008.

En 2005, el Quinto Gobierno Laborista había propuesto un impuesto al carbono de 15 dólares neozelandeses por tonelada de CO2 _equivalente (14,47 dólares estadounidenses después de ajustar la inflación en 2021) para cumplir con las obligaciones en virtud del Protocolo de Kioto. Estaba previsto que el impuesto entrara en vigor en abril de 2007 y se aplicara en la mayoría de los sectores económicos, con una exención para las emisiones de metano de la agricultura y disposiciones para exenciones especiales de las empresas con uso intensivo de carbono si adoptaban estándares de mejores prácticas. Después de las elecciones de 2005, algunos de los partidos menores que apoyaban al Quinto Gobierno Laborista (NZ First y United Future) se opusieron al impuesto propuesto y se abandonó en diciembre de 2005.

Unión Europea

En Europa, muchos países han impuesto impuestos sobre la energía o impuestos sobre la energía basados en parte en el contenido de carbono. Estos incluyen Dinamarca, Finlandia, Alemania, Irlanda, Italia, los Países Bajos, Noruega, Eslovenia, Suecia, Suiza y el Reino Unido. Ninguno de estos países ha sido capaz de introducir un impuesto al carbono uniforme para los combustibles en todos los sectores.

Durante la década de 1990, se propuso un impuesto al carbono/energía a nivel de la UE, pero fracasó debido al cabildeo industrial. En 2010, la Comisión Europea consideró implementar un impuesto mínimo paneuropeo sobre los permisos de contaminación comprados bajo el Esquema de Comercio de Emisiones de Gases de Efecto Invernadero de la Unión Europea (EU ETS) en el que el nuevo impuesto propuesto se calcularía en términos de contenido de carbono. La tarifa sugerida de 4 € a 30 € por tonelada de CO ₂.

Dinamarca

A partir de 2002, la tasa estándar del impuesto al carbono desde 1996 ascendió a 100 kr. por tonelada de CO ₂, equivalente a unos 13 € o 18 US$. La tasa varía entre 402 kr. por tonelada de aceite a 5,6 kr. por tonelada de gas natural y 0 para renovables no combustibles. La tarifa de electricidad es de 1164 kr. por tonelada o 10 øre por kWh, equivalente a €.013 o US$.017 por kWh. El impuesto se aplica a todos los usuarios de energía. Las empresas industriales pueden tributar de forma diferente según el proceso en el que se utilice la energía y si la empresa ha suscrito o no un acuerdo voluntario para aplicar medidas de eficiencia energética.

En 1992, Dinamarca emitió un impuesto al carbono, cobrando alrededor de$14 para negocios y$7 para hogares, por tonelada de CO ₂. Sin embargo, Dinamarca ofrece un reembolso de impuestos por cambios de eficiencia energética. La mayor parte del dinero recaudado se destinaría a la investigación de recursos energéticos alternativos.

Finlandia

Finlandia fue el primer país en la década de 1990 en introducir un impuesto sobre el CO ₂, inicialmente con exenciones para combustibles o sectores específicos. La fiscalidad de la energía se modificó muchas veces. Estos cambios estaban relacionados con la apertura del mercado eléctrico nórdico. Otros países nórdicos eximieron a las industrias de uso intensivo de energía y las industrias finlandesas se sintieron en desventaja por esto. Finlandia impuso un impuesto fronterizo sobre la electricidad importada, pero se descubrió que no se ajustaba a la legislación del mercado único de la UE. Luego se realizaron cambios en el impuesto al carbono para excluir parcialmente a las empresas intensivas en energía. Esto tuvo el efecto de aumentar los costos de reducción de las emisiones de CO ₂.

Vourc'h y Jiménez propusieron que los argumentos basados en pérdidas competitivas se tomen con cautela. Por ejemplo, sugirieron que los ingresos del impuesto al carbono podrían usarse para reducir los impuestos laborales, lo que favorecería a las industrias que no consumen mucha energía.

Francia

En 2009, Francia detalló un impuesto al carbono con un gravamen sobre el consumo de petróleo, gas y carbón por parte de los hogares y las empresas que debía entrar en vigor el 1 de enero de 2010. El impuesto afectaría a los hogares y las empresas, lo que habría elevado el costo de un litro de gasolina sin plomo en unos cuatro céntimos de euro (25 céntimos de dólar estadounidense por galón). Los ingresos totales estimados del impuesto al carbono habrían sido de entre 3 000 y 4 500 millones de euros anuales, con un 55 % de los hogares y un 45 % de las empresas. El impuesto no se habría aplicado a la electricidad, que en Francia proviene principalmente de la energía nuclear.

El 30 de diciembre de 2009, el proyecto de ley fue bloqueado por el Consejo Constitucional francés, que dijo que incluía demasiadas excepciones. Entre esas excepciones, se excluyeron ciertas industrias que habrían hecho que los impuestos fueran desiguales e ineficientes. Incluían exenciones para la agricultura, la pesca, el transporte por carretera y la agricultura. El presidente francés, Nicolas Sarkozy, aunque prometió "liderar la lucha para salvar a la raza humana del calentamiento global", se vio obligado a dar marcha atrás después de que las protestas sociales masivas desembocaran en huelgas. Quería el apoyo del resto de la Unión Europea antes de proceder.

En 2014, se implementó un impuesto al carbono. El primer ministro Jean-Marc Ayrault anunció la nueva Contribución de energía climática (CEC) el 21 de septiembre de 2013. El impuesto se aplicaría a una tasa de 7 €/tonelada de CO ₂ en 2014, 14,50 € en 2015 y aumentaría a 22 € en 2016. Como de 2018, el impuesto al carbono estaba en 44,60 €/tonelada. y debía aumentar cada año hasta alcanzar los 65,40 €/tonelada en 2020 y los 86,20 €/tonelada en 2022.

Después de semanas de protestas de los "Gilets Jaunes" (chalecos amarillos) contra el aumento de los precios de la gasolina, el presidente francés, Emmanuel Macron, anunció el 4 de diciembre de 2018 que el impuesto no se incrementaría en 2019 como estaba previsto.

Alemania

La reforma fiscal ecológica alemana se adoptó en 1999. Después de eso, la ley se modificó en 2000 y 2003. La ley aumentó los impuestos sobre los combustibles y los combustibles fósiles y sentó las bases para el impuesto sobre la energía. En diciembre de 2019, el Gobierno alemán acordó un impuesto al carbono de 25 euros por tonelada de CO ₂ a las empresas de petróleo y gas. La ley entrará en vigor en enero de 2021. El impuesto aumentará a 55 euros por tonelada para 2025.

Países Bajos

Holanda inició un impuesto al carbono en 1990. Sin embargo, en 1992, fue reemplazado por un impuesto 50/50 de carbono/energía llamado Impuesto Ambiental sobre Combustibles. Los impuestos se calculan en parte sobre el contenido de carbono y en parte sobre el contenido de energía. El gravamen se transformó en impuesto y pasó a formar parte de los ingresos tributarios generales. El impuesto general a los combustibles se recauda sobre todos los combustibles de hidrocarburos. Los combustibles utilizados como materia prima no están sujetos al impuesto.

En 1996, se implementó el Impuesto Regulatorio sobre la Energía, otro impuesto 50/50 sobre carbono/energía. El impuesto ambiental y el impuesto regulatorio son 5,16 florines holandeses, o NLG, (~$3,13) o por tonelada de CO ₂ y 27,00 NLG (~$16,40) por tonelada de CO2 _, respectivamente. Bajo el impuesto general a los combustibles, la electricidad no está gravada, aunque los combustibles utilizados para producir electricidad están sujetos a impuestos. Las industrias intensivas en energía inicialmente se beneficiaron de tasas preferenciales bajo este impuesto, pero el beneficio fue cancelado en enero de 1997. Desde 1997, la energía nuclear ha sido gravada bajo el impuesto general al combustible a una tasa de 31,95 florines neerlandeses por gramo de uranio-235.38

En 2007, los Países Bajos introdujeron un Fondo de Residuos que se financia con un impuesto a los envases basado en el carbono. Este impuesto se utilizó tanto para financiar el gasto público como para financiar actividades que ayudaran a alcanzar los objetivos de reciclar el 65 % de los envases usados para 2012. La organización Nedvang (Nederland van afval naar grondstof o Países Bajos, del desperdicio al valor) se creó en 2005. Apoya a los productores e importadores de productos envasados. Este decreto se firmó en 2005 y establece que los productores e importadores de productos envasados son responsables de la recolección y el reciclaje de los desechos relacionados y que al menos el 65 % de esos desechos deben reciclarse. Los productores e importadores pueden optar por alcanzar los objetivos de forma individual o unirse a una organización como Nedvang.

El Ministerio de Infraestructura y Medio Ambiente determinó que el impuesto basado en el carbono sobre los envases era ineficaz. Por lo tanto, fue abolido. Las actividades de responsabilidad del productor para el envasado ahora se financian sobre la base de contratos legalmente vinculantes.

Noruega

Noruega introdujo un impuesto al CO ₂ sobre los combustibles en 1991. El impuesto comenzó con una tasa de US$ 51 por tonelada de CO ₂ en la gasolina, con un impuesto promedio de US$ 21 por tonelada. El impuesto se aplicaba al diésel, el aceite mineral, el petróleo y el gas utilizados en las actividades de extracción del Mar del Norte. La Agencia Internacional de Energía (AIE) en 2001 declaró que "desde 1991 se ha aplicado un impuesto al dióxido de carbono además de los impuestos especiales sobre el combustible". Se encuentra entre las tasas más altas de la OCDE. Se aplica a la producción de petróleo y gas en alta mar. Las estimaciones de la AIE para los ingresos generados por el impuesto en 2004 fueron de 7.808 millones de coronas noruegas (unos 1.300 millones de dólares estadounidenses en dólares de 2010).

Según la Revisión de 2005 de la IEA, el impuesto al CO ₂ de Noruega es su instrumento de política climática más importante y cubre alrededor del 64 % de las emisiones de CO ₂ de Noruega y el 52 % de las emisiones totales de gases de efecto invernadero. Algunos sectores industriales quedaron exentos para preservar su posición competitiva. Varios estudios en la década de 1990 y un análisis económico de Estadísticas de Noruega estimaron que el efecto era una reducción del 2,5% al 11% de las emisiones noruegas en comparación con el negocio habitual (sin impuestos). Sin embargo, las emisiones per cápita de Noruega aún aumentaron un 15% a partir de 2008.

En un intento por reducir las emisiones de CO ₂ en una cantidad mayor, Noruega implementó un Esquema de Comercio de Emisiones en 2005 y se unió al Esquema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea (EU ETS) en 2008. A partir de 2013, aproximadamente el 55% de las emisiones de CO ₂ en Noruega fueron gravadas y las emisiones exentas están incluidas en el EU ETS. Ciertos impuestos sobre el CO ₂ se aplican a las emisiones que resultan de las actividades petroleras en la plataforma continental. Este impuesto se cobra por litro de petróleo y gas natural líquido producido, así como por metro cúbico estándar de gas quemado o emitido de otro modo. Sin embargo, este impuesto al carbono es un costo operativo deducible de impuestos para la producción de petróleo.En 2013, las tasas del impuesto al carbono se duplicaron a 0,96 NOK por litro/metro cúbico estándar de aceite mineral y gas natural. A partir de 2016, la tasa aumentó a 1,02 NOK. El Ministerio de Medio Ambiente de Noruega describió los impuestos al CO ₂ como la herramienta más importante para reducir las emisiones.

Irlanda

En 2004, luego de una revisión de la política, el gobierno irlandés rechazó una opción de impuesto al carbono. En 2007 se formó un gobierno de coalición Fianna Fáil-Partido Verde, y prometió reconsiderar el asunto. En 2010, el impuesto al carbono del país se introdujo en 15 € por tonelada de emisiones de CO ₂ (aproximadamente 20 dólares estadounidenses por tonelada).

El impuesto se aplica al queroseno, gasóleo marcado, gas licuado de petróleo, fuel oil y gas natural. El impuesto no se aplica a la electricidad porque el costo de la electricidad ya está incluido en los precios del Mercado Único de Electricidad (SEM). Del mismo modo, los usuarios de gas natural están exentos si pueden demostrar que están utilizando el gas para "generar electricidad, para reducción química o para procesos electrolíticos o metalúrgicos". Se otorga una exención parcial para el gas natural cubierto por un permiso de emisión de gases de efecto invernadero emitido por la Agencia de Protección Ambiental. Dicho gas estará gravado con la tasa mínima especificada en la Directiva de impuestos de la energía de la UE, que es de 0,54 € por megavatio-hora de valor calorífico bruto". Los biocombustibles puros también están exentos.El Instituto de Investigación Económica y Social (ESRI) estimó los costes entre 2 y 3 euros a la semana por hogar: una encuesta de la Oficina Central de Estadísticas informa que la renta disponible media de Irlanda era de casi 48.000 euros en 2007.

El grupo activista Active Retirement Ireland propuso una asignación de pensionista de 4 € por semana durante las 30 semanas cubiertas actualmente por la asignación de combustible y que el combustible para calefacción del hogar esté cubierto por el paquete de beneficios para el hogar.

El impuesto lo pagan las empresas. El pago del primer período contable venció en julio de 2010. La infracción fraudulenta se castiga con prisión o multa.

La ONG Irish Rural Link señaló que, según ESRI, un impuesto al carbono pesaría más en los hogares rurales. Afirman que otros países han demostrado que los impuestos sobre el carbono solo tienen éxito si forman parte de un paquete integral que incluye la reducción de otros impuestos.

El impuesto al carbono fue introducido en Irlanda en el presupuesto de 2010 por el gobierno de coalición del Partido Verde/Fianna Fáil a una tasa de 15 €/tonelada de CO ₂. Se aplicó a la gasolina y el diésel de motor y al aceite de calefacción doméstico (diésel).

En 2011, el gobierno de coalición de Fine Gael y Laborista elevó el impuesto a 20 €/tonelada. A los agricultores se les concedió desgravación fiscal.

Suecia

En enero de 1991, Suecia promulgó un impuesto al CO ₂ de 250 SEK por 1000 kg (40 USD en ese momento, o 27 EUR al tipo actual) sobre el uso de petróleo, carbón, gas natural, gas licuado de petróleo, gasolina y combustible de aviación usado en viajes nacionales. Los usuarios industriales pagaron la mitad de la tarifa (entre 1993 y 1997, 25%), y las industrias preferidas como la horticultura comercial, la minería, la manufactura y la celulosa y el papel quedaron totalmente exentas. Como resultado, el impuesto solo cubre alrededor del 40% de las emisiones de carbono de Suecia. La tasa se elevó a SEK 365 ($ 60) en 1997 y SEK 930 en 2007.

Según un estudio de 2019, el impuesto fue fundamental para reducir sustancialmente las emisiones de dióxido de carbono de Suecia. El impuesto también es acreditado por la experta en cambio climático de la Sociedad Sueca para la Conservación de la Naturaleza, Emma Lindberg, y el profesor de la Universidad de Lund, Thomas Johansson, por impulsar un cambio significativo de los combustibles de hidrocarburos a la biomasa. Lindberg dijo: "Fue la razón principal que llevó a la sociedad hacia soluciones amigables con el clima. Hizo que la contaminación fuera más costosa y enfocó a las personas en encontrar soluciones energéticamente eficientes".

Suiza

En enero de 2008, Suiza implementó un impuesto de incentivo al CO _{2 en todos los combustibles de hidrocarburos, a menos que se utilicen para energía.}Los combustibles de gasolina y diesel no se ven afectados. Es un impuesto de incentivo porque está diseñado para promover el uso económico de los combustibles de hidrocarburos. El impuesto asciende a CHF 12 por tonelada de CO ₂, el equivalente a CHF 0,03 por litro de combustible para calefacción (US$ 0,108 por galón) y CHF 0,025 por m de gas natural (US$ 0,024 por m). Suiza prefiere confiar en acciones y medidas voluntarias para reducir las emisiones. La ley exigía un impuesto sobre el CO ₂ si las medidas voluntarias resultaban insuficientes.En 2005, el gobierno federal decidió que se necesitaban medidas adicionales para cumplir con los compromisos del Protocolo de Kyoto de una reducción del 8% en las emisiones por debajo de los niveles de 1990 entre 2008 y 2012. En 2007, el Consejo Federal Suizo aprobó el impuesto al CO ₂, que entró en vigor. en 2008. En 2010, la tasa impositiva más alta fue de CHF 36 por tonelada de CO ₂ (US$ 34,20 por tonelada de CO ₂).

Las empresas pueden eludir el impuesto participando en el comercio de emisiones donde se comprometen voluntariamente con objetivos de reducción legalmente vinculantes. Los derechos de emisión se otorgan a las empresas de forma gratuita, y cada año la empresa debe entregar derechos de emisión equivalentes a la cantidad de CO _{2 emitida.}Las empresas pueden vender o intercambiar permisos excedentes. Sin embargo, una empresa que no entregue suficientes derechos de emisión debe pagar el impuesto de forma retroactiva por cada tonelada emitida desde que se otorgó la exención. A partir de 2009 unas 400 empresas operaron bajo este programa. En 2008 y 2009, las empresas devolvieron suficientes créditos al gobierno suizo para cubrir sus emisiones de CO ₂. Las empresas emitieron sobre2,6 millones de toneladas, muy por debajo del límite de3,1 millones de toneladas. Suiza emitió tantos derechos de emisión que se negociaron pocos permisos de emisión.

El impuesto es neutral respecto a los ingresos porque los ingresos se redistribuyen entre las empresas y la población suiza. Por ejemplo, si la población soporta el 60% de la carga tributaria, recibe el 60% de la devolución. Los ingresos se redistribuyen a todos los contribuyentes, excepto a aquellos que se eximen del impuesto a través del programa cap-and-trade. Los ingresos se entregan a las empresas en proporción a la nómina. Los ingresos fiscales que pagaba la población se redistribuyen por igual entre todos los residentes. En junio de 2009, el parlamento suizo asignó alrededor de un tercio de los ingresos del impuesto al carbono a una iniciativa de construcción de 10 años. Este programa promueve la rehabilitación de edificios, las energías renovables, la reutilización del calor residual y la ingeniería de edificios.

Los ingresos fiscales de 2008 a 2010 se distribuyeron en 2010. En 2008, el impuesto recaudó alrededor de CHF 220 millones (US$ 209 millones) en ingresos. Al 16 de junio de 2010, un total de alrededor de CHF 360 millones (US$ 342 millones) estaba disponible para su distribución. Los ingresos de 2010 fueron de aproximadamente CHF 630 millones (US$ 598 millones). Se asignarían CHF 200 millones (US$ 190 millones) para el programa de construcción, mientras que los restantes CHF 430 millones (US$ 409 millones) se redistribuirían entre la población. La AIE elogió el impuesto de Suiza por su diseño y que los ingresos fiscales se reciclarían como una "práctica fiscal sólida".

Desde 2005, los combustibles para el transporte en Suiza están sujetos al recargo de la Iniciativa Céntimo Climático, un recargo de CHF 0,015 por litro de gasolina y diésel (US$ 0,038 por galón). Sin embargo, este recargo se complementó con un impuesto al CO ₂ sobre los combustibles para el transporte si las reducciones de emisiones no son satisfactorias. En su revisión de 2007, la AIE recomendó que Suiza implementara un impuesto al CO ₂ sobre los combustibles para el transporte o aumentara el recargo de Climate Cent para equilibrar mejor los costos de cumplir los objetivos de reducción de emisiones en todos los sectores.

Reino Unido

El Reino Unido actualmente no tiene un impuesto al carbono. En su lugar, se han implementado varios impuestos sobre el combustible y los impuestos sobre la energía a lo largo de los años, como el aumento del impuesto sobre el combustible (1993) y el Impuesto sobre el Cambio Climático (2001). El Reino Unido también fue miembro del Esquema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea hasta que abandonó la UE. Desde entonces ha implementado su propio esquema de comercio de carbono.

Costa Rica

En 1997, Costa Rica impuso un impuesto al carbono del 3,5 por ciento sobre los combustibles de hidrocarburos. Una parte de los ingresos se destina al programa "Pago por Servicios Ambientales" (PSA), que brinda incentivos a los propietarios para practicar el desarrollo sostenible y la conservación de los bosques. Aproximadamente el 11% del territorio nacional de Costa Rica está protegido por el plan. El programa ahora paga aproximadamente $ 15 millones al año a alrededor de 8,000 propietarios.

Canadá

En las elecciones federales canadienses de 2008, un impuesto al carbono propuesto por el líder del Partido Liberal Stéphane Dion, conocido como Green Shift, se convirtió en un tema central. Habría sido neutral en términos de ingresos, equilibrando el aumento de los impuestos sobre el carbono con los reembolsos. Sin embargo, resultó ser impopular y contribuyó a la derrota del Partido Liberal, obteniendo el porcentaje de votos más bajo desde la Confederación. El Partido Conservador ganó las elecciones con la promesa de "desarrollar e implementar un sistema de tope y comercio en toda América del Norte para los gases de efecto invernadero y la contaminación del aire, cuya implementación se llevará a cabo entre 2012 y 2015".

En 2018, Canadá promulgó un impuesto al carbono sin ingresos a partir de 2019, cumpliendo la promesa de campaña del primer ministro Justin Trudeau. La Ley de Fijación de Precios de la Contaminación por Gases de Efecto Invernadero se aplica solo a las provincias sin una fijación adecuada de precios del carbono.

A partir de septiembre de 2020, siete de las trece provincias y territorios canadienses utilizan el impuesto federal al carbono, mientras que tres han desarrollado sus propios programas de impuestos al carbono.

En diciembre de 2020, el gobierno federal publicó un plan actualizado con un aumento de CA $ 15 por tonelada por año en el precio del carbono, alcanzando CA $ 95 por tonelada en 2025 y CA $ 170 por tonelada en 2030.

Québec

Quebec se convirtió en la primera provincia en introducir un impuesto al carbono. El impuesto se impondría a los productores de energía a partir del 1 de octubre de 2007, y los ingresos recaudados se utilizarían para programas de eficiencia energética. La tasa impositiva para la gasolina es de 0,008 dólares canadienses por litro, o alrededor de 3,50 dólares canadienses por tonelada de CO₂equivalente.

Columbia Británica

El 19 de febrero de 2008, Columbia Británica anunció su intención de implementar un impuesto al carbono de $10 por tonelada de emisiones de dióxido de carbono equivalente (CO ₂ e) (2,41 centavos por litro de gasolina) a partir del 1 de julio de 2008, la primera jurisdicción de América del Norte en implementar dicho impuesto. un impuesto. El impuesto iba a aumentar hasta 2012, alcanzando un precio final de $30 por tonelada (7,2 centavos por litro en las bombas). El impuesto debía ser neutral en cuanto a los ingresos al reducir los impuestos corporativos y sobre la renta en consecuencia. El gobierno iba a reducir otros impuestos en $481 millones durante tres años. En enero de 2010, se aplicó el impuesto al carbono al biodiesel. Antes de que el impuesto entrara en vigor, el gobierno de Columbia Británica envió "cheques de reembolso" de los ingresos esperados a todos los residentes.En enero de 2013, el impuesto estaba recaudando alrededor de $ 1 mil millones/año, que fue reembolsado .

El impuesto se basó en los siguientes principios:

Todos los ingresos se reciclan a través de reducciones de impuestos: se exigió al gobierno que demostrara cómo todos los ingresos del impuesto al carbono se devolverían a los contribuyentes a través de reducciones de impuestos.
La tasa impositiva aumentó gradualmente, para dar tiempo a las personas y empresas de hacer ajustes y respetar las decisiones tomadas antes del anuncio del impuesto.
Proteger a las personas y familias de bajos ingresos: un crédito fiscal reembolsable de acción climática para personas de bajos ingresos ayuda a compensar el impuesto que pagan las personas y familias de bajos ingresos.
Base amplia: prácticamente todas las emisiones de la quema de combustibles están sujetas a impuestos, sin exenciones excepto las requeridas para la integración con otras acciones climáticas.
El impuesto, por sí solo, no cumpliría con los objetivos de reducción de emisiones de BC.

Muchos canadienses llegaron a la conclusión de que el impuesto al carbono generalmente beneficiaba a la economía de la Columbia Británica, en gran parte porque su característica neutral de ingresos reducía los impuestos sobre la renta personal. Sin embargo, algunas industrias se quejaron en voz alta de que el impuesto les había perjudicado, en particular los fabricantes de cemento y los agricultores. Sin embargo, el impuesto atrajo la atención en los Estados Unidos y en otros lugares de aquellos que buscaban una forma económicamente eficiente de reducir la emisión de gases de efecto invernadero sin perjudicar el crecimiento económico.

Alberta

En julio de 2007, Alberta promulgó el Reglamento de Emisores de Gas Especificados, Alta. registro 139/2007, (SGER). Este impuesto exige una contribución de $15/tonelada a las empresas que emiten más de 100.000 toneladas de gases de efecto invernadero al año que no reducen sus emisiones de CO ₂ por barril en un 12 por ciento, ni compran una compensación. En enero de 2016, el aporte requerido por los grandes emisores aumentó a $20/tonelada. El impuesto recayó fuertemente sobre las compañías petroleras y las centrales eléctricas de carbón. Su objetivo era alentar a las empresas a reducir las emisiones al mismo tiempo que fomentaba nuevas tecnologías. El plan solo cubría a los mayores emisores, que producían el 70% de las emisiones de Alberta. Los críticos denunciaron que los productores de energía más pequeños son a menudo los más indiferentes a las emisiones y la contaminación.El impuesto al carbono es actualmente de $20 por tonelada. Debido a que la economía de Alberta depende de la extracción de petróleo, la mayoría de los habitantes de Alberta se opuso a un impuesto al carbono a nivel nacional. Alberta también se opuso a un sistema nacional de tope y comercio. El impuesto local retiene los ingresos dentro de Alberta.

El 23 de noviembre de 2015, el gobierno de Alberta anunció un esquema de impuestos al carbono similar al de Columbia Británica en el sentido de que se aplicaría a toda la economía. Todas las empresas y residentes pagaron impuestos en función de las emisiones equivalentes, incluida la quema de madera y biocombustibles. El impuesto entró en vigor en 2017 a $20 por tonelada.

El 4 de junio de 2019 se promulgó un proyecto de ley de derogación del impuesto al carbono.

Estados Unidos

Se ha propuesto repetidamente un impuesto nacional al carbono en los EE. UU., pero nunca se ha promulgado. Por ejemplo, el 23 de julio de 2018, el Representante Carlos Curbelo (R-FL) presentó HR 6463, la "Ley de ELECCIÓN DE MERCADO", una propuesta para un impuesto al carbono en el que los ingresos se utilizan para reforzar la infraestructura estadounidense y las soluciones ambientales. El proyecto de ley se presentó en la Cámara de Representantes, pero no se convirtió en ley.

Varias organizaciones están actualmente avanzando en propuestas nacionales de impuestos al carbono. Para abordar las preocupaciones de los conservadores de que un impuesto al carbono haría crecer el gobierno y aumentaría el costo de vida, las propuestas recientes se han centrado en la neutralidad de los ingresos. Citizens' Climate Lobby (CCL), republicEn (anteriormente E&EI), The Climate Leadership Council (CLC) y Americans for Carbon Dividends (AFCD) apoyan un impuesto al carbono de ingresos neutrales con un ajuste fronterizo. Las dos últimas organizaciones abogan por un marco específico llamado Baker-Shultz Carbon Dividends Plan, que ha ganado tracción bipartidista nacional desde su anuncio en 2017. El principio central es un impuesto al carbono que aumente gradualmente en el que todos los ingresos se reembolsan como dividendos iguales a los Gente americana.Este plan es coautor (y lleva el nombre) de los estadistas republicanos James Baker y George Shultz. También cuenta con el apoyo de empresas como Microsoft, Pepsico, First Solar, American Wind Energy Association, Exxon Mobil, BP y General Motors.

California

En 2006, el estado de California aprobó AB-32 (Ley de Soluciones para el Calentamiento Global de 2006), que exige que California reduzca las emisiones de gases de efecto invernadero. Para implementar AB-32, la Junta de Recursos del Aire de California propuso un impuesto al carbono, pero no se promulgó.

En mayo de 2008, el Distrito de Gestión de la Calidad del Aire del Área de la Bahía, que cubre nueve condados en el Área de la Bahía de San Francisco, aprobó un impuesto al carbono sobre las empresas de 4,4 centavos por tonelada de CO ₂.

Colorado

En noviembre de 2006, los votantes de Boulder, Colorado, aprobaron lo que se considera el primer impuesto municipal sobre el carbono. Cubre el consumo de electricidad con deducciones por el uso de electricidad de fuentes renovables (principalmente el programa WindSource de Xcel). El objetivo es reducir sus emisiones en un 7% por debajo de los niveles de 1990 para 2012. Los ingresos fiscales son recaudados por Xcel Energy y se destinan a la Oficina de Asuntos Ambientales de la ciudad para financiar programas de reducción de emisiones.

Se esperaba que el impuesto del Plan de Acción Climática (CAP) de Boulder recaudara $1.6 millones en 2010. El impuesto se incrementó a una tasa máxima permitida por los votantes en 2009 para cumplir con las metas del CAP. A partir de 2017 el impuesto se fijó en$0.0049/kWh para usuarios residenciales (promedio de $21 por año), $0.0009/kWh para uso comercial (promedio de $94 por año) y$0.0003/kWh para industrial (promedio $9,600 por año). Se esperaba que los ingresos fiscales disminuyeran con el tiempo a medida que se expandieran la conservación y la energía renovable. El impuesto fue renovado por los votantes el 6 de noviembre de 2012.

A partir de 2015, se estimó que el impuesto al carbono de Boulder redujo la producción de carbono en más de 100 000 toneladas por año y proporcionó $1,8 millones en ingresos. Estos ingresos se invierten en carriles para bicicletas, soluciones de eficiencia energética, reembolsos y programas comunitarios. El recargo ha sido generalmente bien recibido.

Maryland

En mayo de 2010, el condado de Montgomery, Maryland, aprobó el primer impuesto al carbono a nivel de condado del país. La legislación requería pagos de $5 por tonelada de CO ₂ emitida por cualquier fuente estacionaria que emitiera más de un millón de toneladas de dióxido de carbono por año. La única fuente de emisiones que cumple con los criterios es una planta de energía a carbón de 850 megavatios que entonces es propiedad de Mirant Corporation. Se esperaba que el impuesto recaudara entre $10 millones y $15 millones para el condado, que enfrentaba un déficit presupuestario de casi $1,000 millones. La ley destinó la mitad de los ingresos fiscales a préstamos a bajo interés para que los residentes del condado inviertan en eficiencia energética residencial.El proveedor de energía del condado compra su energía en una subasta, lo que requiere que el propietario de la planta venda su energía al valor de mercado, evitando cualquier aumento en los costos de energía. En junio de 2010, Mirant demandó al condado para detener el impuesto. En junio de 2011, el Tribunal Federal de Apelaciones dictaminó que el impuesto era una tarifa impuesta "con fines regulatorios o punitivos" en lugar de un impuesto y, por lo tanto, podía impugnarse ante los tribunales. El Consejo del Condado derogó la tarifa en julio de 2012.

Precio interno del carbono

Muchas corporaciones calculan un "precio interno del carbono". Las empresas utilizan este precio interno para evaluar el riesgo de proyectos futuros en sus decisiones de inversión. Las empresas suelen evaluar un precio interno más alto cuando la empresa a) emite grandes cantidades de CO ₂ yb) se proyecta más hacia el futuro. Las compañías petroleras tienen activos (fábricas, refinerías) con una larga vida útil que pueden verse afectados por futuras políticas energéticas.

Empresa	Precio interno del carbono (US$/tonelada)	CO ₂ emitido en 2013 (millones de toneladas)
exxonmobil	60	132
PA	40	60
Cáscara	40	72
Total	34	47
Améren	30	56
Energía Xcel	20	54
Google	13	.04
Disney	10–20	.9
ConocoPhillips	8–46	24
microsoft	6	.05

Apoyo

Economistas y climatólogos

Greg Mankiw, jefe del Consejo de Asesores Económicos bajo la administración de George W. Bush, asesor económico de Mitt Romney para su campaña presidencial de 2012 y profesor de economía en la Universidad de Harvard desde 1985, ha estado abogando por un aumento de los impuestos sobre el carbono/petróleo desde al menos 1999. En 2006, fundó el Pigou Club de economistas que abogan por los impuestos pigovianos, entre ellos un impuesto al carbono. El manifiesto del club establece que "impuestos más altos a la gasolina, tal vez como parte de un impuesto al carbono más amplio, sería la política más directa y menos invasiva para abordar las preocupaciones ambientales".

En 1979, el economista Milton Friedman expresó su apoyo a los ecoimpuestos en general en una entrevista en The Phil Donahue Show, diciendo "... la mejor manera de [lidiar con la contaminación] es imponer un impuesto sobre el costo de los contaminantes emitidos por un automóvil y crear un incentivo para que los fabricantes de automóviles y los consumidores reduzcan la cantidad de contaminación". En Libre para Elegir(1980), Friedman reiteró su apoyo a los impuestos ecológicos, especialmente en comparación con una mayor regulación ambiental, afirmando que "La preservación del medio ambiente y la prevención de la contaminación indebida son problemas reales y son problemas en los que el gobierno tiene un papel importante que desempeñar... La mayoría Los economistas están de acuerdo en que una forma mucho mejor de controlar la contaminación que el método actual de regulación y supervisión específicas es introducir disciplina de mercado mediante la imposición de cargos por efluentes.

En 2001, el científico ambiental Lester Brown, fundador del Worldwatch Institute y fundador y presidente del Earth Policy Institute, describió una estructura detallada de "cambio de impuestos" que no conduciría a un nivel general de impuestos más alto: "Significa reducir los impuestos sobre la renta y compensar con impuestos sobre actividades ambientalmente destructivas como las emisiones de carbono, la generación de desechos tóxicos, el uso de materias primas vírgenes, el uso de envases de bebidas no recargables, las emisiones de mercurio, la generación de basura, el uso de pesticidas y el uso de productos de usar y tirar... actividades que deberían ser desincentivadas mediante impuestos".

El ex presidente de la Reserva Federal de EE. UU., Paul Volcker, sugirió (6 de febrero de 2007) que "sería más inteligente imponer un impuesto sobre el petróleo, por ejemplo, que esperar a que el mercado haga subir los precios del petróleo. Un impuesto le daría al gobierno 'algo de influencia que puedes usar para otras cosas'", apoyando un impuesto al carbono.

El climatólogo de la NASA James E. Hansen ha argumentado a favor de un impuesto al carbono.

Citizens' Climate Lobby aboga por la legislación del impuesto al carbono (específicamente un modelo progresivo de tarifas y dividendos). La organización tiene alrededor de 165 capítulos en los Estados Unidos, Canadá y varios otros países, incluidos Bangladesh y Suecia.

Monica Prasad, socióloga de la Universidad de Northwestern, escribió sobre el impuesto al carbono de Dinamarca en The New York Times en 2008. Prasad argumentó que un componente crítico para el éxito de Dinamarca fue que los ingresos subsidiaron a las empresas para que cambiaran a energía renovable.

Según la economista Laura D'Andrea Tyson, "La belleza de un impuesto al carbono es su simplicidad basada en el mercado. Los economistas desde Adam Smith han insistido en que los precios son, con mucho, la forma más eficiente de guiar las decisiones de productores y consumidores. Las emisiones de carbono han un costo social 'sin precio' en términos de sus efectos nocivos sobre el clima de la tierra. Un impuesto sobre el carbono reflejaría estos costos y enviaría una poderosa señal de precio que desalentaría las emisiones de carbono".

El American Enterprise Institute, el economista ambiental Jack Pezzey, el economista Jeffrey Sachs (director del Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia), el economista de Yale William Nordhaus apoyan los impuestos al carbono.

En enero de 2019, los economistas publicaron una declaración en el Wall Street Journal pidiendo un impuesto al carbono, y lo describieron como "la palanca más rentable para reducir las emisiones de carbono a la escala y velocidad necesarias". En octubre de 2021, la declaración había sido firmada por más de 3600 economistas estadounidenses, incluidos 28 premios Nobel.

Otros

El ex vicepresidente de EE. UU., Al Gore, respaldó un impuesto al carbono en su libro Earth in the Balance.
El exrepresentante Bob Inglis (R-Carolina del Sur) dirige la Iniciativa de Energía y Empresas en la Universidad George Mason y apoya un impuesto al carbono.

Carl Pope, exdirector ejecutivo del Sierra Club, apoya un impuesto al carbono sobre el tope y comercio porque los empleadores sabrán exactamente cuánto cuestan sus emisiones y porque el tope y comercio (con permisos protegidos) recompensa a quienes tienen las emisiones más altas..
En 2008, Rex Tillerson, entonces director ejecutivo de ExxonMobil, dijo que un impuesto al carbono es "un enfoque más directo, más transparente y más efectivo" que un programa de tope y comercio, que dijo, "inevitablemente introduce costos y complejidad innecesarios". Dijo que esperaba que los ingresos de un impuesto al carbono se usaran para reducir otros impuestos.
En 2016, en el estado de Washington, el Sierra Club, el Consejo Ambiental de Washington, Soluciones Climáticas y la Alianza para el Empleo y la Energía Limpia se opusieron a un impuesto propuesto de $25 por tonelada sobre los combustibles fósiles con el argumento de que la promulgación socavaría las finanzas estatales. En 2018, en cambio, apoyaron un impuesto de $15 por tonelada en ese estado, junto con muchos otros grupos ambientalistas, en parte porque las ganancias financiarían proyectos que alejarían al estado de los combustibles fósiles.
En 2015, BG Group, BP, Eni, Royal Dutch Shell, Statoil y Total enviaron una carta abierta a la CMNUCC solicitando la fijación de precios del carbono y eventualmente vincularlo a un sistema global.
Un informe del Fondo Monetario Internacional de 2019 indicó que "un impuesto global de $75 por tonelada para el año 2030 podría limitar el calentamiento del planeta a 2 grados centígrados".
Los directores ejecutivos que apoyan los impuestos al carbono incluyen a Fred Smith (FedEx); James Owens (Caterpillar), Paul Anderson (Duke Energy), Elon Musk (Tesla y SpaceX).
Las empresas incluyen Unilever y Nestlé

Alternativas

A partir de 2015, los países en desarrollo fueron responsables del 63% de las emisiones de carbono. Varias barreras se interponen en el camino de los países en desarrollo para adoptar planes para reducir las emisiones de carbono, incluido un impuesto al carbono. Los países en desarrollo a menudo priorizan el crecimiento económico sobre las emisiones más bajas. La energía nuclear está en desarrollo en varios países como fuente de energía libre de emisiones.

La energía eólica y la energía solar son otras alternativas a los combustibles fósiles. Las turbinas eólicas son una fuente de energía sostenible y renovable.

Comercio de emisiones

Cap and trade es otro enfoque. Los niveles de emisión son limitados y los permisos de emisión se negocian entre los emisores. Los permisos pueden emitirse a través de subastas gubernamentales u ofrecerse sin cargo en función de las emisiones existentes (exención). Las subastas generan ingresos que se pueden utilizar para reducir otros impuestos o para financiar programas gubernamentales. Las variaciones incluyen el establecimiento de precios mínimos y/o máximos para los permisos. Un impuesto al carbono puede combinarse con el comercio.

Un tope con permisos adquiridos puede tener una ventaja de eficiencia ya que se aplica a todas las industrias. Cap and trade proporciona un incentivo igual para todos los productores en el margen para reducir sus emisiones. Esta es una ventaja frente a un impuesto que exime o tiene tasas reducidas para determinados sectores.

Tanto los impuestos sobre el carbono como los sistemas comerciales tienen como objetivo reducir las emisiones mediante la creación de un precio por la emisión de CO ₂. En ausencia de incertidumbre, ambos sistemas darán como resultado la cantidad y el precio de mercado eficientes del CO ₂. Cuando el daño ambiental y, por lo tanto, el impuesto apropiado de cada unidad de CO ₂ no se puede calcular con precisión, un sistema de permisos puede ser más ventajoso. En caso de incertidumbre con respecto a los costos de reducción de CO ₂ para las empresas, es preferible un impuesto.

Los sistemas de permisos regulan las emisiones totales. En la práctica, el límite a menudo se ha fijado tan alto que los precios de los permisos no son significativos. En la primera fase del Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea, las empresas redujeron sus emisiones a la cantidad asignada sin la compra de ningún permiso adicional. Esto llevó los precios de los permisos a casi cero dos años después, colapsando el sistema y requiriendo reformas que eventualmente aparecerían en la Fase 3 de EUETS.

La distinción entre los impuestos al carbono y los sistemas de permisos puede volverse borrosa cuando se permiten los sistemas híbridos. Un híbrido establece límites en los movimientos de precios, lo que podría suavizar el tope. Cuando el precio sube demasiado, la autoridad emisora emite permisos adicionales a ese precio. Se puede incumplir un precio mínimo cuando las emisiones son tan bajas que nadie necesita comprar un permiso. El economista Gilbert Metcalf ha propuesto un sistema de este tipo, el Mecanismo de Garantía de Emisiones, y la idea, en principio, ha sido adoptada por el Consejo de Liderazgo Climático.

Puntos de vista

Una encuesta de 2018 de los principales economistas encontró que el 58% de los economistas encuestados estaban de acuerdo con la afirmación: "Los impuestos al carbono son una mejor manera de implementar la política climática que el tope y el comercio", el 31% afirmó que no tenían opinión o que era incierto, pero ninguno de los encuestados estuvo en desacuerdo.

En un estudio de revisión, Fisher et al. concluyó que la elección entre un sistema internacional de cuotas (tope) o un impuesto internacional sobre el carbono seguía siendo ambigua. Lu et al. (2012) compararon un impuesto al carbono, el comercio de emisiones y la regulación de comando y control a nivel de la industria, y concluyeron que los mecanismos basados en el mercado funcionarían mejor que los estándares de emisión para lograr los objetivos de emisión sin afectar la producción industrial.

James E. Hansen argumentó en Storms of My Grandchildren y en una carta abierta al entonces presidente Barack Obama que el comercio de emisiones solo generaría dinero para los bancos y los fondos de cobertura y permitiría que las principales industrias emisoras de carbono siguieran como hasta ahora.

Contenido relacionado

Más resultados...