Impuesto sobre bienes inmuebles

Un impuesto sobre el valor de la tierra, impuesto sobre bienes inmuebles o impuesto predial es un gravamen sobre el valor de la tierra sin tener en cuenta los edificios, la propiedad personal y otras mejoras. También se conoce como impuesto sobre el valor de la ubicación, impuesto sobre la valoración del sitio, impuesto de tipo dividido o calificación del valor del sitio.

Los economistas suelen preferir los impuestos sobre el valor de la tierra, ya que no provocan ineficiencia económica y reducen la desigualdad. Un impuesto sobre el valor de la tierra es un impuesto progresivo, en el sentido de que la carga fiscal recae sobre los propietarios de la tierra, porque la propiedad de la tierra está correlacionada con la riqueza y los ingresos. El impuesto sobre el valor de la tierra se ha denominado "el impuesto perfecto" y la eficiencia económica de un impuesto sobre el valor de la tierra se ha aceptado desde el siglo XVIII. Los economistas desde Adam Smith y David Ricardo han defendido este impuesto porque no daña la actividad económica ni desalienta o subsidia el desarrollo.

LVT está asociado con Henry George, cuya ideología se conoció como georgismo. George argumentó que gravar el valor de la tierra es la fuente más lógica de ingresos públicos porque la oferta de tierra es fija y porque las mejoras de la infraestructura pública se reflejarían (y, por lo tanto, se pagarían) mediante el aumento del valor de la tierra.

El impuesto al valor de la tierra se implementa actualmente en Dinamarca, Estonia, Lituania, Rusia, Singapur y Taiwán; también se ha aplicado en menor medida en partes de Australia, México (Mexicali) y los Estados Unidos (p. ej., Pensilvania).

Propiedades económicas

Eficiencia

La mayoría de los impuestos distorsionan las decisiones económicas y desalientan la actividad económica beneficiosa. Por ejemplo, los impuestos sobre la propiedad desalientan la construcción, el mantenimiento y la reparación porque los impuestos aumentan con las mejoras. LVT no se basa en cómo se usa la tierra. Debido a que la oferta de tierra es esencialmente fija, las rentas de la tierra dependen de lo que los arrendatarios estén dispuestos a pagar, más que de los gastos del propietario. Por lo tanto, los propietarios no pueden pasar LVT a los inquilinos, quienes se mudarían o alquilarían espacios más pequeños antes de absorber el aumento de la renta.

Los ocupantes de la tierra se benefician de las mejoras que rodean un sitio. Estas mejoras desplazan la curva de demanda de los inquilinos hacia la derecha (pagarán más). Los propietarios se benefician de la competencia de precios entre los inquilinos; el único efecto directo de LVT en este caso es reducir la cantidad de beneficio social que los titulares de títulos captan de forma privada como precio de la tierra.

Se dice que LVT está justificado por razones económicas porque no disuade la producción, distorsiona los mercados ni crea una pérdida irrecuperable. El impuesto al valor de la tierra puede incluso tener pérdidas irrecuperables negativas (beneficios sociales), particularmente cuando mejora el uso de la tierra. El ganador del Premio Nobel William Vickrey creía que

"eliminar casi todos los impuestos comerciales, incluidos los impuestos a la propiedad sobre las mejoras, excepto solo los impuestos que reflejan el costo social marginal de los servicios públicos prestados a actividades específicas, y reemplazarlos con impuestos sobre los valores del sitio, mejoraría sustancialmente la eficiencia económica de la jurisdicción".

La eficiencia de LVT se ha observado en la práctica. Fred Foldvary afirmó que LVT desalienta la tenencia especulativa de tierras porque el impuesto refleja los cambios en el valor de la tierra (hacia arriba y hacia abajo), lo que alienta a los propietarios a desarrollar o vender terrenos baldíos o infrautilizados que tienen una gran demanda. Foldvary afirmó que LVT aumenta la inversión en áreas del centro de la ciudad en ruinas porque las mejoras no provocan aumentos de impuestos. Esto, a su vez, reduce el incentivo para construir en sitios remotos y, por lo tanto, reduce la expansión urbana. Por ejemplo, el LVT de Harrisburg, Pensilvania, ha operado desde 1975. El alcalde Stephen R. Reed atribuyó a esta política la reducción del número de estructuras vacantes en el centro de alrededor de 4200 en 1982 a menos de 500.

Podría decirse que LVT es un impuesto ecológico porque desalienta el desperdicio de ubicaciones privilegiadas, que son un recurso finito. Muchos planificadores urbanos afirman que LVT es un método efectivo para promover el desarrollo orientado al tránsito.

Valores inmobiliarios

El valor de la tierra refleja el valor que puede proporcionar con el tiempo. Este valor se puede medir por la renta del suelo que recibe un terreno en el mercado. El valor presente de la renta de la tierra es la base para los precios de la tierra. Un impuesto al valor de la tierra (LVT) reducirá la renta de la tierra recibida por el propietario y, por lo tanto, disminuirá el precio de la tierra, manteniendo todo lo demás constante. La renta cobrada por la tierra también puede disminuir como resultado de las ganancias de eficiencia si los especuladores dejan de acaparar la tierra sin usar.

Las burbujas inmobiliarias dirigen los ahorros hacia actividades de búsqueda de rentas en lugar de otras inversiones y pueden contribuir a las recesiones. Los defensores afirman que LVT reduce el elemento especulativo en el precio de la tierra, lo que deja más dinero para la inversión de capital productivo.

A niveles suficientemente altos, LVT haría que los precios inmobiliarios cayeran al gravar las rentas de la tierra que, de otro modo, se “capitalizarían” en el precio de los bienes inmuebles. También alienta a los propietarios de tierras a vender o desarrollar ubicaciones que no están utilizando. Esto podría hacer que algunos terratenientes, especialmente los terratenientes puros, se resistan a las altas tasas de impuestos sobre el valor de la tierra. Los terratenientes a menudo poseen una influencia política significativa, lo que puede ayudar a explicar la distribución limitada de los impuestos sobre el valor de la tierra hasta el momento.

Incidencia fiscal

Un impuesto sobre el valor de la tierra tiene efectos fiscales progresivos, ya que lo pagan los propietarios de tierras valiosas que tienden a ser ricos, y dado que la cantidad de tierra es fija, la carga fiscal no puede trasladarse en forma de rentas más altas o salarios más bajos a inquilinos, consumidores o trabajadores.

Cuestiones prácticas

Varios problemas prácticos complican la implementación de LVT. En particular, debe ser:

• Calculado de manera justa y precisa.
• Suficientemente alto para recaudar suficientes ingresos sin causar el abandono de la tierra, pero si la tierra es abandonada, podría ser reclamada por el Estado (como ocurre en Israel),
• Facturado a la persona o entidad comercial correcta

Valoración/tasación

La imposición de un LVT requiere una evaluación y un registro de títulos. En una opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1796, el juez William Paterson dijo que dejar el proceso de valoración en manos de los asesores causaría complejidades burocráticas, así como procedimientos no uniformes. Murray Rothbard luego planteó preocupaciones similares, afirmando que ningún gobierno puede evaluar de manera justa el valor, que solo puede determinarse mediante un mercado libre.

En comparación con las evaluaciones modernas de impuestos a la propiedad, las valoraciones de la tierra involucran menos variables y tienen gradientes más suaves que las valoraciones que incluyen mejoras. Esto se debe a la variación del diseño y la calidad del edificio. Las modernas técnicas estadísticas han mejorado el proceso; en las décadas de 1960 y 1970, se introdujo el análisis multivariado como herramienta de evaluación. Por lo general, dicho proceso de valoración comienza con una medición de los terrenos más y menos valiosos dentro del área fiscal. A continuación, se identifican algunos sitios de valor intermedio y se utilizan como valores "históricos". Otros valores se interpolan entre los valores de referencia. Luego, los datos se recopilan en una base de datos,"suavizado" y cartografiado mediante un sistema de información geográfica (SIG). Así, aunque la valoración inicial sea difícil, una vez que el sistema está en uso, las valoraciones sucesivas se vuelven más fáciles.

Ingresos

En el contexto del LVT como impuesto único (que reemplaza a todos los demás impuestos), algunos han argumentado que el LVT por sí solo no puede recaudar suficientes ingresos fiscales. Sin embargo, la presencia de otros impuestos puede reducir el valor de la tierra y, por lo tanto, los ingresos que pueden obtenerse de ellos. Los fisiócratas argumentaron que todos los demás impuestos finalmente se obtienen a expensas de los valores de alquiler de la tierra. La mayoría de los sistemas LVT modernos funcionan junto con otros impuestos y, por lo tanto, solo reducen su impacto sin eliminarlos. Los impuestos a la tierra que son más altos que el excedente de alquiler (la renta total de la tierra para ese período de tiempo) darían como resultado el abandono de la tierra.

Título

En algunos países, LVT no es práctico debido a la incertidumbre con respecto a los títulos y la tenencia de la tierra. Por ejemplo, una parcela de tierra de pastoreo puede ser de propiedad comunal de los habitantes de la aldea y administrada por los ancianos de la aldea. La tierra en cuestión tendría que estar en manos de un fideicomiso u organismo similar a efectos fiscales. Si el gobierno no puede definir con precisión los límites de propiedad y determinar quiénes son los propietarios adecuados, no puede saber a quién cobrar el impuesto. Los títulos claros están ausentes en muchos países en desarrollo. En países africanos con registro de tierras imperfecto, los límites pueden estar mal medidos y el propietario puede ser desconocido.

Incentivos

Especulación

El propietario de un lote baldío en una ciudad próspera aún debe pagar un impuesto y percibiría racionalmente la propiedad como un pasivo financiero, lo que lo alentaría a utilizar la tierra para cubrir el impuesto. LVT elimina los incentivos financieros para mantener la tierra no utilizada únicamente por la apreciación del precio, lo que hace que haya más tierra disponible para usos productivos. El impuesto al valor de la tierra crea un incentivo para convertir estos sitios para usos privados más intensivos o para fines públicos.

Incidencia

El precio de venta de un bien que se fija en la oferta, como la tierra, no cambia si se grava. Por el contrario, el precio de los bienes manufacturados puede aumentar en respuesta al aumento de los impuestos, porque el costo más alto reduce la cantidad de unidades que los proveedores están dispuestos a vender al precio original. El aumento de precio es la forma en que el fabricante transfiere una parte del impuesto a los consumidores. Sin embargo, si los ingresos de LVT se utilizan para reducir otros impuestos o para proporcionar una inversión pública valiosa, puede hacer que los precios de la tierra aumenten como resultado de una mayor productividad, en una cantidad mayor que la que eliminó LVT.

La incidencia del impuesto sobre la tierra recae completamente sobre los propietarios, aunque los sectores comerciales que brindan servicios a los propietarios se ven afectados indirectamente. En algunas economías, el 80 por ciento de los préstamos bancarios financia bienes raíces, con una gran parte de eso para terrenos. La reducción de la demanda de especulación de tierras podría reducir la cantidad de crédito bancario circulante.

Si bien es poco probable que los propietarios de tierras puedan cobrar rentas más altas para compensar el LVT, la eliminación de otros impuestos puede aumentar las rentas, ya que esto puede afectar la demanda de tierras.

Uso del suelo

Suponiendo una demanda constante, un aumento en el espacio construido disminuye el costo de las mejoras a la tierra, como las casas. Cambiar los impuestos a la propiedad de las mejoras a la tierra fomenta el desarrollo. El relleno del espacio urbano infrautilizado es una práctica común para reducir la expansión urbana.

Recopilación

LVT es menos vulnerable a la evasión de impuestos, ya que la tierra no puede ocultarse ni trasladarse al extranjero y los títulos se identifican fácilmente, ya que están registrados ante el público. Las evaluaciones del valor de la tierra generalmente se consideran información pública, que está disponible a pedido. La transparencia reduce la evasión fiscal.

Ética

La tierra adquiere un valor de escasez debido a las necesidades competitivas de espacio. El valor de la tierra generalmente no debe nada al terrateniente y todo al entorno.

Religión

Se ha afirmado que la tierra es un regalo de Dios a la humanidad. Por ejemplo, la Iglesia Católica Romana como parte de su principio de "destino universal de los bienes" afirma:

Todo el mundo sabe que los Padres de la Iglesia establecieron el deber de los ricos hacia los pobres en términos inequívocos. Como decía san Ambrosio: «No regaláis al pobre lo que es vuestro, sino que le devolvéis lo que es suyo. Os habéis apropiado de cosas que deberían ser para el uso común de todos. La tierra es de todos, no de los ricos".—  Papa Pablo VI, El Progreso del Pueblo (1967)

Además, la Iglesia sostiene que la autoridad política tiene el derecho y el deber de regular, incluido el derecho a gravar, el ejercicio legítimo del derecho de propiedad en aras del bien común.

Capital

LVT considera el efecto sobre el valor del suelo de la ubicación y de las mejoras realizadas en los terrenos vecinos, como la proximidad a carreteras y obras públicas. LVT es la implementación más pura del principio de finanzas públicas conocido como captura de valor.

Un proyecto de obras públicas puede aumentar el valor de la tierra y, por lo tanto, aumentar los ingresos de LVT. Podría decirse que las mejoras públicas deberían ser pagadas por los terratenientes que se benefician de ellas. Por lo tanto, LVT captura el valor de la tierra de la riqueza creada socialmente, lo que permite una reducción del impuesto sobre la riqueza creada de forma privada (no la tierra).

LVT generalmente es un impuesto progresivo, con aquellos de mayores recursos pagando más, ya que la propiedad de la tierra se correlaciona con los ingresos y los propietarios no pueden transferir la carga fiscal a los inquilinos. LVT generalmente reduce la desigualdad económica, elimina los incentivos para el uso indebido de bienes raíces y reduce la vulnerabilidad de las economías a los auges y crisis de la propiedad.

Historia

Pre-moderno

Los impuestos sobre el valor de la tierra comenzaron después de la introducción de la agricultura. Originalmente se basaba en el rendimiento de los cultivos. Esta primera versión del impuesto requería simplemente compartir el rendimiento en el momento de la cosecha, sobre una base anual.

Los rishis de la antigua India afirmaban que la tierra debería ser propiedad común y que la tierra no cultivada debería producir el mismo impuesto que la tierra productiva. "La tierra... es común a todos los seres que gozan del fruto de su propio trabajo; pertenece... a todos por igual"; por lo tanto, "debe quedar algo para todos". Apastamba dijo: "Si cualquier persona que posee una tierra no se esfuerza y, por lo tanto, no produce ningún producto, deberá, si es rico, pagar lo que debería haber producido".

Mencius fue un filósofo chino (alrededor del 300 a. C.) que abogó por la eliminación de impuestos y aranceles, para ser reemplazados por el cobro público de la renta de la tierra urbana: "En los mercados, cobre la renta de la tierra, pero no grave la tierra". bienes."

Durante la Edad Media, en Occidente, el primer sistema regular y permanente de impuestos sobre la tierra se basó en una unidad de tierra conocida como piel. La piel era originalmente la cantidad de tierra suficiente para mantener una familia. Más tarde quedó sujeto a un impuesto territorial conocido como "geld".

Fisiócratas

Los fisiócratas eran un grupo de economistas que creían que la riqueza de las naciones se derivaba únicamente del valor de la agricultura o el desarrollo de la tierra. Antes de la Revolución Industrial, esto era aproximadamente correcto. La fisiocracia es una de las escuelas de economía "modernas". Los fisiócratas pedían la abolición de todos los impuestos existentes, la total libertad de comercio y un impuesto único sobre la tierra. No distinguieron entre el valor intrínseco de la tierra y la renta de la tierra. Sus teorías se originaron en Francia y fueron más populares durante la segunda mitad del siglo XVIII. El movimiento estuvo particularmente dominado por Anne Robert Jacques Turgot (1727–1781) y François Quesnay (1694–1774).Influyó en estadistas contemporáneos, como Charles Alexandre de Calonne. Los fisiócratas fueron muy influyentes en la historia temprana de los impuestos sobre el valor de la tierra en los Estados Unidos.

Movimiento Radical

Participante del Movimiento Radical, Thomas Paine sostuvo en su panfleto de Justicia Agraria que todos los ciudadanos deberían recibir 15 libras a los 21 años "como compensación en parte por la pérdida de su herencia natural por la introducción del sistema de propiedad de la tierra".." "Los hombres no hicieron la tierra. Es solo el valor de las mejoras, y no la tierra misma, lo que es propiedad individual. Cada propietario debe a la comunidad una renta de la tierra que posee". Esta propuesta fue el origen del dividendo ciudadano defendido por el geolibertarismo. Thomas Spence abogó por una propuesta similar, excepto que la renta de la tierra se distribuiría por igual cada año, independientemente de la edad.

Economistas clásicos

Adam Smith, en su libro de 1776 La riqueza de las naciones, primero analizó rigurosamente los efectos de un impuesto sobre el valor de la tierra, señalando cómo no perjudicaría la actividad económica y cómo no aumentaría las rentas contractuales.

Las rentas de la tierra son un sujeto de tributación aún más adecuado que el alquiler de las casas. Un impuesto sobre las rentas de la tierra no aumentaría las rentas de las casas. Recaería por completo sobre el propietario de la renta del suelo, que actúa siempre como monopolista y exige la mayor renta que se puede obtener por el uso de su suelo. Se puede obtener más o menos según que los competidores sean más ricos o más pobres, o que puedan permitirse el lujo de satisfacer su gusto por un terreno particular a un costo mayor o menor. En todos los países, el mayor número de competidores ricos se encuentra en la capital y, por lo tanto, es allí donde siempre se encuentran las rentas de la tierra más altas. Como la riqueza de esos competidores no aumentaría en modo alguno con un impuesto sobre las rentas del suelo, probablemente no estarían dispuestos a pagar más por el uso del suelo. Poco importaría si el impuesto debía ser adelantado por el habitante o por el propietario del terreno. Cuanto más estaba obligado a pagar el habitante por el impuesto, menos se inclinaba a pagar por el suelo; de modo que el pago final del impuesto recaería en su totalidad sobre el propietario de la renta del suelo.—  Adam Smith, La Riqueza de las Naciones, Libro V, Capítulo 2, Artículo I: Impuestos sobre el Alquiler de Casas

Enrique Jorge

Henry George (2 de septiembre de 1839 - 29 de octubre de 1897) fue quizás el defensor más famoso de la recuperación de las rentas de la tierra para fines públicos. Periodista, político y economista político estadounidense, abogó por un "impuesto único" sobre la tierra que eliminaría la necesidad de todos los demás impuestos. George articuló por primera vez la propuesta en Our Land and Land Policy (1871). Más tarde, en su obra más vendida Progreso y pobreza (1879), George argumentó que debido a que el valor de la tierra depende de las cualidades naturales combinadas con la actividad económica de las comunidades, incluidas las inversiones públicas, la renta económica de la tierra era la mejor fuente de impuestos. ingresos. Este libro influyó significativamente en la tributación de la tierra en los Estados Unidos y otros países, incluida Dinamarca, que continúagrundskyld ("deber de tierra") como un componente clave de su sistema fiscal. La filosofía de que las rentas de los recursos naturales deben ser capturadas por la sociedad ahora se conoce a menudo como georgismo. Su relevancia para las finanzas públicas está respaldada por el teorema de Henry George.

Restauración Meiji

Después de la Restauración Meiji de 1868 en Japón, se emprendió la reforma del impuesto territorial. Se implementó un LVT a partir de 1873. Para 1880, se habían superado los problemas iniciales con la valoración y la oposición rural y comenzó una rápida industrialización.

Partidos liberales y laboristas en el Reino Unido

En el Reino Unido, LVT fue una parte importante de la plataforma del Partido Liberal durante la primera parte del siglo XX. David Lloyd George y HH Asquith propusieron "liberar la tierra que desde este mismo momento está encadenada con las cadenas del feudalismo". También fue defendido por Winston Churchill al principio de su carrera. El Partido Liberal moderno (que no debe confundirse con los Demócratas Liberales, herederos del Partido Liberal anterior y que ofrecen cierto apoyo a la idea) sigue comprometido con una forma local de LVT, al igual que el Partido Verde de Inglaterra y Gales. y los Verdes escoceses.

El presupuesto laborista de 1931 incluía una LVT, pero antes de que entrara en vigor fue derogado por el gobierno nacional dominado por los conservadores que siguió.

La autoridad local bajo el liderazgo de Herbert Morrison en el Parlamento de 1938-1939 hizo un intento de introducir LVT en el condado administrativo de Londres, denominado Proyecto de ley de calificación de Londres (valores del sitio). Aunque fracasó, detalló la legislación para la implementación de un sistema de LVT utilizando tasación de valor anual.

Después de 1945, el Partido Laborista adoptó la política, contra una oposición sustancial, de cobrar "valor de desarrollo": el aumento en el precio de la tierra que surge del consentimiento de planificación. Esta fue una de las disposiciones de la Ley de Planificación Urbana y Rural de 1947, pero fue derogada cuando el gobierno laborista perdió el poder en 1951.

Figuras laboristas de alto nivel en los últimos tiempos han defendido un LVT, en particular Andy Burnham en su campaña de liderazgo de 2010, el exlíder de la oposición Jeremy Corbyn y el canciller en la sombra John McDonnell.

República de China

La República de China fue una de las primeras jurisdicciones en implementar un LVT, especificado en su constitución. Sun Yat-Sen aprendería sobre LVT de la concesión de la bahía de Kiautschou, que tuvo una implementación exitosa de LVT, lo que trajo mayor riqueza y estabilidad financiera a la colonia. La República de China continuaría implementando LVT en granjas al principio, luego implementándolo en las áreas urbanas debido a su éxito.

Economistas modernos

Alfred Marshall argumentó a favor de una "tasa de aire fresco", un impuesto que se cobraría a los propietarios de terrenos urbanos y "se gravaría sobre el valor de los terrenos urbanos causado por la concentración de población". Esa "tasa general" debería "gastarse en romper pequeños puntos verdes en medio de distritos industriales densos, y en la preservación de grandes áreas verdes entre diferentes ciudades y entre diferentes suburbios que tienden a unirse".. Esta idea influyó en las ideas del alumno de Marshall, Arthur Pigou, sobre gravar las externalidades negativas.

Pigou escribió un ensayo apoyando a LVT, interpretado como apoyo al Presupuesto Popular de Lloyd George.

Paul Samuelson apoyó a LVT. "Nuestra sociedad ideal considera esencial poner una renta sobre la tierra como una forma de maximizar el consumo total disponible para la sociedad... La renta pura de la tierra tiene la naturaleza de un 'excedente' que puede gravarse fuertemente sin distorsionar los incentivos de producción o eficiencia. Un impuesto al valor de la tierra puede llamarse 'el impuesto útil sobre el excedente de tierra medido'".

Milton Friedman declaró: "En cierto sentido, todos los impuestos son antagónicos a la libre empresa y, sin embargo, necesitamos impuestos... Entonces, la pregunta es, ¿cuáles son los impuestos menos malos? En mi opinión, el impuesto menos malo es el impuesto a la propiedad. sobre el valor no mejorado de la tierra, el argumento de Henry George de hace muchos, muchos años".

Michael Hudson es partidario de gravar la renta, especialmente la renta de la tierra. "... políticamente, gravar la renta económica se ha convertido en la bestia negra del globalismo neoliberal. Es lo que más temen los propietarios y rentistas, ya que la tierra, los recursos del subsuelo y los monopolios naturales superan con creces en magnitud al capital industrial. Lo que aparece en la las estadísticas a primera vista como 'beneficio' resulta ser ricardiana o renta 'económica' después de un examen".

Paul Krugman estuvo de acuerdo en que LVT es eficiente, sin embargo, cuestionó si debería considerarse un impuesto único, ya que creía que no sería suficiente por sí solo, excluyendo los impuestos sobre las rentas de los recursos naturales y otros impuestos georgianos, para financiar un estado de bienestar. "Créalo o no, los modelos de economía urbana en realidad sugieren que los impuestos georgianos serían el enfoque correcto al menos para financiar el crecimiento de la ciudad. Pero solo diría: no creo que puedas recaudar suficiente dinero para administrar un estado de bienestar moderno". gravando la tierra [únicamente]".

Joseph Stiglitz, articulando el teorema de Henry George, escribió que, "Henry George no solo tenía razón en que un impuesto sobre la tierra no distorsiona, sino que en una sociedad equitativa... el impuesto sobre la tierra genera ingresos suficientes para financiar el nivel (elegido de manera óptima) de gasto gubernamental."

Rick Falkvinge propuso un "estado libre de impuestos simplificado" donde el estado es dueño de toda la tierra que puede defender de otros estados y arrienda esta tierra a la gente a precios de mercado.

Implementación

Australia

Los impuestos territoriales en Australia son recaudados por los estados. Los umbrales de exención varían, al igual que las tasas impositivas y otras reglas.

En Nueva Gales del Sur, el impuesto territorial estatal exime las tierras agrícolas y las residencias principales y existe un umbral impositivo. La determinación del valor de la tierra a efectos fiscales es responsabilidad del Tasador General. En Victoria, el umbral del impuesto territorial es$250,000 sobre el valor total de todas las propiedades victorianas propiedad de una persona al 31 de diciembre de cada año, y gravadas a una tasa progresiva. La residencia principal, la tierra de producción primaria y la tierra utilizada por una organización benéfica están exentas del impuesto sobre la tierra. En Tasmania el umbral es$25,000 y la fecha de auditoría es el 1 de julio. Entre$25,000 y$350,000 la tasa de impuestos es 0.55% y más$350,000 es 1.5%. En Queensland, el umbral para las personas es$600,000 y$350,000 para otras entidades, y la fecha de auditoría es el 30 de junio. En Australia Meridional el umbral es$332,000 y gravados a una tasa progresiva, la fecha de auditoría es el 30 de junio.

Por ingresos, los impuestos a la propiedad representan el 4,5% de los impuestos totales en Australia. Un informe del gobierno en 1986 para Brisbane, Queensland, abogó por un LVT.

La Henry Tax Review de 2010 encargada por el gobierno federal recomendó que los gobiernos estatales reemplacen el impuesto de timbre con LVT. La revisión propuso tasas marginales múltiples y que la mayoría de las tierras agrícolas estarían en la banda más baja con una tasa de cero. El Territorio de la Capital Australiana se movió para adoptar este sistema y planeó reducir el impuesto de timbre en un 5% y aumentar el impuesto territorial en un 5% cada veinte años.

Canadá

Los LVT eran comunes en el oeste de Canadá a principios del siglo XX. En Vancouver, LVT se convirtió en la única forma de impuestos municipales en 1910 bajo el liderazgo del alcalde, Louis D. Taylor. Gary B. Nixon (2000) afirmó que la tasa nunca superó el 2% del valor de la tierra, demasiado baja para evitar la especulación que condujo directamente al desplome inmobiliario de 1913. Todas las provincias canadienses gravaron posteriormente las mejoras.

Estonia

Estonia impone un LVT para financiar los municipios. Es un impuesto a nivel estatal, pero el 100% de los ingresos financia los Ayuntamientos. La tasa la establece el Ayuntamiento dentro de los límites del 0,1 al 2,5%. Es una de las fuentes de financiación más importantes para los municipios. El LVT se grava únicamente sobre el valor del terreno. Hay pocas exenciones disponibles e incluso las instituciones públicas están sujetas a ellas. Los sitios de iglesias están exentos, pero otras tierras en manos de instituciones religiosas no lo están. El impuesto ha contribuido a una tasa alta (~90 %) de residencias ocupadas por propietarios dentro de Estonia, en comparación con una tasa del 67,4 % en los Estados Unidos.

Hong Kong

La renta del gobierno en Hong Kong, anteriormente la renta de la corona, se aplica además de las tarifas. Las propiedades ubicadas en los Nuevos Territorios (incluido New Kowloon), o ubicadas en el resto del territorio y cuya concesión de tierras se registró después del 27 de mayo de 1985, pagan el 3% del valor catastral de la renta.

Hungría

Los gobiernos municipales en Hungría cobran un LVT basado en el área o el valor de mercado ajustado de la tierra. La tasa máxima es del 3% del valor de mercado ajustado.

Kenia

La historia de LVT de Kenia se remonta al menos a 1972, poco después de que lograra la independencia. Los gobiernos locales deben gravar el valor de la tierra, pero deben buscar la aprobación del gobierno central para tasas que excedan el 4 por ciento. Los edificios no estaban sujetos a impuestos en Kenia a partir de 2000. El gobierno central está legalmente obligado a pagar a los municipios por el valor de la tierra que ocupa. Kelly afirmó que posiblemente como resultado de esta reforma agraria, Kenia se convirtió en el único país estable en su región. A fines de 2014, la ciudad de Nairobi todavía gravaba solo el valor de la tierra, aunque se había propuesto un impuesto sobre las mejoras.

México

La ciudad capital de Baja California, Mexicali, cuenta con una LVT desde la década de 1990, cuando se convirtió en la primera localidad de México en implementar dicho impuesto.

Namibia

En Namibia se introdujo un impuesto sobre el valor de la tierra en tierras rurales, con la intención principal de mejorar el uso de la tierra.

Rusia

En 1990, varios economistas escribieron al entonces presidente Mikhail Gorbachev sugiriendo que Rusia adoptara LVT; se argumentó que su fracaso en hacerlo fue causal en el surgimiento de los oligarcas. Actualmente, Rusia tiene un LVT del 0,3 % sobre terrenos residenciales, agrícolas y de servicios públicos, así como un impuesto del 1,5 % sobre otros tipos de terrenos.

Singapur

Singapur es propietaria de la mayoría de sus tierras, que arrienda por períodos de 99 años. Además, Singapur grava el aumento del desarrollo en alrededor del 70%. Estas dos fuentes de ingresos financian la mayor parte de la nueva infraestructura de Singapur.

Corea del Sur

Corea del Sur tiene un impuesto territorial agregado que se recauda anualmente en función del valor de tenencia de la tierra de un individuo en todo el país. Los terrenos especulativos y residenciales tienen una tasa impositiva progresiva del 0,2% al 5%, los sitios comerciales y de construcción del 0,3% al 2%, los terrenos agrícolas y forestales del 0,1% y las propiedades de lujo del 5%.

España

Taiwán

A partir de 2010, los impuestos sobre el valor de la tierra y los impuestos sobre el incremento del valor de la tierra representaron el 8,4% de los ingresos gubernamentales totales en Taiwán.

Tailandia

El gobierno tailandés introdujo la Ley de impuestos sobre la tierra y la construcción BE 2562 en marzo de 2019, que entró en vigor el 1 de enero de 2020. Establece una tasa impositiva máxima del 1,2 % sobre terrenos comerciales y baldíos, del 0,3 % para terrenos residenciales y del 0,15 % para terrenos agrícolas. tierra.

Estados Unidos

A fines del siglo XIX, los seguidores de George fundaron una sola colonia fiscal en Fairhope, Alabama. Aunque la colonia, ahora una corporación sin fines de lucro, todavía posee tierras en el área y cobra una renta relativamente pequeña, la tierra está sujeta a impuestos estatales y locales sobre la propiedad.

Los impuestos a la propiedad común incluyen el valor de la tierra, que generalmente tiene una evaluación separada. Por lo tanto, el impuesto al valor de la tierra ya existe en muchas jurisdicciones. Algunas jurisdicciones han intentado confiar más en él. En Pensilvania, ciertas ciudades aumentaron el impuesto sobre el valor de la tierra al tiempo que redujeron el impuesto sobre los valores de mejora/construcción/estructura. Por ejemplo, la ciudad de Altoona adoptó un impuesto a la propiedad que grava únicamente el valor de la tierra en 2002, pero derogó el impuesto en 2016. Muchas ciudades de Pensilvania utilizan un impuesto de tasa dividida, que grava el valor de la tierra a una tasa más alta que el valor de los edificios..

Países con discusión activa

Porcelana

La Ley de Derechos Reales de China contiene disposiciones basadas en el análisis LVT.

Irlanda

En 2010, el gobierno de Irlanda anunció que introduciría un LVT a partir de 2013. Tras un cambio de gobierno en 2011, se introdujo un impuesto sobre la propiedad en su lugar.

Nueva Zelanda

Después de décadas de un LVT modesto, Nueva Zelanda lo abolió en 1990. Continúan las discusiones sobre si recuperarlo o no. Los políticos georgistas anteriores incluyeron a Patrick O'Regan y Tom Paul (quien fue vicepresidente de la Liga de valores de la tierra de Nueva Zelanda).

Reino Unido

En septiembre de 1908, el Ministro de Hacienda David Lloyd George instruyó a McKenna, el Primer Lord del Almirantazgo, para construir más Dreadnoughts. Los barcos debían ser financiados por un LVT. Lloyd George creía que relacionar la defensa nacional con el impuesto sobre la tierra provocaría la oposición de la Cámara de los Lores y reuniría a la gente en torno a un simple tema emotivo. Los Lores, compuestos por ricos terratenientes, rechazaron el Presupuesto en noviembre de 1909, lo que provocó una crisis constitucional.

LVT estuvo brevemente en los libros de estatutos del Reino Unido en 1931, presentado por el presupuesto de 1931 de Philip Snowden, fuertemente respaldado por el destacado activista de LVT Andrew MacLaren MP. MacLaren perdió su escaño en las próximas elecciones (1931) y la ley fue derogada, MacLaren volvió a intentarlo con un proyecto de ley de miembro privado en 1937; fue rechazada 141 a 118.

Labor Land Campaign aboga dentro del Partido Laborista y el movimiento laboral más amplio por "una distribución más equitativa de los valores de la tierra que son creados por toda la comunidad" a través de LVT. Su membresía incluye miembros del Partido Laborista británico, sindicatos y cooperativas e individuos. Los objetivos ALTER (Acción para la Tributación de la Tierra y la Reforma Económica) de los Liberales Demócratas

mejorar la comprensión y el apoyo al impuesto sobre el valor de la tierra entre los miembros de los demócratas liberales; alentar a todos los demócratas liberales a promover y hacer campaña a favor de esta política como parte de un sistema económico basado en recursos más sostenible y justo en el que nadie esté esclavizado por la pobreza; y cooperar con otros organismos, tanto dentro como fuera del Partido Liberal Demócrata, que compartan estos objetivos.

El Partido Verde "está a favor de pasar a un sistema de impuesto sobre el valor de la tierra, donde el nivel de impuestos depende del valor de alquiler de la tierra en cuestión".

Un curso de "Economía con Justicia" con una base sólida en LVT se ofrece en la Escuela de Ciencias Económicas, que fue fundada por Andrew MacLaren MP y tiene vínculos históricos con la Fundación Henry George.

Escocia

En febrero de 1998, la Oficina Escocesa del Gobierno Británico inició un proceso de consulta pública sobre la reforma agraria. Una encuesta de la respuesta pública encontró que: "excluyendo las respuestas de los lairds y sus agentes, considerados como probablemente perjudicados contra la medida, el 20% de todas las respuestas favorecieron el impuesto territorial" (12% en total, sin las exclusiones). El gobierno respondió anunciando "una evaluación económica integral del posible impacto de pasar a una base impositiva sobre el valor de la tierra". Sin embargo, no se adoptó ninguna medida.

En 2000, la investigación del Comité de Gobierno Local del Parlamento sobre las finanzas de los gobiernos locales incluyó explícitamente LVT, pero el informe final omitió cualquier mención.

En 2003, el Parlamento escocés aprobó una resolución: "Que el Parlamento tome nota de los estudios recientes del Ejecutivo escocés y esté interesado en desarrollarlos considerando e investigando la contribución que el impuesto sobre el valor de la tierra podría hacer al renacimiento cultural, económico, ambiental y democrático de Escocia."

En 2004, miembros del parlamento escocés enviaron una carta de apoyo a los organizadores y delegados de la 24ª conferencia internacional de IU, incluidos miembros de los Verdes escoceses, el Partido socialista escocés y el Partido nacional escocés.

La política se consideró en la Revisión financiera del gobierno local escocés de 2006, cuyo informe de 2007 concluyó que "aunque el impuesto sobre el valor de la tierra cumple con varios de nuestros criterios, nos preguntamos si el público aceptaría la agitación que implica una reforma radical de esta naturaleza, a menos que puedan claramente entender la naturaleza del cambio y los beneficios involucrados... Consideramos extensamente las muchas características positivas de un impuesto al valor de la tierra que son consistentes con nuestro impuesto local a la propiedad [LPT] recomendado, particularmente su naturaleza progresiva". Sin embargo, "[habiendo] considerado tanto el valor catastral como el valor de la tierra como base para la tributación, estamos de acuerdo con Layfield (Comité de Investigación del Reino Unido, 1976) quien recomendó que cualquier impuesto local sobre la propiedad debe basarse en valores de capital".

En 2009, el Ayuntamiento de Glasgow decidió introducir LVT diciendo que "la idea podría convertirse en el modelo para la futura fiscalidad local de Escocia". El Consejo acordó un "movimiento a largo plazo hacia un impuesto local sobre la propiedad/impuesto híbrido sobre el valor de la tierra". Su Grupo de Trabajo de Impuestos Locales declaró que el impuesto al valor de la tierra simple [no híbrido] en sí mismo "no debería descartarse como una opción para la reforma de los impuestos locales: potencialmente tiene muchos beneficios y aborda muchas preocupaciones existentes".

Zimbabue

En Zimbabue, los socios de la coalición gubernamental, el Movimiento por el Cambio Democrático, adoptaron LVT.

Bélgica

Bernard Clerfayt pidió la revisión del impuesto a la propiedad en la región de Bruselas, con un impuesto más alto para el valor de la tierra que para los edificios.