Impuesto pigouviano

Un impuesto pigouviano (a veces escrito impuesto pigoviano) es un impuesto sobre cualquier actividad de mercado que genera externalidades negativas (costos externos en los que incurre el productor que no están incluidos en el precio de mercado). El impuesto normalmente lo establece el gobierno para corregir un resultado de mercado indeseable o ineficiente (una falla del mercado), y lo hace al igualarlo al costo marginal externo de las externalidades negativas. En presencia de externalidades negativas, el costo social incluye el costo privado y el costo externo causado por externalidades negativas. Esto significa que el costo social de una actividad de mercado no está cubierto por el costo privado de la actividad. En tal caso, el resultado del mercado no es eficiente y puede conducir a un consumo excesivo del producto.Los ejemplos citados a menudo de tales externalidades negativas son la contaminación ambiental y el aumento de los costos de atención médica pública asociados con el consumo de tabaco y bebidas azucaradas.

En presencia de externalidades positivas, es decir, beneficios públicos externos obtenidos por el consumidor que no están incluidos en el precio de mercado, aquellos que no dieron su consentimiento para ser parte de la actividad del mercado reciben el beneficio y el mercado puede producir menos. Una lógica similar sugiere la creación de un subsidio pigoviano para ayudar a los consumidores a pagar por productos socialmente beneficiosos y alentar una mayor producción. Un ejemplo que se cita a veces es un subsidio para el suministro de vacunas contra la gripe.

Los impuestos pigouvianos llevan el nombre del economista inglés Arthur Cecil Pigou (1877–1959), quien también desarrolló el concepto de externalidades económicas. William Baumol fue fundamental para enmarcar el trabajo de Pigou en la economía moderna en 1972.

Argumento original de Pigou

En 1920, el economista británico Arthur Cecil Pigou escribió The Economics of Welfare. En él, Pigou argumenta que los industriales buscan su propio interés privado marginal. Cuando el interés social marginal diverge del interés privado marginal, el industrial no tiene ningún incentivo para internalizar el costo del costo social marginal. A la inversa, argumenta Pigou, si una industria produce un beneficio social marginal, los individuos que reciben el beneficio no tienen ningún incentivo para pagar por ese servicio. Pigou se refiere a estas situaciones como perjuicios incidentales no cobrados y servicios incidentales no cobrados, respectivamente.

Pigou proporciona numerosas ilustraciones de perjuicios incidentales no cobrados. Por ejemplo, si un contratista construye una fábrica en medio de un barrio abarrotado, la fábrica causa estos perjuicios incidentales no cobrados: mayor congestión, pérdida de luz y pérdida de salud para los vecinos. También hace referencia a negocios que venden alcohol. La venta de alcohol requiere costos más altos en policías y prisiones, argumenta Pigou, debido al delito asociado con el alcohol. En otras palabras, el producto privado neto de los negocios de alcohol es particularmente grande en relación con el producto social neto del mismo negocio. Él sugiere que esta es la razón por la cual la mayoría de los países gravan las empresas de alcohol.

La divergencia entre el interés privado marginal y el interés social marginal produce dos resultados principales. Primero, como ya se señaló, la parte que recibe el beneficio social no paga por él, y la que crea el daño social no paga por él. En segundo lugar, cuando el costo social marginal excede el beneficio privado marginal, el creador de costos sobreproduce el producto. En última instancia, debido a que las externalidades no pecuniarias sobrestiman el valor social, se sobreproducen.

Para hacer frente a la sobreproducción, Pigou recomienda imponer un impuesto al productor infractor. Si el gobierno puede medir con precisión el costo social, el impuesto podría igualar el costo privado marginal y el costo social marginal. En términos más específicos, el productor tendría que pagar por la externalidad no pecuniaria que generó. Esto reduciría efectivamente la cantidad del producto producido, haciendo que la economía vuelva a un equilibrio saludable.

Funcionamiento del impuesto pigouviano

El diagrama ilustra el funcionamiento de un impuesto pigouviano. Un impuesto desplaza la curva de costo privado marginal hacia arriba en la cantidad de la externalidad. Si el impuesto se aplica a la cantidad de emisiones de la fábrica, los productores tienen un incentivo para reducir la producción al nivel socialmente óptimo. Si el impuesto se coloca sobre el porcentaje de emisiones por unidad de producción, la fábrica tiene el incentivo para cambiar a procesos o tecnologías más limpias.

Impuesto de suma fija

En 1980, apareció una nueva crítica de los impuestos pigovianos por parte de Dennis Carlton y Glenn Loury. Argumentaron que los impuestos pigouvianos por sí solos no crearían un resultado eficiente a largo plazo, porque los impuestos controlaban solo la escala de las empresas individuales, no el número de empresas en la industria en particular. En el caso de la contaminación, si cada una de las empresas produjera una fracción de lo que producían antes, pero el número de empresas aumentara exponencialmente, la cantidad de contaminación seguiría aumentando. Para evitar esto, Carlton y Loury recomiendan una política con el potencial de regular el número de empresas en una industria: impuestos a tanto alzado o subsidios a tanto alzado.

Carlton y Loury presentan cuatro argumentos básicos en su artículo. Primero, los impuestos pigouvianos funcionan a corto plazo, porque el número de empresas no puede variar. En segundo lugar, los impuestos pigouvianos no funcionan a largo plazo porque el número de empresas puede variar. En tercer lugar, una industria con un número específico de empresas y una escala puede lograr el óptimo social a largo plazo (LRSO). La mejor opción es agregar un impuesto de entrada para empresas potenciales y un subsidio para empresas actuales para restringir un movimiento en el número de empresas. Cuarto, es posible que una política fiscal cree una LRSO.

Robert Kohn respondió a este artículo en "Las limitaciones de los impuestos pigouvianos como remedio a largo plazo para las externalidades: comentario", diciendo que un impuesto pigouviano sobre las emisiones contaminantes puede, de hecho, crear el óptimo social a largo plazo sin una suma global. subsidio fiscal. Carlton y Loury respondieron el mismo mes, aclarando que estaban discutiendo un impuesto pigoviano sobre la producción; mientras que Kohn estaba discutiendo un impuesto pigoviano sobre las emisiones. Carlton y Loury proporcionan pruebas numéricas de por qué son diferentes. En última instancia, argumentan que hay algunos casos en los que un impuesto único sobre las emisiones producirá la LRSO y otros en los que un impuesto único sobre la producción alcanzará la LRSO. Cualquiera de los dos casos sólo funciona con los impuestos debidamente determinados.

Hipótesis del doble dividendo

La hipótesis del doble dividendo propone que una sustitución de los impuestos ambientales por los impuestos recaudadores de ingresos neutrales respecto de los ingresos podría ofrecer dos beneficios. La idea fue propuesta por primera vez por Tullock (1967) en un artículo titulado 'Excess Benefit'.El primer beneficio (o dividendo) es el beneficio o ganancia de bienestar resultante de un mejor medio ambiente y menos contaminación (causado por un impuesto pigouviano impuesto al productor), y el segundo dividendo o beneficio es un sistema tributario más eficiente debido a una reducción en las distorsiones del sistema fiscal recaudador, que también produce una mejora del bienestar. Esta idea recibió poca atención hasta principios de la década de 1990, cuando la economía del cambio climático llamó la atención sobre el tema de los impuestos ambientales. El término 'doble dividendo' se volvió ampliamente utilizado luego de que David Pearce lo introdujera en 1991. Pearce señaló que las estimaciones del exceso de carga marginal (costo distorsionador marginal) de los niveles impositivos existentes en la economía de EE. UU. están entre 20 y 50 centavos por dólar de ingresos recaudados. Debido a que los ingresos del impuesto al carbono se reciclarían (utilizados para reducir los impuestos preexistentes y distorsionadores), la política sería neutral para los ingresos y el beneficio secundario del reciclaje de los ingresos justificaría un impuesto al carbono aún más alto. En general, ahora se acepta que la magnitud del beneficio de "reciclaje de ingresos" es inferior a los 20 a 50 centavos por dólar de ingresos, pero existen opiniones diferentes sobre si el segundo efecto es positivo o negativo. La línea de argumentación que sugiere que el segundo "beneficio" es negativo propone un "efecto de interacción fiscal" previamente no reconocido (Bovenberg y de Mooij 1994). En general, ahora se acepta que la magnitud del beneficio de "reciclaje de ingresos" es inferior a los 20 a 50 centavos por dólar de ingresos, pero existen opiniones diferentes sobre si el segundo efecto es positivo o negativo. La línea de argumentación que sugiere que el segundo "beneficio" es negativo propone un "efecto de interacción fiscal" previamente no reconocido (Bovenberg y de Mooij 1994). En general, ahora se acepta que la magnitud del beneficio de "reciclaje de ingresos" es inferior a los 20 a 50 centavos por dólar de ingresos, pero existen opiniones diferentes sobre si el segundo efecto es positivo o negativo. La línea de argumentación que sugiere que el segundo "beneficio" es negativo propone un "efecto de interacción fiscal" previamente no reconocido (Bovenberg y de Mooij 1994).

En un artículo de 1997, Don Fullerton y Gilbert E. Metcalf evaluaron la hipótesis del doble dividendo. Definen la hipótesis del doble dividendo como la teoría de que los impuestos ambientales pueden mejorar el medio ambiente y aumentar la eficiencia económica simultáneamente. Cualquiera de las dos motivaciones puede respaldar legítimamente una reforma tributaria. El primer dividendo intuitivamente tiene sentido: la disminución de las emisiones contaminantes mejora el medio ambiente. La mejora en la eficiencia económica resulta de un alejamiento de los impuestos distorsionadores como el impuesto sobre la renta. Fullerton y Metcalf señalan que por cada $1 extraído en impuestos, una carga de $1,35 recae sobre la economía. En cierto sentido, el sector privado debe aceptar un exceso de carga de 35 centavos sin ninguna razón en particular. El segundo dividendo tiene como objetivo eliminar parte de este exceso de carga.

Fullerton y Metcalf argumentan que, por muy tentador que sea intentarlo, la validez de la teoría del doble dividendo no puede establecerse como un todo. Esto no implica que la hipótesis del doble dividendo sea insostenible, pero hay más complicaciones en eso. Un observador debe evaluar cada circunstancia individualmente. Fullerton y Metcalf proporcionan pautas para este análisis. Dos preguntas ayudan a dar forma a este análisis: ¿cuál es el statu quo? ¿Cuáles son los detalles de la reforma? El monto y naturaleza de los impuestos, permisos y reglamentos vigentes influyen en gran medida en los resultados del impuesto adicional. Además, el destino de los ingresos fiscales afecta en gran medida el éxito del impuesto.

En segundo lugar, Fullerton y Metcalf dicen que la literatura previa sobre los impuestos pigovianos se centró demasiado en el dividendo de los ingresos y muy poco en el dividendo ambiental de los impuestos ambientales. Sus predecesores ingenuamente valoran demasiado los ingresos, argumentan Fullerton y Metcalf, porque no reconocen que todos los impuestos imponen costos a alguien. Estos impuestos podrían superar el beneficio ambiental. Por lo tanto, el gobierno debe utilizar los ingresos fiscales pigouvianos para reducir otro impuesto si quiere minimizar el daño económico de un impuesto.

Fullerton y Metcalf también mencionan que la efectividad de cualquier tipo de impuesto pigouviano depende de si complementa o reemplaza una regulación de contaminación existente. Si el impuesto reemplaza una regulación de la contaminación, lo más probable es que sea ambientalmente neutral, incluso si es positivo para los ingresos. Si complementa la regulación, puede o no ser neutral desde el punto de vista ambiental y de ingresos, dependiendo de la efectividad de la regulación original. El statu quo afecta sustancialmente el resultado de un impuesto propuesto.

Tributación distorsionadora

A. Lans Bovenberg y Ruud A. Mooij argumentan que hay un primer mejor escenario y un segundo mejor escenario en su artículo "Impuestos ambientales y tributación distorsionadora". En el mejor de los casos, el gobierno no necesita obtener ingresos de impuestos distorsionadores como el impuesto sobre la renta, y el impuesto pigoviano puede crear el óptimo social a largo plazo. En el mundo real, en el segundo mejor de los casos, el statu quo incluye un impuesto sobre la renta que distorsiona la oferta laboral. En esta situación, Bovenberg y Mooij escriben que el mejor impuesto se encuentra por debajo del nivel del impuesto pigoviano.

Bovenberg y Mooij establecen que los hogares consumen un bien sucio (D) y un bien limpio (C). Si el gobierno grava D, puede utilizar los ingresos obtenidos para reducir el impuesto sobre la renta del trabajo. Al mismo tiempo, el impuesto que grava a la empresa aumentará el precio de D. El impuesto sobre la renta reducido y los precios al consumidor más altos se compensan entre sí, estabilizando el salario neto real. Pero debido a que el precio de C no ha cambiado y puede sustituir a D, los consumidores comprarán C en lugar de D. De repente, la base impositiva ambiental del gobierno se ha erosionado y sus ingresos con ella. Entonces, el gobierno no puede permitirse mantener bajo el impuesto sobre la renta del trabajo. Bovenberg y Mooij postulan que el aumento del precio de los bienes compensará la ligera disminución del impuesto sobre la renta. El trabajo y el ocio se vuelven más intercambiables cuanto menor es el salario neto real (o salario después de impuestos). Con esta disminución del salario neto real, más personas abandonan el mercado laboral. En última instancia, el trabajo soporta el costo de todos los bienes públicos.

Goulder, Parry y Burtraw están de acuerdo en que el bienestar social neto después de la implementación de un impuesto depende de la tasa impositiva preexistente. Don Fullerton estuvo de acuerdo con este análisis en 1997 en su artículo "Impuestos ambientales y tributación distorsionadora: comentario". Agregó que bajar el impuesto a la renta y gravar el bien sucio equivale a subir el impuesto al trabajo y subsidiar el producto limpio. Estas dos políticas crean los mismos efectos, dice Fullerton.

En 1998, Fullerton y Gilbert E. Metcalf explican más a fondo esta teoría. Comienzan definiendo términos. El salario bruto refleja el salario antes de impuestos que recibe un trabajador.La forma más simple del salario neto es el salario antes de impuestos menos el impuesto sobre la renta. En realidad, sin embargo, el salario neto es el salario bruto multiplicado por uno menos la tasa impositiva, todo dividido por el precio de los bienes de consumo. Con el statu quo del impuesto sobre la renta, existe una pérdida irrecuperable. Cualquier aumento en el precio de los bienes de consumo o un aumento en el impuesto sobre la renta amplía aún más la pérdida irrecuperable. Cualquiera de estos escenarios reduce el salario neto, reduciendo la oferta de mano de obra ofrecida. La oferta de mano de obra disminuye debido al intercambio trabajo/ocio. Si a alguien le pagan muy poco, es posible que decida que ya no vale la pena continuar en ese trabajo. Por lo tanto, el empleo disminuye. Si el impuesto pigouviano, que aumenta el precio de los bienes de consumo, reemplaza al impuesto sobre la renta, Fullerton argumenta que el salario neto no se ve afectado.

Este rechazo de la hipótesis del doble dividendo que se encuentra en la literatura de "interacción fiscal" fue recibido con sorpresa y escepticismo entre los economistas por una variedad de razones. Existen múltiples fuentes de ambigüedad, diferentes definiciones de lo que constituye un 'doble dividendo' y la confusión causada al comparar modelos con programas de impuestos directos versus indirectos, la confianza en las comparaciones con un punto de referencia poco confiable y la mala interpretación de la notación en la literatura.

Aunque la pregunta central para la hipótesis del doble dividendo y la literatura sobre la interacción fiscal ha sido si las ganancias de bienestar de los impuestos ambientales en un segundo mejor mundo son mayores o menores que en un escenario de primer mejor, la literatura sobre la interacción fiscal toma esta pregunta central y lo enmarca indirectamente, preguntando si el segundo mejor impuesto ambiental óptimo es más alto o más bajo que la primera mejor tasa pigouviana. Esta pregunta tampoco se responde directamente, porque la tasa pigouviana de primera mejor se reemplaza por una definición de daños sociales marginales, cuyo valor cambia con el nivel impositivo y la normalización del programa impositivo. Esto se convierte en un punto de referencia poco fiable y cambiante (Jaeger 2011).

En retrospectiva, tres factores contribuyeron a las interpretaciones engañosas en la literatura de TI: un error algebraico, el uso de un punto de referencia poco confiable y una capitalización o doble imposición no reconocida. Como resultado, la conclusión de que existía un gran efecto de interacción fiscal distorsionante que antes no se había notado puede verse en parte como resultado de malas interpretaciones (Jaeger 2013). A pesar de estas fuentes de confusión, sigue siendo cierto que a) la posibilidad de un doble dividendo depende de las especificidades de las demandas y la economía en la que se está considerando un impuesto ambiental, y b) que las ganancias de eficiencia con el reciclaje de ingresos serán mayor, potencialmente significativamente mayor, que cuando los ingresos no se recaudan y se utilizan para reducir los impuestos de recaudación de ingresos preexistentes. Varios estudios de investigación que utilizan modelos numéricos encuentran evidencia en apoyo de la hipótesis del doble dividendo (Jorgensen et al., 2013).

A pesar de la reciente polémica sobre este tema, las conclusiones que se pueden extraer están en consonancia con la intuición económica. Los impuestos ambientales y de recaudación de ingresos son herramientas complementarias para lograr dos tipos diferentes de objetivos gubernamentales: la provisión de bienes públicos con impuestos basados ​​en los ingresos y la protección de la calidad ambiental con impuestos correctivos. De hecho, la búsqueda conjunta de estos dos objetivos a través de la tributación puede permitir que el gobierno justifique hacer más de cada uno al hacer que el impuesto ambiental óptimo sea más alto de lo que sería de otro modo y al reducir el costo distorsionador de financiar la provisión de bienes públicos.

Alternativas

El impuesto pigoviano es un método comúnmente utilizado por los gobiernos ya que tiene costos de transacción relativamente bajos asociados con la implementación. Otros métodos, como las regulaciones de comando y control o los subsidios, asumen que el gobierno tiene un conocimiento completo del mercado, lo que casi nunca es el caso, y a menudo puede conducir a ineficiencias y fallas del mercado a través del comportamiento de búsqueda de rentas por parte de individuos y empresas.

Sin intervención (negociación directa entre las partes)

El economista Ronald Coase argumentó que los individuos pueden llegar a un acuerdo con un resultado eficiente sin necesidad de un tercero cuando los costos de transacción son bajos. Dice que es menos costoso y menos difícil que dos vecinos lleguen a un acuerdo sobre una cerca, la cantidad de ruido o la cantidad de humo que para estos dos vecinos acercarse a un tercero para que les resuelva la situación. Incluso cuando varias partes están involucradas, la interferencia externa podría resultar en un resultado ineficiente.

Sin embargo, en entornos dinámicos, la negociación ex post de Coase puede conducir a inversiones ex ante ineficientes (el llamado problema de retraso). Por esta razón, algunos autores han argumentado que la negociación coaseana sin restricciones puede en realidad justificar la tributación pigouviana.

Límites firmes

En lugar de gravar al productor de externalidades negativas, el gobierno podría regular la producción de esa externalidad negativa. Fullerton y Metcalf argumentan que restringir la cantidad de contaminación que pueden producir todas las empresas de una industria reducirá indirectamente la producción de todas las empresas.Esta reducción integral de la oferta elevará automáticamente el precio de consumo del bien. Estos tipos de restricciones de comando y control estimulan las ganancias similares a las de los cárteles. Fullerton y Metcalf afirman que los costos de producción no cambian y afirman que las empresas pueden obtener ganancias por encima de lo que ganaban antes de las regulaciones, incluso vendiendo una menor cantidad de bienes. Si el costo de producción de todas las empresas aumentó simultáneamente debido a la regulación, las empresas pueden aumentar el precio de manera uniforme. No consideran la elasticidad de los productos y el efecto sobre la cantidad de demanda y las utilidades finales de la industria.

Tope y comercio

Otra alternativa a la aplicación de la tributación pigouviana es que el gobierno establezca un límite al monto total de la producción del producto que causa la externalidad negativa y cree un mercado de derechos para generar ese producto específico. En los Estados Unidos desde fines de la década de 1970, y en otras naciones desarrolladas desde la década de 1980, ha surgido el concepto de un mercado de "derechos de contaminación". Otorgar los derechos de forma gratuita (oa un precio inferior al del mercado) permite a los contaminadores perder menos ganancias o incluso obtener ganancias (al vender sus derechos) en relación con el escenario de mercado inalterado.

Goulder, Perry y Burtraw sugieren que vender permisos a las empresas es la mejor opción, pero reconocen que muchas empresas en el statu quo tienen derechos adquiridos, lo que significa que reciben exenciones. Los autores incluyen un ejemplo de las regulaciones estadounidenses en centrales eléctricas de carbón que requieren la reducción de 10 millones de toneladas de emisiones de dióxido de azufre. Estiman que más de la mitad de los impuestos preexistentes de $907 millones podrían haberse eliminado subastando los permisos en lugar de protegerlos.

Ejemplos de impuestos pigouvianos

• ecotasas
  • impuestos al carbono
  • Impuestos al queroseno
  • Impuestos al plástico
  • Impuestos por despido
  • Impuestos sobre el valor de la tierra (LVT) sobre el valor no mejorado de la tierra
• impuestos sobre la grasa
• Impuestos al azúcar
• impuestos al tabaco
• Impuestos al alcohol
• Sin impuestos en general
• impuestos de lujo
• Tasa Tobin contra la especulación en los mercados financieros

Criticas

La mayor parte de las críticas al impuesto pigouviano se relacionan con la determinación del impuesto y la implementación. Pigou y Friedrich Hayek señalan que la suposición de que el gobierno puede determinar el costo social marginal de una externalidad negativa y convertir esa cantidad en valor monetario es una debilidad del impuesto pigouviano. William Baumol sugiere que la medición del costo social es casi imposible. Ronald Coase argumenta que todos los costes sociales son de naturaleza recíproca, por lo que, una vez fijado el impuesto, no debe modificarse. Algunos señalan que los factores políticos pueden complicar la implementación de un impuesto pigouviano, mientras que otros que el impuesto pigouviano se enfoca únicamente en el mercado del producto que es responsable de la externalidad pero no tiene en cuenta las interconexiones con otros mercados, como el mercado de trabajo.

Problema de medición

Arthur Pigou dijo: "Debe confesarse, sin embargo, que rara vez sabemos lo suficiente como para decidir en qué campos y en qué medida el Estado, debido a [las brechas entre los costos públicos y privados] podría interferir con la elección individual". En otras palabras, el "modelo" de la pizarra del economista asume un conocimiento que no poseemos; es un modelo con "datos" asumidos que, de hecho, no se le dan a nadie. Friedrich Hayek argumentaría que este es un conocimiento que no puede ser proporcionado como algo "dado" por ningún "método" descubierto hasta ahora, debido a límites cognitivos insuperables.

William Baumol y Polodoo (2008) han argumentado que es extraordinariamente difícil medir los costos sociales de cualquier externalidad, especialmente porque muchos costos son psicológicos e individuales.Incluso si existiera una medida del efecto psicológico de alguna externalidad, sería imposible recopilar esos datos para todos los individuos afectados y luego encontrar el nivel óptimo de producción. Dado que no es posible encontrar el nivel de producción óptimo, no es posible encontrar el nivel de impuestos pigoviano óptimo para lograr ese nivel óptimo. Al final, Baumol argumenta que la mejor solución es establecer un estándar mínimo de aceptabilidad para las externalidades negativas y crear sistemas tributarios para lograr esos estándares mínimos. Baumol señala que los comités gubernamentales tienen la tradición de acordar estándares mínimos, por lo que la practicidad de esta solución es razonable.

Peter Boettke plantea que "El remedio pigouviano era alinear los costos privados marginales (entendidos subjetivamente) con los costos sociales marginales (entendidos objetivamente). El problema, señaló James M. Buchanan, era que el analista tenía que especificar las condiciones bajo cuales los costos objetivamente medibles podrían ser determinados por los actores económicos y políticos. En el equilibrio competitivo general, tampoco hay desviaciones entre los costos marginales privados y los costos marginales sociales. En otras palabras, Buchanan (como Ronald Coase) señaló que los remedios fiscales pigovianos son posibles y redundantes o imposibles de establecer porque las condiciones presupuestas para su establecimiento eliminan su necesidad o (si están ausentes) impiden su promulgación”. En otras palabras, "Karen I. Vaughn ha señalado el dilema que implica esta situación. Para calcular el impuesto correctivo apropiado, el formulador de políticas debe conocer el precio de equilibrio; sin embargo, la situación que exige corrección implica una situación de desequilibrio”.

Problema de costos recíprocos

Ronald Coase argumenta que el impuesto que se aplica a una industria que crea una externalidad negativa no debe cambiarse después de su implementación. El quid de su argumento es que todos los costos sociales son de naturaleza recíproca. Coase argumenta que una fábrica que emite humo no es enteramente responsable del daño social del aire con humo. Si la fábrica no estuviera allí, nadie sufriría por el aire con humo, y si la gente no estuviera allí, nadie sufriría por el aire con humo. Debido a esta reciprocidad del daño, Coase argumenta que ninguna de las partes es la única responsable del daño social, por lo que ninguna de las partes debe pagar el costo total.

El daño social empeora, argumenta Coase, si solo un delincuente paga por el daño social. Si la fábrica que emite humo debe pagar caro todo su humo, reducirá su cantidad de producción o comprará la tecnología necesaria para reducir su tasa de humo. Con la llegada del aire limpio, los vecinos pueden mudarse al área. Esto aumenta inmediatamente el costo social marginal del humo, lo que requeriría un aumento de impuestos en la fábrica. Esencialmente, cada vez que aumenta el impuesto, aumenta la población y el costo marginal del statu quo aumenta nuevamente, por lo que la fábrica es castigada por crear condiciones lo suficientemente buenas como para que la gente quiera mudarse allí.

Una complejidad de esta situación son los máximos locales múltiples o los mejores escenarios intercambiables. Todo depende de los números. Si el costo de eliminar todo el humo es mayor que el costo de mudar a los vecinos, los vecinos deben mudarse y dejar que la fábrica siga emitiendo humo. Por otro lado, si cuesta menos eliminar el humo que mover a los vecinos, entonces la fábrica debe pagar el impuesto o comprar la tecnología limpia para proporcionar aire limpio a los residentes de los alrededores. Una vez que se implementa la solución óptima, Coase argumenta que el impuesto no debe cambiar, independientemente de las circunstancias cambiantes. En este caso, si se impone un impuesto a la fábrica y se mudan algunos vecinos más, el impuesto de fábrica no debería aumentar.

Problema politico

Los factores políticos, como la presión del gobierno por parte de los contaminadores, también pueden tender a reducir el nivel del impuesto recaudado, lo que tenderá a reducir el efecto mitigador del impuesto; El cabildeo del gobierno por parte de intereses especiales que calculan la utilidad negativa de la externalidad más alta que otros también puede tender a aumentar el nivel del impuesto recaudado, lo que tenderá a resultar en un nivel de producción subóptimo.

Los factores políticos pueden generar problemas complementarios cuando los opositores a la contaminación afirman niveles irracionalmente altos de daño u operan con una agenda oculta de extirpar el agente contaminante, independientemente de las perspectivas de regularlo para causar un daño mínimo; entonces, los reguladores se ven obligados a establecer niveles de impuestos absurdamente altos, posiblemente lo suficientemente altos como para prohibir efectivamente la operación.

De manera similar, los cabilderos cuyas agendas son completamente ortogonales a la reducción de la contaminación per se podrían intervenir con los reguladores para subir o bajar las tasas impositivas, impidiendo así la operación óptima del impuesto. Ejemplos probables de esto incluyen organizaciones que tienen la intención de reducir el valor de mercado del contaminador como parte de un plan pendiente para comprar su entidad matriz. Alternativamente, podría haber esfuerzos para aumentar el valor de mercado del contaminador antes de su venta. Ejemplos familiares del mundo real de grupos que intervienen por razones no relacionadas con la reducción de la contaminación incluyen a los opositores de las prácticas laborales del contaminador (o de la organización matriz del contaminador) y grupos con una oposición aparentemente dogmática a cualquier cosa relacionada con la energía nuclear.

Earl A. Thompson y Ronald Batchelder mencionaron un problema político con los impuestos pigouvianos: si una empresa puede influir en la tasa impositiva o las regulaciones que se le imponen, los resultados no serán tan seguros como sugirieron Pigou y Baumol. Baumol respondió a esto diciendo que casi todas las discusiones sobre los impuestos pigouvianos incluyen el supuesto de competencia pura. Esto ciertamente altera el escenario, pero la literatura no lo había ignorado; simplemente había utilizado un conjunto diferente de supuestos.

Thomas A. Barthold argumenta en 1994 que las decisiones políticas reales a menudo provienen de requisitos presupuestarios, no de una preocupación por el medio ambiente. Los impuestos no siempre son paralelos a la teoría económica en bruto porque los beneficios y costos sociales son difíciles de medir. Utiliza el Protocolo de Montreal de 1989 como ejemplo. El presidente George HW Bush firmó este protocolo que permitía una subasta de permisos o un impuesto sobre los productos químicos que agotan la capa de ozono. Barthold atribuye la decisión de implementar el impuesto a la presión sobre el comité de Medios y Arbitrios para generar ingresos más consistentes.

La política fiscal tampoco estaba de acuerdo con los principios económicos básicos de sentido común. Por un lado, tiene sentido imponer un impuesto a la industria que crea el problema de la contaminación, a la actividad que emite los químicos dañinos. Esta actividad en particular resultó ser el uso de automóviles con sistemas de compresores con fugas, pero debido al alto costo administrativo de gravar a muchas personas, el gobierno decidió gravar a los productores de esos químicos, aunque no contribuyeron en nada a los problemas reales de los clorofluorocarbonos en la atmósfera.

Otra evidencia de las motivaciones alternativas de esta política es el hecho de que la base imponible aumenta anualmente. ¿El daño de los clorofluorocarbonos aumenta cada año y en el mismo incremento? ¿Quién puede decir que $1,37 por libra de clorofluorocarbonos es una descripción precisa del costo social marginal de la contaminación? El notable aumento del impuesto en 1992 que igualó el presupuesto de la Ley de Política Energética encendió las sospechas de Barthold. Además, las empresas exportadoras no deberían recibir exenciones de impuestos ambientales simplemente porque están exportando bienes. Si la motivación para este impuesto fuera simplemente el primer dividendo, la mejora ambiental, entonces todas las empresas, exporten o no, estarían sujetas a impuestos.

Aparte de esta frustración, Barthold señaló que los políticos a menudo prefieren regulaciones con beneficios obvios y costos ocultos a regulaciones con beneficios ocultos y costos obvios. Esta es una de las razones por las que los políticos a menudo prefieren otorgar permisos a las empresas en lugar de imponerles un impuesto, a pesar de que el impuesto es económicamente más eficiente. Los permisos gratuitos crean ganadores para las empresas protegidas y perdedores para el consumidor que tiene que pagar más por el mismo producto. Según Barthold, los impuestos hacen perdedores a los productores industriales y ganadores indirectos a los consumidores.