Impuesto a las transacciones financieras

Un impuesto a las transacciones financieras es un gravamen sobre un tipo específico de transacción financiera para un propósito particular. El concepto se ha asociado más comúnmente con el sector financiero; por lo general, no se considera que incluya los impuestos al consumo pagados por los consumidores.

Un impuesto a las transacciones no es un gravamen sobre las instituciones financieras per se; más bien, se cobra solo en las transacciones específicas que se designan como sujetas a impuestos. Entonces, si una institución nunca realiza la transacción imponible, entonces nunca estará sujeta al impuesto a las transacciones. Además, si una institución realiza solo una de esas transacciones, solo pagará impuestos por esa transacción. Como tal, este impuesto no es ni un impuesto a las actividades financieras (FAT), ni una Contribución a la Estabilidad Financiera (FSC), o "impuesto bancario", por ejemplo. Esta aclaración es importante en las discusiones sobre el uso de un impuesto a las transacciones financieras como una herramienta para desalentar selectivamente la especulación excesiva sin desalentar ninguna otra actividad (como John Maynard Keynes lo imaginó originalmente en 1936).

Hay varios tipos de impuestos a las transacciones financieras. Cada uno tiene su propio propósito. Algunos se han implementado, mientras que otros son solo propuestas. Los conceptos se encuentran en diversas organizaciones y regiones de todo el mundo. Algunos son domésticos y están destinados a ser utilizados dentro de una nación; mientras que algunos son multinacionales. En 2011 había 40 países que hacían uso de ITF, recaudando en conjunto 38.000 millones de dólares (29.000 millones de euros).

Historia

El año 1694 vio una implementación temprana de un impuesto a las transacciones financieras en forma de un impuesto de timbre en la Bolsa de Valores de Londres. El impuesto estaba a cargo del comprador de acciones por el sello oficial en el documento legal necesario para formalizar la compra. A partir de 2011, es el impuesto más antiguo que aún existe en Gran Bretaña.

En 1893, el gobierno japonés introdujo el impuesto cambiario, que continuó hasta 1999. En 1893, las tasas impositivas eran del 0,06 % para valores y materias primas y del 0,03 % para bonos.

Estados Unidos instituyó un impuesto de transferencia sobre todas las ventas o transferencias de acciones en la Ley de Ingresos de 1914 (Ley del 22 de octubre de 1914 (cap. 331, 38 Stat. 745)). En lugar de un monto de impuesto fijo por transacción, el impuesto fue del 0,2% del valor de la transacción (20 puntos básicos, bips). Esto se duplicó al 0,4 % (40 bips) en 1932, en el contexto de la Gran Depresión, y luego se eliminó en 1966. Para 2020, todas las principales economías se han trasladado al sistema tributario basado en el GST (impuesto sobre bienes y servicios).

En 1936, tras la Gran Depresión, John Maynard Keynes abogó por un uso más amplio de los impuestos a las transacciones financieras. Propuso la imposición de un pequeño impuesto a las transacciones en Wall Street, en los Estados Unidos, donde argumentó que la especulación excesiva por parte de comerciantes financieros desinformados aumentaba la volatilidad (ver el impuesto a las transacciones financieras de Keynes a continuación).

En 1972, el sistema de Bretton Woods para estabilizar las monedas llegó a su fin. En ese contexto, James Tobin, influenciado por el trabajo de Keynes, sugirió su impuesto a las transacciones monetarias más específico para estabilizar las monedas a una escala global más grande.

En 1989, en las reuniones de Buenos Aires del Instituto Internacional de Finanzas Públicas, el profesor de economía de la Universidad de Wisconsin-Madison, Edgar L. Feige, propuso extender las ideas de reforma fiscal de John Maynard Keynes, James Tobin y Lawrence Summers, a su conclusión lógica, es decir, gravar todas las transacciones. El impuesto a las transacciones de pago automatizado de Feige (impuesto APT) proponía gravar la base impositiva más amplia posible con la tasa impositiva más baja posible.Dado que las transacciones financieras representan el mayor componente de la base imponible de la APT, y dado que todas las transacciones financieras están gravadas, la propuesta elimina las posibilidades de sustitución por evasión y elusión. El objetivo del impuesto APT es mejorar significativamente la eficiencia económica, aumentar la estabilidad en los mercados financieros y reducir al mínimo los costos de administración tributaria (costos de evaluación, recaudación y cumplimiento). La propuesta de impuesto sobre Transacciones de Pago Automatizado fue presentada al Panel Asesor del Presidente sobre la Reforma Fiscal Federal en 2005.

A medida que la UE, el libre comercio europeo y el euro se unieron, se consideraron abiertamente varios impuestos a las transacciones financieras. Un equivalente regulatorio no fiscal del impuesto estrecho de Tobin, para exigir "requisitos de depósito que no devenguen intereses en todas las posiciones abiertas de divisas", se consideró en particular, pero se rechazó. Durante la década de 1980, se volvió dominante la visión de la Escuela de Chicago, que la especulación cumplía un propósito vital para mantener las monedas reflejando con precisión las perspectivas de sus economías, y que incluso las transacciones a muy corto plazo en respuesta a las noticias podrían, de hecho, reflejar un análisis fundamental.

La literatura económica del período de 1990 a 2000 enfatizó que los derivados y otras variaciones en los términos de pago en transacciones relacionadas con el comercio (los llamados "swaps", por ejemplo) proporcionaron un medio fácil para evadir cualquier impuesto que no sea el impuesto a las transacciones de pago automatizado. puesto que grava uniformemente todas las transacciones. También se propusieron otras medidas y exenciones de tales impuestos a las transacciones, para evitar castigar la cobertura (una forma de seguro para los flujos de efectivo). Estos tendieron a conducir a esquemas generalmente más complejos que no se implementaron, en parte debido a la falta de estandarización de los informes de riesgo bajo el marco de Basilea I, que fue en sí mismo una respuesta a las crisis de especulación financiera de la década de 1980.

Sin embargo, la divulgación no ha seguido el ritmo de las prácticas. En la década de 1990, los reguladores, los encargados de formular políticas y los teóricos tenían que lidiar con una ingeniería financiera cada vez más compleja y "evitar mediante un cambio en la combinación de productos... los participantes del mercado tendrían un incentivo para sustituir los instrumentos financieros sujetos al impuesto por instrumentos no sujetos a él. De esta manera, los mercados innovarían para eludir el impuesto” como lo estaban haciendo con la creación de derivados financieros. "El problema real es cómo diseñar un impuesto que tenga en cuenta todos los métodos y márgenes de sustitución que tienen los inversores para cambiar sus patrones de actividad para evitar el impuesto. [como] sugieren Pollin et al. (1999)". – Paleta, 2000La adopción global de un pequeño impuesto a las Transacciones de Pago Automatizado de tasa única cuya base incluyera todas las transacciones eliminaría las posibilidades de evasión y elusión ya que el impuesto se aplicaría por igual en todos los márgenes de sustitución. Los defensores, incluidos Pollin, Palley y Baker (2000), enfatizaron que los impuestos a las transacciones "claramente no han impedido el funcionamiento eficiente de" los mercados financieros en el siglo XX.

Muchos teóricos plantearon la cuestión de que la cobertura y la especulación eran más un espectro que una dualidad distinta de objetivos. "Los estudios académicos (p. ej., Bodnar et al, 1998) muestran que las empresas suelen incorporar predicciones de niveles de precios futuros (es decir, una 'visión') cuando ejecutan coberturas (un hecho que no sorprenderá a la mayoría de los profesionales de la gestión de riesgos). Si la cobertura es realmente solo se trata de reducir el riesgo, entonces, ¿por qué nuestras expectativas de la dirección futura del mercado deberían influir en nuestras decisiones de cobertura? Si cubrimos el 50 % de nuestra exposición, en lugar del 80 % o el 100 %, porque es más probable que la exposición subyacente se mueva a nuestro favor, ¿cumple esto con los criterios de especulación?... En un nivel (en los extremos), no hay duda de que la cobertura y la especulación son actividades muy diferentes.

Para evitar este problema, la mayoría de las propuestas enfatizaron gravar transacciones claramente especulativas de alto volumen y muy corto plazo (segundos a horas) que en general no podrían reflejar ningún cambio de exposición fundamental o expectativa de flujo de efectivo. Algunos de estos enfatizaron la naturaleza automatizada del comercio. Las propuestas de ITF a menudo surgen en respuesta a crisis específicas. Por ejemplo, la crisis del peso mexicano de diciembre de 1994 redujo la confianza en su moneda. En ese contexto, Paul Bernd Spahn volvió a examinar el impuesto Tobin, se opuso a su forma original y, en cambio, propuso su propia versión en 1995.

En el contexto de la crisis financiera de 2007-2008, muchos economistas, gobiernos y organizaciones de todo el mundo reexaminaron o se les pidió que reexaminaran el concepto de impuesto a las transacciones financieras o sus diversas formas. Como resultado, se propusieron varias formas nuevas de impuestos a las transacciones financieras, como el impuesto a las transacciones financieras de la UE. La protesta después de esta crisis tuvo importantes consecuencias políticas, legales y económicas. Para la década de 2010, los marcos de Basilea II y Basilea III requerían informes que ayudarían a diferenciar la inversión de la especulación. El pensamiento económico tendía a rechazar la creencia de que no podían diferenciarse o (como había sostenido la "Escuela de Chicago") que no debían serlo. Sin embargo, incluso Basilea III no requería una divulgación del riesgo lo suficientemente detallada como para permitir una clara diferenciación entre cobertura y especulación.

Como otro ejemplo de una propuesta de ITF como advertencia a los especuladores, o como respuesta a la crisis, en marzo de 2016, China redactó reglas para imponer un impuesto genuino a las transacciones de divisas y esto se denominó en la prensa financiera como un impuesto Tobin [1]. Esto fue ampliamente visto como una advertencia para frenar la venta corta de su moneda, el yuan. Sin embargo, se esperaba mantener este impuesto en 0% inicialmente, calculando los ingresos potenciales de diferentes esquemas de tarifas y exenciones, y no imponer el impuesto real a menos que aumentara la especulación.

También en 2016, la candidata a POTUS del Partido Demócrata de EE. UU., Hillary Clinton, afirmó que la especulación había "puesto tensión en nuestros mercados, creado inestabilidad y permitido estrategias comerciales injustas y abusivas" y que, como POTUS, buscaría "imponer un impuesto sobre el comercio dañino de alta frecuencia". y reformar las reglas para que nuestros mercados de valores sean más justos, más abiertos y transparentes". Sin embargo, el término "alta frecuencia" implicaba que solo unos pocos jugadores de transacciones de gran volumen que participan en el arbitraje probablemente se verían afectados. En este sentido, Clinton estaba siguiendo la tendencia general de la década de 1990 de centrarse en transacciones automatizadas, en particular, aquellas que no podían reflejar ningún riesgo fundamental genuino revisado por humanos o análisis de cobertura.

También se comprometió a "Imponer una tarifa de riesgo a las instituciones financieras más grandes. Los grandes bancos y las compañías financieras estarían obligados a pagar una tarifa en función de su tamaño y su riesgo de contribuir a otra crisis". La cantidad de tarifas que se evaluarían y si equivaldrían a un impuesto fueron un tema activo de especulación en la comunidad financiera, que esperaba que siguieran las definiciones de Basilea III con más refinamientos.

Objetivo

Aunque cada propuesta de impuesto a las transacciones financieras (FTT) tiene su propio propósito específico, algunos propósitos generales son comunes a la mayoría de ellos. A continuación se presentan algunos de esos puntos en común generales. El propósito previsto puede o no lograrse.Frenar la volatilidad de los mercados financieros

En 1936, cuando Keynes propuso por primera vez un impuesto a las transacciones financieras, escribió: "Los especuladores pueden no dañar las burbujas en un flujo constante de empresas. Pero la situación es grave cuando las empresas se convierten en burbujas en un torbellino de especulación". Rescatar a la empresa para que no se convierta en "la burbuja en un torbellino de especulación" también fue un propósito previsto del impuesto Tobin de 1972 y es un tema común en varios otros tipos de impuestos a las transacciones financieras. Para conocer el tipo específico de volatilidad en áreas específicas, consulte cada tipo específico de impuestos a las transacciones financieras a continuación. Una excepción al propósito de "frenar la volatilidad" es probablemente el "impuesto a las transacciones bancarias".Frenar la especulación sin desalentar la cobertura

El papel de un gran número de especuladores individuales dispuestos a tomar posiciones cortas y largas sin prejuicios juega cierto papel en la prevención de burbujas de precios y la inflación de activos. Sin embargo, el exceso de especulación a menudo se considera no solo una fuente de volatilidad, sino también una distracción del talento y un peligroso cambio de enfoque para una economía desarrollada. Por el contrario, la cobertura es necesaria para la estabilidad de las empresas. Los esquemas fiscales, en general, buscan gravar la especulación, vista como algo similar al juego, mientras intentan no interferir con la cobertura (una forma de seguro). Las diferencias resumen que:

• la cobertura protege una inversión existente contra cambios de precios imprevistos, mientras que la especulación asume el riesgo adicional que el inversor podría haber evitado
• la cobertura es un medio para administrar o limitar el riesgo de precio, mientras que la especulación en realidad se basa en asumir un riesgo para obtener ganancias (y en este sentido es similar al juego)
• la cobertura protege contra los cambios de precios y los hace menos relevantes para el precio general de los productos vendidos al público, mientras que la especulación incurre en riesgos para obtener ganancias específicamente de la volatilidad de los precios
• la cobertura es una forma de seguro para inversores adversos al riesgo, la especulación es para aquellos que buscan rendimientos más rápidos a través de un mayor riesgo

Puede ser difícil establecer una distinción clara entre las actividades de cobertura y la especulación "si la exposición real no se puede determinar claramente, entonces diferenciar entre una transacción de cobertura y una operación especulativa puede volverse muy complicado; si el impacto de la exposición subyacente es opaco, entonces el impacto reductor del riesgo de la cobertura se oscurece (si es que alguna vez existió)... una vez que se pasa de la eliminación directa de posiciones abiertas, a transacciones más matizadas que involucran estrategias de cobertura complejas o relaciones tenues entre coberturas y exposiciones, la distinción entre una cobertura y una apuesta se vuelve cada vez más vaga" – [2].En general, los defensores del impuesto a las transacciones financieras apuntan a Basilea III y otros tratados y reglamentaciones que exigen cada vez más la divulgación para facilitar la determinación del grado de cobertura o especulación en una determinada transacción o conjunto de transacciones.

La mera duración de una tenencia es la pista más convincente: todos los comerciantes diarios se dedican a la especulación por definición.Recaudación de impuestos más justa y equitativa

Otro tema común es la intención propuesta de crear un sistema de recaudación de impuestos más justo y equitativo. El impuesto sobre transacciones de pago automatizado (impuesto APT) grava la base impositiva más amplia posible, es decir, todas las transacciones, incluidas todas las transacciones de activos reales y financieros. En lugar de introducir progresividad a través de la estructura de tipos impositivos, el impuesto APT de tipo único introduce progresividad a través de la base imponible, ya que los grupos de mayores ingresos y riqueza realizan una parte desproporcionada de las transacciones financieras.En el contexto de la crisis financiera de 2007–2008, muchos economistas, gobiernos y organizaciones de todo el mundo reexaminaron, o se les pidió que reexaminaran, el concepto de impuesto a las transacciones financieras o sus diversas formas. En respuesta a una solicitud de las naciones del G20, el Fondo Monetario Internacional (FMI) entregó un informe en 2010 titulado "Una contribución justa y sustancial del sector financiero" que hacía referencia a un impuesto a las transacciones financieras como una de varias opciones.

Según varias figuras destacadas, el aspecto de "equidad" de un impuesto a las transacciones financieras ha eclipsado y/o reemplazado a la "prevención de la volatilidad" como el propósito más importante del impuesto. Fraser Reilly-King of Halifax Initiative es uno de esos economistas. Propone que un ITF no habría abordado las causas fundamentales de la burbuja inmobiliaria de los Estados Unidos que, en parte, desencadenó la crisis financiera de 2007-2008. No obstante, considera que un ITF es importante para generar un equilibrio más equitativo en la tributación de todas las partes de la economía.Menos susceptible a la evasión de impuestos que las alternativas

Según algunos economistas, un impuesto a las transacciones financieras es menos susceptible de elusión y evasión fiscal que otros tipos de impuestos propuestos para el sector financiero. El impuesto sobre transacciones de pago automatizado (impuesto APT) emplea tecnología del siglo XXI para evaluar y recaudar impuestos automáticamente cuando las transacciones se liquidan a través de la tecnología electrónica del sistema de pagos bancarios. Joseph Stiglitz, ex vicepresidente sénior y economista jefe del Banco Mundial afirmó la "factibilidad técnica" del impuesto. Aunque Tobin dijo que su idea del impuesto era inviable en la práctica, Stiglitz señaló que la tecnología moderna significaba que ese ya no era el caso y dijo que el impuesto es "mucho más factible hoy" que hace unas décadas, cuando Tobin no estuvo de acuerdo. Fraser Reilly-King of Halifax Initiative también señala que el tema clave y la ventaja de un ITF es su capacidad funcional relativamente superior para prevenir la evasión fiscal en el sector financiero. El economista Rodney Schmidt, investigador principal de The North-South Institute, también coincidió en que un impuesto a las transacciones financieras es técnicamente más factible que el "impuesto bancario" propuesto por el FMI en 2010.

Tipos

Los impuestos a las transacciones pueden recaudarse sobre la venta de activos financieros específicos, como acciones, bonos o futuros; se pueden aplicar a las transacciones de cambio de divisas o pueden ser impuestos generales aplicados a una combinación de transacciones diferentes.

Impuesto a las transacciones de valores

John Maynard Keynes fue uno de los primeros defensores de un impuesto a las transacciones de valores. En 1936 propuso que se aplicara un pequeño impuesto a las transacciones en Wall Street, en los Estados Unidos, donde argumentó que la especulación excesiva por parte de operadores financieros desinformados aumentaba la volatilidad. Para Keynes, la cuestión clave era la proporción de "especuladores" en el mercado y su preocupación de que, si no se controlaba, este tipo de jugadores se volverían demasiado dominantes. Keynes escribe: "La introducción de un impuesto de transferencia gubernamental sustancial sobre todas las transacciones podría resultar la reforma más útil disponible para mitigar el predominio de la especulación sobre las empresas en los Estados Unidos (1936: 159-60)".

Impuesto a las transacciones de divisas

Un impuesto a las transacciones de divisas es un impuesto que se aplica a un tipo específico de transacción de divisas para un propósito específico. Este término se ha asociado más comúnmente con el sector financiero, a diferencia de los impuestos al consumo pagados por los consumidores. Las versiones discutidas con más frecuencia de un impuesto a las transacciones de divisas son el impuesto Tobin, el impuesto a las transacciones de pago automatizado de Edgar L. Feige y el impuesto Spahn. El impuesto a las Transacciones de Pago Automatizado requiere que todas las transacciones sean gravadas independientemente del medio de pago. Como tal, propone un impuesto único sobre las transacciones monetarias cobradas en el momento en que la moneda sale o ingresa al sistema bancario. Dado que cada transacción mediada por moneda no puede ser gravada directamente,impuesto tobin

En 1972, el economista James Tobin propuso un impuesto sobre todas las conversiones al contado de una moneda a otra. El llamado impuesto Tobin tiene como objetivo penalizar las excursiones financieras de ida y vuelta a corto plazo a otra moneda. Tobin sugirió su impuesto a las transacciones de divisas en 1972 en sus Conferencias Janeway en Princeton, poco después de que el sistema de Bretton Woods terminara efectivamente.En 2001, James Tobin recordó la crisis del peso mexicano de 1994, la crisis financiera asiática de 1997 y la crisis financiera rusa de 1998, y dijo: "[Mi idea] fiscal propuesta sobre las transacciones de divisas... disuade a los especuladores tantos Los inversores invierten su dinero en divisas a muy corto plazo. Si este dinero se retira repentinamente, los países tienen que aumentar drásticamente las tasas de interés para que su moneda siga siendo atractiva. Pero los intereses altos suelen ser desastrosos para una economía nacional, ya que Las crisis de los noventa en México, el Sudeste Asiático y Rusia han demostrado..."

Se pretende penalizar las excursiones financieras de ida y vuelta a corto plazo a otra moneda.impuesto spahn

Paul Bernd Spahn se opuso a la forma original de un impuesto Tobin en un documento de trabajo Impuestos sobre transacciones y flujos financieros internacionales: Encuesta y opciones, y concluyó que "... el impuesto Tobin original no es viable. En primer lugar, es prácticamente imposible distinguir entre liquidez normal comercio y comercio de ruido especulativo. Si el impuesto se aplica generalmente a tasas altas, perjudicará gravemente las operaciones financieras y creará problemas de liquidez internacional, especialmente si los derivados también están gravados". Sin embargo, el 16 de junio de 1995, Spahn sugirió que "la mayoría de las dificultades del impuesto Tobin podrían resolverse, posiblemente con una estructura de tasas de dos niveles que consiste en un impuesto a las transacciones financieras de tasa baja y un recargo cambiario a tasas prohibitivas".Esta nueva forma de impuesto, el impuesto Spahn, fue posteriormente aprobado por el Parlamento Federal belga en 2004.

Tiene una estructura de tasas de dos niveles que consiste en un impuesto a las transacciones financieras de tasa baja y un recargo cambiario a tasas prohibitivas.Derechos especiales de dibujo

El 19 de septiembre de 2001, el especulador retirado George Soros presentó una propuesta, emitiendo derechos especiales de giro (SDR) que los países ricos se comprometerían a proporcionar asistencia internacional y el alivio de la pobreza y otros objetivos aprobados. Según Soros, esto podría hacer que una cantidad sustancial de dinero esté disponible casi de inmediato. En 1997, los gobiernos miembros del FMI acordaron una asignación especial única de DEG, por un total aproximado de $27.500 millones. Esto es un poco menos del 0,1% del PIB mundial. Los miembros que tienen el 71% del voto total necesario para la implementación ya han ratificado la decisión. Todo lo que necesita es la aprobación del Congreso de los Estados Unidos. Si el esquema se prueba con éxito, podría ser seguido por una emisión anual de DEG y los montos podrían aumentarse ".

Impuesto a las transacciones bancarias

Entre 1982 y 2002, Australia cobró un impuesto sobre los débitos en cuentas bancarias sobre los retiros de clientes de cuentas bancarias con servicio de cheques. Algunos países latinoamericanos también experimentaron con los impuestos que gravan las transacciones bancarias. Argentina introdujo un impuesto a las transacciones bancarias en 1984 antes de que fuera abolido en 1992. Brasil implementó su "CPMF" temporal en 1993, que duró hasta 2007. El impuesto de base amplia aplicado a todas las entradas de débito (y/o crédito) en cuentas bancarias demostró ser a prueba de evasión, más eficiente y menos costoso que los modelos tributarios ortodoxos.

A menudo se aplica a depósitos y retiros de cuentas bancarias, que a menudo incluyen cuentas corrientes.

Impuesto sobre transacciones de pago automatizado

En 1989, Edgar L. Feige propuso la síntesis y extensión de las ideas de Keynes y Tobin al proponer un impuesto de tasa única sobre todas las transacciones. El volumen total de todas las transacciones realizadas en una economía representa la base impositiva más amplia posible y, por lo tanto, requiere la tasa impositiva única más baja para recaudar cualquier cantidad requerida de ingresos. Dado que las transacciones financieras en acciones, bonos, transacciones de divisas internacionales y derivados comprenden la mayor parte de la base imponible de transacciones de pago automatizado (APT), es en esencia el más amplio de los impuestos a las transacciones financieras. Inicialmente propuesto como un reemplazo de ingresos neutrales para todo el sistema fiscal federal de los Estados Unidos,alternativamente, podría considerarse como un impuesto global cuyos ingresos podrían ser utilizados por los gobiernos nacionales para reducir las tasas existentes de impuestos sobre la renta, corporativos y del IVA, así como para reducir la carga de la deuda soberana existente. De ser adoptado por todas las naciones desarrolladas, tendría la ventaja de eliminar todo incentivo a la sustitución entre activos financieros y entre centros financieros, ya que todas las transacciones tributarían universalmente a la misma tasa impositiva única.

Los fundamentos de la propuesta tributaria APT, un impuesto pequeño y uniforme sobre todas las transacciones económicas, implican la simplificación, la ampliación de la base, la reducción de las tasas impositivas marginales, la eliminación de las declaraciones tributarias e informativas y la recaudación automática de los ingresos tributarios en la fuente de pago.

Impuestos a las transacciones financieras implementados

En 2011 había 40 países que tenían ITF en funcionamiento, recaudando 38.000 millones de dólares (29.000 millones de euros).

Bélgica

El impuesto sobre valores de Bélgica se aplica a determinadas transacciones concluidas o ejecutadas en Bélgica a través de un intermediario profesional, en la medida en que se refieran a fondos públicos, independientemente de su origen (belga o extranjero). El "impuesto sobre las transacciones bursátiles" no se debe a la suscripción de nuevos valores (transacciones en el mercado primario). Tanto los compradores como los vendedores están sujetos a impuestos. La tasa impositiva varía según el tipo de transacciones. Se cobra un impuesto del 0,09% (sujeto a un máximo de 1.300 € por operación) por la distribución de acciones de sociedades de inversión, certificados de fondos de inversión contractuales, bonos de la deuda pública belga o de la deuda pública de estados extranjeros, bonos nominativos o al portador, certificados de bonos, etc. Un impuesto del 1,32% (sujeto a un máximo de 4€, 000 por operación) por la acumulación de acciones de sociedades de inversión y un 0,27% (sujeto a un máximo de 1.600 € por operación) por cualquier otro valor (como acciones). Están exentas del impuesto las operaciones realizadas por cuenta propia por contribuyentes no residentes y por algunas instituciones financieras, como bancos, compañías de seguros, organizaciones de financiación de pensiones (OFP) o de inversión colectiva.

Colombia

En 1998, Colombia introdujo un impuesto a las transacciones financieras del 0,2%, que cubría todas las transacciones financieras, incluidos billetes, pagarés, procesamiento de pagos mediante transferencia telegráfica, EFTPOS, banca por Internet u otros medios, giros bancarios y cheques bancarios, dinero en depósito a plazo, sobregiros, préstamos a plazos, cartas de crédito documentario y stand by, garantías, bonos de cumplimiento, compromisos de suscripción de valores y otras formas de exposiciones fuera de balance, custodia de documentos y otros elementos en cajas de seguridad, cambio de divisas, venta, distribución o corretaje, con o sin asesoramiento, fondos de inversión y productos financieros similares. Actualmente la tasa es del 0,4%

Finlandia

Finlandia impone un impuesto del 1,6% sobre la transferencia de ciertos valores finlandeses, principalmente acciones como bonos, títulos de deuda y derivados. El impuesto se cobra si el cesionario y/o el cedente es un residente finlandés o una sucursal finlandesa de ciertas instituciones financieras. Sin embargo, hay varias excepciones. Por ejemplo, no se paga impuesto de transferencia si las acciones en cuestión están sujetas a negociación en un mercado calificado. El primer ministro Jyrki Katainen (Partido de la Coalición Nacional) decidió que Finlandia no se unirá a un grupo de otros once estados de la Unión Europea que se han inscrito para estar al frente de la preparación de un impuesto a las transacciones financieras en noviembre de 2012. Otros partidos gubernamentales, la Liga Verde, la El Partido Socialdemócrata de Finlandia y la Alianza de Izquierda tenían partidarios del impuesto.Los partidarios del impuesto son Austria, Bélgica, Francia, Alemania, Grecia, Italia, Portugal, Eslovaquia, Eslovenia y España y probablemente Estonia. Por ejemplo, los bancos británicos se opusieron al impuesto. Los partidarios dijeron: "Estamos encantados de que el ITF europeo esté pasando de la retórica a la realidad y garantizará que los bancos paguen por el daño que han causado; esto demuestra que es posible anteponer las necesidades del público a las ganancias de unos pocos privilegiados. Es imperdonable en esta era de austeridad que el gobierno del Reino Unido esté rechazando miles de millones en ingresos adicionales para proteger a la élite de la ciudad".

Francia

El 1 de agosto de 2012, Francia introdujo un impuesto sobre las transacciones financieras en la normativa fiscal francesa de conformidad con el artículo 5 de la Ley de Finanzas Modificada de Francia del 14 de marzo de 2012. También se introdujeron otros dos impuestos aplicables a las transacciones financieras, incluido un impuesto sobre el comercio de alta frecuencia, (artículo 235 ter ZD bis de la CFT); y un impuesto sobre los credit default swaps soberanos desnudos (artículo 235 ter ZD ter de la FTC). El ITF grava con un impuesto del 0,2 % las compras de acciones de empresas francesas que cotizan en bolsa con un valor de mercado superior a 1 000 millones de euros. El esquema no incluye títulos de deuda, excepto bonos convertibles e intercambiables, que están incluidos pero se benefician de una exención específica al ITF. Según el presidente francés, Francois Hollande, el impuesto generará 170 millones de euros de ingresos adicionales para 2012 y otros 500 millones de euros en 2013.Francia es el primer país europeo en imponer un impuesto a las transacciones sobre la compra de acciones. A partir de la fecha de liquidación del 2 de enero de 2017 el tipo aumentó hasta el 0,3%.

Grecia

Las acciones cotizadas adquiridas a partir del 1 de enero de 2013 ya no estarán sujetas al impuesto sobre las ventas; más bien, cualquier ganancia de capital recibida se agregará al ingreso total del contribuyente. Los impuestos sobre las ganancias de capital, como el de Grecia, generalmente no se consideran impuestos sobre las transacciones financieras.

India

Desde el 1 de octubre de 2004, India aplica un impuesto sobre transacciones de valores (STT). A partir de 2020, la tasa de las operaciones de compra y venta realizadas a través de una bolsa de valores nacional reconocida es de 0,1% pagado por el vendedor más 0,1% pagado por el comprador. Se aplican otras tasas a las transacciones de derivados; por ejemplo, para la venta de opciones sobre valores, la tasa es del 0,017% de la prima de la opción. El impuesto ha sido criticado por el sector financiero indio y actualmente se encuentra bajo revisión.

Italia

Desde el 1 de marzo de 2013, Italia aplica un impuesto sobre las transacciones financieras a las transacciones de acciones cualificadas de hasta el 0,2 % (0,22 % en 2013) del valor de la operación. El impuesto a las transacciones financieras sobre derivados de transacciones calificadas de capital entró en vigencia el 1 de septiembre de 2013. La regulación es aplicar el impuesto sobre el saldo neto de las transacciones de compra y venta ejecutadas el mismo día sobre el mismo instrumento financiero por la misma persona/entidad.

Se aplica a:

• Acciones emitidas por sociedades residentes en Italia con una capitalización igual o superior a 500 millones de euros;
• contratos de capital en efectivo;
• contratos de derivados de acciones;
• Instrumentos que incorporan o representan las acciones (ADR, GDR) independientemente de la residencia del emisor;
• Negociación de alta frecuencia en acciones al contado y transacciones de derivados de acciones. La parte responsable es el inversionista (comprador neto) de acciones en efectivo y ambas partes del contrato de derivados.

Japón

Hasta 1999, Japón impuso un impuesto a las transacciones sobre una variedad de instrumentos financieros, incluidos los instrumentos de deuda y los instrumentos de capital, pero a tasas diferenciales. Las tasas impositivas eran más altas sobre las acciones que sobre las obligaciones y los bonos. A fines de la década de 1980, el gobierno japonés generaba ingresos significativos de alrededor de $ 12 mil millones por año. El impuesto finalmente se eliminó como parte de la liberalización "big bang" del sector financiero en 1999.

Había estos impuestos.

• impuesto de cambio (1893-1999)
• impuesto sobre transmisiones de valores (1937-1950)
• impuesto a las transacciones de valores (1953-1999)

En 1893, las tasas impositivas eran del 0,06 % para valores y productos básicos y del 0,03 % para bonos.

Perú

En 2003, el gobierno peruano introdujo un impuesto general a las transacciones financieras del 0,1% sobre todas las transferencias electrónicas entrantes denominadas en moneda extranjera, independientemente de su país de origen, para recaudar fondos para el sector de la educación. El impuesto debe calcularse automáticamente pero recaudarse manualmente.

Polonia

Polonia cobra un impuesto de actividades de derecho civil (CLAT) del 1% sobre la venta o el intercambio de derechos de propiedad, que incluye valores y derivados. El impuesto se aplica a las transacciones que se realizan en Polonia o que otorgan derechos de propiedad que se van a ejercer en Polonia. También se aplica a las transacciones ejecutadas fuera de Polonia si el comprador está establecido en Polonia. Todas las transacciones en un mercado de valores, bonos del Tesoro polaco y letras del Tesoro polaco, letras emitidas por el Banco Nacional y algunos otros valores especificados están exentos del impuesto.

Singapur

Singapur cobra un impuesto de timbre del 0,2% sobre todos los instrumentos que dan efecto a las transacciones en acciones y participaciones. Sin embargo, este deber solo se aplica a los documentos físicos reales y no se aplica a las transacciones computarizadas realizadas a través de cuentas de valores. El impuesto de timbre no se aplica a los instrumentos derivados.

España

En octubre de 2020 se aprobó el Impuesto sobre Transacciones Financieras (ITF) español (que entró en vigor en enero de 2021), que permite a España gravar la adquisición de acciones cotizadas emitidas por sociedades españolas admitidas a cotización en un mercado español o en otros mercados regulados por la UE, o sobre un mercado equivalente fuera de la UE, con una capitalización de mercado superior a 1 000 millones EUR el 1 de diciembre del año anterior. Esta política está en línea con la tendencia iniciada anteriormente por otros países y socios de la UE como Francia o Italia.

Este impuesto indirecto sigue el "principio de emisión" y no el de residencia, aplicándose a cualquier adquisición de acciones de sociedades españolas con independencia del domicilio fiscal de las partes o del lugar de la operación, ampliando así el ámbito de aplicación, cuyas implicaciones hay que analizar. El modo y el lugar de la transacción también son indiferentes; si cumple con las condiciones, estará sujeto a ITF. No obstante, se contemplan algunas exenciones como las adquisiciones realizadas en el mercado primario o las necesarias para el funcionamiento efectivo del mercado, como las exigidas por el Reglamento (UE) 596/2014 sobre Abuso de Mercado, entre otras.

La tasa impositiva del SFTT se fija en 0,2 por ciento. La base imponible es el monto total de las transacciones gravadas, excluyendo los costos de transacción resultantes de la fijación de precios de la infraestructura del mercado, las tarifas comerciales de intermediación y todos los demás costos asociados con la transacción. El contribuyente será en general el adquirente de las acciones, aunque se dan algunas disposiciones sobre qué entidad es responsable de presentar la declaración del impuesto. Aquellas empresas de servicios de inversión o entidades de crédito que compren acciones por cuenta propia son sujetos pasivos del impuesto, mientras que los intermediarios financieros que intervienen en la operación son contribuyentes sustitutos. Finalmente, el período impositivo es mensual, y el sistema tributario es autoliquidatorio, no permitiendo ningún pago diferido o fraccionado.

Suecia

En enero de 1984, Suecia introdujo un impuesto del 0,5% sobre la compra o venta de valores de renta variable. Por lo tanto, una transacción de ida y vuelta (compra y venta) resultó en un impuesto del 1%. En julio de 1986, se duplicó la tasa y, en enero de 1989, se introdujo un impuesto considerablemente más bajo del 0,002% sobre los valores de renta fija para valores con un vencimiento de 90 días o menos. En un bono con un vencimiento de cinco años o más, el impuesto era del 0,003%. La analista Marion G. Wrobel preparó un documento para el gobierno canadiense en junio de 1996, examinando la experiencia internacional con los impuestos a las transacciones financieras y prestando especial atención a la experiencia sueca.

Los ingresos por impuestos fueron decepcionantes; por ejemplo, inicialmente se esperaba que los ingresos del impuesto sobre valores de renta fija ascendieran a 1.500 millones de coronas suecas por año. No ascendieron a más de 80 millones de coronas suecas en ningún año y el promedio estuvo más cerca de los 50 millones. Además, a medida que cayeron los volúmenes de transacciones sujetas a impuestos, también lo hicieron los ingresos por impuestos a las ganancias de capital, compensando por completo los ingresos por el impuesto a las transacciones de acciones que habían aumentado a 4.000 millones de coronas suecas en 1988.

El día que se anunció el impuesto, el precio de las acciones cayó un 2,2%. Pero hubo una fuga de información antes del anuncio, lo que podría explicar la caída del precio del 5,35% en los 30 días anteriores al anuncio. Cuando se duplicó el impuesto, los precios volvieron a caer otro 1%. Estas disminuciones estuvieron en línea con el valor capitalizado de los futuros pagos de impuestos resultantes de operaciones esperadas. Además, se consideró que los impuestos sobre los valores de renta fija solo servían para aumentar el costo de los préstamos del gobierno, lo que proporcionaba otro argumento en contra del impuesto.

Aunque el impuesto sobre los valores de renta fija era mucho más bajo que el de las acciones, el impacto en la negociación del mercado fue mucho más dramático. Durante la primera semana del impuesto, el volumen de negociación de bonos cayó un 85 %, a pesar de que la tasa impositiva sobre los bonos a cinco años era solo del 0,003 %. El volumen de negociación de futuros cayó un 98% y el mercado de negociación de opciones desapareció. El 15 de abril de 1990 se suprimió el impuesto sobre los valores de renta fija. En enero de 1991, las tasas de los impuestos restantes se redujeron a la mitad y, a fines de año, se abolieron por completo. Una vez que se eliminaron los impuestos, los volúmenes de negociación regresaron y crecieron sustancialmente en la década de 1990.Según Anders Borg, quien se desempeñó como ministro de finanzas en el gobierno sueco de 2006 a 2014, "entre el 90 % y el 99 % de los comerciantes de bonos, acciones y derivados se mudaron de Estocolmo a Londres".

El ITF sueco se considera ampliamente un fracaso por diseño, ya que los comerciantes podrían evitar fácilmente el impuesto utilizando los servicios de intermediarios extranjeros.

Suiza

En Suiza, se aplica un impuesto de transferencia (Umsatzabgabe) a la transferencia de valores nacionales o extranjeros, como bonos y acciones, cuando una de las partes o intermediarios es un corredor de valores suizo. Otros valores tales como futuros de opciones, etc. no califican como valores imponibles. Los corredores suizos incluyen bancos e instituciones financieras vinculadas a bancos. El derecho se aplica a una tasa del 0,15 por ciento para los valores nacionales y del 0,3 por ciento para los valores extranjeros. Sin embargo, existen numerosas exenciones al impuesto de transferencia suizo. Estos son, entre otros: Eurobonos, otros bonos denominados en una moneda extranjera y las acciones comerciales de corredores de valores profesionales. Los ingresos del impuesto de transferencia de Suiza fue CHF 1,9 mil millones en 2007 o el 0,37% del PIB.

Taiwán

En Taiwán, el impuesto a las transacciones de valores (STT) se impone sobre el precio de venta bruto de los valores transferidos y a una tasa del 0,3 % para los certificados de acciones emitidos por empresas y del 0,1 % para los bonos corporativos o cualquier valor ofrecido al público que haya sido debidamente aprobado por el gobierno. Sin embargo, el comercio de bonos corporativos y bonos financieros emitidos por emisores o empresas taiwaneses está temporalmente exento de STT a partir del 1 de enero de 2010. El gobierno taiwanés argumentó que esto "animaría el mercado de bonos y mejoraría la competitividad internacional de las empresas de Taiwán".

Desde 1998, Taiwán también impone un impuesto sobre las transacciones de futuros sobre índices bursátiles a ambas partes. El impuesto a las transacciones corrientes se aplica por transacción a una tasa no inferior al 0,01% y no superior al 0,06%, con base en el valor del contrato de futuros. Los ingresos por el impuesto sobre transacciones de valores y el impuesto sobre transacciones de futuros ascendieron a unos 2.400 millones de euros en 2009. La mayor parte de estos ingresos provino de la tributación de bonos y acciones (96,5%). La tributación de las acciones futuras sobre índices bursátiles fue del 3,5%. En total, esto corresponde al 0,8% en términos del PIB.

Reino Unido

Impuesto de timbre

Un impuesto de timbre se introdujo en el Reino Unido como un impuesto ad valorem sobre la compra de acciones en 1808. Los impuestos de timbre se cobran sobre los documentos utilizados para efectuar la venta y transferencia de acciones certificadas y otros valores de empresas con sede en el Reino Unido. Se puede evitar usando CFD.

Impuesto de reserva del impuesto de timbre

Para hacer frente al desarrollo de operaciones con acciones no certificadas, la Ley de Finanzas del Reino Unido de 1986 introdujo el impuesto de reserva del impuesto de timbre (SDRT) a una tasa del 0,5 % sobre las compras de acciones, recaudando alrededor de 3800 millones de euros al año, de los cuales el 40 % lo pagan empresas extranjeras. residentes El impuesto se cobra ya sea que la transacción se realice en el Reino Unido o en el extranjero, y ya sea que cualquiera de las partes sea residente del Reino Unido o no. Los valores emitidos por empresas en el extranjero no están gravados. Esto significa que, al igual que el impuesto de timbre estándar, el impuesto lo pagan los inversores extranjeros y con sede en el Reino Unido que invierten en empresas constituidas en el Reino Unido. En otras palabras, el impuesto se aplica a todas las empresas que tienen su sede en el Reino Unido,aunque existe un alivio para los intermediarios (como los creadores de mercado y los grandes bancos que son miembros de un mercado calificado) como condición de su obligación de proporcionar liquidez.

Tanto el impuesto de timbre como el SDRT siguen vigentes en la actualidad, aunque con un alivio continuo para los intermediarios, de modo que alrededor del 63 % de las transacciones están exentas de impuestos. SDRT representa la mayoría de los ingresos recaudados en las transacciones de acciones realizadas a través de las Bolsas del Reino Unido. En promedio, casi el 90% de los ingresos provienen del SDRT. Solo una pequeña parte proviene del impuesto de timbre.Los ingresos son procíclicos con la actividad económica. En términos de PIB e ingresos fiscales totales, los valores más altos se alcanzaron durante los años de auge de las puntocom a finales del siglo XX, especialmente en 2000–01. En 2007–08, SDRT generó 5.370 millones de euros en ingresos (en comparación con 0.720 millones del impuesto de timbre estándar). Esto representa el 0,82 % de los ingresos fiscales totales del Reino Unido o el 0,30 % del PIB. En 2008–09, la cifra se redujo a 3670 millones de euros (0,22% del PIB), debido a la reducción de los precios de las acciones y los volúmenes de negociación como resultado de la crisis financiera.

Estados Unidos

Estados Unidos impuso un impuesto a las transacciones financieras entre 1914 y 1966 que originalmente era del 0,2 % y se duplicó durante la Gran Depresión.

Actualmente, EE. UU. impone un impuesto a las transacciones de ida y vuelta de $0,0042 en las transacciones de futuros de valores y de $21,80 por millón de dólares para las transacciones de valores. El impuesto, conocido como tarifa de la Sección 31, se utiliza para respaldar los costos operativos de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC).

Nueva York

Tanto el estado de Nueva York como la ciudad de Nueva York tenían un impuesto a las transacciones financieras, que duró desde 1905 hasta 1981. Un estudio realizado por Anna Pomeranets, economista del Banco de Canadá, y Daniel Weaver, profesor de economía en la Universidad de Rutgers, encontró que aumentó los costos de capital para las empresas, redujo los precios de las acciones, provocó que las acciones aumentaran en volatilidad y aumentó los diferenciales de oferta y demanda.

Impuestos sobre transacciones financieras propuestos

Tasa Tobin mundial

En 2000, una ONG "pro Tasa Tobin" propuso que un impuesto podría usarse para financiar el desarrollo internacional: "Ante la creciente disparidad de ingresos y la inequidad social, la Tasa Tobin representa una oportunidad única para capturar la enorme riqueza de un sector no gravado y redirigirlo hacia el bien público. Las estimaciones conservadoras muestran que el impuesto podría generar entre $ 150 y 300 mil millones anuales ". Según el Dr. Stephen Spratt, "los ingresos recaudados podrían utilizarse para... objetivos de desarrollo internacional... como alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio".

En la Conferencia Mundial de la ONU contra el Racismo de 2001, cuando el tema de la compensación por el colonialismo y la esclavitud surgió en la agenda, el presidente Fidel Castro de Cuba abogó por la Tasa Tobin para abordar ese problema. Según Cliff Kincaid, Castro lo abogó "específicamente para generar reparaciones financieras estadounidenses para el resto del mundo", sin embargo, una lectura más cercana del discurso de Castro muestra que nunca mencionó al "resto del mundo" como receptor de ingresos. Castro citó las reparaciones del holocausto como un precedente previamente establecido para el concepto de reparación. Castro también sugirió que Naciones Unidas sea el administrador de este impuesto, expresando lo siguiente:

Que el impuesto sugerido por el Premio Nobel James Tobin se imponga de manera razonable y efectiva a las actuales operaciones especulativas que suman billones de dólares cada 24 horas, entonces las Naciones Unidas, que no pueden seguir dependiendo de magras, inadecuadas y tardías donaciones y organizaciones benéficas, dispondrá de un billón de dólares estadounidenses al año para salvar y desarrollar el mundo. Dada la gravedad y urgencia de los problemas existentes, que se han convertido en un verdadero peligro para la supervivencia misma de nuestra especie en el planeta, eso es lo que realmente se necesitaría antes de que sea demasiado tarde.

Los países miembros no le han dado a la ONU un mandato para buscar un impuesto financiero global.

Impuesto de robin hood

El 15 de febrero de 2010, una coalición de 50 organizaciones benéficas y de la sociedad civil lanzó una campaña a favor de un impuesto Robin Hood sobre las transacciones financieras globales. La propuesta afectaría a una amplia gama de clases de activos, incluida la compra y venta de acciones, bonos, materias primas, fondos de inversión, fondos mutuos y derivados, como futuros y opciones.

Impuesto a las transacciones financieras del G20

Un impuesto a las transacciones financieras del G20 (G20 FTT) se propuso por primera vez en 2008. Una propuesta del G20 de un ITF para aumentar los ingresos para reducir la pobreza mundial y estimular el crecimiento económico mundial no obtuvo apoyo en la cumbre del G-20 de Cannes de 2011. Sin embargo, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, dijo que planeaba continuar con la idea. Según Bill Gates, cofundador de Microsoft y partidario de un FTT del G20, incluso un pequeño impuesto de 10 puntos básicos sobre las acciones y 2 puntos básicos sobre los bonos podría generar alrededor de $48 mil millones de los estados miembros del G20 o $9 mil millones si solo fuera adoptado por países europeos más grandes.

Impuesto a las transacciones financieras de los Estados Unidos

Se han propuesto en el Congreso diferentes proyectos de ley del impuesto a las transacciones financieras (US FTT) de EE. UU. desde 2009. En ese año, Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara de Representantes de EE. UU., así como otros miembros demócratas del Congreso, respaldaron ancho) FTT, con los ingresos recaudados en los EE. UU. para ser dirigidos a infraestructura, reducción del déficit y creación de empleo. Esta propuesta no obtuvo el apoyo de la administración Obama, con los secretarios del Tesoro Timothy Geithner y Jacob Lew, así como Larry Summers, oponiéndose a la idea. En cambio, la administración Obama propuso una tarifa de responsabilidad de crisis financiera.

Las principales diferencias entre varias propuestas de FTT en el Congreso han sido el tamaño del impuesto, qué transacciones financieras están gravadas y cómo se gastan los nuevos ingresos fiscales. Los proyectos de ley han propuesto un impuesto del 0,025 % al 0,5 % sobre las acciones, del 0,025 % al 0,1 % sobre los bonos y del 0,005 % al 0,02 % sobre los derivados con los fondos destinados a la salud, los servicios públicos, la reducción de la deuda y la infraestructura. y creación de empleo. La Cámara de Representantes ha presentado desde 2009 diez proyectos de ley diferentes relacionados con el ITF de EE. UU. y el Senado ha presentado cuatro. Los proyectos de ley en el Senado han sido patrocinados de diversas formas por Tom Harkin (D-Iowa) o Bernie Sanders (I-Vermont). Los proyectos de ley en la Cámara han sido patrocinados de diversas formas por Peter DeFazio (D-Oregon), John Conyers (D-Michigan) o varios otros Representantes.

Los proyectos de ley de ITF de EE. UU. propuestos por el representante Peter DeFazio (D-Oregon) y el senador Harkin (D-Iowa) han recibido varios copatrocinadores en el Senado y la Cámara. El proyecto de ley Let Wall Street Pay for the Restoration of Main Street Bill es una versión temprana de su proyecto de ley FTT de EE. UU. copatrocinado que incluye un impuesto sobre las transacciones de valores del mercado financiero de EE. UU. El proyecto de ley sugiere gravar las transacciones bursátiles a una tasa del 0,25%. El impuesto sobre los contratos de futuros para comprar o vender una materia prima específica de calidad estandarizada en una fecha determinada en el futuro, a un precio determinado por el mercado, sería del 0,02%. Los swaps entre dos empresas y los credit default swaps estarían gravados con un 0,02%. El impuesto solo apuntaría a los especuladores, ya que el impuesto se reembolsaría a los inversionistas promedio, fondos de pensiones y cuentas de ahorro para la salud.Los ingresos anuales proyectados son de $ 150 mil millones por año, la mitad de los cuales se destinarían a la reducción del déficit y la mitad de los cuales se destinarían a actividades de promoción del empleo. El día que se presentó el proyecto de ley, contó con el apoyo de 25 de los colegas de la Cámara de DeFazio.

Impuesto sobre transacciones financieras de la Unión Europea

El impuesto a las transacciones financieras de la UE (EU FTT) es una propuesta realizada por la Comisión Europea en septiembre de 2011 para introducir un impuesto a las transacciones financieras en los 27 estados miembros de la Unión Europea para 2014. El impuesto solo afectaría las transacciones financieras entre instituciones financieras que cobran 0,1 % contra canje de acciones y bonos y 0,01% contra contratos de derivados. Según la Comisión Europea, podría recaudar 57.000 millones de euros cada año, de los cuales alrededor de 10.000 millones de euros irían a Gran Bretaña, que alberga el mayor centro financiero de Europa. No está claro si un impuesto a las transacciones financieras es compatible con la legislación europea.

Si se implementa, el impuesto debe pagarse en el país europeo donde está establecido el operador financiero. Esta solución "R más I" (residencia más emisión) significa que EU-FTT cubriría todas las transacciones que involucran a una sola empresa europea, sin importar si estas transacciones se llevan a cabo en la UE o en cualquier otro lugar del mundo. El esquema hace imposible que, por ejemplo, los bancos franceses o alemanes eviten el impuesto trasladando sus transacciones al exterior, a menos que renuncien a todos sus clientes europeos.

Según John Dizard del Financial Times, la extensión unilateral del poder extraterritorial solo puede causar problemas:

Desde la perspectiva de EE. UU., esta extensión unilateral del poder extraterritorial por parte de la comisión va más allá de cualquier intento desde que EE. UU. y Gran Bretaña concluyeron el Tratado de París que puso fin a la Guerra Revolucionaria en 1783. La mayoría de las instituciones que intentan hacer algo así tienen su propia armada, y por lo general uno más grande que el territorio soberano donde están tratando de imponer el impuesto.

Ante la fuerte resistencia de algunos países de la UE fuera de la zona euro, en particular el Reino Unido y Suecia, un grupo de once estados comenzó a buscar la idea de utilizar una cooperación reforzada para implementar el impuesto en los estados que deseen participar. Las encuestas de opinión indican que dos tercios de los británicos están a favor de algunas formas de ITF (consulte la sección: Opinión pública).

La propuesta apoyada por los once estados miembros de la UE fue aprobada en el Parlamento Europeo en diciembre de 2012 y por el Consejo de la Unión Europea en enero de 2013. El acuerdo formal sobre los detalles del ITF de la UE aún debe decidirse y aprobarse. por el Parlamento Europeo.

Evaluación

Efecto sobre la volatilidad

Los defensores del impuesto afirman que reducirá la volatilidad de los precios. En un artículo de 1984, Lawrence Summers y Victoria Summers argumentaron: "Tal impuesto tendría los efectos beneficiosos de frenar la inestabilidad introducida por la especulación, reducir la desviación de recursos hacia el sector financiero de la economía y alargar los horizontes de los gerentes corporativos". Además, se cree que los FTT "deberían reducir la volatilidad al reducir el número de comerciantes de ruido". Sin embargo, la mayoría de los estudios empíricos encuentran que la relación entre el ITF y la volatilidad de los precios a corto plazo es ambigua y que "los costos de transacción más altos están asociados con una mayor volatilidad, en lugar de una menor".

Un documento del personal técnico del FMI de 2003 elaborado por Karl Habermeier y Andrei Kirilenko encontró que los ITF están "positivamente relacionados con una mayor volatilidad y un menor volumen". Un estudio de las bolsas de valores de Shanghai y Shenzhen dice que el ITF generó aumentos significativos en la volatilidad porque "influiría no solo en los comerciantes de ruido, sino también en los comerciantes informados que desempeñan el papel de disminuir la volatilidad en el mercado de valores".Un estudio francés de 6.774 mediciones diarias de volatilidad realizadas para 4,7 millones de transacciones en un período de cuatro años de cotización de acciones indexadas en la Bolsa de París de 1995 a 1999 llegó a la misma conclusión "que los costos de transacción más altos aumentan la volatilidad del rendimiento de las acciones". El estudio francés concluyó que estas medidas de volatilidad "probablemente subestimen el papel desestabilizador de las transacciones de valores ya que, a diferencia de los grandes ticks, también reducen el suministro de liquidez estabilizador".

Un estudio de 1997 del impuesto de timbre del Reino Unido, que exime a los creadores de mercado y a los grandes bancos que son miembros de una bolsa calificada, no encontró ningún efecto significativo en la volatilidad de los precios de las acciones del Reino Unido.

Efecto sobre la liquidez

En 2011, el FMI publicó un documento de estudio que argumenta que un impuesto a las transacciones de valores (STT) "reduce el volumen de negociación, puede disminuir la liquidez o, de manera equivalente, puede aumentar el impacto de las transacciones en los precios, lo que tenderá a aumentar la volatilidad de los precios". Un estudio realizado por el grupo de expertos Oxera encontró que la imposición del impuesto de timbre del Reino Unido "probablemente tendría un efecto negativo en la liquidez en los mercados secundarios". Con respecto a las propuestas para abolir el impuesto de timbre del Reino Unido, Oxera concluyó que la abolición "probablemente resulte en un aumento no despreciable de la liquidez, reduciendo aún más el costo de capital de las empresas que cotizan en bolsa en el Reino Unido". Un estudio del ITF en los mercados bursátiles chinos encontró reducciones de liquidez debido a la disminución de transacciones.

Efecto sobre el descubrimiento de precios

Un documento de trabajo del FMI encontró que un FTT afecta el descubrimiento de precios. El efecto natural de la reducción del volumen de negociación del FTT es reducir la liquidez, lo que "puede a su vez retrasar el descubrimiento de precios, el proceso mediante el cual los mercados financieros incorporan el efecto de nueva información en los precios de los activos". El ITF haría que la información se incorporara más lentamente a las transacciones, creando "una mayor autocorrelación de rendimientos". Este patrón podría impedir la capacidad del mercado para evitar burbujas de activos. La disuasión de las transacciones podría "ralentizar el repunte del ciclo de los activos", pero también podría "ralentizar una corrección de los precios hacia sus valores fundamentales".

Habermeier y Kirilenko concluyen que "La presencia de incluso costos de transacción muy pequeños hace que el reequilibrio continuo sea infinitamente costoso. Por lo tanto, se puede impedir que se incorpore información valiosa en los precios. Como resultado, los precios pueden desviarse de sus valores de información completa". Un estudio chino está de acuerdo y dice: "Cuando sucede que el precio de un activo es engañoso y es inconsistente con su valor intrínseco, tomaría más tiempo corregir la discrepancia debido a la falta de suficientes transacciones. En estos casos, el mercado de capitales se vuelve menos eficiente".

Ingresos

Los ingresos varían según la tasa impositiva, las transacciones cubiertas y los efectos impositivos sobre las transacciones. La experiencia sueca con los impuestos a las transacciones entre 1984 y 1991 demuestra que el efecto neto sobre los ingresos fiscales puede ser difícil de estimar e incluso puede ser negativo debido a la reducción de los volúmenes de negociación. Inicialmente, se esperaba que los ingresos del impuesto a las transacciones sobre valores de renta fija ascendieran a 1.500 millones de coronas suecas por año, pero en realidad ascendieron a no más de 80 millones de coronas suecas en cualquier año. Los volúmenes de negociación reducidos también provocaron una reducción en los ingresos por impuestos a las ganancias de capital que compensó por completo los ingresos por impuestos a las transacciones.

Un examen de la escala y la naturaleza de los diversos pagos y transacciones de derivados y la probable elasticidad de la respuesta llevó a Honohan y Yoder (2010) a concluir que los intentos de recaudar un porcentaje significativo del producto interno bruto mediante un impuesto a las transacciones financieras de base amplia es probable que fracasen al generar muchos menos ingresos de los esperados y al generar cambios de gran alcance en el comportamiento económico. Señalan que, aunque los efectos secundarios incluirían una reestructuración considerable de la actividad del sector financiero, esto no ocurriría de manera correctiva de las formas particulares de sobrenegociación financiera que fueron más notorias en la contribución a la crisis financiera en curso. En consecuencia, es probable que dichos impuestos generen menos ingresos y menos beneficios de eficiencia de lo que algunos han afirmado en ocasiones. Por otro lado,

Por otro lado, el caso del impuesto de reserva del impuesto de timbre del Reino Unido muestra que, siempre que se otorguen exenciones a los creadores de mercado y los bancos, el ITF puede generar ingresos modestos, a expensas de los pensionistas y ahorradores. A pesar de la tasa impositiva del 0,5% sobre la compra de acciones, el Reino Unido logró generar entre 3.700 y 7.400 millones de euros en ingresos por impuestos de timbre por año durante la última década. También los casos de Japón, Taiwán y Suiza sugieren que los países pueden generar cantidades considerables de ingresos mediante la introducción de ITF a escala nacional. Si se implementa a escala internacional, los ingresos pueden ser incluso considerablemente más altos, ya que dificultaría que los comerciantes eviten el impuesto al mudarse a otros lugares.Proyecciones de propuestas de ITF

• En todo el mundo: según la campaña fiscal Robin Hood, una tasa FTT de alrededor del 0,05 % en transacciones como acciones, bonos, divisas y derivados podría recaudar 250 000 millones de libras esterlinas al año en todo el mundo o 20 000 millones de libras esterlinas solo en el Reino Unido.
• Estados Unidos: El Centro de Investigación Económica y Política estima que un ITF de EE. UU. recaudará $ 177 mil millones por año.
• Unión Europea: La Comisión Europea espera que su propuesta de impuestos sobre las transacciones financieras de la UE del 0,1 % sobre las transacciones de bonos y acciones, y del 0,01 % sobre las transacciones de derivados entre empresas financieras recaude hasta 55 000 millones de euros al año.

Efecto en los precios de las acciones

Según un documento de trabajo de la Comisión Europea, los estudios empíricos muestran que el impuesto de timbre del Reino Unido influye negativamente en los precios de las acciones. Las acciones negociadas con mayor frecuencia se ven más afectadas que las acciones de baja rotación. Por lo tanto, los ingresos fiscales se capitalizan al menos en cierta medida en los precios actuales más bajos de las acciones. Para las empresas que dependen del capital social como fuente marginal de financiación, esto puede aumentar los costes de capital, ya que el precio de emisión de las nuevas acciones sería más bajo que sin el impuesto.

Kenneth Rogoff, profesor de Economía y Políticas Públicas de la Universidad de Harvard y ex economista jefe del FMI, argumenta que "los impuestos a las transacciones más altos aumentan el costo del capital y, en última instancia, reducen la inversión. Con un stock de capital más bajo, la producción tendería a la baja, reduciendo ingresos y compensando sustancialmente la ganancia directa del impuesto. A la larga, los salarios caerían y los trabajadores comunes terminarían soportando una parte significativa del costo. En términos más generales, los ITF violan el principio general de las finanzas públicas de que es ineficiente gravar los factores intermedios de producción, particularmente aquellos que son altamente móviles y fluidos en su respuesta”.

Impuesto progresivo o regresivo

Un documento de trabajo del FMI determina que el ITF "carga desproporcionadamente" al sector financiero y también afectará a los fondos de pensiones, las corporaciones públicas, las empresas de comercio internacional y el sector público, con "múltiples capas de impuestos" que crean un "efecto en cascada". "[Incluso] incluso un [FTT] de tasa aparentemente baja podría resultar en una carga fiscal alta en algunas actividades". Estos costos también podrían transferirse a los clientes, incluidos no solo personas y corporaciones adineradas, sino también organizaciones benéficas y fondos mutuos y de pensiones.

Otros estudios han sugerido que el impuesto a las transacciones financieras es de aplicación regresiva, en particular el impuesto de timbre en el Reino Unido, que incluye ciertas exenciones solo disponibles para inversores institucionales. Un estudio del Reino Unido, realizado por el Instituto de Estudios del Desarrollo, sugiere que "a largo plazo, una proporción significativa del impuesto podría terminar repercutiendo en los consumidores". Otro estudio del impuesto de timbre del Reino Unido encontró que los inversores institucionales evitan el impuesto debido a la desgravación de los intermediarios, mientras que los inversores a corto plazo que están dispuestos a asumir un riesgo adicional pueden evitar el impuesto mediante la negociación de derivados no cubiertos. El estudio concluyó, por lo tanto, que "es probable que el impuesto recaiga más en los inversores a largo plazo y con aversión al riesgo".

Viabilidad técnica

Aunque James Tobin había dicho que su propia idea del impuesto Tobin era inviable en la práctica, un estudio sobre su viabilidad encargado por el gobierno alemán en 2002 concluyó que el impuesto era viable incluso a una escala limitada dentro de la zona horaria europea sin una evasión fiscal significativa. Joseph Stiglitz, ex vicepresidente sénior y economista jefe del Banco Mundial, dijo el 5 de octubre de 2009 que la tecnología moderna significaba que ese ya no era el caso. Stiglitz dijo que el impuesto es "mucho más factible hoy" que hace unas décadas, cuando Tobin se retractó. Sin embargo, el 7 de noviembre de 2009, en la cumbre de ministros de finanzas del G20 en Escocia, el jefe del Fondo Monetario Internacional, Dominique Strauss-Khan, dijo que "las transacciones son muy difíciles de medir y, por lo tanto, es muy fácil evitar un impuesto a las transacciones".Sin embargo, a principios de diciembre de 2009, la economista Stephany Griffith-Jones estuvo de acuerdo en que "la mayor centralización y automatización de los sistemas de compensación y liquidación de las bolsas y los bancos... hace que evitar el pago sea más difícil y menos deseable".

En enero de 2010, el investigador Rodney Schmidt apoyó y aclaró la viabilidad del impuesto, quien señaló que "técnicamente es fácil recaudar un impuesto financiero de los intercambios... los impuestos a las transacciones pueden ser recaudados por la contraparte central en el punto de la operación, o automáticamente en el proceso de compensación o liquidación". (Todas las transacciones financieras de gran valor pasan por tres pasos. Primero, los intermediarios acuerdan una operación; luego, los bancos de los intermediarios igualan las dos partes de la operación a través de un sistema electrónico de compensación central; y finalmente, los dos instrumentos financieros individuales se transfieren simultáneamente a un sistema central de liquidación. Por lo tanto, se puede recaudar un impuesto en los pocos lugares donde todas las operaciones se compensan o liquidan en última instancia).

Cuando se le presentó el problema de los especuladores que trasladan sus operaciones a paraísos fiscales extraterritoriales, un representante de una ONG "a favor de la tasa Tobin" argumentó lo siguiente:

El acuerdo entre naciones podría ayudar a evitar la amenaza de la reubicación, en particular si los impuestos se cobraran en el lugar donde se encuentran físicamente los concesionarios o los bancos o en los lugares donde se liquidan o "compensan" los pagos. La reubicación del Chase Manhattan Bank en un sitio extraterritorial sería costosa, riesgosa y muy poco probable, especialmente para evitar un pequeño impuesto. A nivel mundial, el cambio hacia un sistema de comercio centralizado significa que cada vez menos instituciones rastrean las transacciones. Ocultar operaciones es cada vez más difícil. Las transferencias a paraísos fiscales como las Islas Caimán podrían ser penalizadas al doble de la tasa acordada o más. Los ciudadanos de los países participantes también estarían sujetos a impuestos independientemente del lugar donde se realizara la transacción.

Factibilidad de implementación gradual

Se ha debatido si una sola nación podría implementar unilateralmente un impuesto a las transacciones financieras. En el año 2000, "el ochenta por ciento del comercio de divisas [tuvo] lugar en solo siete ciudades. El acuerdo [para implementar el impuesto] por parte de [solo tres ciudades], Londres, Nueva York y Tokio, capturaría el 58 por ciento del comercio especulativo". Sin embargo, el 27 de junio de 2010, en la cumbre del G-20 de Toronto de 2010, los líderes del G20 declararon que un "impuesto global" ya no estaba "sobre la mesa", pero que los países individuales podrán decidir si implementar un gravamen contra las finanzas instituciones para recuperar miles de millones de dólares en rescates financiados por los contribuyentes.

Apoyo político

Países que apoyan

• Argentina: A principios de noviembre de 2007, el entonces presidente argentino Néstor Kirchner inicia y apoya una tasa Tobin regional. La propuesta es apoyada por el Banco del Sur.
• Austria: En agosto de 2011, el gobierno austriaco manifiesta su apoyo a un ITF, incluido un ITF europeo, en caso de carecer de apoyo político para implementarlo a escala global.
• Bélgica: El 15 de junio de 2004, la Comisión de Finanzas y Presupuesto del Parlamento Federal belga aprobó un proyecto de ley que implementa un impuesto Spahn.
• Brasil: El 20 de octubre de 2009, el Gobierno de Brasil apoya oficialmente un ITF.
• Cuba: El presidente de Cuba, Fidel Castro, abogó por un ITF global en la Conferencia Mundial contra el Racismo de la ONU de septiembre de 2001 para ser utilizado como compensación por el colonialismo y la esclavitud.
• Estonia: En diciembre de 2011, el primer ministro estonio, Andrus Ansip, dijo que su país estaba preparado para apoyar un ITF "si aumenta la estabilidad del sistema financiero y evita las distorsiones de la competencia".
• Finlandia: El gobierno finlandés apoya un ITF desde 2000.
• Francia: A fines de 2001, la Asamblea Nacional francesa aprobó una enmienda al impuesto Tobin, que fue anulada por el Senado francés en marzo de 2002. El 19 de septiembre de 2009, el Gobierno de Francia apoya un ITF. El 5 de febrero de 2010, Christine Lagarde, entonces Ministra de Asuntos Económicos, Industria y Empleo de Francia, apoyó un ITF. El 1 de agosto de 2012, el presidente francés Hollande introdujo un ITF unilateral del 0,2 por ciento.
• Alemania: el 10 de diciembre de 2009, la canciller de Alemania, Angela Merkel, revisa su posición y ahora apoya un ITF. El 20 de mayo de 2010, se entendió que los funcionarios alemanes favorecían un impuesto a las transacciones financieras sobre un impuesto a las actividades financieras.
• Grecia: Grecia apoya un ITF.
• Irlanda: Irlanda está a favor de un ITF en toda la UE, pero no es partidario de un ITF en la eurozona.
• Italia: En enero de 2012, el nuevo primer ministro italiano, Mario Monti, dijo que Roma había cambiado de rumbo y ahora respaldaba el impulso de un impuesto a las transacciones financieras, pero también advirtió que los países no actuarían solos.
• Luxemburgo: En diciembre de 2011, el primer ministro de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker, respaldó un EU-FTT y dijo que Europa no puede abstenerse de "la justicia que debe impartirse" por consideración a la industria financiera de Londres.
• Países Bajos: En octubre de 2011, el primer ministro holandés, Mark Rutte, dijo que su gabinete apoya un ITF pero se opone a su introducción solo en unos pocos países.
• Portugal: Portugal apoya un ITF.
• Sudáfrica: en octubre de 2011, el ministro de Finanzas, Pravin Gordhan, apoya firmemente un ITF.
• Eslovenia: Eslovenia apoya un ITF.
• España: España apoya un ITF.
• Venezuela: El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, apoya un ITF en 2001. En 2007, Chávez propuso un ITF regional para América Latina junto con el ex presidente argentino Néstor Kirchner.

Otros seguidores

Más de 1000 economistas (incluidos el premio Nobel Paul Krugman, Jeffrey Sachs y el premio Nobel Joseph Stiglitz), más de 1000 parlamentarios de más de 30 países, los líderes sindicales más importantes del mundo, la Asociación para la Tasación de las Transacciones Financieras y para la Acción Ciudadana, Occupy Wall Los manifestantes callejeros, Oxfam, War on Want y otros importantes grupos de desarrollo, el Fondo Mundial para la Naturaleza, Greenpeace y otras organizaciones medioambientales importantes apoyan un FTT. Otros partidarios notables incluyen al arzobispo de Canterbury, Bill Gates y Michael Moore. David Harding, fundador y director ejecutivo de uno de los fondos de cobertura más grandes de Londres, ha brindado un apoyo calificado para un impuesto europeo sobre las transacciones financieras, rompiendo filas con muchos de sus pares que se oponen ferozmente a tal medida.George Soros, presentó una propuesta diferente, llamando a los países ricos a donar sus derechos especiales de giro con el fin de brindar asistencia internacional, sin descartar necesariamente la idea del impuesto Tobin. Se ha informado ampliamente que el Papa respalda tal impuesto. Sin embargo, la realidad es que una comisión del Vaticano de la que el Papa no es miembro se limitó a decir que valdría la pena reflexionar sobre tal impuesto.

Otro grupo de partidarios del ITF de la UE lo integran los federalistas europeos. En su opinión, el FTT constituiría, entre otras cosas, una iniciativa política justa en la actual crisis financiera y representaría un valor añadido de la UE.

La Comisión Europea ha propuesto un ITF regional que se implementará dentro de la Unión Europea (o la Eurozona) para 2014.

Países opuestos

• Canadá: Paul Martin, Ministro de Finanzas de Canadá, se opone a un ITF en 1994. El 23 de marzo de 1999, la Cámara de los Comunes de Canadá aprobó una resolución instruyendo al gobierno a "promulgar un impuesto sobre las transacciones financieras en concierto con la comunidad internacional". Sin embargo, en noviembre de 2009, en la cumbre de ministros de finanzas del G20, los representantes del gobierno minoritario de Canadá se pronunciaron públicamente en el escenario mundial en contra de la resolución. El ministro de finanzas de Canadá, Jim Flaherty, reafirmó la oposición de Canadá a un impuesto Tobin y dijo: "No es algo que nos interese en Canadá. No estamos en el negocio de aumentar los impuestos, estamos en el negocio de reducir los impuestos en Canadá". No es una idea que miraríamos".
• República Popular de China: China se opone al impuesto porque puede agregar más cargas a los bancos nacionales.
• Gran Bretaña: el gobierno británico apoya el FTT solo si se implementa en todo el mundo. En 2009, Adair Turner (presidente) y Hector Sants (CEO) de la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido apoyaron la idea de nuevos impuestos globales sobre las transacciones financieras. Por otro lado, el Banco de Inglaterra se opone firmemente a un ITF. Su gobernador, Mervyn King, descartó la idea de una "tasa Tobin" el 26 de enero de 2010 y dijo: "De todos los componentes de una reforma radical, creo que una tasa Tobin es el último de la lista... No se cree que sea la respuesta a el problema 'Demasiado grande para quebrar': hay mucho más apoyo para la idea de un gravamen al estilo estadounidense".
• India: India sigue oponiéndose a un ITF global. Un alto funcionario del Ministerio de Finanzas argumentó que el impuesto propuesto supondría una carga adicional para el sistema bancario nacional.
• Suecia: Suecia se opone a un ITF si se aplica solo en la Unión Europea.
• Estados Unidos: El Secretario del Tesoro de los EE. UU., Lloyd Bentsen, inicialmente apoyó un ITF en 1994. En 2004, el representante Chaka Fattah de Pensilvania presentó un proyecto de ley en la Cámara de Representantes de los EE. UU. (HR 3759) que requeriría un estudio para reformar el código fiscal federal. eliminando el impuesto federal sobre la renta y reemplazándolo con un sistema basado en tarifas de transacción. En 2010 presentó la "Ley de Estados Unidos Libre de Deudas" (HR 4646), que va más allá y propone promulgar un FFT del 1% y eliminar el impuesto federal sobre la renta. Ambos proyectos de ley nunca salieron del comité. El 24 de septiembre de 2009, Paul Volcker (ex presidente de la Reserva Federal de EE. UU.) "dijo que estaba 'muy interesado' en las ideas para un impuesto sobre las transacciones entre bancos".El 3 de diciembre de 2009, 22 representantes en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos apoyaron el "Let Wall Street Pay for the Restoration of Main Street Bill", que contenía un impuesto a las transacciones financieras nacionales. El 7 de diciembre de 2009, Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, expresó su apoyo a un "impuesto global del G-20". Sin embargo, ya el 6 de noviembre de 2009, el secretario del Tesoro de los EE. UU., Timothy Geithner, tras el llamamiento del primer ministro del Reino Unido, Gordon Brown, a un ITF global, expresó la oposición de los EE. UU. a la propuesta diciendo: "Un impuesto diario a las transacciones financieras no es algo que preparados para apoyar". En cambio, Geither está a favor de un gravamen continuo cargado contra los grandes bancos.El 13 de diciembre de 2009, Paul Volcker, presidente de la Junta Asesora de Recuperación Económica de EE. UU. bajo la presidencia de Barack Obama, dijo que "se oponía instintivamente" a cualquier impuesto sobre las transacciones financieras. "Pero puede valer la pena analizar las propuestas actuales siempre que el resultado no esté predeterminado. Eso al menos terminaría con toda esta conversación renovada sobre la idea, pero en general soy escéptico sobre estas ideas". Para 2011, Volcker estaba más abierto a la idea de un impuesto a las transacciones como medio para ralentizar el comercio.Según Ron Suskind, autor de "Confidence Men", un libro basado en 700 horas de entrevistas con personal de alto nivel de la administración estadounidense, el presidente Obama apoyó un ITF sobre transacciones de acciones, derivados y otros instrumentos financieros, pero fue bloqueado por el ex director del Consejo Económico Nacional de Obama, Larry Summers.

Otros opositores

La mayoría de los administradores de fondos de cobertura se oponen ferozmente al FTT. También lo hace el economista y ex miembro del Banco de Inglaterra Charles Goodhart. El Financial Times, el Consejo Asesor Empresarial de Cooperación Económica de Asia y el Pacífico, la Confederación de la Industria Británica y el Instituto Adam Smith también se han pronunciado en contra de un impuesto global a las transacciones financieras.

Posición del FMI

En 2001, el FMI realizó una investigación considerable que se opone a un impuesto a las transacciones. El 11 de diciembre de 2009, el Financial Times informó: "Desde la cumbre del 7 de noviembre [2009] de los Ministros de Finanzas del G20, el jefe del Fondo Monetario Internacional, el Sr. Strauss-Kahn, parece haber suavizado sus dudas, diciendo a la conferencia de empleadores de CBI: 'El G20 nos ha pedido que analicemos los impuestos del sector financiero... Este es un tema interesante... Lo analizaremos desde varios ángulos y consideraremos todas las propuestas'". Cuando el FMI presentó su informe provisional para el G20 el 16 de abril de 2010 planteó tres opciones: un impuesto bancario, un Impuesto a las Actividades Financieras (FAT), y una tercera opción (que no fue promovida pero no descartada), un impuesto a las transacciones financieras.El 16 de abril de 2011, el FMI declaró que no respalda un impuesto a las transacciones financieras, creyendo que "no parece adecuado para los propósitos específicos establecidos en el mandato de los líderes del G-20". Sin embargo, admite que "el ITF no debe ser desestimado por razones de practicidad administrativa".

Stephan Schulmeister, del Instituto Austriaco de Investigación Económica, desafió el menosprecio del impuesto a las transacciones financieras por parte del FMI y concluyó que "la afirmación del documento del FMI, de que un impuesto a las transacciones financieras 'no se centra en las fuentes centrales de la inestabilidad financiera', no parecen tener una base sólida en la evidencia empírica". Además, el grupo de vigilancia del FMI, la Oficina de Evaluación Independiente (OEI), publicó un informe en 2011 que cuestionaba la calidad y el nivel de sesgo en la investigación del FMI entre 1999 y 2008. El informe indicaba que "existe una percepción generalizada de que el FMI la investigación está impulsada por el mensaje.Alrededor de la mitad de las autoridades sostuvieron esta opinión,

Opinión pública

Europa

Una encuesta de 2011 publicada por YouGov sugiere que más de cuatro de cada cinco personas en el Reino Unido, Francia, Alemania, España e Italia creen que el sector financiero tiene la responsabilidad de ayudar a reparar el daño causado por la crisis económica. Una encuesta del Eurobarómetro de 2011 a más de 27.000 personas reveló que los europeos están firmemente a favor de un impuesto sobre las transacciones financieras, por un margen del 61 % al 26 %. Encontró que los europeos "apoyan firmemente las diversas medidas que la Unión Europea podría adoptar para reformar los mercados financieros globales... sobre la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras, esta propuesta, sin embargo, cuenta con el apoyo de más de seis de cada diez encuestados (61 %). Una cuarta parte de los europeos está en contra, posiblemente por temor a que ellos mismos puedan estar sujetos a este impuesto".