Impracticabilidad

La doctrina de la impracticabilidad en el derecho consuetudinario de los contratos excusa el cumplimiento de un deber, cuando dicho deber se ha vuelto inviablemente difícil o costoso para la parte que debía cumplirlo.

La impracticabilidad es similar en algunos aspectos a la doctrina de la imposibilidad porque se desencadena por la ocurrencia de una condición que impide que una de las partes cumpla el contrato. La principal diferencia entre las dos doctrinas es que mientras que la imposibilidad excusa el cumplimiento cuando el deber contractual no puede cumplirse físicamente, la doctrina de la impracticabilidad entra en juego cuando el cumplimiento todavía es físicamente posible, pero sería extremadamente oneroso para la parte a la que se debe cumplir. Por lo tanto, la imposibilidad es una condición objetiva, mientras que la impracticabilidad es una condición subjetiva que debe determinar un tribunal.

Por lo general, la prueba que utilizan los tribunales de EE. UU. para la impracticabilidad es la siguiente (con algunas variaciones entre las diferentes jurisdicciones):

1. Debe haber una concurrencia de una condición, la no concurrencia de la cual era un supuesto básico del contrato,
2. La ocurrencia debe hacer que el desempeño sea extremadamente costoso o difícil.
3. Esta dificultad no fue anticipada por las partes del contrato (nota: algunas jurisdicciones requieren que no haya medida dentro del contrato mismo para distribuir el riesgo entre las partes)

Actualización de Contratos

La Sección 261 de la Reexpresión (Segunda) de Contratos no define explícitamente el alcance de lo que se considera impracticable, ya que es una prueba bastante subjetiva y fáctica para los tribunales. Por lo general, los tribunales no consideran eventos como un aumento en el precio o los costos más allá de un rango normal para permitir el cumplimiento de los deberes por motivos de impracticabilidad, ya que tales eventos normalmente son riesgos previsibles de los contratos de precio fijo.

Codigo comercial Uniforme

La sección 2-615 del Código Comercial Uniforme trata sobre la impracticabilidad en el contexto de las ventas de bienes e introduce algunas restricciones adicionales para las partes. Una parte cuya capacidad para cumplir con sus obligaciones se haya visto afectada solo parcialmente debe distribuir la producción y la entrega entre sus clientes de manera justa y razonable, otorgando a cada uno de ellos un cumplimiento parcial, y debe notificar a todos los compradores que habrá retraso, parcial entrega o no entrega. Esto es similar en algunos aspectos a la doctrina del promedio general en la ley de almirantazgo.

De acuerdo con la nota 4 bajo UCC 2-615, el aumento en el costo por sí solo no excusa el desempeño a menos que el aumento en el costo se deba a alguna contingencia imprevista que altere la naturaleza del desempeño. Explica además que un cambio en las condiciones del mercado que resulte en un aumento o disminución de los precios no es suficiente para alegar la impracticabilidad porque las partes asumieron ese riesgo cuando se celebró el contrato. Los comentarios indican que contingencias como la guerra, el embargo, las malas cosechas o la falla de una fuente importante de suministro que provoque un cambio en el mercado o impida que un vendedor obtenga los suministros necesarios para su desempeño justificarían un reclamo de impracticabilidad.