Imperio hidráulico

Un imperio hidráulico, también conocido como despotismo hidráulico, sociedad hidráulica, civilización hidráulica o imperio monopolista del agua, es una estructura social o gubernamental que mantiene el poder y el control a través del control exclusivo sobre el acceso al agua. Surge de la necesidad de control de inundaciones e irrigación, lo que requiere coordinación central y una burocracia especializada.

A menudo asociada con estos términos y conceptos está la noción de una dinastía del agua. Este organismo es una estructura política que comúnmente se caracteriza por un sistema de jerarquía y control basado a menudo en clases o castas. El poder, tanto sobre los recursos (alimentos, agua, energía) como sobre medios de imposición como el ejército, es vital para mantener el control.

Civilizaciones

Una civilización hidráulica desarrollada mantiene el control sobre su población mediante el control del suministro de agua. El término fue acuñado por el historiador germano-estadounidense Karl August Wittfogel (1896-1988), en su libro Despotismo oriental: un estudio comparativo del poder total (1957). Wittfogel afirmó que tales "civilizaciones hidráulicas", aunque no estaban todas ubicadas en Oriente ni eran características de todas las sociedades orientales, eran esencialmente diferentes de las del mundo occidental. Según Wittfogel, se cree que la mayoría de las primeras civilizaciones de la historia, como el Antiguo Egipto, Mesopotamia, China, India, el México precolombino y Perú, fueron imperios hidráulicos. La mayoría de los imperios hidráulicos existieron en regiones áridas o desérticas, pero la China imperial también tenía algunas de esas características, debido a las exigentes necesidades del cultivo del arroz.

Witfogel clasificó el Imperio Maurya en la India como una grandiosa economía hidráulica. Kautilya, al referirse al udakabhaga (cese de agua, término utilizado en la India, Escocia e Irlanda para un impuesto adicional), enumera varios tipos de riego, a saber, el riego mediante trabajo manual, llevando agua en los hombros, mediante elevadores de agua y elevando agua de lagos, ríos, etc. Algunos eruditos creen que hay una clara referencia a los canales de irrigación en el Arthashastra, en un sutra que señala que el agua se ponía en movimiento excavando (khatapravrittim) de una presa fluvial (nandinibhandayatana) o de un tanque.

Aparte del Antiguo Egipto y el Reino de Kush, el Sultanato de Ajuran del Cuerno de África era el único otro imperio hidráulico en África. En el siglo XIII, los Ajuran comenzaron a monopolizar los recursos hídricos de los ríos Jubba y Shebelle. Mediante ingeniería hidráulica, también construyeron muchos de los pozos y cisternas de piedra caliza del estado que todavía se utilizan en la actualidad. Sus gobernantes desarrollaron nuevos sistemas para la agricultura y los impuestos, que continuaron utilizándose en partes del Cuerno de África hasta el siglo XIX.

Análisis

Wittfogel sostiene que el clima provocó que algunas partes del mundo desarrollaran niveles de civilización más altos que otras. Es conocido por afirmar que el clima en Oriente condujo a un gobierno despótico. Este determinismo ambiental cobra importancia al considerar que en aquellas sociedades donde se exhibía el mayor control, esto era comúnmente el caso debido al papel central del recurso en los procesos económicos y su naturaleza ambientalmente limitada o restringida. Esto facilitó el control de la oferta y la demanda y permitió establecer un monopolio más completo, además de impedir el uso de recursos alternativos para compensar.

El gobierno típico del imperio hidráulico, en la tesis de Wittfogel, es extremadamente centralizado, sin rastro de una aristocracia independiente, en contraste con el feudalismo descentralizado de la Europa medieval. Aunque las sociedades tribales tenían estructuras que generalmente eran de naturaleza personal, ejercidas por un patriarca sobre un grupo tribal relacionado por diversos grados de parentesco, las jerarquías hidráulicas dieron origen a la institución permanente establecida de gobierno impersonal. La revolución popular en tal estado era imposible: una dinastía podía extinguirse o ser derrocada por la fuerza, pero el nuevo régimen diferiría muy poco del antiguo. Los imperios hidráulicos sólo fueron destruidos por conquistadores extranjeros, afirma.

Las ideas de Wittfogel, cuando se aplicaron a China, han sido duramente criticadas por académicos como Joseph Needham, quien argumentó esencialmente que Wittfogel actuaba desde la ignorancia de la historia básica de China. Needham argumentó que el gobierno chino no era despótico, no estaba dominado por un clero, tuvo muchas rebeliones campesinas y que la perspectiva de Wittfogel no aborda la necesidad y presencia de la burocracia en la civilización occidental moderna. Robert L. Carneiro también criticó la teoría de Wittfogel y escribió en Science en agosto de 1970: “Esta teoría ha tropezado recientemente con dificultades. La evidencia arqueológica ahora hace parecer que en al menos tres de las áreas que Wittfogel cita como ejemplificativas de su “hipótesis hidráulica” (Mesopotamia, China y México) se desarrollaron estados plenos mucho antes del riego a gran escala.;. Con respecto a Mesopotamia, Carneiro citó a Robert McCormick Adams, Jr., quien había concluido: "En resumen, no hay nada que sugiera que el surgimiento de la autoridad dinástica en el sur de Mesopotamia estuviera vinculado a los requisitos administrativos de un importante sistema de canales".." Sobre China, que Carneiro llamó "la zona prototípica de las teorías hidráulicas de Wittfogel", citó a Jacques Gernet, que había escrito recientemente: “aunque el establecimiento de un sistema de regulación de los cursos de agua y de riego, y Aunque el control de este sistema pudo haber afectado la constitución política de los estados militares y de la China imperial, el hecho es que, históricamente, fueron las estructuras estatales preexistentes y la fuerza laboral numerosa y bien entrenada proporcionada por los ejércitos las que hicieron los grandes proyectos de riego posibles”. Volviendo a México, Carneiro escribió: “los sistemas de riego a gran escala no parecen ser anteriores al período Clásico, mientras que está claro que los primeros estados surgieron en el período Formativo o Preclásico anterior”. Respecto de los imperios hidráulicos en general, Carneiro comentó: “Esto no quiere decir, por supuesto, que la irrigación a gran escala, cuando se produjo, no contribuyó significativamente a aumentar el poder y el alcance del Estado. Sin duda lo hizo. En la medida en que Wittfogel se limite a esta afirmación, no tengo nada en contra de él. Sin embargo, el punto en cuestión no es cómo el Estado aumentó su poder sino cómo surgió en primer lugar. Y en esta cuestión la hipótesis hidráulica no parece tener la clave."

Los mismos elementos de control de recursos centrales para el imperio hidráulico también lo fueron para la colonización europea de gran parte del Sur global. Las colonias eran áreas ricas en recursos ubicadas en la periferia, y los modelos contemporáneos de interacción centro-periferia se centraban en la extracción y el control de estos recursos para el uso del núcleo. Esto se logró mediante una especie de despotismo agrogerencial con estrechas conexiones con los debates en torno al imperio hidráulico.