Imperio Asirio Medio

El Imperio Asirio Medio fue la tercera etapa de la historia asiria, abarcando desde la ascensión de Ashur-uballit I hacia el año 1363 a. C. y el ascenso de Asiria como reino territorial hasta la muerte de Ashur-dan II en el año 912 a. C. El Imperio Asirio Medio fue el primer período de auge de Asiria como imperio. Aunque experimentó sucesivos períodos de expansión y decadencia, se mantuvo como la potencia dominante del norte de Mesopotamia durante todo el período. En cuanto a la historia asiria, el período Asirio Medio estuvo marcado por importantes acontecimientos sociales, políticos y religiosos, incluyendo el ascenso de la importancia tanto del rey asirio como de la deidad nacional asiria, Ashur.El Imperio Asirio Medio se fundó a través de Assur, ciudad-estado durante la mayor parte del período asirio antiguo anterior, y los territorios circundantes lograron su independencia del reino de Mitanni. Bajo Ashur-uballit, Asiria comenzó a expandirse y a consolidar su posición como una de las grandes potencias del antiguo Oriente Próximo. Esta aspiración se hizo realidad principalmente gracias a los esfuerzos de los reyes Adad-nirari I (r. c. 1305–1274 a. C.), Salmanasar I (r. c. 1273–1244 a. C.) y Tukulti-Ninurta I (r. c. 1243–1207 a. C.), bajo cuyo reinado Asiria se expandió hasta convertirse durante un tiempo en la potencia dominante de Mesopotamia. El reinado de Tukulti-Ninurta I marcó el apogeo del Imperio Asirio Medio e incluyó la subyugación de Babilonia y la fundación de una nueva capital, Kar-Tukulti-Ninurta, aunque esta fue abandonada tras su muerte. Si bien Asiria se mantuvo prácticamente indemne de los efectos directos del colapso de la Edad del Bronce Final del siglo XII a. C., el Imperio Asirio Medio comenzó a experimentar un período de declive significativo aproximadamente al mismo tiempo. El asesinato de Tukulti-Ninurta I hacia el año 1207 a. C. provocó un conflicto interdinástico y una caída significativa del poder asirio.

Incluso durante su período de decadencia, los reyes de Asiria media continuaron siendo asertivos geopolíticamente; tanto Asur-dan I (r. c. 1178–1133 a. C.) como Asur-resh-ishi I (r.  1132–1115 a. C.) hicieron campaña contra Babilonia. Bajo el reinado de Tiglat-pileser I (r. 1114-1076 a. C.), hijo y sucesor de Ashur-resh-ishi I, el Imperio Asirio Medio experimentó un período de resurgimiento gracias a extensas campañas y conquistas. Los ejércitos de Tiglat-pileser se extendieron hasta el Mediterráneo, lejos del corazón de Asiria. Aunque las tierras reconquistadas y las recién conquistadas se mantuvieron durante algún tiempo, el imperio experimentó un segundo y más catastrófico período de decadencia tras la muerte de Ashur-bel-kala (1073-1056 a. C.), hijo de Tiglat-pileser, quien reinó. La caída supuso la pérdida de la mayor parte de los territorios del imperio fuera de sus territorios centrales, en parte debido a las invasiones de tribus arameas. La decadencia asiria comenzó a revertirse bajo el reinado de Ashur-dan II (934-912 a. C.), quien realizó extensas campañas en las regiones periféricas del corazón de Asiria. Los historiadores modernos utilizan los éxitos de Asurdan II y sus sucesores inmediatos en la restauración del dominio asirio sobre las antiguas tierras del imperio, y con el tiempo trascendiéndolos, para marcar la transición del Imperio Asirio Medio al Imperio Neoasirio que le sucedió.Teológicamente, el período asirio medio presenció importantes transformaciones en el rol de Asur. Habiendo surgido como una personificación deificada de la propia ciudad de Asur siglos antes, en el período asirio temprano, Asur en el período asirio medio se equiparó con el antiguo jefe sumerio del panteón, Enlil, y, como resultado del expansionismo y la guerra asirios, se transformó de un dios principalmente agrícola en uno militar. La transición de Asiria de ciudad-estado a imperio también tuvo importantes consecuencias administrativas y políticas. Mientras que los gobernantes asirios del período asirio antiguo gobernaban con el título de iššiak ('gobernador') junto con una asamblea municipal compuesta por figuras influyentes de Asur, los reyes asirios medios eran gobernantes autocráticos que usaban el título de šar ('rey') y buscaban la igualdad de estatus con los monarcas de otros imperios. La transición hacia un imperio también condujo al desarrollo de varios sistemas necesarios, como un sofisticado sistema de carreteras, diversas divisiones administrativas del territorio y una compleja red de administradores y funcionarios reales.

Asiria se convirtió en un estado territorial independiente bajo Ashur-uballit I c. 1363 a. C., tras haber estado previamente bajo la soberanía del reino de Mitani. Si bien la transición de Asiria, que dejó de ser una simple ciudad-estado en torno a Asur (como lo fue durante la mayor parte del período asirio antiguo anterior), había comenzado ya en las últimas décadas bajo la soberanía de Mitani, es la independencia lograda bajo Ashur-uballit, así como sus conquistas de territorios cercanos, como la fértil región entre el Tigris, las estribaciones de los montes Tauro y el Alto Zab, lo que los historiadores modernos utilizan para marcar el inicio del período asirio medio.Ashur-uballit fue el primer gobernante asirio nativo en reclamar el título real de šar ('rey'), y el primer gobernante de Asur en hacerlo desde la época del conquistador amorreo Shamshi-Adad I en el siglo XVIII a. C. Poco después de alcanzar la independencia, reivindicó la dignidad de un gran rey al nivel de los faraones y los reyes hititas. La pretensión de Ashur-uballit de ser un gran rey implicaba también que se imbuía de las implicaciones ideológicas de ese rol; se esperaba que un gran rey expandiera las fronteras de su reino para incorporar territorios 'incivilizados', idealmente gobernando finalmente el mundo entero. Sin embargo, debido al realismo político, la situación real solía ser la diplomacia con adversarios de igual rango, como Babilonia, y la conquista únicamente de estados más pequeños y militarmente inferiores en las inmediaciones. Las generaciones posteriores de asirios a menudo consideraban el reinado de Ashur-uballit como el verdadero nacimiento de Asiria. El término «tierra de Ashur» (māt Aššur), que designa a Asiria como un reino más extenso, se utilizó por primera vez en su época.El ascenso de Asiria estuvo entrelazado con la decadencia y el colapso de su antiguo soberano, Mitani. Asiria fue subyugada por Mitani hacia el año 1430 a. C., y por ello permaneció unos 70 años bajo su dominio. El principal responsable de poner fin al dominio de Mitani en el norte de Mesopotamia fue el rey hitita Šuppiluliuma I, cuya guerra contra Mitani por el control de Siria en el siglo XIV a. C. marcó el comienzo del fin del reino de Mitani. Fue en esta lucha por la supremacía y la hegemonía que Ashur-uballit consiguió la independencia. El conflicto entre Mitani y los hititas fue precedido por un período de debilidad en el reino de Mitani; el heredero al trono de Mitani, Artashumara, fue asesinado en el siglo XIV a. C., lo que condujo al ascenso al trono de Tushratta, una figura por lo demás menor. El ascenso de Tushratta al poder provocó un conflicto interno en el reino de Mittani, donde diferentes facciones compitieron para derrocarlo. Durante las guerras que siguieron a la ascensión de Tushratta al poder, múltiples rivales llegaron a gobernar Mitanni, como Artatama II y Shuttarna III. Los asirios a veces lucharon contra ellos y a veces se aliaron con ellos. Shuttarna III consiguió el apoyo asirio, pero tuvo que pagar un alto precio en plata y oro.

Ashur-uballit, sin duda observando de cerca el conflicto entre Mitani y los hititas por su interés en expandir Asiria, dirigió gran parte de su atención a las tierras al sur de su reino. Llevó a cabo campañas exitosas contra Arrapha y Nuzi, ciudad destruida por las tropas asirias en la década de 1330 a. C. o antes. Ninguna de las dos ciudades se incorporó formalmente a Asiria; el ejército asirio probablemente se retiró al Pequeño Zab, lo que permitió a Babilonia conquistar los sitios. En los siglos posteriores, los reyes asirios a menudo se convirtieron en rivales de los reyes babilónicos. El propio Ashur-uballit no deseaba entablar conflictos prolongados con los babilonios, como lo demuestra el matrimonio de su hija Muballitat-Serua con el rey babilonio Burnaburiash II. Antes de lograr la paz, Burnaburiash había sido un enemigo destacado de los asirios. En un momento dado, intentó empañar las relaciones diplomáticas y comerciales de Asiria con Egipto enviando una carta al faraón Akenatón en la que afirmaba falsamente que los asirios eran sus vasallos. Tras varios años de coexistencia pacífica entre Asiria y Babilonia, el rey babilonio Kara-hardash, hijo de Burnaburiash y Muballitat-Serua, fue derrocado. Es muy probable que Muballitat-Serua muriera al mismo tiempo, lo que impulsó a Ashur-uballit a marchar hacia el sur y restablecer el orden. El usurpador que había tomado Babilonia mientras tanto, Nazi-Bugash, fue derrocado y reemplazado por los asirios por Kurigalzu II, otro hijo de Burnaburiash.Los sucesores de Ashur-uballit, Enlil-nirari (r. c. 1327-1318 a. C.) y Arik-den-ili (r. c. 1317-1306 a. C.), tuvieron menos éxito que Ashur-uballit en la expansión y consolidación del poder asirio, por lo que el nuevo reino se desarrolló de forma algo vacilante y se mantuvo frágil. Kurigalzu no se mantuvo leal a los asirios y, en su lugar, luchó junto a Enlil-nirari. Su traición y traición resultaron en un profundo trauma, aún mencionado en los escritos asirios sobre diplomacia y guerras contra Babilonia más de un siglo después; muchos asirios posteriores lo consideraron el punto de partida de la enemistad histórica entre ambas civilizaciones. En cierto momento, Kurigalzu se adentró en tierras asirias hasta Sugagu, un asentamiento situado a tan solo un día de viaje de Asur. Aunque los asirios lo expulsaron, una incursión tan profunda en el corazón de Asiria dejó huella en los asirios, quienes en conflictos posteriores a menudo se centraron en los puestos fronterizos babilónicos a lo largo del río Tigris oriental como medida preventiva.

Bajo los reyes guerreros Adad-nirari I (r. c. 1305–1274 a. C.), Salmanasar I (r. c. 1273–1244 a. C.) y Tukulti-Ninurta I (r. c. 1243–1207 a. C.), Asiria comenzó a hacer realidad sus aspiraciones de convertirse en una potencia regional importante. Aunque otras potencias del antiguo Oriente Próximo, como Egipto, los hititas y Babilonia, se habían mostrado inicialmente reacias a considerar al nuevo reino asirio como su igual, desde la época de Adad-nirari I en adelante, cuando Asiria creció hasta ocupar el lugar de Mitani, su estatus como uno de los reinos más importantes se hizo innegable. Adad-nirari I fue el primer rey asirio en marchar contra los restos del reino de Mitani y el primer rey asirio en incluir extensas narraciones de sus campañas en sus inscripciones reales. A principios de su reinado, Adad-nirari derrotó a Shattuara I de Mitani y lo obligó a pagar tributo a Asiria como gobernante vasallo. Dado que el ejército asirio saqueó y destruyó extensamente partes de Mitani durante esta campaña, es improbable que en ese momento existieran planes para anexionarse y consolidar las tierras de Mitani. Tiempo después, Wasashatta, hijo de Shattuara, se rebeló contra los asirios, aunque fue derrotado por Adad-nirari, quien, como castigo, anexó varias ciudades a lo largo del río Khabur. En Taite, antigua capital de Mitanni, Adad-nirari construyó un palacio real para sí mismo.El objetivo principal de Adad-nirari era la conquista o pacificación de Babilonia. Babilonia no solo representaba una amenaza más inmediata, sino que la conquista del sur de Mesopotamia también sería más prestigiosa. A través del enfoque militar en las ciudades fronterizas babilónicas, como Lubdi y Rapiqu, es evidente que el objetivo final de Adad-nirari era someter a los babilonios y lograr la hegemonía sobre toda Mesopotamia. Las ocupaciones temporales de Lubdi y Rapiqu por parte de Adad-nirari se enfrentaron con un ataque del rey babilonio Nazi-Maruttash, aunque Adad-nirari lo derrotó en la batalla de Kār Ištar hacia el año 1280 a. C. y la frontera asirio-babilónica se redibujó a favor de Asiria. Bajo el reinado de Salmanasar I, hijo de Adad-nirari, las campañas asirias contra sus vecinos e iguales se intensificaron. Según sus propias inscripciones, Salmanasar conquistó ocho países (probablemente estados menores) en el primer año de su reinado. Entre los sitios conquistados se encontraba la fortaleza de Arinnu, que Salmanasar arrasó y redujo a polvo. Parte del polvo de Arinnu fue recogido y llevado simbólicamente de vuelta a Asur.

Tras la rebelión del nuevo rey de Mitani, Shattuara II, contra la autoridad asiria, con la ayuda de los hititas, se llevaron a cabo nuevas campañas contra Mitani para sofocar la resistencia. La campaña de Salmanasar contra Mitani fue un gran éxito; la capital de Mitani, Washukanni, fue saqueada y, al comprender que las tierras de Mitani eran claramente incontrolables al permitir que los gobernantes locales siguieran gobernando como vasallos, las tierras del reino fueron anexadas, con cierta reticencia, al reino asirio. Las tierras no fueron anexadas directamente a los dominios reales, sino que quedaron bajo el gobierno de un virrey que ostentaba el título de gran visir y rey de Hanigalbat. El primer gobernante en ejercer esta función fue el hermano de Salmanasar, Ibashi-ili, cuyos descendientes continuaron ocupando el cargo posteriormente. Este acuerdo, que colocaba las tierras de Mitanni bajo el dominio de una rama menor de la familia real, sugiere que las élites asirias del corazón del país tenían un interés marginal en las nuevas conquistas. Aunque Salmanasar se jactaba de actos brutales contra los ejércitos de Mitanni derrotados, en una inscripción que afirmaba haber cegado a más de 14.000 prisioneros de guerra, también fue uno de los primeros reyes asirios en tomar prisioneros en lugar de simplemente ejecutar a los enemigos capturados. Adad-nirari también fue un gran constructor; entre sus proyectos de construcción más significativos se encontraba la construcción de la ciudad de Nimrud, un sitio de gran importancia en la historia asiria posterior.Bajo el mando de Salmanasar, los asirios también llevaron a cabo importantes campañas contra los hititas. Ya en la época de Adad-nirari, los enviados asirios habían sido maltratados en la corte del rey hitita Mursili III. Cuando el sucesor de Mursili, Hattusili III, contactó con Salmanasar en un intento de forjar una alianza, probablemente debido a las recientes derrotas contra Egipto, fue rechazado insultantemente y llamado "sustituto de un gran rey". Las tensas relaciones entre los dos imperios en ocasiones estallaron en guerras; Salmanasar guerreó varias veces contra los estados vasallos hititas en el Levante. Las hostilidades alcanzaron su punto álgido bajo el hijo y sucesor de Salmanasar, Tukulti-Ninurta I, quien derrotó a los hititas en la batalla de Nihriya hacia el año 1237 a. C. La derrota hitita en Nihriya marcó el comienzo del fin de su influencia en el norte de Mesopotamia.

El hijo de Salmanasar I, Tukulti-Ninurta I, ascendió al trono alrededor del año 1243 a. C. Según el historiador Stefan Jakob, poseía «una voluntad inquebrantable de crear algo que perdurara para siempre», y sus extensas conquistas llevaron al Imperio Asirio Medio a su máximo esplendor. Incluso antes de convertirse en rey, los reinos vecinos desconfiaban de su ascenso al trono; cuando ascendió al trono, el rey hitita Tudḫaliya IV le envió una carta de felicitación, pero también envió en secreto una carta al gran visir asirio Babu-aha-iddina, en la que le imploraba que disuadiera a Tukulti-Ninurta de atacar los territorios hititas en las montañas al noroeste de Asiria y que trabajara para mejorar las relaciones. La carta de Tudḫaliya no logró disuadirlo, quien, al ver las falsas lisonjas, atacó y conquistó las tierras en cuestión durante sus primeros años como rey. Según sus inscripciones, la conquista fue ampliamente celebrada como uno de sus primeros logros más destacados.Al igual que sus predecesores, Tukulti-Ninurta se centró principalmente en Babilonia. Su primera acción respecto a su vecino del sur, Kashtiliash IV, fue intensificar el conflicto reclamando tierras «tradicionalmente asirias» a lo largo del Tigris oriental. Poco después, Tukulti-Ninurta invadió Babilonia mediante lo que los historiadores modernos generalmente consideran un ataque no provocado. En la epopeya contemporánea de Tukulti-Ninurta, una epopeya propagandística utilizada para justificar sus hazañas, se describe al rey actuando según la orden divina contra Kashtiliash, a quien se describe como un gobernante vil, abandonado por los dioses. En el texto, se le acusa de diversas atrocidades, como atacar Asiria, profanar templos y deportar o asesinar civiles. Aunque no existen pruebas de estas acusaciones, es posible que estuvieran basadas en hechos reales, aunque probablemente exageradas. Según la epopeya de Tukulti-Ninurta, marchó hacia el sur hasta el río Diyala y comenzó a atacar ciudades babilónicas, como Sippar y Dur-Kurigalzu. Kashtiliash atacó entonces a los asirios, confiado en su victoria, pero fue derrotado y evitó el conflicto durante el resto de la guerra. Tukulti-Ninurta finalmente se alzó con la victoria, conquistando Babilonia hacia el año 1225 a. C., llevándose a Kashtiliash de vuelta a Asiria como prisionero y asumiendo el antiguo título de «rey de Sumer y Acad». Dado que algunas inscripciones hablan de «refugiados asirios» de Babilonia y de que algunos soldados estaban «muriendo de hambre», parece que la victoria fue costosa. El dominio de Tukulti-Ninurta sobre Babilonia, que nominalmente colocó territorios tan al sur como el Golfo Pérsico bajo el dominio asirio, duró varios años e inició el apogeo del poder asirio medio, aunque la dominación asiria parece haber sido más bien indirecta.

Tukulti-Ninurta experimentó algunas dificultades para mantener unido su imperio, especialmente en Babilonia. Aunque el período posterior a la deposición de Kashtiliash está poco documentado en Babilonia, parece que hubo una segunda campaña asiria dirigida hacia el sur alrededor del año 1222 a. C., tras el reinado de los reyes vasallos de Tukulti-Ninurta, Enlil-nadin-shumi y Kadashman-Harbe II, que resultó en la ascensión al trono de otro vasallo, Adad-shuma-iddina. Dado que Tukulti-Ninurta pudo llegar a Babilonia como invitado alrededor del año 1221 a. C. y realizar ofrendas a los dioses babilónicos, es evidente que Adad-shuma-iddina contó con el apoyo asirio para su gobierno. Aunque esta campaña fue seguida por varios años de paz, es evidente que Adad-shuma-iddina finalmente dejó de actuar como un gobernante títere. Si bien Tukulti-Ninurta lo perdonó por una revuelta en la que se apoderó de la ciudad de Lubdi, una segunda revuelta de Adad-shuma-iddina en torno al 1217 a. C. se vio contrarrestada por una tercera campaña contra Babilonia, en la que Tukulti-Ninurta saqueó la ciudad y se llevó a Asiria la estatua de Marduk (Marduk, la deidad nacional de Babilonia), de gran importancia religiosa. Adoptó el título adicional de «rey de las extensas montañas y llanuras» y afirmó gobernar desde el «Mar Superior hasta el Mar Inferior» y recibir tributo «de las cuatro direcciones». En una de sus inscripciones, Tukulti-Ninurta llegó incluso a proclamarse como el dios sol Shamash encarnado, titulándose šamšu kiššat niše («sol [dios] de todos los pueblos»). Esta afirmación era muy inusual para un rey asirio, ya que los gobernantes asirios generalmente no eran considerados figuras divinas.La última campaña babilónica no resolvió todos los problemas de Tukulti-Ninurta; el ejército asirio tuvo que desplegarse ocasionalmente en las montañas al noroeste y noreste del corazón de Asiria para sofocar las revueltas. Poco después, una sublevación babilónica liderada por Adad-shuma-usur, quizás hijo de Kashtiliash IV, expulsó a los asirios de Babilonia alrededor del año 1216 a. C. Se registra que Tukulti-Ninurta se quejó al rey hitita Šuppiluliuma II, entonces aliado de Asiria y del que se esperaba su cooperación militar, de que había "guardado silencio" sobre la "toma ilegal del poder" de Adad-shuma-usur.Además de sus campañas y conquistas, Tukulti-Ninurta también es famoso por el proyecto de construcción más dramático de todo el período asirio medio: la construcción de una nueva capital, Kar-Tukulti-Ninurta, que lleva su nombre (el nombre significa "fortaleza de Tukulti-Ninurta"). Fundada en el undécimo año de su reinado (c. 1233 a. C.), la construcción y breve ocupación de la ciudad fue la única ocasión en que la capital asiria se trasladó antes del período neoasirio, siglos después. Tras la muerte de Tukulti-Ninurta, la capital fue trasladada de nuevo a Asur.

Las inscripciones del reinado tardío de Tukulti-Ninurta muestran un creciente aislamiento interno, a medida que muchos miembros de la poderosa nobleza asiria se sentían insatisfechos con su gobierno, especialmente tras la pérdida de Babilonia. En algunas de sus propias inscripciones, Tukulti-Ninurta parece lamentar las pérdidas sufridas desde sus días de gloria. Su largo y próspero reinado culminó con su asesinato, al que le siguió un conflicto interdinástico y una caída significativa del poder asirio. Aunque algunos historiadores han atribuido el asesinato al traslado de la capital de Tukulti-Ninurta fuera de Asur, un acto posiblemente sacrílego, es más probable que fuera resultado del creciente descontento durante su reinado tardío. Crónicos posteriores atribuyen el asesinato a su hijo Ashur-nasir-apli, quizás una versión mal escrita del nombre de su sucesor, Ashur-nadin-apli (r. c. 1206-1203 a. C.). Otro líder de la conspiración parece haber sido el gran visir y rey vasallo de Hanigalbat Ili-ipadda, quien mantuvo una posición destacada en la corte durante años. Tras su breve reinado, Ashur-nadin-apli fue sucedido por dos de sus hermanos, Ashur-nirari III (r. c. 1202-1197 a. C.) y Enlil-kudurri-usur (r. c. 1196-1192 a. C.), quienes también gobernaron brevemente y no pudieron mantener el poder asirio. Aunque la línea de reyes asirios continuó ininterrumpidamente durante la decadencia, Asiria quedó restringida principalmente al corazón del territorio asirio. El declive del Imperio Asirio Medio coincidió en líneas generales con el colapso de la Edad del Bronce Final, una época en la que el Antiguo Oriente Próximo experimentó cambios geopolíticos monumentales. En una sola generación, el Imperio hitita y la dinastía casita de Babilonia habían caído, y Egipto se había visto gravemente debilitado por la pérdida de sus territorios en el Levante. Los investigadores modernos tienden a atribuir el colapso, de forma diversa, a las migraciones a gran escala, las invasiones de los misteriosos Pueblos del Mar, las nuevas tecnologías bélicas y sus efectos, la hambruna, las epidemias, el cambio climático y la explotación insostenible de la población trabajadora.Enlil-kudurri-usur disfrutó de una relación mucho más precaria con la línea de gobernantes vasallos de Hanigalbat, quizás porque no apoyó el asesinato de su padre. Una relación tan precaria era peligrosa, dado que estos gobernantes vasallos también eran miembros de la familia real asiria, descendientes de Adad-nirari I. En algún momento durante el reinado de Enlil-kudurri-usur, Ninurta-apal-Ekur, hijo de Ili-ipadda, viajó a Babilonia, donde se reunió con Adad-shuma-usur. Con el apoyo de Babilonia, Ninurta-apal-Ekur invadió Asiria y derrotó a Enlil-kudurri-usur en batalla. Según las Crónicas Babilónicas, fue capturado y entregado a los babilonios por su propio pueblo. Ninurta-apal-Ekur se convirtió entonces en rey, poniendo fin a la línea de gobernantes descendientes directos de Tukulti-Ninurta. Durante su reinado, c. 1191-1179 a. C., Ninurta-apal-Ekur demostró, al igual que sus predecesores inmediatos, ser incapaz de hacer mucho para evitar el colapso del imperio. Durante el reinado de su hijo, Ashur-dan I (r. c. 1178-1133 a. C.), la situación mejoró ligeramente, como se desprende de una campaña dirigida por Ashur-dan I contra el rey babilonio Zababa-shuma-iddin, lo que demuestra que las esperanzas de obtener el control de al menos algunas tierras del sur y reafirmar la superioridad sobre Babilonia no se habían abandonado por completo.

Después de la muerte de Ashur-dan en 1133 a. C., sus dos hijos Ninurta-tukulti-Ashur y Mutakkil-Nusku lucharon por el poder, y Mutakkil-Nusku salió victorioso, pero luego solo gobernó durante menos de un año. Mutakkil-Nusku inició un conflicto con el rey babilónico Itti-Marduk-balatu por el control de la ciudad de Zanqi o Zaqqa, que continuó durante el reinado de su hijo y sucesor Ashur-resh-ishi I (r. 1132-1115 a.C.). En la Historia Sincrónica (un documento asirio posterior), se describen nuevas tensiones en Zanqi entre Ashur-resh-ishi y el rey babilonio Nabucodonosor I, que incluyeron una batalla en la que los babilonios incendiaron sus propias máquinas de asedio para evitar ser capturados por los asirios. Si bien la Historia Sincrónica describe a Asiria en peligro de agresión babilónica durante el reinado de Ninurta-nadin-shumi, padre y predecesor de Nabucodonosor, presenta a Ashur-resh-ishi como un salvador del imperio, quien derrotó a Nabucodonosor en varias batallas y logró defender la frontera sur asiria. Como tal, Ashur-resh-ishi comenzó a revertir las décadas de decadencia asiria y en sus inscripciones se atribuyó el epíteto de «vengador de Asiria» (mutēr gimilli māt Aššur).

El hijo y sucesor de Ashur-resh-ishi, Tiglat-pileser I (r. 1114-1076 a. C.), inauguró un segundo período de dominio asirio medio. Gracias a las victorias de su padre contra Babilonia, Tiglat-pileser pudo dedicar su atención a otras regiones sin preocuparse por un ataque desde el sur. Textos escritos ya durante sus primeros años de reinado demuestran que Tiglat-pileser gobernó con mayor confianza que sus predecesores, utilizando títulos como «rey incomparable del universo, rey de los cuatro puntos cardinales, rey de todos los príncipes, señor de señores» y epítetos como «llama espléndida que cubre la tierra hostil como una tormenta». En su primer año como rey, Tiglat-pileser derrotó a los mushki, una tribu que había tomado el control de varias tierras en el norte cincuenta años antes. Las inscripciones mencionan que ningún rey los había derrotado en batalla antes y que su ejército de 20.000 hombres, liderado por cinco reyes, fue derrotado por Tiglat-pileser, quien, sin embargo, permitió que los 6.000 enemigos supervivientes se asentaran en Asiria como súbditos suyos. Una de las fortalezas mushki, la ciudad de Katmuḫu, en el noreste, continuó siendo problemática durante algunos años antes de ser reconquistada, saqueada y su rey, Errupi, deportado. Numerosos otros sitios en el noreste también fueron conquistados e incorporados a su imperio.Tiglat-pileser también emprendió importantes campañas en el oeste. Las ciudades del norte de Siria, que habían dejado de pagar tributo décadas atrás, fueron reconquistadas, y los kaskios y urumeos, tribus que también se habían asentado en la región, se sometieron voluntariamente a él inmediatamente después de la llegada de su ejército. También libró una guerra contra el pueblo nairi en las tierras altas de Armenia. Famoso por su conocimiento de la cría de caballos, el objetivo que él mismo admitió en esta campaña era adquirir más caballos para el ejército asirio. De sus inscripciones se desprende claramente que el objetivo de las campañas era inculcar respeto entre los gobernantes de las tierras anteriormente subordinadas a Asiria, reconquistar las antiguas fronteras asirias y trascenderlas. En total, conquisté 42 territorios y a sus gobernantes desde el otro lado del Bajo Zab, en lejanas regiones montañosas, hasta el otro lado del río Éufrates, los habitantes de Hatti y el Mar Superior al oeste, desde mi año de ascensión al trono hasta mi quinto año de reinado. Los sometí a una sola autoridad, les tomé rehenes y les impuse tributos e impuestos.

Las inscripciones de Tiglat-pileser son las primeras inscripciones asirias que describen con detalle medidas punitivas contra ciudades y regiones rebeldes. Una innovación aún más importante fue el aumento del tamaño de la caballería asiria y la introducción de carros de guerra a mayor escala que los reyes anteriores. Los carros también fueron cada vez más utilizados por los enemigos de Asiria. En los últimos años de su reinado, se enfrentó dos veces al rey babilonio Marduk-nadin-ahhe en batallas con un gran número de carros. Aunque no conquistó Babilonia, varias ciudades, incluida la propia Babilonia, fueron atacadas y saqueadas con éxito. Probablemente no pudo conquistar Babilonia, ya que gran parte de la atención tuvo que centrarse en las tribus arameas del oeste. Si bien fue uno de los reyes más poderosos del período asirio medio, logrando imponer tributos desde lugares tan lejanos como Fenicia, sus logros no fueron duraderos y es probable que varios territorios, especialmente en el oeste, se perdieran de nuevo antes de su muerte.

Como resultado de las campañas de Tiglat-pileser, Asiria se vio un tanto sobreexigida y sus sucesores tuvieron que adaptarse a la defensiva. Su hijo y sucesor, Asharid-apal-Ekur (r. 1075-1074 a. C.), reinó demasiado poco como para poder hacer algo, y su sucesor, Ashur-bel-kala (r. 1073-1056 a. C.), otro hijo de Tiglat-pileser, solo logró seguir brevemente los pasos de su padre. Ashur-bel-kala realizó campañas en las montañas del noreste y el Levante, y se registra que recibió regalos de Egipto. Aunque los objetivos políticos no habían cambiado desde la época de Tiglat-pileser, Ashur-bel-kala también tuvo que centrar gran parte de su atención en los arameos. Debido a las tácticas arameas de evitar la batalla abierta y, en su lugar, atacar a los asirios en numerosas escaramuzas menores, el ejército asirio no pudo aprovechar su superioridad técnica y numérica. Los arameos no eran los únicos enemigos de Ashur-bel-kala en Occidente, ya que también se registra que luchó contra Tukulti-Mer, rey de Mari. El conflicto con Marduk-nadin-ahhe en Babilonia continuó bajo el reinado de Ashur-bel-kala, aunque finalmente se resolvió diplomáticamente. Tras la muerte de Marduk-shapik-zeri, sucesor de Marduk-nadin-ahhe, en c. 1065 a. C., Ashur-bel-kala incluso logró intervenir e instalar a Adad-apla-iddina, quien no tenía parentesco con él, como rey de Babilonia. La hija de Adad-apla-iddina se casó entonces con Ashur-bel-kala, lo que trajo la paz a los dos reinos. Aunque compartía la ambición de su padre y reivindicó el título de «señor de todo» tras sus victoriosas campañas en Siria, Babilonia y las montañas del noreste, Ashur-bel-kala finalmente no pudo superar a Tiglat-pileser y sus éxitos se cimentaron sobre cimientos inestables.

El hijo y sucesor de Ashur-bel-kala, Eriba-Adad II (r. 1056-1054 a. C.), y las generaciones de reyes posteriores, no pudieron mantener los logros de sus predecesores. El período de decadencia iniciado tras la muerte de Ashur-bel-kala no se revirtió hasta mediados del siglo X a. C. Aunque este período está poco documentado, es evidente que Asiria atravesó una grave crisis.Aunque Asiria solo se vio afectada marginalmente por el colapso de la Edad del Bronce Final, este provocó grandes cambios en la geopolítica de las tierras que la rodeaban. En gran medida, el vacío de poder dejado por los hititas y los egipcios en Anatolia y el Levante permitió que diversas comunidades y estados etnotribales ocuparan su lugar. En el norte de Anatolia y el norte de Siria, los luvitas tomaron el poder, formando los estados sirio-hititas. En Siria, los arameos adquirieron una importancia creciente. En Palestina, los filisteos e israelitas forjaron sus propios reinos, que finalmente se fusionaron en el Reino de Israel. Si bien la escritura cuneiforme había sido previamente el principal sistema de escritura en estas regiones, el auge de nuevos pueblos y reinos provocó que la escritura cuneiforme fuera reemplazada en Occidente por sistemas de escritura alfabética más simples. De los nuevos actores en escena, los arameos, a través de sus desplazamientos, en ocasiones hacia el este, fueron los que tuvieron el mayor impacto en Asiria. Documentos tan antiguos como el reinado de Tiglat-pileser I demuestran que, incluso en esa etapa temprana, las incursiones arameas penetraron profundamente en el corazón de Asiria, llegando en un momento dado a Asur. Los arameos eran tribales y sus ataques consistían en incursiones descoordinadas llevadas a cabo por grupos individuales. Por ello, los reyes asirios pudieron derrotar a varios grupos arameos en batalla. Sin embargo, las tácticas de guerrilla y la capacidad de los arameos para retirarse rápidamente a terrenos difíciles impidieron que los ejércitos asirios lograran una victoria decisiva y duradera. Desde la muerte de Asurnasirpal I (r. 1049-1031 a. C.) hasta el final del período asirio medio, más de un siglo después, no se conservan inscripciones reales asirias que describan actividad militar alguna. Aunque reyes de esta época, como Salmanasar II (r. 1030-1019 a. C.) y Asurrabi II (r. 1012-972 a. C.), usaron nombres que evocaban con orgullo los de gobernantes anteriores con éxito, lo que sugería un deseo de restaurar la antigua gloria, documentos asirios posteriores describen esta época como una de dolorosas pérdidas de territorio. Para el año 1000 a. C., Asiria se encontraba en el punto más bajo de su poder, con muchos asentamientos que antes eran grandes yacían en ruinas y gobernantes locales luchando contra nuevos jefes tribales por el control de tierras que antes formaban parte del imperio. El corazón de Asiria permaneció intacto, aunque protegido debido a su lejanía geográfica.

Los reyes asirios nunca dejaron de creer que las tierras perdidas serían finalmente recuperadas. Finalmente, el colapso de los hititas y de las tierras egipcias en el Levante benefició a Asiria; con los antiguos imperios destrozados, los territorios fragmentados que rodeaban el corazón asirio resultarían ser conquistas fáciles para el ejército asirio. El reinado de Asur-dan II (r. 934–912 a. C.) puso fin de forma efectiva al segundo período, escasamente documentado, de decadencia de la Asiria Media. Se conservan múltiples inscripciones de la época de Asur-dan, varias de las cuales describen campañas en las periferias del corazón asirio, lo que ilustra el resurgimiento del poder asirio. Las campañas de Asur-dan se centraron principalmente en el noreste y el noroeste. Entre las victorias registradas en sus inscripciones se encontraba la conquista de Katmuḫu, que había recuperado su independencia durante la decadencia. Según la inscripción, Asur-dan capturó Katmuḫu, arrasó el palacio real de la ciudad, llevó a su rey a Arbela, lo desolló y ejecutó, y luego exhibió su piel en la muralla de una de sus ciudades. La reconquista asiria implicó establecer un alto nivel de amenaza para mantener a raya a los vasallos; una explicación de la brutalidad y violencia de ciertos actos (como el trato que Asur-dan dio al rey derrotado) cometidos por los reyes asirios. Las descripciones de tales actos en las inscripciones no reflejan necesariamente la verdad, ya que también sirvieron como herramientas intimidatorias para la propaganda y la guerra psicológica.Las campañas de Asur-dan allanaron el camino para esfuerzos aún mayores por restaurar y expandir el poder asirio, comenzando con el reinado de su hijo y sucesor, Adad-nirari II (r. 911–891 a. C.), cuya ascensión al trono marca convencionalmente el inicio del Imperio Neoasirio. Aunque históricamente a veces se le ha tratado como una entidad separada y distinta del Imperio Asirio Medio, el Imperio Neoasirio fue claramente la continuación directa de la civilización asiria media, dado que la línea de reyes y la ocupación del corazón asirio fueron continuos. Las inscripciones de los primeros reyes neoasirios suelen describir sus guerras de expansión como reconquistas de territorio perdido durante la decadencia del Imperio Asirio Medio.En el anterior período asirio antiguo, el gobierno asirio era en muchos aspectos una oligarquía, donde el rey era un actor permanente, pero no el único prominente, que presidía las reuniones del principal órgano administrativo de Asur, la asamblea de la ciudad. Quizás inspirado en parte por el período de gobierno más autocrático, cuando Asur estaba bajo el dominio del conquistador amorreo Shamshi-Adad I (c. 1808-1776 a. C.), la influencia de la asamblea de la ciudad había desaparecido para la llegada al trono de Ashur-uballit I. Aunque el antiguo título real tradicional iššiak Aššur ('gobernador [en nombre] de Asur') continuó usándose ocasionalmente durante todo el período, los reyes asirios medios tenían poco en común con sus predecesores asirios antiguos y eran prácticamente gobernantes únicos. A medida que crecía el poder de Asiria, los reyes comenzaron a emplear una gama cada vez más sofisticada de títulos reales, mucho más autocráticos que el antiguo iššiak Aššur. Ashur-uballit I fue el primero en adoptar el tratamiento šar māt Aššur («rey de la tierra de Ashur») y su nieto Arik-den-ili introdujo el tratamiento šarru dannu («rey fuerte»). Durante la primera gran fase de expansión de Asiria, los reyes aceleraron la adopción de nuevos títulos. Las inscripciones de Adad-nirari I requerían que se dedicaran 32 líneas solo a sus títulos, que incluían, entre otros, nêr dapnūti ummān kaššî qutî lullumî u šubarî ("derrotador de los ejércitos agresivos de los kasitas, Qutû, Lullumu y Šubaru"), šakanki ilāni ("designado por los dioses") y rubā’u ellu ("príncipe santo"). El desarrollo alcanzó su apogeo bajo el gobierno de amplio alcance de Tukulti-Ninurta I, quien empleó diversos estilos que denotaban la magnitud de su dominio, como «rey de Asiria y Karduniash», «rey de Sumer y Acad», «rey de los Mares Superior e Inferior» y «rey de todos los pueblos». Los títulos y epítetos reales solían reflejar en gran medida los acontecimientos políticos del momento y los logros de cada rey; durante los períodos de decadencia, los títulos reales utilizados solían simplificarse de nuevo, para luego volver a cobrar mayor importancia a medida que el poder asirio experimentaba resurgimientos.Además de sus funciones como líderes militares, los reyes eran de gran importancia religiosa. Ya en el antiguo período asirio, se consideraba que los reyes eran los administradores de la deidad nacional asiria, Ashur, aunque esto comenzó a manifestarse aún más en el período asirio medio. El primer rey asirio conocido por referirse explícitamente a sí mismo como sacerdote (šangû) fue Adad-nirari I, quien entre sus títulos usaba el epíteto šangû ṣıru ša Enlil («sacerdote exaltado del dios Enlil»). Varias fuentes enfatizan la cercanía del rey asirio a Ashur y su papel como intermediarios entre Ashur y la humanidad. Se esperaba que el rey, junto con el pueblo asirio, ofreciera ofrendas al dios. También se esperaba que los reyes asirios medios cuidaran de todos los demás dioses. Salmanasar I menciona en sus inscripciones que ofrecía ofrendas a «todos los dioses». Desde la época de Ashur-resh-ishi I, los deberes religiosos y de culto del rey quedaron relegados a un segundo plano, aunque aún se mencionaban de forma destacada en los relatos de la construcción y restauración de templos. Los títulos y epítetos asirios en las inscripciones posteriores generalmente enfatizan a los reyes como poderosos guerreros.Los reyes del Asirio Medio eran la autoridad judicial suprema del imperio, aunque generalmente parecen haber estado menos preocupados por su función de jueces que sus predecesores del Asirio Antiguo. Sin embargo, se esperaba que los reyes velaran por el bienestar y la prosperidad de las tierras y el pueblo asirios, y a menudo se autodenominaban «pastores» (re’û). Las inscripciones reales del Asirio Medio también prestan especial atención a las obras públicas, siendo la construcción y reparación de templos la principal preocupación, aunque también se menciona la construcción de otras obras, como palacios. Al reconstruir o construir edificios, los reyes solían depositar cimientos con sus nombres. Se esperaba que los gobernantes posteriores honraran las obras de sus predecesores, y quien no lo hiciera era maldecido. Uno de los depósitos fundacionales de Tukulti-Ninurta, relacionado con la construcción de Kar-Tukulti-Ninurta, incluía el mensaje: «Quien destruya esa muralla, descarte mis inscripciones monumentales y mi nombre inscrito, abandone Kar-Tukulti-Ninurta, mi capital, y la descuide: que el dios Ashur, mi señor, derroque su soberanía, destruya sus armas, provoque la derrota de su ejército, disminuya sus fronteras, decrete el fin de su reinado, oscurezca sus días, vicie sus años (y) destruya su nombre y su descendencia de la tierra».

Los palacios reales del Asirio Medio eran símbolos prominentes del poder real y los centros e instituciones principales del gobierno asirio. Aunque el palacio principal se ubicaba en Asur, los reyes tenían palacios en varios sitios diferentes, entre los cuales viajaban con frecuencia. La fuente más importante que se conserva sobre los palacios reales del Asirio Medio son los decretos palaciegos del Asirio Medio, un conjunto de documentos redactados a finales del reinado de Tiglat-Pileser I o durante los reinados de sus sucesores inmediatos. Estos documentos contienen numerosas regulaciones sobre el personal de los palacios y sus funciones y deberes, en particular las mujeres. Estas regulaciones diferencian entre la «esposa del rey» (aššat šarre), lo que los historiadores modernos denominarían la «reina», y un grupo de «mujeres de palacio». (sinniltu ša ekalle), es decir, un harén real compuesto por mujeres de rango inferior. La vida y la política cortesana dentro de los palacios seguían reglas estrictas, supervisadas por un consejo de funcionarios designados, estrechamente vinculados a la corte real. Entre los funcionarios se encontraban los «gobernadores provinciales» (bēl pāḫete), los «administradores de palacio» (rab ekalle), los «heraldos de palacio» (nāgir ekalle), los «supervisores principales» (rab zāriqe) y los «médicos de los aposentos interiores» (asû ša betā nū). Estos consejeros supervisaban la conducta de otros cortesanos, que se dividían en ša-rēši y mazzāz pāni. El significado de estas designaciones es poco conocido, y algunos individuos están atestiguados con ambos. Es posible que los ša-rēši fueran eunucos, aunque esto es discutido. Los mazzāz pāni podrían haber sido amigos cercanos y confidentes del rey.Los decretos palaciegos que se conservan abordan las normas y la vida cotidiana de quienes vivían en los palacios. Incluyen textos sobre los requisitos de admisión del personal masculino y su acceso al harén, el comportamiento adecuado de las mujeres del palacio (tanto dentro como fuera de los palacios), la custodia de la propiedad y la resolución de disputas. Entre los reyes asirios medios, Ninurta-apal-Ekur fue responsable de una cantidad particularmente grande de decretos, quizás porque deseaba restaurar el orden tras su usurpación del trono. Curiosamente, uno de sus decretos estipulaba que cualquier mujer de palacio que "maldijera a un descendiente de Tukulti-Ninurta" debía ser mutilada; a pesar de que Ninurta-apal-Ekur había arrebatado el trono por la fuerza a Enlil-kudurri-usur, el último descendiente de Tukulti-Ninurta I que gobernó Asiria.Los administradores principales de los palacios eran los mayordomos (mašennu), identificados en los escritos como «grandes mayordomos» (mašennu rabi’u) desde finales del siglo XII a. C. para distinguirlos de los mayordomos de las casas más pequeñas. Los mayordomos estaban a cargo de los grandes almacenes de los palacios, donde los artesanos producían diversos productos a partir de materias primas. También servían como organizadores del comercio a larga distancia. Su principal función era abastecer a los palacios de metales, animales, pieles y artículos de lujo (como joyas, objetos de madera, textiles y perfumes).

Reconocido como el intermediario entre la humanidad y los dioses, el rey asirio era la cabeza de la administración de Asiria durante el período asirio medio. Si bien no hay evidencia de que los reyes asirios medios contaran con un gabinete compuesto por sus más altos funcionarios, como pudo haber sido el caso en el período neoasirio posterior, los reyes sí se rodeaban de un grupo de consejeros que los asesoraban en política y tomaban decisiones. Entre los consejeros más destacados se encontraban los visires (sukkallu), quienes a veces intervenían en asuntos diplomáticos. Desde al menos la época de Salmanasar I en adelante, también existían grandes visires (sukkallu rabi'u), superiores a los visires ordinarios, quienes a menudo servían como gobernantes vasallos de las tierras del antiguo reino de Mitanni. Los grandes visires solían ser miembros de la familia real. Como muchos otros cargos administrativos y burocráticos, el cargo era hereditario, y los hijos sucedían a sus padres. Otros burócratas provenían del ša-rēši de los palacios y se les asignaban diversas responsabilidades para ayudar al rey a mantener el contacto con diversas instituciones del imperio, incluyendo el control del rendimiento de las cosechas y el número de animales de granja, la asignación de obsequios reales, la certificación de ventas privadas de tierras y el registro de las cantidades de tributos, prisioneros de guerra y levas. Si lo deseaban, el rey podía intervenir a cualquier nivel y en cualquier momento, ya sea en persona, mediante una orden, emitiendo un decreto o enviando un representante. Los funcionarios más poderosos tenían sus propios representantes, llamados qepū.El territorio del Imperio Asirio Medio estaba dividido en un conjunto de provincias o distritos (pāḫutu), documentados por primera vez durante el reinado de Ashur-uballit I. En algunas fuentes del siglo XIII a. C. también aparece otro tipo de subdivisión, los ḫalṣu (fortificaciones/distritos), pero poco después fueron reemplazados por completo por pāḫutu. El número de provincias varió a medida que el territorio de Asiria se expandía y contraía, registrándose el mayor número de provincias durante el reinado de Tukulti-Ninurta I. Cada provincia estaba dirigida por un gobernador provincial (bel pāḫete), responsable de la economía local y de la seguridad y el orden públicos. Otra importante tarea de los gobernadores era almacenar y distribuir los bienes producidos en la provincia, que eran inspeccionados y recogidos por representantes reales una vez al año. Mediante este sistema, el gobierno central se mantenía informado sobre las reservas de suministros en todo el imperio. Los gobernadores también supervisaban a los artesanos y agricultores locales, organizando sus actividades y asegurándose de que tuvieran suficientes alimentos y otros suministros para vivir. Si las raciones escaseaban, los gobernadores solicitaban apoyo al rey y a otros gobernadores, y a su vez estaban obligados a proporcionar dicho apoyo a los demás. Además de los impuestos, las provincias debían ofrecer ofrendas al dios Asur, lo que marcaba su afiliación y lealtad al gobierno asirio. Las ofrendas eran bastante pequeñas y principalmente simbólicas.

Algunas regiones del reino asirio estaban fuera del marco provincial, pero aún sujetas a los reyes asirios. Estas incluían estados vasallos gobernados por reyes menores, como las tierras de Mitanni, gobernadas por los grandes visires. Bajo los gobernadores provinciales, las ciudades también contaban con sus propias administraciones, encabezadas por alcaldes (ḫazi’ānu), nombrados por los reyes, pero que representaban a la élite local de la ciudad. Al igual que los gobernadores, aunque menos importantes, los alcaldes eran principalmente responsables de la economía local, incluyendo la supervisión del suministro de alimentos, la agricultura y la organización del trabajo.Los asirios también empleaban lo que denominaban el sistema ilku, similar al feudalismo de la Europa medieval. Los reyes asirios tenían derechos sobre la mayoría de las tierras del imperio, incluyendo propiedad privada, por lo que, a cambio de proporcionar tierras cultivables a sus asistentes y personal para su sustento, esperaban recibir sus servicios. El alcance y la naturaleza de estos servicios variaban y eran determinados por la administración real. Si un terrateniente fallecía o se negaba a cumplir con las obligaciones acordadas, sus familias podían perder las tierras que les habían sido otorgadas. No está claro qué factores determinaban la naturaleza de los servicios ni la cantidad de tierra que recibía un individuo o familia en particular. Los funcionarios de más alto rango solían recibir grandes estados, que quizás incluían aldeas enteras y sus habitantes. En teoría, el sistema garantizaba vínculos estrechos entre los terratenientes y sus tierras, pero numerosos factores lo desestabilizaban. Estas incluían que las obligaciones no debían ejercerse en persona, sino que podían cumplirse pagando dinero o enviando un representante, y que las tierras podían venderse a un comprador, quien entonces debía asumir las obligaciones que se le habían exigido al anterior propietario. Durante largos períodos, esto significó que se rompió la conexión entre las obligaciones y la supervisión de las tierras asignadas.Algunos funcionarios asirios influyentes recibieron, como recompensa por sus servicios, asentamientos dunnu, grandes propiedades que funcionaban como grandes granjas y estaban exentas de impuestos sobre sus productos. Estas propiedades son más comunes en los territorios occidentales del imperio, donde los gobernadores y representantes locales necesitaban mayor autonomía para afrontar la geopolítica y los desafíos locales. El sitio más conocido hoy en día que en algún momento funcionó como una propiedad dunnu es Tell Sabi Abyad. Los documentos describen la propiedad como una gran finca agrícola, que abarca unas 3600 hectáreas y empleaba a unos 100 agricultores libres y sus familias, así como a 100 agricultores no libres (šiluhlu̮) y sus familias.

Para que los grandes proyectos de construcción y las actividades militares de los reyes asirios medios fueran posibles, el Imperio asirio medio empleó un sofisticado sistema de reclutamiento y administración de personal. Para controlar y administrar a las diversas personas bajo control imperial, se empleaba un tipo específico de tablillas enceradas, llamadas le’ānū (le’ū en singular). Estas tablillas, documentadas desde la época de Adad-nirari I en adelante, resumían datos sobre la mano de obra disponible, calculaban las raciones y provisiones necesarias, y documentaban las responsabilidades y tareas. Según los registros administrativos sobre las obras de construcción en los palacios reales de Kar-Tukulti-Ninurta y Assur, estos proyectos se completaron con una fuerza laboral de unos 2.000 hombres, divididos entre reclutas de varias ciudades (ḫurādu), en su mayoría reclutados a través del sistema ilku, ingenieros o arquitectos (šalimpāju), carpinteros y funcionarios religiosos.El sistema tributario del Imperio Asirio Medio aún no se comprende por completo. Aunque se sabe que existían recaudadores de impuestos, faltan registros de la recaudación y de su naturaleza; el único impuesto directo pagado por particulares que se ha comprobado con certeza era un impuesto a la importación, aplicado a las importaciones de bienes procedentes de estados extranjeros. En al menos un caso, este impuesto ascendía a aproximadamente el 25 % del precio de compra. Algunos documentos también mencionan el impuesto ginā’u, que tenía cierta conexión con los gobiernos provinciales. Otras fuentes de dinero económicamente importantes para el imperio incluían el saqueo de los territorios conquistados, que reducía el coste de la campaña que los había conquistado, el tributo continuo (madattu) de los estados vasallos, así como los «regalos de la audiencia» (nāmurtu) de gobernantes extranjeros e individuos poderosos. Estos regalos a veces podían tener un gran valor para el propio imperio; Un documento atestigua que un regalo dado a Ninurta-tukulti-Ashur mientras aún era príncipe en el reinado de su padre Ashur-dan I incluía 914 ovejas.No existía un ejército permanente en el período asirio medio. En cambio, la mayoría de los soldados empleados en combates militares se movilizaban solo cuando eran necesarios, como en proyectos civiles o campañas. Se podían reclutar y movilizar grandes cantidades de soldados con relativa rapidez gracias a las obligaciones y regulaciones legales. Es imposible determinar a partir de las inscripciones supervivientes hasta qué punto las levas asirias medias estaban entrenadas para sus tareas, pero es improbable que el ejército asirio pudiera alcanzar el éxito que tuvo durante los reinados de figuras como Tukulti-Ninurta I y Tiglat-Pileser I sin soldados entrenados. Además de las levas, llamadas ḫurādu o ṣābū ḫurādātu en las inscripciones, también existía una clase más experimentada de «profesionales». Soldados, llamados ṣābū kaṣrūtu. No está claro qué diferenciaba exactamente a los ṣābū kaṣrūtu de los demás soldados; quizás el término incluía ciertas ramas del ejército, como arqueros y aurigas, que requerían un entrenamiento más exhaustivo que los soldados de infantería normales, probablemente parte del ṣābū ḫurādātu. También se desprende de las inscripciones que se reclutaban bandas de mercenarios para algunas campañas.

Los soldados de infantería parecen haber estado divididos en sạ bū ša kakkē ("tropas armadas") y sạ bū ša arâtē ("tropas escuderas"). Las inscripciones que se conservan no especifican qué tipo de armamento portaban estos soldados. En las listas de tropas de los ejércitos, los sạ bū ša kakkē aparecen frente a los carros, mientras que los sạ bū ša arâtē aparecen frente a los arqueros. Es posible que el sạ bū ša kakkē incluyera tropas de largo alcance, como honderos (ṣābū ša ušpe) y arqueros (ṣābū ša qalte). Los carros eran un componente independiente del ejército. Según las representaciones que se conservan, los carros estaban tripulados por dos soldados: un arquero que comandaba el carro (māru damqu) y un conductor (ša mugerre). Los carros no se usaron ampliamente antes de la época de Tiglatpileser I, quien los valoró especialmente no solo como unidad de combate, sino también como vehículo del rey. Una clara evidencia de la especial importancia estratégica de los carros proviene del hecho de que estos formaban una rama propia del ejército, a diferencia de la caballería (ša petḫalle). Cuando se utilizaba, la caballería solía emplearse simplemente para escoltar o entregar mensajes. Existían otras funciones de combate especializadas, como los zapadores (ša nēpeše), particularmente útiles en asedios.Los oficiales militares y generales incluían a personas nombradas para los puestos denominados sukkallu, sukkallu rabi’u, tartennu y nāgiru. Los generales generalmente se reclutaban entre los funcionarios de la administración real, no entre los soldados rasos. Algunos generales nombrados usaban el título de kiṣri («capitán»). El personal del tren de bagajes, que no participaba en combate activo, también incluía a diversas personas con diferentes cargos y funciones.

Debido al escaso material conservado, la información sobre la vida social y las condiciones de vida del período asirio medio generalmente solo está disponible en detalle para la élite socioeconómica y las clases altas de la sociedad. En la cima de la sociedad asiria media se encontraban los miembros de familias numerosas y de larga tradición, llamadas "casas", que solían ocupar los cargos más importantes dentro del gobierno. Estas casas eran, en muchos casos, descendientes de las familias de comerciantes más prominentes del período asirio antiguo. Los documentos supervivientes demuestran que la corrupción entre los funcionarios reales, quienes en ocasiones utilizaban los recursos que les proporcionaba el gobierno asirio para generar ganancias privadas, era un grave problema. La corrupción se consideraba alta traición, y los funcionarios acusados de utilizar fondos reales para su propio beneficio eran, al mismo tiempo, acusados de odiar al rey. Por otro lado, a veces se esperaba que los funcionarios aportaran parte de sus fondos personales a instituciones públicas si el rey se lo ordenaba. Además de los fondos que les otorgaba el gobierno, los altos funcionarios podían generar ingresos de diversas maneras. Por ejemplo, podían prestar dinero a particulares y cobrar intereses muy desfavorables, que a veces llegaban hasta el 100%, además de exigir bienes como ovejas y embarcaciones. Otra fuente de ingresos eran los «regalos» (šulmanū), es decir, sobornos, de particulares. A cambio de dinero, se registra que muchos funcionarios prestaban especial atención a ciertas solicitudes que se les hacían a ellos o a la administración real.La mayoría de la población, que no pertenecía a la clase alta, tenía un nivel de vida mucho más bajo. El grupo más alto en cuanto a clases sociales eran los hombres libres (a’ılū), quienes, al igual que las clases altas, podían recibir tierras a cambio de realizar tareas para el gobierno, pero no podían vivir en ellas debido a su tamaño relativamente pequeño. Por debajo de ellos se encontraban los šiluhlu̮, u hombres no libres. Estas personas eran hombres que habían renunciado a su libertad y se habían puesto al servicio (principalmente agrícola) de otros por voluntad propia, quienes a su vez recibían raciones y ropa. Muchos de ellos probablemente también provenían de prisioneros de guerra y deportados extranjeros. Un šiluhlu̮ podía recuperar su libertad proporcionando un sustituto que pudiera cumplir con sus obligaciones. Aunque no era completamente diferente de la esclavitud, los documentos supervivientes demuestran que los šiluhlu̮ no eran considerados propiedad de sus empleadores, sino del gobierno asirio. En un caso, se registra explícitamente la intervención de funcionarios reales tras la muerte de un empleador de šiluhlu̮ para distribuir sus contratos entre sus hijos y una persona aparentemente no emparentada. Otros miembros de clases sociales claramente inferiores, como los «residentes de la aldea» (ālāyû), también dependían del propietario de la tierra en la que vivían, así como los ālik ilke (personas que prestaban servicios a través del sistema ilku) y los hupšu, aunque no está claro su posición, prestigio ni nivel de vida entre ellos.

Se puede obtener información sobre las familias y las condiciones de vida en el Imperio Asirio Medio a partir de las Leyes Asirias Medio conservadas, así como de las listas de raciones y censos que se conservan. La norma era que las familias fueran relativamente pequeñas. Además de los miembros de la familia, muchos hogares empleaban a varios sirvientes. Estos podían ser comprados o proporcionados por el gobierno asirio. El matrimonio rara vez se decidía entre los futuros cónyuges, sino que era el resultado de negociaciones entre sus familias. La poligamia era practicada por los asirios, así como por grupos extranjeros en el imperio, como los hurritas y los elamitas, aunque también se documentan numerosas familias monógamas. Los censos y las listas de raciones registran a los miembros de las familias por edad y sexo, principalmente debido a que esto ayuda a calcular la cantidad de raciones que debía proporcionarse a cada familia. El cabeza de familia era generalmente el padre, pero en caso de que el padre falleciera y su hijo mayor aún no tuviera la edad suficiente para asumir el cargo, la madre también podía actuar como representante del hogar.La posición social de las mujeres en el Imperio Asirio Medio puede examinarse en detalle gracias a las leyes que las afectaban en las Leyes Asirias Medias. Estas leyes incluían castigos por diversos delitos, a menudo sexuales o maritales. Los derechos de las mujeres en el Imperio Asirio Medio parecen haber disminuido ligeramente desde el período Asirio Antiguo, cuando mujeres y hombres tenían poca diferencia en su situación legal y, en general, los mismos derechos. En la calle, muchas mujeres, incluidas viudas, esposas y concubinas, estaban obligadas por ley a usar velo. No se sabe con certeza si estas leyes se aplicaron con rigor. A muchas mujeres también se les prohibía usar velo. Ciertas sacerdotisas (identificadas como sacerdotisas qadiltu) solo podían usar velo si estaban casadas. Las esclavas y las prostitutas (ḫarımtū) no podían usar velo bajo ninguna circunstancia. Los hijos nacidos de una concubina, o de alguien que no fuera la esposa principal, tenían un estatus inferior, pero podían heredar dinero y propiedades si el matrimonio "principal" no tenía hijos. El estatus de las viudas dependía de si eran la esposa principal o secundaria y de si tenían hijos. Las leyes asirias medias especificaban que una mujer que perdía a su marido como prisionera de guerra debía esperar dos años; si tenía un suegro o un hijo que la mantuviera, no recibía ayuda del gobierno, pero si estaba sola y su marido había sido un hombre libre, podía solicitar la ayuda del gobierno presentando una solicitud a los "jueces" (da”anū), funcionarios reales obligados a ayudarla.

La expansión del Imperio Asirio Medio, sumada a las deportaciones y los desplazamientos de los pueblos conquistados, propició un contacto cada vez más estrecho entre los asirios del corazón de Asiria y grupos extranjeros. Los grupos étnicos extranjeros más prominentes dentro del Imperio Asirio Medio fueron los hurritas (incorporados mediante conquistas en el norte de Siria), los casitas (descendientes de deportados y cautivos de las campañas babilónicas) y los arameos. Si bien muchas tribus arameas fueron combatidas por los reyes asirios, otras comerciaban con ellos, y hacia finales del período Asirio Medio varias tribus arameas habían comenzado a asentarse y consolidarse dentro de las fronteras asirias. Las personas pertenecientes a grupos étnicos extranjeros a menudo contribuían con mano de obra, siendo empleadas en proyectos de construcción. Si bien la mayoría parece haber ocupado posiciones sociales inferiores, también contribuyeron al desarrollo cultural asirio con sus propias tradiciones.La antigua civilización asiria era relativamente abierta en cuanto a la identidad asiria; el cumplimiento de las obligaciones de una persona (como el servicio militar), su afiliación al Imperio asirio y su lealtad al rey asirio eran los factores principales para ser considerado asirio, más que el idioma o el origen étnico. Por ello, es probable que se dieran varios casos de asimilación gradual de algunos pueblos conquistados, quienes, tras unas pocas generaciones, podrían no haberse identificado como otra cosa que no fueran asirios.Los antiguos asirios hablaban y escribían principalmente el asirio, una lengua semítica (es decir, emparentada con el hebreo y el árabe modernos) estrechamente relacionada con el babilónico, hablada en el sur de Mesopotamia. Los eruditos modernos suelen considerar que tanto el asirio como el babilónico son dialectos distintos del acadio. Esta es una convención moderna, ya que los autores antiguos contemporáneos consideraban que el asirio y el babilónico eran dos lenguas distintas; solo el babilónico se denominaba akkadûm, mientras que el asirio se denominaba aššurû o aššurāyu. Aunque ambos se escribían con escritura cuneiforme, los signos son bastante diferentes y se distinguen con relativa facilidad.El registro textual del asirio medio es algo irregular, y lo que se conoce proviene principalmente de bibliotecas de Asur y Kar-Tukulti-Ninurta. Por ello, muchas etapas de la lengua aún están poco documentadas. Si bien se conoce un gran número de textos de los siglos XIII y XII a. C., los textos posteriores al reinado de Tiglat-Pileser I son muy escasos. El asirio medio no fue el único idioma empleado en el Imperio asirio medio. Aunque se usaba con mayor frecuencia en cartas, documentos legales y administrativos, el dialecto babilónico contemporáneo se empleaba a menudo en inscripciones y literatura real. En los textos asirios medios de los archivos reales, los documentos más oficiales, como leyes, decretos y descripciones de coronaciones, están escritos en asirio medio, mientras que el babilónico, como en otros casos, se reservaba únicamente para inscripciones y literatura real. En algunas fuentes académicas del período asirio medio, se empleó el antiguo idioma sumerio junto con versiones más modernas del acadio.

Un sofisticado sistema de carreteras imperial asirio se creó en el período asirio medio. Si bien es probable que civilizaciones más antiguas, como los hititas y los egipcios, también emplearan extensos sistemas de carreteras, el sistema de carreteras asirio medio es, hasta la fecha, el más antiguo conocido en el Antiguo Oriente Próximo; su creación quizás se deba a la experiencia comercial de los asirios en el anterior período asirio antiguo. El sistema de carreteras del Imperio asirio medio fue el precursor directo de los sofisticados sistemas de carreteras de los imperios neoasirio, neobabilónico y aqueménida que le siguieron.El sistema vial del Asirio Medio se estableció principalmente mediante la creación de infraestructuras a lo largo de las rutas existentes. Las fuentes asirias contemporáneas se refieren a esta red de caminos como harran sarri ('los caminos del rey'). La construcción de nuevas carreteras y la renovación extensiva de las antiguas parecen haber sido bastante limitadas, probablemente porque no eran necesarias, ya que las antiguas vías de la región aún se encontraban en buen estado. Solo hay constancia fehaciente de la construcción de dos puentes de piedra en este período, uno en Khorsabad y el otro en Nínive, aunque es posible que se utilizaran puentes de madera en otros lugares. Las nuevas instalaciones, estaciones de relevo o áreas de descanso, proporcionaban alimento, alojamiento a los viajeros y caballos adicionales en caso de necesidad. Aunque la distancia entre estaciones no está del todo clara a partir de las fuentes que se conservan, parece que muchas estaciones estaban ubicadas a distancias equivalentes a aproximadamente un día de viaje en carro, con intervalos de unos 30 kilómetros (18,7 millas).El sistema de caminos fue un factor importante para el éxito de la Asiria Media, ya que mejoró las vías de comunicación dentro del imperio. Los usuarios más frecuentes de los caminos, al menos según las fuentes que se conservan, eran miembros de la administración asiria: correos de funcionarios y mensajeros reales, a veces acompañados de una escolta para su protección. También se sabe que los caminos fueron utilizados por mensajeros extranjeros y por particulares no relacionados con el gobierno asirio, debido a su aparición en documentos que describen las raciones que se les proporcionaban. Muchos viajeros viajaban en carruajes o carros, pero muchos también lo hacían a pie.

Los asirios adoraban al mismo panteón de dioses que los babilonios del sur de Mesopotamia. La principal deidad asiria era Ashur, la deidad nacional. Si bien los historiadores modernos suelen distinguir entre la deidad y la ciudad llamando al dios Ashur y a la ciudad Assur, ambos se inscribían exactamente de la misma manera en la antigüedad (Aššur). En documentos del período asirio antiguo anterior, la ciudad y el dios no suelen estar claramente diferenciados, lo que sugiere que Ashur se originó en algún momento del período asirio temprano como una personificación deificada de la propia ciudad. El papel de Ashur como deidad era flexible y cambió con la evolución cultural y política de los propios asirios. En el período asirio antiguo, Ashur era considerado principalmente un dios de la muerte y el renacimiento, relacionado con la agricultura. En el Imperio asirio medio, el papel de Ashur se alteró por completo. Posiblemente originada como una reacción al período de soberanía bajo el reino de Mittani, la teología asiria media presentó a Asur como un dios de la guerra, que otorgó a los reyes asirios no solo legitimidad divina, algo que conservaba del período asirio antiguo, sino que también les ordenó expandir la "tierra de Asur" con su "cetro justo", es decir, expandir el Imperio asirio mediante la conquista militar.

Es posible que el papel militar dominante de Asur en el período asirio medio fuera resultado de la teología promulgada por el conquistador amorreo Shamshi-Adad I, quien conquistó Asur en el siglo XIX a. C. Shamshi-Adad reemplazó el deteriorado templo original de Asur en Asur por un nuevo templo dedicado al dios principal del panteón mesopotámico, Enlil. Dado que Shamshi-Adad también respetaba a Asur, y que su templo se utilizó posteriormente como templo de Asur, es probable que Shamshi-Adad equiparara a Enlil con Asur. Esta equiparación podría haber sido la causa de que los asirios posteriores consideraran a Asur como "rey de los dioses", un papel que civilizaciones anteriores, tanto del norte como del sur de Mesopotamia, atribuían a Enlil. El desarrollo de equiparar a Ashur con Enlil, o al menos transferir el papel de Enlil a Ashur, tuvo un paralelo en Babilonia, donde el dios local Marduk, hasta entonces poco importante, fue elevado durante el reinado de Hammurabi (siglo XVIII a. C.) a la cabeza del panteón, siguiendo el modelo de Enlil.La importancia y las implicaciones de la equiparación de Asur con Enlil, el antiguo rey sumerio de los dioses, se aprecia por primera vez en el período asirio medio. Los bienes que cada provincia del Imperio asirio medio enviaba a Asur para formar parte de las ofrendas a Asur demuestran la importancia de que el cuidado básico del dios fuera realizado conjuntamente por todas las partes del imperio. Esto ayuda a explicar por qué el imperio en su conjunto se denominaba māt Aššur, la «tierra de Asur», ya que todas las partes de la tierra alimentaban al dios y este, a su vez, encarnaba la tierra. Que todas las partes de un imperio donaran bienes para ofrendas no era una idea nueva; por ejemplo, se había empleado durante la Tercera Dinastía de Ur (c. 2112-2004 a. C.), aunque en ese caso las ofrendas se enviaban a Nippur y eran para Enlil. El desarrollo de Asur como un dios unificador de todo el imperio a través de las ofrendas probablemente fortaleció la identidad asiria entre todas las clases sociales, al unirlas como pueblo del dios.

• Historia de Mesopotamia
• Lista de dinastías mesopotamianas