Imperialismo americano
El imperialismo estadounidense es la expansión de la influencia política, económica, cultural, mediática y militar estadounidense más allá de las fronteras de los Estados Unidos. Dependiendo del comentarista, puede incluir el imperialismo a través de la conquista militar absoluta; diplomacia de cañoneras; tratados desiguales; subsidio de facciones preferidas; Cambio de regimén; o la penetración económica a través de empresas privadas, seguida potencialmente de una intervención diplomática o por la fuerza cuando esos intereses se ven amenazados.
Generalmente se considera que las políticas que perpetúan el imperialismo y el expansionismo estadounidenses comenzaron con el "Nuevo Imperialismo" a fines del siglo XIX, aunque algunos consideran que la expansión territorial estadounidense a expensas de los nativos americanos es de naturaleza lo suficientemente similar como para identificarse con el mismo término. Si bien Estados Unidos nunca se identificó oficialmente a sí mismo ni a sus posesiones territoriales como un imperio, algunos comentaristas se han referido al país como tal, incluidos Max Boot, Arthur M. Schlesinger Jr. y Niall Ferguson. Otros comentaristas han acusado a Estados Unidos de practicar el neocolonialismo, a veces definido como una forma moderna de hegemonía, que aprovecha el poder económico en lugar de la fuerza militar en un imperio informal; el término "neocolonialismo" ocasionalmente se ha utilizado como sinónimo contemporáneo del imperialismo moderno.
La cuestión de si Estados Unidos debe intervenir en los asuntos de países extranjeros ha sido un tema muy debatido en la política interna durante toda la historia del país. Los opositores al intervencionismo han señalado el origen del país como una antigua colonia que se rebeló contra un rey extranjero, así como los valores estadounidenses de democracia, libertad e independencia. Por el contrario, los partidarios del intervencionismo y de los presidentes estadounidenses que han sido etiquetados como imperialistas, en particular Andrew Jackson, James K. Polk, William McKinley, Theodore Roosevelt y William Howard Taft, han justificado las intervenciones en varios países (o la incautación total de ellos) citando la necesidad de promover los intereses económicos estadounidenses, como el comercio y la gestión de la deuda; prevenir la intervención europea (colonial o de otro tipo) en el hemisferio occidental, manifestada en la Doctrina Monroe antieuropea de 1823; y los beneficios de mantener el "buen orden" alrededor del mundo.
Historia
Resumen
A pesar de los períodos de coexistencia pacífica, las guerras con los nativos americanos dieron como resultado ganancias territoriales sustanciales para los colonos estadounidenses que se estaban expandiendo a sus tierras nativas. Las guerras con los nativos americanos continuaron de manera intermitente después de la independencia, y una campaña de limpieza étnica conocida como remoción de indios ganó para los colonos europeos-americanos un territorio más valioso en el lado este del continente.
George Washington inició una política de no intervención en los Estados Unidos que duró hasta el siglo XIX. Estados Unidos promulgó la Doctrina Monroe en 1821, con el fin de detener el colonialismo europeo y permitir que las colonias americanas crecieran aún más, pero el deseo de expansión territorial hacia el Océano Pacífico estaba explícito en la doctrina del Destino Manifiesto. La gigantesca Compra de Luisiana fue pacífica, pero la Guerra México-Estadounidense de 1846 resultó en la anexión de 525 000 millas cuadradas (1 360 000 km2) de territorio mexicano. Elementos intentaron expandir pro-EE.UU. repúblicas o estados de EE. UU. en México y América Central, siendo la más notable la República de Baja California del filibustero William Walker en 1853 y su intervención en Nicaragua en 1855. El senador Sam Houston de Texas incluso propuso una resolución en el Senado para la & #34;Estados Unidos a declarar y mantener un protectorado eficiente sobre los Estados de México, Nicaragua, Costa Rica, Guatemala, Honduras y San Salvador." La idea de la expansión estadounidense en México y el Caribe era popular entre los políticos de los estados esclavistas, y también entre algunos magnates de los negocios en el Tránsito Nicaragüense (la ruta comercial semiterrestre y principal que conecta los océanos Atlántico y Pacífico antes del Canal de Panamá). El presidente Ulysses S. Grant intentó anexar la República Dominicana en 1870, pero no logró obtener el apoyo del Senado.
El no intervencionismo se abandonó por completo con la Guerra Hispanoamericana. Estados Unidos adquirió las colonias insulares restantes de España, y el presidente Theodore Roosevelt defendió la adquisición de Filipinas. EE. UU. vigiló América Latina bajo el corolario de Roosevelt y, en ocasiones, utilizó al ejército para favorecer los intereses comerciales estadounidenses (como la intervención en las repúblicas bananeras y la anexión de Hawái). La política exterior imperialista fue controvertida con el público estadounidense y la oposición interna permitió la independencia de Cuba, aunque a principios del siglo XX Estados Unidos obtuvo la Zona del Canal de Panamá y ocupó Haití y la República Dominicana. Estados Unidos volvió a una fuerte política no intervencionista después de la Primera Guerra Mundial, incluida la política del Buen Vecino para América Latina. Después de luchar en la Segunda Guerra Mundial, administró muchas islas del Pacífico capturadas durante la lucha contra Japón. En parte para evitar que los ejércitos de esos países crezcan de forma amenazante y en parte para contener a la Unión Soviética, Estados Unidos prometió defender a Alemania (que también es parte de la OTAN) y Japón (a través del Tratado de Cooperación Mutua y Seguridad entre los Estados Unidos). Unidos y Japón) que anteriormente había derrotado en la guerra y que ahora son democracias independientes. Mantiene importantes bases militares en ambos.
La Guerra Fría reorientó la política exterior estadounidense hacia la oposición al comunismo, y la política exterior prevaleciente de EE. UU. adoptó su papel como una superpotencia mundial con armas nucleares. Aunque la Doctrina Truman y la Doctrina Reagan de Estados Unidos enmarcaron la misión como la protección de los pueblos libres contra un sistema antidemocrático, la política exterior antisoviética se volvió coercitiva y ocasionalmente encubierta. La participación de Estados Unidos en el cambio de régimen incluyó el derrocamiento del gobierno elegido democráticamente de Irán, la invasión de Bahía de Cochinos en Cuba, la ocupación de Granada y la interferencia en varias elecciones extranjeras. La larga y sangrienta Guerra de Vietnam provocó críticas generalizadas de una "arrogancia del poder" y violaciones del derecho internacional que surgen de una "presidencia imperial" con Martin Luther King Jr., entre otros, acusando a Estados Unidos de una nueva forma de colonialismo.
Muchos vieron la Guerra del Golfo de 1990-1991 posterior a la Guerra Fría como motivada por los intereses petroleros de EE. UU., aunque revirtió la invasión hostil de Kuwait. Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, surgieron nuevamente cuestiones sobre el imperialismo cuando Estados Unidos invadió Afganistán para derrocar a los talibanes (que albergaban a los atacantes) e Irak en 2003 (que Estados Unidos afirmó incorrectamente que tenía armas de destrucción masiva). La invasión condujo al colapso del gobierno baazista iraquí y su reemplazo por la Autoridad Provisional de la Coalición. Después de la invasión, una insurgencia luchó contra las fuerzas de la Coalición y el gobierno iraquí recién elegido, y se produjo una guerra civil sectaria. La guerra de Irak abrió la industria petrolera del país a empresas estadounidenses por primera vez en décadas y muchos argumentaron que la invasión violaba el derecho internacional. Alrededor de 500.000 personas murieron en ambas guerras a partir de 2018.
En términos de adquisición territorial, Estados Unidos ha integrado (con derechos de voto) todas sus adquisiciones en el continente norteamericano, incluida la parte no contigua de Alaska. Hawái también se ha convertido en un estado con igual representación que el continente, pero otras jurisdicciones insulares adquiridas durante la guerra siguen siendo territorios, a saber, Guam, Puerto Rico, las Islas Vírgenes de los Estados Unidos, Samoa Americana y las Islas Marianas del Norte. (El gobierno federal se disculpó oficialmente por el derrocamiento del gobierno hawaiano en 1993). El resto de los territorios adquiridos se han vuelto independientes con diversos grados de cooperación, que van desde tres estados libremente asociados que participan en programas del gobierno federal a cambio de derechos de bases militares, a Cuba que rompió relaciones diplomáticas durante la Guerra Fría. Estados Unidos fue un defensor público de la descolonización europea después de la Segunda Guerra Mundial (habiendo iniciado una transición de independencia de diez años para Filipinas en 1934 con la Ley Tydings-McDuffie). Aun así, el deseo estadounidense de un sistema informal de primacía global en un "siglo estadounidense" a menudo los puso en conflicto con los movimientos de liberación nacional. Estados Unidos ahora ha otorgado la ciudadanía a los nativos americanos y reconoce cierto grado de soberanía tribal.
1700-1800: guerras indias y destino manifiesto
.jpg)
El historiador de Yale Paul Kennedy ha afirmado: "Desde el momento en que los primeros colonos llegaron a Virginia desde Inglaterra y comenzaron a moverse hacia el oeste, esta era una nación imperial, una nación conquistadora". Ampliando la descripción de George Washington de los primeros Estados Unidos como un 'imperio naciente', Benjamin Franklin escribió: 'Por lo tanto, el Príncipe que adquiere un nuevo Territorio, si lo encuentra vacante o lo elimina los Indígenas para dar su propia Habitación a la Gente; el Legislador que haga efectivas Leyes para promover el Comercio, aumentar el Empleo, mejorar la Tierra con más o mejor Labranza; proporcionar más alimentos por medio de la pesca; asegurando la Propiedad, etc. y el Hombre que inventa nuevos Oficios, Artes o Manufacturas, o nuevas Mejoras en la Agricultura, pueden ser propiamente llamados Padres de su Nación, ya que son la Causa de la Generación de Multitudes, por el Estímulo que brindan al Matrimonio.." Thomas Jefferson afirmó en 1786 que Estados Unidos "debe ser visto como el nido desde el cual toda América, Norte & El sur debe ser poblado. [...] La navegación del Misisipí que debemos tener. Esto es todo lo que estamos listos para recibir.". Desde la izquierda, Noam Chomsky escribe que "Estados Unidos es el único país que existe, que yo sepa, y siempre ha existido, que fue fundado explícitamente como un imperio".
En el siglo XIX se popularizó una campaña nacional para la adquisición de territorios en todo el continente como la ideología del Destino Manifiesto. Llegó a concretarse con la Guerra México-Estadounidense de 1846, que resultó en la cesión de 525 000 millas cuadradas (1 360 000 km2) de territorio mexicano a los Estados Unidos, que se extiende hasta la costa del Pacífico. El Partido Whig se opuso firmemente a esta guerra y al expansionismo en general.
El presidente James Monroe presentó su famosa doctrina para el hemisferio occidental en 1823. Los historiadores han observado que, si bien la Doctrina Monroe contenía un compromiso de resistir el colonialismo de Europa, tenía algunas implicaciones agresivas para la política estadounidense, ya que no había limitaciones en la Las acciones de EE. UU. mencionadas en él. El historiador Jay Sexton señala que las tácticas utilizadas para implementar la doctrina se inspiraron en las empleadas por las potencias imperiales europeas durante los siglos XVII y XVIII. Desde la izquierda, el historiador William Appleman Williams lo describió como "anticolonialismo imperial".
Las Guerras Indias contra los pueblos indígenas de las Américas comenzaron en la era colonial. Su escalada bajo la república federal permitió a los EE. UU. dominar América del Norte y forjar los 48 estados contiguos. Esto puede considerarse un proceso explícitamente colonial a la luz de los argumentos de que las naciones nativas americanas eran entidades soberanas antes de la anexión. Su soberanía fue socavada sistemáticamente por la política estatal de EE. UU. (generalmente involucrando tratados desiguales o incumplidos) y el colonialismo de colonos blancos.
Principios de 1800: colonización africana
A partir de 1820, la Sociedad Estadounidense de Colonización comenzó a subsidiar a los negros libres para que colonizaran la costa oeste de África. En 1822, declaró la colonia de Liberia, que se independizó en 1847. Para 1857, Liberia se había fusionado con otras colonias formadas por sociedades estatales, incluida la República de Maryland, Mississippi en África y Kentucky en África.
1800: Filibusterismo en América Central
En la historiografía más antigua, el filibusterismo de William Walker representaba la marea alta del imperialismo estadounidense anterior a la guerra. Su breve toma de Nicaragua en 1855 se suele llamar una expresión representativa del destino manifiesto con el factor adicional de tratar de expandir la esclavitud en América Central. Walker fracasó en todas sus aventuras y nunca tuvo el respaldo oficial de Estados Unidos. El historiador Michel Gobat, sin embargo, presenta una interpretación fuertemente revisionista. Argumenta que Walker fue invitado por liberales nicaragüenses que intentaban forzar la modernización económica y el liberalismo político. El gobierno de Walker comprendía a esos liberales, así como a los colonizadores yanquis y a los radicales europeos. Walker incluso incluyó a algunos católicos locales, así como a pueblos indígenas, revolucionarios cubanos y campesinos locales. Su coalición era demasiado compleja y diversa para sobrevivir mucho tiempo, pero no fue el intento de proyección del poder estadounidense, concluye Gobat.
1800-1900: Nuevo imperialismo y "La carga del hombre blanco"
Una variedad de factores convergieron durante el "Nuevo Imperialismo" de fines del siglo XIX, cuando Estados Unidos y otras grandes potencias expandieron rápidamente sus posesiones territoriales en el extranjero.
- La prevalencia del racismo en exceso, en particular la concepción de John Fiske de la superioridad racial "Anglosajón" y la llamada de Josiah Strong a "civilizar y cristianizar", fueron manifestaciones de un creciente darwinismo social y racismo en algunas escuelas del pensamiento político estadounidense.
- A principios de su carrera, como Secretario Adjunto de la Armada, Theodore Roosevelt fue instrumental en la preparación de la Armada para la Guerra Española-Americana y fue un entusiasta defensor de probar a los militares estadounidenses en la batalla, en un punto que declara "debo dar la bienvenida a casi cualquier guerra, porque creo que este país necesita uno".
Roosevelt afirmó que rechazaba el imperialismo, pero abrazó la doctrina casi idéntica del expansionismo. Cuando Rudyard Kipling escribió el poema imperialista 'La carga del hombre blanco' para Roosevelt, el político les dijo a sus colegas que era 'poesía bastante pobre, pero buen sentido desde el punto de vista de la expansión'. Roosevelt proclamó su propio corolario de la Doctrina Monroe como justificación, aunque sus ambiciones se extendieron aún más, hacia el Lejano Oriente. Los académicos han notado la similitud entre las políticas estadounidenses en Filipinas y las acciones europeas en sus colonias en Asia y África durante este período.
La industria y el comercio fueron dos de las justificaciones más frecuentes del imperialismo. La intervención estadounidense tanto en América Latina como en Hawái resultó en múltiples inversiones industriales, incluida la popular industria de las bananas Dole. Si Estados Unidos podía anexar un territorio, a su vez se les otorgaba acceso al comercio y al capital de esos territorios. En 1898, el senador Albert Beveridge proclamó que la expansión de los mercados era absolutamente necesaria: 'las fábricas estadounidenses están produciendo más de lo que el pueblo estadounidense puede utilizar; El suelo estadounidense está produciendo más de lo que pueden consumir. El destino ha escrito nuestra política para nosotros; el comercio del mundo debe y será nuestro."
El dominio estadounidense del territorio español cedido no estuvo libre de oposición. La Revolución Filipina había comenzado en agosto de 1896 contra España, y después de la derrota de España en la Batalla de la Bahía de Manila, comenzó de nuevo en serio, culminando con la Declaración de Independencia de Filipinas y el establecimiento de la Primera República de Filipinas. Siguió la Guerra Filipino-Estadounidense, con grandes daños y muertes, que finalmente resultó en la derrota de la República de Filipinas.
La extensión geográfica máxima del control político y militar directo estadounidense ocurrió después de la Segunda Guerra Mundial, en el período posterior a la rendición y ocupación de Alemania y Austria en mayo y luego de Japón y Corea en septiembre de 1945 y antes de la independencia de Filipinas en julio de 1946.
Stuart Creighton Miller dice que el sentido de inocencia del público sobre la Realpolitik perjudica el reconocimiento popular de la conducta imperial estadounidense. La resistencia a ocupar activamente territorio extranjero ha llevado a políticas de ejercer influencia a través de otros medios, incluido el gobierno de otros países a través de regímenes sustitutos o títeres, donde los gobiernos impopulares a nivel nacional sobreviven solo gracias al apoyo de los EE. UU.
A veces se cita Filipinas como ejemplo. Después de la independencia de Filipinas, EE. UU. continuó dirigiendo el país a través de agentes de la Agencia Central de Inteligencia como Edward Lansdale. Como señalan Raymond Bonner y otros historiadores, Lansdale controló la carrera del presidente Ramón Magsaysay, llegando incluso a golpearlo físicamente cuando el líder filipino intentó rechazar un discurso que la CIA había escrito para él. Agentes estadounidenses también drogaron al presidente en ejercicio Elpidio Quirino y prepararon el asesinato del senador Claro Recto. El destacado historiador filipino Roland G. Simbulan ha llamado a la CIA "aparato clandestino del imperialismo estadounidense en Filipinas".
Estados Unidos retuvo docenas de bases militares, incluidas algunas importantes. Además, la independencia de Filipinas fue calificada por la legislación aprobada por el Congreso de los Estados Unidos. Por ejemplo, la Ley de comercio de Bell proporcionó un mecanismo mediante el cual se podrían establecer cuotas de importación de los EE. UU. para artículos filipinos que "estén, o es probable que entren, en una competencia sustancial con artículos similares producidos en los Estados Unidos". Además, requería que los ciudadanos y corporaciones estadounidenses tuvieran acceso equitativo a los minerales, bosques y otros recursos naturales de Filipinas. En audiencias ante el Comité Senatorial de Finanzas, el subsecretario de Estado para Asuntos Económicos, William L. Clayton, describió la ley como "claramente incompatible con la política económica exterior básica de este país"; y "claramente inconsistente con nuestra promesa de otorgar a Filipinas una independencia genuina".
1918: intervención wilsoniana
Cuando estalló la Primera Guerra Mundial en Europa, el presidente Woodrow Wilson prometió la neutralidad estadounidense durante la guerra. Esta promesa se rompió cuando Estados Unidos entró en guerra después del Telegrama de Zimmermann. Esta fue "una guerra por el imperio" para controlar vastas materias primas en África y otras áreas colonizadas, según el historiador contemporáneo y líder de los derechos civiles W. E. B. Du Bois. Más recientemente, el historiador Howard Zinn sostiene que Wilson entró en la guerra para abrir los mercados internacionales al excedente de producción estadounidense. Cita la propia declaración de Wilson de que
Las concesiones obtenidas por los financieros deben ser salvaguardadas por los ministros de Estado, aunque la soberanía de las naciones no dispuestas sea indignada en el proceso... las puertas de las naciones cerradas deben ser abatidas.
En un memorando al Secretario de Estado Bryan, el presidente describió su objetivo como "una puerta abierta al mundo". Lloyd Gardner señala que la evitación original de Wilson de la guerra mundial no estuvo motivada por el antiimperialismo; su temor era que "la civilización blanca y su dominación en el mundo" fueron amenazados por "las grandes naciones blancas" destruyéndose unos a otros en una batalla sin fin.
A pesar de la doctrina oficial de diplomacia moral del presidente Wilson que busca "hacer del mundo un lugar seguro para la democracia" algunas de sus actividades en ese momento pueden verse como imperialismo para detener el avance de la democracia en países como Haití. Estados Unidos invadió Haití el 28 de julio de 1915 y el dominio estadounidense continuó hasta el 1 de agosto de 1934. La historiadora Mary Renda en su libro Tomando Haití, habla de la invasión estadounidense de Haití para lograr cambios políticos. estabilidad a través del control estadounidense. El gobierno estadounidense no creía que Haití estuviera listo para el autogobierno o la democracia, según Renda. Para lograr la estabilidad política en Haití, Estados Unidos aseguró el control e integró al país en la economía capitalista internacional, al mismo tiempo que impidió que Haití practicara el autogobierno o la democracia. Si bien Haití había estado dirigiendo su propio gobierno durante muchos años antes de la intervención estadounidense, el gobierno de los Estados Unidos consideraba que Haití no era apto para el autogobierno. Para convencer al público estadounidense de la justicia de intervenir, el gobierno de los Estados Unidos utilizó propaganda paternalista, describiendo el proceso político haitiano como incivilizado. El gobierno haitiano llegaría a aceptar los términos estadounidenses, incluida la supervisión estadounidense de la economía haitiana. Esta supervisión directa de la economía haitiana reforzaría la propaganda estadounidense y afianzaría aún más la percepción de que los haitianos " ser incompetente para el autogobierno.
En la Primera Guerra Mundial, EE. UU., Gran Bretaña y Rusia habían sido aliados durante siete meses, desde abril de 1917 hasta que los bolcheviques tomaron el poder en Rusia en noviembre. La desconfianza activa surgió de inmediato, ya que incluso antes de la Revolución de Octubre, los oficiales británicos habían estado involucrados en el asunto Kornilov, un intento de golpe de Estado del ejército ruso contra el Gobierno Provisional. No obstante, una vez que los bolcheviques tomaron Moscú, el gobierno británico inició conversaciones para tratar de mantenerlos en el esfuerzo bélico. El diplomático británico Bruce Lockhart cultivó una relación con varios funcionarios soviéticos, incluido Leon Trotsky, y este último aprobó la misión militar aliada inicial para asegurar el Frente Oriental, que se estaba derrumbando en la agitación revolucionaria. En última instancia, el jefe de estado soviético V.I. Lenin decidió que los bolcheviques llegarían a un acuerdo pacífico con las potencias centrales en el Tratado de Brest-Litovsk. Esta paz separada provocó el desdén de los aliados por los soviéticos, ya que dejó a los aliados occidentales para luchar contra Alemania sin un socio oriental fuerte. El Servicio Secreto de Inteligencia, apoyado por el diplomático estadounidense Dewitt C. Poole, patrocinó un intento de golpe de Estado en Moscú que involucró a Bruce Lockhart y Sidney Reilly, que involucró un intento de asesinato de Lenin. Los bolcheviques procedieron a cerrar las embajadas británica y estadounidense.
Las tensiones entre Rusia (incluidos sus aliados) y Occidente se tornaron intensamente ideológicas. Horrorizada por las ejecuciones masivas de las fuerzas blancas, las expropiaciones de tierras y la represión generalizada, la expedición militar aliada ahora ayudó a los blancos antibolcheviques en la Guerra Civil Rusa, con EE. UU. brindando apoyo encubierto al general autocrático y antisemita Alexander Kolchak. Más de 30.000 soldados occidentales se desplegaron en Rusia en general. Este fue el primer evento que convirtió las relaciones ruso-estadounidenses en un tema de gran preocupación a largo plazo para los líderes de cada país. Algunos historiadores, incluidos William Appleman Williams y Ronald Powaski, remontan los orígenes de la Guerra Fría a este conflicto.
Wilson lanzó siete intervenciones armadas, más que cualquier otro presidente. Mirando hacia atrás en la era de Wilson, el general Smedley Butler, líder de la expedición a Haití y el infante de marina más condecorado de esa época, consideró que prácticamente todas las operaciones tenían motivaciones económicas. En un discurso de 1933 dijo:
Era un fanático del capitalismo. Sospeché que era parte de una raqueta en ese momento. Ahora estoy seguro de ello...He ayudado a México, especialmente Tampico, seguro para los intereses del petróleo americano en 1914. Ayudé a que Haití y Cuba fueran un lugar decente para que los chicos del Banco Nacional de la Ciudad recaudaran ingresos. Ayudé a violar media docena de repúblicas centroamericanas por los beneficios de Wall Street... Mirando hacia atrás, siento que podría haber dado algunas pistas a Al Capone. Lo mejor que podía hacer era operar su raqueta en tres distritos. Yo operaba en tres continentes.
Décadas de 1920 a 1930: imperialismo estadounidense entre guerras
Estados Unidos entrando en Medio Oriente
Después de la Primera Guerra Mundial, los británicos mantuvieron la ocupación de Oriente Medio, sobre todo de Turquía y partes del antiguo territorio otomano tras el colapso del imperio. La ocupación condujo a una rápida industrialización, que resultó en el descubrimiento de petróleo crudo en Persia en 1908, lo que provocó un auge en la economía de Oriente Medio. La industria petrolera de los Estados Unidos comenzó a crecer después de la Primera Guerra Mundial, lo que provocó un mayor deseo de ingresar al Medio Oriente. En 1919, las compañías petroleras estadounidenses de Nueva York y Nueva Jersey intentaron ingresar a la región de Mesopotamia-Palestina, pero la Resolución de San Remo, un acuerdo de la Sociedad de Naciones que dividió las reclamaciones mayoritarias de petróleo de Oriente Medio entre Francia y Gran Bretaña, se lo impidió. Al año siguiente, el Departamento de Estado de EE. UU. desafió la resolución utilizando la Política de Puertas Abiertas, lo que permitió que más compañías petroleras estadounidenses ingresaran al Medio Oriente. Los británicos resistieron a los Estados Unidos' entrada en el Medio Oriente, pero abrió el comercio de petróleo turco a los EE. UU. para mitigar la competencia en 1928.
Para la década de 1930, Estados Unidos se había consolidado en el Medio Oriente a través de una serie de adquisiciones a través de Standard Oil of California (SOCAL), que vio el control estadounidense sobre el petróleo saudita. Los derechos petroleros pronto se transfirieron a California-Arabian Standard Oil Company (CASOC), una empresa con sede en Delaware, y registraron la adquisición en dólares estadounidenses. Esta transacción consolidó la medida del petróleo usando USD, cambiando de la libra esterlina, aumentando el valor de los EE. UU. influencia sobre el Medio Oriente.
Estaba claro para EE. UU. que una mayor expansión del petróleo en Oriente Medio no sería posible sin representación diplomática. En 1939, CASOC apeló al Departamento de Estado de EE. UU. sobre el aumento de las relaciones políticas con Arabia Saudita. Este llamamiento fue ignorado hasta que Alemania y Japón hicieron intentos similares tras el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. entrada en la Segunda Guerra Mundial y su protección del petróleo de Arabia Saudita.
1941-1945: Segunda Guerra Mundial
Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos de América tenían varios territorios en el Pacífico. La mayoría de estos territorios eran bases militares como Midway, Guam, Wake Island y Hawaii. El ataque sorpresa de Japón a Pearl Harbor fue lo que terminó llevando a Estados Unidos a la guerra. Japón también lanzó múltiples ataques en otros territorios estadounidenses como Guam y Wake Island. A principios de 1942, Japón también pudo apoderarse de las islas Filipinas. Al final de la campaña de la isla filipina, el general MacArthur declaró "Pasé y regresaré" en respuesta a que los estadounidenses perdieron la isla ante los japoneses. La pérdida de territorios estadounidenses puso fin a la decisiva Batalla de Midway. La Batalla de Midway fue la ofensiva estadounidense para evitar que Midway Island cayera bajo el control japonés. Esto condujo al retroceso de las fuerzas estadounidenses y la recuperación de los territorios estadounidenses. Hubo muchas batallas que se libraron contra los japoneses que recuperaron tanto el territorio aliado como los territorios japoneses. En octubre de 1944, American comenzó su plan para recuperar las islas Filipinas. Las tropas japonesas en la isla terminaron rindiéndose en agosto de 1945. Después de la rendición japonesa el 2 de septiembre de 1945, Estados Unidos ocupó y reformó Japón hasta 1952. Estados Unidos otorgó la independencia a Filipinas el 4 de julio de 1946.
La gran área
(feminine)En un informe de octubre de 1940 a Franklin Roosevelt, Bowman escribió que "el gobierno de EE. UU. está interesado en cualquier solución en cualquier parte del mundo que afecte el comercio estadounidense". En un sentido amplio, el comercio es la madre de todas las guerras." En 1942, este globalismo económico se articuló como la "Gran Área" concepto en documentos secretos. EE. UU. tendría que tener control sobre el "hemisferio occidental, Europa continental y la cuenca del Mediterráneo (excluyendo Rusia), el área del Pacífico y el Lejano Oriente, y el Imperio Británico (excluyendo Canadá)." La Gran Área abarcaba todas las principales áreas petroleras conocidas fuera de la Unión Soviética, en gran parte a instancias de socios corporativos como el Comité de Petróleo Extranjero y el Consejo de Guerra de la Industria del Petróleo. Estados Unidos evitó así la adquisición territorial abierta, como la de los imperios coloniales europeos, por ser demasiado costosa, eligiendo la opción más barata de obligar a los países a abrir sus puertas a los intereses comerciales estadounidenses.
Aunque Estados Unidos fue el último gran beligerante en unirse a la Segunda Guerra Mundial, comenzó a planificar el mundo de la posguerra desde el comienzo del conflicto. Esta visión de la posguerra se originó en el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), una organización dirigida por la élite económica que se integró en la dirección del gobierno. El grupo de Estudios de Guerra y Paz de CFR ofreció sus servicios al Departamento de Estado en 1939 y se desarrolló una asociación secreta para la planificación de la posguerra. Los líderes del CFR, Hamilton Fish Armstrong y Walter H. Mallory, vieron la Segunda Guerra Mundial como una "gran oportunidad" para que EE. UU. emerja como 'la principal potencia del mundo'.
Esta visión del imperio asumió la necesidad de EE. UU. de "vigilar el mundo" después de la guerra. Esto no se hizo principalmente por altruismo, sino por interés económico. Isaiah Bowman, un enlace clave entre el CFR y el Departamento de Estado, propuso un "Lebensraum económico estadounidense". Esto se basó en las ideas del editor de Time-Life, Henry Luce, quien (en su ensayo 'American Century') escribió: 'Las tiranías pueden requerir una gran cantidad de espacio para vivir [pero] la libertad requiere y lo hará requieren mucho más espacio habitable que Tyranny." Según el biógrafo de Bowman, Neil Smith:
Mejor que el Siglo Americano o el Pax Americana, la noción de un Lebensraum americano captura la geografía histórica específica y global de la ascensión estadounidense al poder. Después de la Segunda Guerra Mundial, el poder mundial ya no se mediría en términos de tierra colonizada o poder sobre territorio. Más bien, el poder mundial se midió en términos económicos directos. El comercio y los mercados ahora se consideraron como los nexos económicos del poder mundial, un cambio confirmado en el acuerdo de Bretton Woods de 1944, que no sólo inauguró un sistema monetario internacional sino que también estableció dos instituciones bancarias centrales —el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial— para supervisar la economía mundial. Estos representaron los primeros planos de la infraestructura económica del Lebensraum americano de posguerra.
1947–1952 Guerra Fría en Europa Occidental: "Imperio por invitación"
_overzichten,_Bestanddeelnr_253-8821.jpg)
Antes de su muerte en 1945, el presidente Roosevelt planeaba retirar todas las fuerzas estadounidenses de Europa lo antes posible. Las acciones soviéticas en Polonia y Checoslovaquia llevaron a su sucesor Harry Truman a reconsiderar. Fuertemente influenciados por George Kennan, los políticos de Washington creían que la Unión Soviética era una dictadura expansiva que amenazaba los intereses estadounidenses. En su teoría, la debilidad de Moscú era que tenía que seguir expandiéndose para sobrevivir; y que, conteniendo o deteniendo su crecimiento, se podría lograr la estabilidad en Europa. El resultado fue la Doctrina Truman (1947) sobre Grecia y Turquía. Una segunda consideración igualmente importante fue la necesidad de restaurar la economía mundial, lo que requería la reconstrucción y reorganización de Europa para el crecimiento. Este asunto, más que la amenaza soviética, fue el principal impulso detrás del Plan Marshall de 1948. Un tercer factor fue la comprensión, especialmente por parte de Gran Bretaña y las tres naciones del Benelux, de que se necesitaba la participación militar estadounidense. Geir Lundestad ha comentado sobre la importancia de "el entusiasmo con el que se buscó la amistad de Estados Unidos y se dio la bienvenida a su liderazgo.... En Europa Occidental, Estados Unidos construyó un imperio 'por invitación'& #34; Al mismo tiempo, Estados Unidos interfirió en la política italiana y francesa para purgar a los funcionarios comunistas electos que pudieran oponerse a tales invitaciones.
Después de 1954: Corea, Vietnam y el "internacionalismo imperial"
Fuera de Europa, el imperialismo estadounidense era más claramente jerárquico "con características liberales mucho más tenues". La política de la Guerra Fría a menudo se opuso a la descolonización total, especialmente en Asia. Estados Unidos' La decisión de colonizar algunas de las islas del Pacífico (que anteriormente habían estado en manos de los japoneses) en la década de 1940 iba directamente en contra de la retórica de Estados Unidos contra el imperialismo. El general Douglas MacArthur describió el Pacífico como un "lago anglosajón". Al mismo tiempo, EE. UU. no reclamó el control estatal sobre gran parte del territorio continental, sino que cultivó a miembros amistosos de las élites de los países descolonizados, élites que a menudo eran dictatoriales, como en Corea del Sur, Taiwán, Indonesia y Vietnam del Sur.
En Corea del Sur, Estados Unidos rápidamente se alió con Syngman Rhee, líder de la lucha contra la República Popular de Corea que proclamó un gobierno provisional. Hubo mucha oposición a la división de Corea, incluidas rebeliones de comunistas como el levantamiento de Jeju en 1948. Este fue reprimido violentamente y provocó la muerte de 30.000 personas, la mayoría de ellos civiles. Corea del Norte invadió Corea del Sur en junio de 1950, comenzando la Guerra de Corea. Con el documento 68 del Consejo de Seguridad Nacional y la posterior Guerra de Corea, EE. UU. adoptó una política de "retroceso" contra el comunismo en Asia. John Tirman, un teórico político estadounidense ha afirmado que esta política estuvo fuertemente influenciada por la política imperialista de Estados Unidos en Asia en el siglo XIX, con sus objetivos de cristianizar y americanizar a las masas campesinas.
En Vietnam, EE. UU. evitó su retórica antiimperialista y apoyó materialmente al Imperio francés en una contrainsurgencia colonial. Influenciado por la política de Gran Área, EE. UU. finalmente asumió el apoyo militar y financiero para el estado de Vietnam del Sur contra los comunistas vietnamitas después de la Primera Guerra de Indochina. Estados Unidos y Vietnam del Sur temían que Ho Chi Minh ganara las elecciones nacionales. Ambos se negaron a firmar acuerdos en la Conferencia de Ginebra de 1954 argumentando que las elecciones justas no eran posibles en Vietnam del Norte. A partir de 1965, EE. UU. envió muchas unidades de combate para luchar contra los soldados del Viet Cong y de Vietnam del Norte en Vietnam del Sur, y la lucha se extendió a Vietnam del Norte, Laos y Camboya. Durante la guerra, Martin Luther King Jr. llamó al gobierno estadounidense "el mayor proveedor de violencia en el mundo actual".
Según un Informe del Congreso de los EE. UU., el 80 % de las intervenciones militares de los EE. UU. después de 1946 tuvieron lugar después de la caída de la URSS.
Excepcionalismo estadounidense
El excepcionalismo estadounidense es la noción de que Estados Unidos ocupa una posición especial entre las naciones del mundo en términos de su credo nacional, evolución histórica e instituciones y orígenes políticos y religiosos.
El filósofo Douglas Kellner rastrea la identificación del excepcionalismo estadounidense como un fenómeno distinto hasta el observador francés del siglo XIX Alexis de Tocqueville, quien concluyó estando de acuerdo en que EE. puede ser percibido".
Como opina un editorial de Monthly Review sobre el fenómeno, "En Gran Bretaña, el imperio se justificó como una 'carga del hombre blanco' benevolente.' Y en los Estados Unidos, el imperio ni siquiera existe; 'nosotros' simplemente están protegiendo las causas de la libertad, la democracia y la justicia en todo el mundo."
Puntos de vista del imperialismo estadounidense
Una visión conservadora y antiintervencionista expresada por el periodista estadounidense John T. Flynn:
El agresor enemigo siempre está persiguiendo un curso de robo, asesinato, rapiña y barbarie. Siempre avanzamos con una alta misión, un destino impuesto por la Deidad para regenerar a nuestras víctimas, mientras que capturan accidentalmente sus mercados; civilizar pueblos salvajes, senil y paranoicos, mientras que blanquean accidentalmente en sus pozos petroleros.
Un "socialdemócrata" La teoría dice que las políticas imperialistas de EE. UU. son el producto de la influencia excesiva de ciertos sectores de las empresas y el gobierno de EE. UU.: la industria armamentística en alianza con las burocracias militares y políticas y, a veces, otras industrias como la petrolera y la financiera, una combinación a menudo denominada & #34;complejo militar-industrial." Se dice que el complejo se beneficia de la especulación de la guerra y el saqueo de los recursos naturales, a menudo a expensas del interés público. La solución propuesta suele ser una vigilancia popular incesante para ejercer una contrapresión. Chalmers Johnson tiene una versión de este punto de vista.
Alfred Thayer Mahan, quien se desempeñó como oficial en la Marina de los EE. UU. a fines del siglo XIX, apoyó la noción del imperialismo estadounidense en su libro de 1890 titulado La influencia del poder marítimo sobre la historia. Mahan argumentó que las naciones industriales modernas deben asegurar los mercados extranjeros con el fin de intercambiar bienes y, en consecuencia, deben mantener una fuerza marítima que sea capaz de proteger estas rutas comerciales.
Una teoría del "superimperialismo" argumenta que las políticas imperialistas de EE. UU. no están impulsadas únicamente por los intereses de las empresas estadounidenses, sino también por los intereses de un aparato más grande de una alianza global entre la élite económica de los países desarrollados. El argumento afirma que el capitalismo en el Norte Global (Europa, Japón, Canadá y los EE. UU.) se ha enredado demasiado como para permitir un conflicto militar o geopolítico entre estos países, y el conflicto central en el imperialismo moderno es entre el Norte Global (también denominado como el centro global) y el Sur Global (también conocido como la periferia global), en lugar de entre las potencias imperialistas.
Debate político posterior al 11 de septiembre de 2001
.jpg)
Después de la invasión de Afganistán en 2001, se volvió a examinar la idea del imperialismo estadounidense. En noviembre de 2001, infantes de marina jubilosos izaron una bandera estadounidense sobre Kandahar y en un escenario se refirieron al momento como el tercero después de los de San Juan Hill e Iwo Jima. Todos los momentos, escribe Neil Smith, expresan la ambición global de Estados Unidos. "Etiquetada como una guerra contra el terrorismo, la nueva guerra representa una aceleración sin precedentes del imperio estadounidense, una tercera oportunidad de poder global".
El 15 de octubre de 2001, la portada del Weekly Standard de Bill Kristol llevaba el titular "The Case for American Empire". Rich Lowry, editor en jefe de National Review, pidió "una especie de colonialismo de bajo grado" para derrocar regímenes peligrosos más allá de Afganistán. El columnista Charles Krauthammer declaró que, dada la completa dominación de EE. UU. 'cultural, económica, tecnológica y militarmente', la gente 'ahora estaba saliendo del clóset con la palabra 'imperio '". La portada de la revista dominical del New York Times del 5 de enero de 2003 decía "Imperio estadounidense: acostúmbrate a él". La frase "imperio americano" apareció más de 1000 veces en noticias entre noviembre de 2002 y abril de 2003.
Debates académicos posteriores al 11 de septiembre de 2001
Entre 2001 y 2010, numerosos académicos debatieron la "Estados Unidos como imperio" asunto. El historiador de Harvard Charles S. Maier afirma:
Desde el 11 de septiembre de 2001... si no antes, la idea del imperio americano está de vuelta... Ahora... por primera vez desde principios del siglo XX, se ha vuelto aceptable preguntar si Estados Unidos se ha convertido o se está convirtiendo en un imperio en algún sentido clásico."
El profesor de Harvard, Niall Ferguson, afirma:
Solía ser que sólo los críticos de la política exterior estadounidense se referían al imperio americano... En los últimos tres o cuatro años [2001-2004], sin embargo, un número creciente de comentaristas han comenzado a utilizar el término imperio americano menos peyorativamente, si todavía ambivalentemente, y en algunos casos con entusiasmo genuino.
El politólogo francés Philip Golub argumenta:
Los historiadores estadounidenses generalmente han considerado el impulso imperialista de finales del siglo XIX como una aberración en una trayectoria democrática... Sin embargo, un siglo más tarde, mientras el imperio estadounidense se dedica a un nuevo período de expansión global, Roma es una vez más un espejo distante pero esencial para las élites estadounidenses... Ahora, con la movilización militar a una escala excepcional después de septiembre de 2001, Estados Unidos está abiertamente afirmando y paralizando su poder imperial. Por primera vez desde los años 1890, el desnudo despliegue de la fuerza está respaldado por el discurso explícitamente imperialista.
Un destacado vocero de Estados Unidos como Imperio es el historiador británico A. G. Hopkins. Argumenta que para el siglo XXI el imperialismo económico tradicional ya no estaba en juego, señalando que las compañías petroleras se opusieron a la invasión estadounidense de Irak en 2003. En cambio, estaban en juego las ansiedades sobre el impacto negativo de la globalización en las zonas rurales y en el cinturón industrial de Estados Unidos. dice Hopkins:
Estas ansiedades prepararon el camino para un renacimiento conservador basado en la familia, la fe y la bandera que permitió a los neoconservadores transformar el patriotismo conservador en nacionalismo afirmativo después del 11 de septiembre. A corto plazo, la invasión del Iraq fue una manifestación de unidad nacional. Colocada en una perspectiva más larga, revela una creciente divergencia entre los nuevos intereses globalizados, que dependen de la negociación transfronteriza, e intereses nacionalistas insulares, que buscan reconstruir América fortaleza.
El profesor conservador de Harvard, Niall Ferguson, concluye que el poder económico y militar mundial se ha combinado para hacer de EE. UU. el imperio más poderoso de la historia. Piensa que es una buena idea, porque al igual que el exitoso Imperio Británico en el siglo XIX, trabaja para globalizar los mercados libres, mejorar el estado de derecho y promover un gobierno representativo. Sin embargo, teme que los estadounidenses carezcan del compromiso a largo plazo en mano de obra y dinero para mantener el Imperio en funcionamiento.
El dólar estadounidense es la moneda mundial de facto. El término guerra de petrodólares se refiere a la supuesta motivación de la política exterior de EE. UU. de preservar por la fuerza el estatus del dólar estadounidense como la moneda de reserva dominante en el mundo y como la moneda en la que se cotiza el petróleo. El término fue acuñado por William R. Clark, quien escribió un libro con el mismo título. La frase guerra de divisas del petróleo se usa a veces con el mismo significado.
Muchos, quizás la mayoría, de los académicos han decidido que Estados Unidos carece de los elementos esenciales de un imperio. Por ejemplo, si bien hay bases militares estadounidenses en todo el mundo, los soldados estadounidenses no gobiernan sobre la población local, y el gobierno de los Estados Unidos no envía gobernadores ni colonos permanentes como lo hicieron todos los imperios históricos. El historiador de Harvard, Charles S. Maier, ha examinado detenidamente la cuestión de Estados Unidos como imperio. Dice que la comprensión tradicional de la palabra "imperio" no se aplica, porque Estados Unidos no ejerce un control formal sobre otras naciones ni se dedica a la conquista sistemática. El mejor término es que Estados Unidos es un 'hegemón'. Su enorme influencia a través de la alta tecnología, el poder económico y el impacto en la cultura popular le da un alcance internacional que contrasta marcadamente con la dirección interna de los imperios históricos.
El historiador mundial Anthony Pagden pregunta: ¿Estados Unidos es realmente un imperio?
Creo que si miramos la historia de los imperios europeos, la respuesta debe ser no. A menudo se asume que debido a que Estados Unidos posee la capacidad militar para convertirse en un imperio, cualquier interés en el extranjero que tenga debe ser necesariamente imperial....En varios aspectos cruciales, Estados Unidos es, de hecho, muy imprevisible... Estados Unidos no tiene el más mínimo parecido a la antigua Roma. A diferencia de todos los imperios europeos anteriores, no tiene poblaciones de colonizadores internacionales significativas en ninguna de sus dependencias formales y ningún deseo obvio de adquirir ninguna....No ejerce ninguna regla directa fuera de estas áreas, y siempre ha intentado extrarse lo más rápido posible de cualquier cosa que parezca como si estuviera a punto de convertirse en una norma incluso indirecta.
En el libro Empire (2000), Michael Hardt y Antonio Negri argumentan que "ha comenzado la decadencia del Imperio". Hardt dice que la Guerra de Irak es una guerra clásicamente imperialista y es el último suspiro de una estrategia condenada al fracaso. Extienden esto, afirmando que en la nueva era del imperialismo, los imperialistas clásicos retienen una especie de poder colonizador, pero la estrategia cambia de la ocupación militar de las economías basadas en bienes físicos a un biopoder en red basado en economías informacionales y afectivas. Continúan diciendo que EE. UU. es fundamental para el desarrollo de este nuevo régimen de poder y soberanía internacional, denominado 'Imperio', pero que es descentralizado y global, y no gobernado por un estado soberano: & #34;Estados Unidos ciertamente ocupa una posición privilegiada en el Imperio, pero este privilegio no se deriva de sus similitudes con las antiguas potencias imperialistas europeas, sino de sus diferencias." Hardt y Negri se basan en las teorías de Spinoza, Foucault, Deleuze y los marxistas autonomistas italianos.
El geógrafo David Harvey dice que ha surgido un nuevo tipo de imperialismo debido a las distinciones geográficas, así como a las tasas desiguales de desarrollo. Él dice que han surgido tres nuevos bloques económicos y políticos globales: Estados Unidos, la Unión Europea y Asia centrados en China y Rusia. Dice que hay tensiones entre los tres bloques principales por los recursos y el poder económico, citando la invasión de Irak en 2003, cuyo motivo, argumenta, fue evitar que los bloques rivales controlaran el petróleo. Además, Harvey argumenta que pueden surgir conflictos dentro de los principales bloques entre los intereses comerciales y los políticos debido a sus intereses económicos a veces incongruentes. Los políticos viven en ubicaciones geográficas fijas y, en los EE. UU. y Europa, son responsables ante un electorado. El 'nuevo' El imperialismo, entonces, ha llevado a un alineamiento de los intereses de los capitalistas y los políticos para evitar que el surgimiento y la expansión de posibles rivales económicos y políticos desafíen el dominio de Estados Unidos.
_and_USS_Frank_Cable_(AS-40)_at_Apra_Harbor,_Guam,_on_23_May_2002_(6640652).jpg)
El profesor de clásicos e historiador de guerra Victor Davis Hanson descarta la noción de un imperio estadounidense por completo, con una comparación burlona con los imperios históricos: "No enviamos procónsules para que residan en estados clientes, que a su vez imponen impuestos sobre súbditos obligados a pagar por las legiones. En cambio, las bases estadounidenses se basan en obligaciones contractuales, costosas para nosotros y rentables para sus anfitriones. No vemos ningún beneficio en Corea, sino que aceptamos el riesgo de perder a casi 40.000 de nuestros jóvenes para garantizar que los Kia puedan inundar nuestras costas y que los estudiantes peludos puedan protestar frente a nuestra embajada en Seúl."
La existencia de "procónsules", sin embargo, ha sido reconocida por muchos desde principios de la Guerra Fría. En 1957, el historiador francés Amaury de Riencourt asoció al "procónsul" con "el romano de nuestro tiempo". El experto en historia estadounidense reciente, Arthur M. Schlesinger, detectó varias características imperiales contemporáneas, incluidos los "procónsules". Washington no dirige directamente muchas partes del mundo. Más bien, su "imperio informal" fue uno "ricamente equipado con parafernalia imperial: tropas, barcos, aviones, bases, procónsules, colaboradores locales, todos esparcidos por todo el desafortunado planeta". "El Comandante Supremo Aliado, siempre un estadounidense, era un título apropiado para el procónsul estadounidense cuya reputación e influencia superaban las de los primeros ministros, presidentes y cancilleres europeos." Los "comandantes combatientes" de EE. UU. han servido como sus procónsules. Su posición en sus regiones por lo general ha eclipsado la de los embajadores y subsecretarios de estado."
El historiador de Harvard, Niall Ferguson, llama a los comandantes combatientes regionales, entre los cuales se divide todo el mundo, los "procónsules" de este "imperium." Günter Bischof los llama "los procónsules todopoderosos del nuevo imperio americano. Al igual que los procónsules de Roma, se suponía que debían traer el orden y la ley al mundo ingobernable y anárquico." En septiembre de 2000, la reportera del Washington Post Dana Priest publicó una serie de artículos cuya premisa central era Combatant Commanders' cantidad desmesurada de influencia política dentro de los países en sus áreas de responsabilidad. Se habían convertido en el equivalente moderno de los procónsules del Imperio Romano: centros bien financiados, semiautónomos y no convencionales de la política exterior de EE. UU. Los romanos a menudo preferían ejercer el poder a través de regímenes clientelares amistosos, en lugar del gobierno directo: "Hasta que Jay Garner y L. Paul Bremer se convirtieron en procónsules estadounidenses en Bagdad, ese también era el método estadounidense".
Otra distinción de Victor Davis Hanson, que las bases estadounidenses, a diferencia de las legiones, son costosas para Estados Unidos y rentables para sus anfitriones, expresa el punto de vista estadounidense. Los anfitriones expresan una visión diametralmente opuesta. Japón paga por 25.000 japoneses que trabajan en bases estadounidenses. El 20% de esos trabajadores proporcionan entretenimiento: una lista elaborada por el Ministerio de Defensa japonés incluía 76 camareros, 48 personal de máquinas expendedoras, 47 personal de mantenimiento de campos de golf, 25 gerentes de clubes, 20 artistas comerciales, 9 operadores de embarcaciones de recreo, 6 directores de teatro., 5 decoradores de pasteles, 4 empleados de boliche, 3 guías turísticos y 1 cuidador de animales. Shu Watanabe del Partido Democrático de Japón pregunta: "¿Por qué Japón necesita pagar los costos de los miembros del servicio de EE. UU.? entretenimiento en sus vacaciones?" Una investigación sobre el apoyo de las naciones anfitrionas concluye:
En un análisis de nivel de alianza, estudios de casos de Corea del Sur y Japón muestran que la necesidad de la relación de alianza con Estados Unidos y sus capacidades relativas para lograr propósitos de seguridad los llevan a aumentar el tamaño de la inversión económica directa para apoyar a las fuerzas estadounidenses estacionadas en sus territorios, así como para facilitar la postura de defensa global estadounidense. Además, estos dos países han incrementado su contribución política y económica a las operaciones militares dirigidas por Estados Unidos más allá del alcance geográfico de la alianza en el período posterior a la guerra civil... Cambios conductuales entre los aliados estadounidenses en respuesta a las demandas de compartir cargas de alianza indican directamente la naturaleza cambiante de las alianzas unipolares. Para mantener su preponderancia y primacía del poder, el unipole ha impuesto una mayor presión a sus aliados para dedicar gran parte de sus recursos y energía a contribuir a su postura de defensa global... [Se espera que las propiedades sistémicas de la unipolaridad – amenaza no estructural y una preponderancia de poder de la unipole–aumentar gradualmente las cargas políticas y económicas de los aliados en necesidad de mantener relaciones unipole.
Aumentando las "cargas económicas de los aliados" fue una de las principales prioridades del expresidente Donald Trump. El clasicista Eric Adler señala que Hanson había escrito antes sobre el declive de los estudios clásicos en los Estados Unidos y la atención insuficiente dedicada a la experiencia clásica. "Sin embargo, al escribir sobre la política exterior estadounidense para un público lego, el propio Hanson optó por castigar al imperialismo romano para retratar a los Estados Unidos modernos como diferentes y superiores al estado romano". Como partidario de una política exterior estadounidense unilateral de línea dura, la visión claramente negativa de Hanson sobre el imperialismo romano es particularmente digna de mención, ya que demuestra la importancia que un partidario contemporáneo de una política exterior estadounidense de línea dura otorga a criticar a Roma. #34;
El papel de la mujer en el imperialismo estadounidense
Dentro de los Estados Unidos, las mujeres desempeñaron un papel crucial en la defensa del imperialismo estadounidense. Las organizaciones de mujeres y figuras prominentes apoyaron y promovieron activamente la expansión de la influencia estadounidense en el extranjero y vieron el imperialismo como una oportunidad para extender los valores, la cultura y la civilización estadounidenses a otras naciones. Estas mujeres creían en la superioridad de los ideales estadounidenses y consideraban su deber elevar y educar a lo que a menudo percibían como "inferior". pueblos Al respaldar las políticas imperialistas, las mujeres buscaban difundir la democracia, el cristianismo y el progreso occidental a territorios más allá de las fronteras estadounidenses: su defensa interna creó una narrativa que enmarcaba al imperialismo como una misión de benevolencia, en la que Estados Unidos tenía la responsabilidad de guiar y moldear el destino. de otras naciones.
Durante la era del imperialismo estadounidense, las mujeres desempeñaron un papel importante en el trabajo misionero. Las sociedades misioneras enviaron mujeres a varias partes del mundo, particularmente a Asia, África y el Pacífico, con el objetivo de difundir el cristianismo y los valores occidentales. Estas mujeres se vieron a sí mismas como agentes de transformación cultural y religiosa, buscando 'civilizar' y 'Cristianizar' poblaciones indígenas. Sus esfuerzos misioneros involucraron el establecimiento de escuelas, iglesias, hospitales y orfanatos en territorios imperiales; a través de estas instituciones, las mujeres buscaban mejorar la vida de la población local, brindar educación, atención médica y servicios sociales. Su trabajo entrelazó motivos religiosos e imperialistas, ya que creían que la difusión del cristianismo y los valores occidentales elevarían y transformarían a los 'paganos' poblaciones que encontraron.
Las mujeres desempeñaron un papel crucial en las iniciativas de reforma educativa y social dentro de los territorios imperiales durante la era del imperialismo estadounidense. Establecieron escuelas, hospitales y orfanatos con el objetivo de mejorar la vida de las poblaciones indígenas, iniciativas que reflejan la creencia en la superioridad de los valores occidentales y el deseo de asimilar las culturas nativas a las normas estadounidenses. Las mujeres también buscaron brindar educación, atención médica y servicios sociales que se alinearan con los ideales estadounidenses de progreso y civilización, y al promover la educación occidental e introducir reformas sociales, esperaban dar forma a las vidas y el futuro de las personas que encontraban en los territorios imperiales. Estos esfuerzos a menudo implicaron la imposición de normas culturales occidentales, ya que las mujeres se veían a sí mismas como agentes de transformación y consideraban que las prácticas indígenas necesitaban mejoras y 'elevación'.
Las mujeres también desempeñaron un papel importante como enfermeras y médicos durante la era del imperialismo estadounidense. Particularmente durante la Guerra Hispanoamericana y las posteriores ocupaciones estadounidenses, las mujeres brindaron servicios de atención médica a los soldados, tanto estadounidenses como locales, y trabajaron para mejorar las condiciones de salud pública en los territorios ocupados. Estas mujeres desempeñaron un papel vital en el cuidado de los heridos, la prevención de la propagación de enfermedades y la prestación de asistencia médica a las comunidades afectadas por los conflictos. Su trabajo como enfermeros y médicos contribuyó al establecimiento de la infraestructura sanitaria y la mejora de la salud pública en los territorios imperiales. Estas mujeres trabajaron incansablemente en condiciones a menudo desafiantes, dedicándose al bienestar y la recuperación de los afectados por los conflictos.
Si bien algunas mujeres apoyaron el imperialismo estadounidense, otras participaron activamente en movimientos antiimperialistas y expresaron su oposición a las políticas expansionistas. Las mujeres, incluidas las sufragistas y las activistas progresistas, criticaron las prácticas imperialistas de Estados Unidos. Desafiaron la noción de que la difusión de la democracia y la civilización en el extranjero podría lograrse mediante la opresión y la colonización de otros pueblos. Estas mujeres creían en los principios de autodeterminación, soberanía e igualdad para todas las naciones. Argumentaron que el verdadero progreso y la justicia no pueden lograrse mediante la subyugación de otros, enfatizando la necesidad de cooperación y respeto entre las naciones. Al alzar sus voces contra el imperialismo, estas mujeres buscaron promover una visión de justicia e igualdad global.
En última instancia, el activismo de las mujeres desempeñó un papel importante en desafiar y dar forma al imperialismo estadounidense. A lo largo de la historia, las mujeres activistas han estado al frente de los movimientos antiimperialistas, cuestionando los motivos y las consecuencias del expansionismo estadounidense. Organizaciones de mujeres y personalidades alzaron su voz contra las injusticias del imperialismo, abogando por la paz, los derechos humanos y la autodeterminación de los pueblos colonizados. Criticaron la explotación y la opresión inherentes a las prácticas imperialistas, destacando el impacto desproporcionado en las comunidades marginadas. Las mujeres activistas colaboraron a través de las fronteras, forjando alianzas transnacionales para desafiar el dominio estadounidense y promover la solidaridad mundial. Al participar en el activismo social y político, las mujeres contribuyeron a una comprensión más matizada del imperialismo, exponiendo sus complejidades y fomentando el diálogo sobre las implicaciones éticas del imperio.
Estados Unidos debate de política exterior
La anexión es un instrumento crucial en la expansión de una nación, debido a que una vez que se anexiona un territorio, debe actuar dentro de los límites de su contraparte superior. El Congreso de los Estados Unidos' La capacidad de anexar un territorio extranjero se explica en un informe del Comité de Relaciones Exteriores del Congreso: 'Si, a juicio del Congreso, tal medida está respaldada por una política segura y sabia, o se basa en un deber natural que le debemos al pueblo de Hawái, o que es necesario para nuestro desarrollo y seguridad nacional, que es suficiente para justificar la anexión, con el consentimiento del gobierno reconocido del país a anexar."
Antes de anexar un territorio, el gobierno estadounidense todavía tenía un poder inmenso a través de las distintas legislaciones aprobadas a fines del siglo XIX. La Enmienda Platt se utilizó para evitar que Cuba celebrara acuerdos con naciones extranjeras y también otorgó a los estadounidenses el derecho a construir estaciones navales en su suelo. Los funcionarios ejecutivos del gobierno estadounidense comenzaron a determinarse la autoridad suprema en asuntos relacionados con el reconocimiento o la restricción de la independencia.
Cuando se le preguntó el 28 de abril de 2003 en Al Jazeera si Estados Unidos estaba "construyendo un imperio" El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, respondió: "Nosotros no buscamos imperios". No somos imperialistas. Nunca lo hemos estado."
Sin embargo, el historiador Donald W. Meinig dice que el comportamiento imperial de los Estados Unidos se remonta al menos a la Compra de Luisiana, que él describe como una "adquisición imperial, imperial en el sentido de la invasión agresiva de un pueblo sobre el territorio de otro, resultando en la subyugación de ese pueblo a un gobierno extranjero." Las políticas de EE. UU. hacia los nativos americanos, dijo, fueron "diseñadas para remodelarlos en un pueblo que se ajustara más apropiadamente a los deseos imperiales".
Escritores y académicos de principios del siglo XX, como Charles A. Beard, en apoyo del no intervencionismo (a veces denominado "aislacionismo"), discutieron la política estadounidense como impulsada por un expansionismo egoísta. remontando hasta la redacción de la Constitución. Muchos políticos hoy en día no están de acuerdo. Pat Buchanan afirma que los Estados Unidos modernos' el impulso hacia el imperio está "muy alejado de lo que los Padres Fundadores pretendían que la joven República se convirtiera".
Andrew Bacevich argumenta que EE. UU. no cambió fundamentalmente su política exterior después de la Guerra Fría y sigue enfocado en un esfuerzo por expandir su control en todo el mundo. Como la superpotencia sobreviviente al final de la Guerra Fría, EE. UU. podría enfocar sus activos en nuevas direcciones, con el futuro 'en juego'. según el ex subsecretario de Defensa para Políticas Paul Wolfowitz en 1991. El director del Instituto Olin de Estudios Estratégicos de la Universidad de Harvard, Stephen Peter Rosen, sostiene:
Una unidad política que tiene una superioridad abrumadora en el poder militar, y utiliza ese poder para influir en el comportamiento interno de otros estados, se llama imperio. Debido a que Estados Unidos no busca controlar el territorio o gobernar a los ciudadanos extranjeros del imperio, somos un imperio indirecto, para estar seguros, pero un imperio sin embargo. Si esto es correcto, nuestro objetivo no es luchar contra un rival, sino mantener nuestra posición imperial y mantener el orden imperial.
En Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, el activista político Noam Chomsky argumenta que el excepcionalismo y las negaciones del imperialismo son el resultado de una estrategia sistemática de propaganda, para "fabricar opinión" ya que el proceso se ha descrito durante mucho tiempo en otros países.
Thorton escribió que "[...]imperialismo es más a menudo el nombre de la emoción que reacciona a una serie de eventos que una definición de los eventos mismos. Donde la colonización encuentra analistas y analogías, el imperialismo debe lidiar con cruzados a favor y en contra." El teórico político Michael Walzer sostiene que el término hegemonía es mejor que imperio para describir el papel de Estados Unidos en el mundo. El politólogo Robert Keohane está de acuerdo al decir que un "análisis equilibrado y matizado no se ve favorecido... por el uso de la palabra 'imperio' para describir la hegemonía de Estados Unidos, desde que 'imperio' oscurece en lugar de iluminar las diferencias en la forma de gobierno entre Estados Unidos y otras grandes potencias, como Gran Bretaña en el siglo XIX o la Unión Soviética en el siglo XX.
Desde 2001, Emmanuel Todd asume que EE. UU. no puede mantener por mucho tiempo el estatus de poder hegemónico mundial, debido a los recursos limitados. En cambio, EE. UU. se convertirá en una de las principales potencias regionales junto con la Unión Europea, China, Rusia, etc. Al revisar After the Empire de Todd, G. John Ikenberry descubrió que había sido escrito en 'un ataque de ilusiones francesas'.
Otros politólogos, como Daniel Nexon y Thomas Wright, argumentan que ninguno de los dos términos describe exclusivamente las relaciones exteriores de los Estados Unidos. Estados Unidos puede ser, y ha sido, simultáneamente un imperio y una potencia hegemónica. Afirman que la tendencia general en las relaciones exteriores de Estados Unidos se ha alejado de los modos de control imperiales.
Medios estadounidenses e imperialismo cultural
El imperialismo estadounidense ha tenido durante mucho tiempo una dimensión mediática (imperialismo mediático) y una dimensión cultural (imperialismo cultural).
En Mass Communication and American Empire, Herbert I. Schiller enfatizó la importancia de los medios de comunicación y la industria cultural para el imperialismo estadounidense, argumentando que "cada nuevo desarrollo electrónico amplía el perímetro de la influencia," y declarando que "el poder estadounidense, expresado industrial, militar y culturalmente, se ha convertido en la fuerza más poderosa sobre la tierra y las comunicaciones se han convertido en un elemento decisivo en la extensión del poder mundial de Estados Unidos".
En Comunicación y dominación cultural, Schiller presentó la principal definición de imperialismo cultural como
los procesos sumarios por los cuales una sociedad se introduce en el sistema mundial moderno [centrado en Estados Unidos] y cómo su estrato dominante es atraído, presionado, forzado, y a veces sobornado en la formación de instituciones sociales para corresponder, o incluso promover, los valores y estructuras de los centros dominantes del sistema.
En la formulación del concepto de Schiller, el imperialismo cultural se refiere a las 'agencias coercitivas y persuasivas' del imperio estadounidense, y su capacidad para promover y universalizar un 'estilo de vida' estadounidense. #39; en otros países sin ninguna reciprocidad de influencia." Según Schiller, el imperialismo cultural "presionado, forzado y sobornado" sociedades para integrarse con el modelo capitalista expansivo de los EE. UU., pero también las incorporaron con atracción y persuasión al ganar 'el consentimiento mutuo, incluso la solicitud de los gobernantes indígenas'.
Una investigación más reciente sobre el imperialismo cultural arroja luz sobre cómo el estado de seguridad nacional de EE. UU. se asocia con las corporaciones de medios para difundir la política exterior de EE. UU. y los bienes de los medios de promoción militar en todo el mundo. En Hearts and Mines: The US Empire's Culture Industry, Tanner Mirrlees se basa en el trabajo de Herbert I. Schiller para argumentar que el gobierno de EE. UU. y las corporaciones de medios persiguen intereses diferentes en el escenario mundial (el primero, la seguridad nacional, y el segundo, la ganancia), pero las alianzas estructurales y las relaciones sinérgicas entre ellas apoyan la coproducción y el flujo global de bienes culturales y de entretenimiento que exaltan el Imperio.
Algunos investigadores argumentan que el imperialismo militar y cultural son interdependientes. Cada guerra del Imperio se ha basado en una cultura o "forma de vida" que lo apoya, y la mayoría de las veces, con la idea de que un país tiene una misión única o especial para difundir su forma de vida en todo el mundo. Edward Said, uno de los fundadores de la teoría poscolonial, dijo:
... tan influyente ha sido el discurso insistiendo en la especialidad americana, el altruismo y la oportunidad, que el imperialismo en los Estados Unidos como palabra o ideología ha aparecido sólo rara vez y recientemente en cuentas de la cultura, política e historia de los Estados Unidos. Pero la conexión entre la política imperial y la cultura en América del Norte, y en particular en los Estados Unidos, es asombrosamente directa.
El erudito en relaciones internacionales David Rothkopf no está de acuerdo con la noción de que el imperialismo cultural es un proceso político o militar intencional y, en cambio, argumenta que es el resultado inocente de la globalización económica, que permite el acceso a numerosas ideas y productos estadounidenses y occidentales que muchos no -Los consumidores estadounidenses y no occidentales de todo el mundo eligen consumir voluntariamente. En un análisis similar, Matthew Fraser argumenta que el "poder blando" y la influencia cultural global estadounidense es algo bueno para otros países, y bueno para el mundo en su conjunto. Tanner Mirrlees sostiene que el discurso del "poder blando" utilizado por Matthew Fraser y otros para promover la influencia cultural global estadounidense representa una "apología" para el imperialismo cultural, una forma de racionalizarlo (mientras lo niega).
Louis A. Perez Jr. proporciona un ejemplo de propaganda utilizada durante la guerra de 1898, "Estamos llegando, Cuba, llegando; ¡Estamos obligados a liberarte! ¡Venimos de las montañas, de los llanos y del mar interior! ¡Venimos con la ira de Dios a hacer huir a los españoles! Estamos llegando, Cuba, llegando; ¡Ya viene!"
Por el contrario, muchos otros países con marcas estadounidenses las han incorporado a su propia cultura local. Un ejemplo de esto sería el autoproclamado "Maccas," una derivación australiana de "McDonald's" con un toque de cultura australiana.
Estados Unidos bases militares
Chalmers Johnson argumentó en 2004 que la versión estadounidense de la colonia es la base militar. Chip Pitts argumentó de manera similar en 2006 que las bases duraderas de EE. UU. en Irak sugerían una visión de 'Irak como colonia'.
Si bien territorios como Guam, las Islas Vírgenes de los Estados Unidos, las Islas Marianas del Norte, Samoa Estadounidense y Puerto Rico permanecen bajo el control de los EE. UU., los EE. UU. permitieron que muchos de sus territorios u ocupaciones de ultramar obtuvieran la independencia después de la Segunda Guerra Mundial. Los ejemplos incluyen Filipinas (1946), la Zona del Canal de Panamá (1979), Palau (1981), los Estados Federados de Micronesia (1986) y las Islas Marshall (1986). La mayoría de ellos todavía tienen bases estadounidenses dentro de sus territorios. En el caso de Okinawa, que quedó bajo la administración de los EE. UU. después de la Batalla de Okinawa durante la Segunda Guerra Mundial, esto sucedió a pesar de la opinión popular local sobre la isla. En 2003, una distribución del Departamento de Defensa encontró que Estados Unidos tenía bases en más de 36 países en todo el mundo, incluida la base de Camp Bondsteel en el territorio en disputa de Kosovo. Desde 1959, Cuba considera ilegal la presencia estadounidense en la Bahía de Guantánamo.
Para 1970, Estados Unidos tenía más de un millón de soldados en 30 países, era miembro de cuatro alianzas regionales de defensa y participante activo en una quinta, tenía tratados de defensa mutua con 42 naciones, era miembro de 53 organizaciones internacionales, y estaba brindando ayuda militar o económica a casi 100 naciones en todo el mundo. En 2015, el Departamento de Defensa informó que la cantidad de bases que tenían militares o civiles estacionados o empleados era 587. Esto incluye solo terrenos (donde no hay instalaciones presentes), solo instalaciones o instalaciones (donde la tierra subyacente no es propiedad ni está controlada). por el gobierno), y terrenos con instalaciones (donde ambos están presentes).
También en 2015, el libro Base Nation de David Vine encontró 800 bases militares estadounidenses ubicadas fuera de los EE. UU., incluidas 174 bases en Alemania, 113 en Japón y 83 en Corea del Sur. El costo total se estimó en $ 100 mil millones al año.
Según The Huffington Post, "Las 45 naciones y territorios con poco o ningún régimen democrático representan más de la mitad de los aproximadamente 80 países que ahora albergan bases estadounidenses... Investigación realizada por El politólogo Kent Calder confirma lo que se conoce como la 'hipótesis de la dictadura': Estados Unidos tiende a apoyar a dictadores [y otros regímenes antidemocráticos] en naciones donde disfruta de instalaciones de base.';
Soporte
Uno de los primeros historiadores del Imperio estadounidense, William Appleman Williams, escribió: "La rutinaria codicia por la tierra, los mercados o la seguridad se convirtió en justificación de la noble retórica sobre la prosperidad, la libertad y la seguridad".
Max Boot defiende el imperialismo estadounidense, escribiendo, "EE.UU. el imperialismo ha sido la mayor fuerza para el bien en el mundo durante el siglo pasado. Ha derrotado al comunismo y al nazismo y ha intervenido contra los talibanes y la limpieza étnica serbia." Bota usada "imperialismo" para describir la política de los Estados Unidos, no sólo a principios del siglo XX, sino "al menos desde 1803." Este abrazo del imperio lo hacen otros neoconservadores, incluido el historiador británico Paul Johnson y los escritores Dinesh D'Souza y Mark Steyn. También lo hacen algunos halcones liberales, como los politólogos Zbigniew Brzezinski y Michael Ignatieff.
El historiador escocés-estadounidense Niall Ferguson argumenta que Estados Unidos es un imperio y cree que eso es algo bueno: "Lo que no está permitido es decir que Estados Unidos es un imperio y que esto podría no serlo". totalmente malo." Ferguson ha establecido paralelismos entre el Imperio Británico y el papel global de los Estados Unidos a fines del siglo XX y principios del XXI, aunque describe a los Estados Unidos como " estructuras políticas y sociales más parecidas a las del Imperio Romano que a las británicas. Ferguson argumenta que todos estos imperios han tenido aspectos tanto positivos como negativos, pero que los aspectos positivos del imperio estadounidense, si aprende de la historia y sus errores, superarán en gran medida a sus aspectos negativos.
Otro punto de vista implica que la expansión de Estados Unidos en el extranjero ha sido imperialista, pero que este imperialismo es solo un fenómeno temporal, una corrupción de los ideales estadounidenses o la reliquia de una era pasada. El historiador Samuel Flagg Bemis argumenta que el expansionismo de la Guerra Hispanoamericana fue un impulso imperialista de corta duración y 'una gran aberración en la historia de Estados Unidos'. una forma de crecimiento territorial muy diferente a la de la historia estadounidense anterior. El historiador Walter LaFeber ve el expansionismo de la Guerra Hispanoamericana no como una aberración, sino como la culminación de la expansión de Estados Unidos hacia el oeste.
El historiador Victor Davis Hanson argumenta que EE. UU. no persigue la dominación mundial, sino que mantiene su influencia mundial mediante un sistema de intercambios mutuamente beneficiosos. Por otro lado, el general revolucionario filipino Emilio Aguinaldo sentía que la participación estadounidense en Filipinas era destructiva: "Los filipinos luchan por la libertad, el pueblo estadounidense lucha contra ellos para darles la libertad". Los dos pueblos luchan en líneas paralelas por el mismo objeto." La influencia estadounidense a nivel mundial y los efectos que tiene en otras naciones tienen múltiples interpretaciones.
Los internacionalistas liberales argumentan que aunque el orden mundial actual está dominado por Estados Unidos, la forma que adopta ese dominio no es imperial. El erudito en relaciones internacionales John Ikenberry argumenta que las instituciones internacionales han tomado el lugar del imperio.
El erudito en relaciones internacionales Joseph Nye sostiene que el poder de EE. UU. se basa cada vez más en el "poder blando" que proviene de la hegemonía cultural más que de la fuerza militar o económica en bruto. Esto incluye factores tales como el deseo generalizado de emigrar a los Estados Unidos, el prestigio y la correspondiente alta proporción de estudiantes extranjeros en las universidades estadounidenses, y la difusión de los estilos estadounidenses de música y cine populares. La inmigración masiva a Estados Unidos puede justificar esta teoría, pero es difícil saber si Estados Unidos mantendría su prestigio sin su superioridad militar y económica. En términos de poder blando, Giles Scott-Smith argumenta que las universidades estadounidenses:
- actuó como imanes para atraer a las élites ascendentes, que estaban deseosas de adquirir las habilidades, calificaciones y prestigio que venían con la marca 'Made in the USA'. Esta es una forma sutil y a largo plazo de 'poder blando' que sólo ha requerido una intervención limitada del gobierno de Estados Unidos para funcionar con éxito. Se ajusta a la opinión de Samuel Huntington de que el poder estadounidense rara vez buscaba adquirir territorios extranjeros, prefiriendo en cambio penetrarlos — cultural, económica y políticamente— de tal manera que asegurar la aquiescencia para los intereses estadounidenses.