Impacto ambiental de la energía nuclear

format_list_bulleted Contenido keyboard_arrow_down
ImprimirCitar
Emisiones de gases de efecto invernadero por fuente de energía. La energía nuclear es una de las fuentes con menos emisiones de gases de efecto invernadero.
Actividades de energía nuclear relacionadas con el medio ambiente; minería, enriquecimiento, generación y eliminación geológica.
La energía nuclear tiene diversos impactos ambientales, tanto positivos como negativos, incluyendo la construcción y operación de la planta, el ciclo del combustible nuclear y los efectos de los accidentes nucleares. Las centrales nucleares no queman combustibles fósiles, por lo que no emiten directamente dióxido de carbono. El dióxido de carbono emitido durante la minería, el enriquecimiento, la fabricación y el transporte de combustible es bajo en comparación con el dióxido de carbono emitido por combustibles fósiles de rendimiento energético similar; sin embargo, estas plantas aún producen otros residuos perjudiciales para el medio ambiente. La energía nuclear y las energías renovables han reducido los costos ambientales al disminuir las emisiones de CO2 derivadas del consumo de energía.

Existe un riesgo catastrófico potencial si falla la contención, lo cual, en los reactores nucleares, puede deberse a la fusión de combustibles sobrecalentados, que liberan grandes cantidades de productos de fisión al medio ambiente. En condiciones normales de funcionamiento, las centrales nucleares liberan menos material radiactivo que las centrales de carbón, cuyas cenizas volantes contienen cantidades significativas de torio, uranio y sus nucleidos derivados.Una gran central nuclear puede desviar el calor residual a una masa de agua natural; esto puede provocar un aumento indeseable de la temperatura del agua, con efectos adversos para la vida acuática. Las alternativas incluyen torres de refrigeración.
La central nuclear Onagawa – una planta que se enfría por el uso directo del agua oceánica, sin requerir una torre de refrigeración
La extracción de mineral de uranio puede afectar el entorno de la mina. Sin embargo, con la tecnología moderna de lixiviación in situ, este impacto puede reducirse en comparación con la minería subterránea o a cielo abierto "clásica". La eliminación del combustible nuclear gastado es controvertida, y muchas propuestas de esquemas de almacenamiento a largo plazo se encuentran bajo intenso análisis y críticas. El desvío de combustible gastado fresco o de bajo punto de combustión a la producción de armas presenta un riesgo de proliferación nuclear; sin embargo, todos los estados poseedores de armas nucleares obtuvieron el material para su primera arma nuclear de reactores de investigación (no de energía) o de reactores de producción dedicados, o del enriquecimiento de uranio. Finalmente, algunas partes de la estructura del propio reactor se vuelven radiactivas mediante la activación neutrónica y requerirán décadas de almacenamiento antes de que su desmantelamiento sea rentable y, a su vez, se eliminen como residuo. Medidas como la reducción del contenido de cobalto en el acero para disminuir la cantidad de cobalto-60 producido por captura de neutrones pueden reducir la cantidad de material radiactivo producido y la radiotoxicidad que se origina en este material. Sin embargo, parte del problema no es radiológico, sino regulatorio, ya que la mayoría de los países asumen que cualquier objeto que se origina en el área "caliente" (radiactiva) de una central nuclear o una instalación del ciclo del combustible nuclear es ipso facto radiactivo, incluso si no se detecta contaminación ni radiactividad inducida por irradiación de neutrones.

Corrientes de desechos

La energía nuclear genera al menos tres corrientes de residuos que pueden afectar al medio ambiente:
  1. Gasto nuclear en el sitio del reactor (incluidos los productos de fisión y los desechos de plutonio)
  2. Tailings and waste rock at uranium mining mills
  3. Liberación de cantidades indefinidas de materiales radiactivos durante accidentes
Los reactores de reprocesamiento nuclear y reproductores, que pueden reducir la necesidad de almacenar combustible gastado en un depósito geológico profundo, han enfrentado obstáculos económicos y políticos, pero se utilizan en Rusia, India, China, Japón y Francia, países con mayor producción de energía nuclear fuera de Estados Unidos. Sin embargo, Estados Unidos no ha realizado esfuerzos significativos en materia de reprocesamiento ni de reactores reproductores desde la década de 1970, recurriendo en su lugar al ciclo de combustible de un solo paso.

Desechos radiactivos

Desechos de alto nivel

Technicians emplacing transuranic waste at the Waste Isolation Pilot Plant, near Carlsbad, New Mexico. Varios mishaps en la planta en 2014 se centraron en el problema de qué hacer con un arsenal de combustible gastado, desde reactores nucleares comerciales, actualmente almacenados en cada reactor. En 2010, el USDOE planea desarrollar el repositorio de residuos nucleares de Yucca Mountain en Nevada.
El combustible nuclear gastado procedente de la fisión nuclear de uranio-235 y plutonio-239 contiene una amplia variedad de isótopos radionucleidos cancerígenos, como el estroncio-90, el yodo-131 y el cesio-137. Estos residuos incluyen algunos de los elementos transuránicos de vida más larga, como el americio-241 e isótopos de plutonio. Los residuos radiactivos de vida más larga, incluido el combustible nuclear gastado, suelen requerir contención y aislamiento del medio ambiente durante un largo periodo. El almacenamiento de combustible nuclear gastado es un problema principalmente en Estados Unidos, tras la prohibición del reciclaje de combustible nuclear impuesta en 1977 por el entonces presidente Jimmy Carter. Francia, el Reino Unido y Japón son algunos de los países que han rechazado la solución del depósito. El combustible nuclear gastado producido por algunos tipos de reactores es un activo valioso, no un simple residuo.La eliminación de estos residuos en depósitos subterráneos especialmente diseñados es la solución preferida para el almacenamiento a largo plazo. El Panel Internacional sobre Materiales Fisionables ha declarado:

Se acepta ampliamente que los desechos de combustible nuclear gastados y de reprocesamiento y plutonio de alto nivel requieren almacenamiento bien diseñado durante largos períodos de tiempo, para reducir al mínimo las liberaciones de la radiactividad contenida en el medio ambiente. También se necesitan salvaguardias para garantizar que ni el plutonio ni el uranio altamente enriquecido se desvíen al uso de armas. Existe un acuerdo general de que la colocación de combustible nuclear gastado en depósitos cientos de metros por debajo de la superficie sería más segura que el almacenamiento indefinido de combustible gastado en la superficie.

Al diseñar instalaciones de almacenamiento a largo plazo, hay varias consideraciones cruciales, como el tipo específico de residuo radiactivo, los contenedores que contienen los residuos, otras barreras o sellos de ingeniería alrededor de los contenedores, los túneles que albergan los contenedores y la composición geológica del área circundante.La capacidad de las barreras geológicas naturales para aislar los residuos radiactivos queda demostrada por los reactores naturales de fisión nuclear de Oklo, África. Durante su largo período de reacción, se generaron alrededor de 5,4 toneladas métricas de productos de fisión, 1,5 toneladas métricas de plutonio y otros elementos transuránicos en el yacimiento de uranio. Estos elementos permanecen inmóviles y estables hasta la fecha, durante un período de casi 2.000 millones de años.A pesar del consenso generalizado entre numerosos expertos sobre la seguridad, la viabilidad tecnológica y la sostenibilidad ambiental de la disposición geológica, gran parte de la población en muchos países se muestra escéptica. Uno de los retos a los que se enfrentan quienes apoyan estas iniciativas es demostrar con certeza que un depósito contendrá residuos durante tanto tiempo que las futuras brechas de contención no supongan riesgos significativos para la salud ni el medio ambiente.El reprocesamiento nuclear no elimina la necesidad de un repositorio, pero reduce el volumen requerido, la necesidad de disipación de calor a largo plazo y el riesgo de radiación a largo plazo. El reprocesamiento no elimina los desafíos políticos y sociales para la ubicación de un repositorio.Los países que más han avanzado hacia un repositorio de residuos radiactivos de alta actividad generalmente han comenzado con consultas públicas y han establecido la ubicación voluntaria como condición necesaria. Se cree que este enfoque de búsqueda de consenso tiene mayores probabilidades de éxito que los métodos de toma de decisiones verticales, pero el proceso es necesariamente lento y existe una "experiencia insuficiente en todo el mundo para saber si tendrá éxito en todas las naciones nucleares, tanto existentes como aspirantes". Además, muchas comunidades no desean albergar un repositorio de residuos nucleares, ya que les preocupa que su comunidad se convierta en un vertedero de residuos durante miles de años, las consecuencias para la salud y el medio ambiente de un accidente y la disminución del valor de las propiedades.En un Memorándum Presidencial de 2010, el presidente estadounidense Obama estableció la Comisión Cinta Azul sobre el Futuro Nuclear de Estados Unidos. La comisión, compuesta por quince miembros, realizó un exhaustivo estudio de dos años sobre la eliminación de residuos nucleares. Durante su investigación, la Comisión visitó Finlandia, Francia, Japón, Rusia, Suecia y el Reino Unido, y en 2012 presentó su informe final. La Comisión no emitió recomendaciones para un sitio específico, sino que presentó una recomendación integral sobre estrategias de eliminación. Una recomendación importante fue que «Estados Unidos debería implementar un programa integrado de gestión de residuos nucleares que conduzca al desarrollo oportuno de una o más instalaciones geológicas profundas permanentes para la eliminación segura del combustible gastado y los residuos nucleares de alta actividad».Los reactores de agua pesada presurizada, como el CANDU canadiense o el IPHWR indio, no necesitan combustible enriquecido y pueden operar con uranio natural. Esto permite un mejor aprovechamiento de la energía contenida en el mineral de uranio inicial (aunque un mayor enriquecimiento permite un mayor quemado, la cantidad de uranio natural necesaria para producir este combustible aumenta más rápido que el quemado alcanzable) y reduce la energía necesaria para la fabricación de combustible, ya que se puede omitir la conversión de la torta amarilla en hexafluoruro de uranio y su posterior conversión en combustible de óxido, así como el proceso de enriquecimiento, que requiere un alto consumo energético.

Otros desechos

Cantidades moderadas de residuos de baja actividad se gestionan mediante un sistema de control químico y de volumen (SVCV). Esto incluye residuos gaseosos, líquidos y sólidos producidos mediante el proceso de purificación del agua por evaporación. Los residuos líquidos se reprocesan continuamente, y los residuos gaseosos se filtran, comprimen, almacenan para permitir su descomposición, se diluyen y finalmente se descargan. El ritmo al que se permite esto está regulado y los estudios deben demostrar que dicha descarga no representa riesgos para la salud pública (véase emisiones de efluentes radiactivos).Los residuos sólidos pueden eliminarse simplemente colocándolos en un lugar donde no se toquen durante algunos años. Existen tres vertederos de residuos de baja actividad en Estados Unidos: Carolina del Sur, Utah y Washington. Los residuos sólidos del CVCS se combinan con los residuos sólidos provenientes de la manipulación de materiales antes de enterrarlos fuera del sitio.

Emisión de centrales eléctricas

Gases radiactivos y efluentes

La central nuclear Grafenrheinfeld. La estructura más alta es la chimenea que libera gases efluentes.
La mayoría de las centrales nucleares comerciales liberan efluentes radiológicos gaseosos y líquidos al medio ambiente como subproducto del Sistema de Control del Volumen Químico. Estos efluentes son monitoreados en EE. UU. por la EPA y la NRC. Los civiles que viven a menos de 80 km (50 millas) de una central nuclear suelen recibir alrededor de 0,1 μSv al año. A modo de comparación, una persona promedio que vive al nivel del mar o por encima de él recibe al menos 260 μSv al año de radiación cósmica.Todos los reactores en Estados Unidos están obligados por ley a contar con un edificio de contención. Las paredes de estos edificios tienen varios pies de espesor y están hechas de hormigón, diseñado para detener la liberación de cualquier radiación emitida por el reactor al medio ambiente. A modo de comparación:

Los desechos producidos por las plantas de carbón son en realidad más radiactivos que los generados por sus contrapartes nucleares. De hecho, la ceniza de mosca emitida por una central eléctrica [cal] —un subproducto de la quema de carbón para electricidad— transporta al entorno circundante 100 veces más radiación que una central nuclear que produce la misma cantidad de energía.... Las dosis estimadas de radiación ingeridas por personas que viven cerca de las plantas de carbón eran iguales o superiores a las dosis para personas que viven alrededor de las instalaciones nucleares. En un extremo, los científicos calcularon la radiación de ceniza en huesos de individuos alrededor de 18 milirems (miles de rem, una unidad para medir dosis de radiación ionizante) al año. Las dosis de las dos plantas nucleares, por contraste, oscilaban entre tres y seis milirems durante el mismo período. Y cuando todos los alimentos se cultivaban en la zona, las dosis de radiación eran de 50 a 200 por ciento más altas alrededor de las plantas de carbón.

La cantidad total de radiactividad liberada a través del CVCS depende de la central eléctrica, los requisitos regulatorios y el rendimiento de la planta. Se emplean modelos de dispersión atmosférica combinados con modelos de vías para estimar con precisión la exposición de un miembro del público a los efluentes emitidos. El monitoreo de efluentes se realiza continuamente en la planta.

Tritium

Tritium Effluent Limits
País Límite (Bq/L)
Australia 76,103
Finlandia 30.000
OMS 10.000.
Suiza 10.000.
Rusia 7.700
Ontario, Canada 7.000
Unión Europea 1001
Estados Unidos 740
California Public Health Goal 14.8
Una fuga de agua radiactiva en Vermont Yankee en 2010, junto con incidentes similares en más de 20 otras plantas nucleares estadounidenses en los últimos años, ha generado dudas sobre la fiabilidad, durabilidad y mantenimiento de las antiguas instalaciones nucleares de Estados Unidos.El tritio es un isótopo radiactivo del hidrógeno que emite una partícula beta de baja energía y suele medirse en bequerelios (es decir, átomos que se desintegran por segundo) por litro (Bq/L). El tritio puede estar presente en el agua liberada por una central nuclear. La principal preocupación por la liberación de tritio es su presencia en el agua potable, además de la amplificación biológica que provoca la presencia de tritio en cultivos y animales consumidos.Los límites legales de concentración de tritio varían considerablemente de un lugar a otro (véase la tabla a la derecha). Por ejemplo, en junio de 2009, el Consejo Asesor de Agua Potable de Ontario recomendó reducir el límite de 7000 Bq/L a 20 Bq/L. Según la NRC, el tritio es el radionúclido menos peligroso porque emite una radiación muy débil y se elimina del cuerpo con relativa rapidez.

Minería de uranio

Un tambor de pastel amarillo
Remoción de minas de uranio de pozo abierto, Namibia
La minería de uranio es el proceso de extracción de mineral de uranio del suelo. Kazajistán, Canadá y Australia son los tres principales productores y juntos representan el 63 % de la producción mundial de uranio. Un uso destacado del uranio es como combustible para centrales nucleares. La minería y el procesamiento de uranio presentan importantes peligros para el medio ambiente.En 2010, el 41% de la producción mundial de uranio se obtuvo mediante lixiviación in situ, que utiliza soluciones para disolver el uranio sin afectar la roca. El resto se produjo mediante minería convencional, en la que el mineral de uranio extraído se muele hasta obtener un tamaño de partícula uniforme y luego se extrae mediante lixiviación química. El producto es un polvo de uranio no enriquecido, conocido como "torta amarilla", que se vende en el mercado del uranio como U3O8. La minería de uranio puede consumir grandes cantidades de agua; por ejemplo, la mina Roxby Downs Olympic Dam, en Australia Meridional, utiliza 35.000 m3 de agua al día y se prevé aumentar esta cantidad a 150.000 m3 al día.El derrame de la planta de uranio de Church Rock ocurrió en Nuevo México el 16 de julio de 1979, cuando la presa del estanque de desechos rompió su presa. Más de 1000 toneladas de desechos sólidos radiactivos de la planta y 93 millones de galones de solución ácida y radiactiva de desechos fluyeron al río Puerco, y los contaminantes se desplazaron 130 km río abajo hasta el condado de Navajo, Arizona, y la Nación Navajo. El accidente liberó más radiación que el accidente de Three Mile Island ocurrido cuatro meses antes y fue el mayor derrame de material radiactivo en la historia de Estados Unidos, aunque el material radiactivo se diluyó con los 93 millones de galones de agua y ácido sulfúrico. Las aguas subterráneas cercanas al derrame se contaminaron y el Puerco quedó inutilizable para los residentes locales, quienes no fueron conscientes inmediatamente del peligro tóxico.A pesar de los esfuerzos realizados para limpiar los yacimientos de uranio de la carrera armamentista nuclear de la Guerra Fría, aún persisten importantes problemas derivados del legado de la explotación del uranio en la Nación Navajo y en los estados de Utah, Colorado, Nuevo México y Arizona. Cientos de minas abandonadas, utilizadas principalmente para la carrera armamentista estadounidense y no para la producción de energía nuclear, no se han limpiado y representan riesgos ambientales y para la salud en muchas comunidades. La Agencia de Protección Ambiental estima que existen 4000 minas con producción documentada de uranio y otras 15 000 ubicaciones con yacimientos de uranio en 14 estados del oeste, la mayoría de ellas en la zona de las Cuatro Esquinas y Wyoming. La Ley de Control de la Radiación de los Relaves de Molienda de Uranio es una ley ambiental estadounidense que modificó la Ley de Energía Atómica de 1954 y otorgó a la Agencia de Protección Ambiental la autoridad para establecer normas sanitarias y ambientales para la estabilización, restauración y eliminación de los residuos de las moliendas de uranio.

Cáncer

Se han realizado numerosos estudios sobre la posible relación entre la energía nuclear y el cáncer. Dichos estudios han buscado un exceso de cánceres tanto en los trabajadores de las centrales nucleares como en las poblaciones circundantes debido a emisiones durante el funcionamiento normal de las mismas y otras partes de la industria nuclear, así como un exceso de cánceres en los trabajadores y la población debido a emisiones accidentales. Existe consenso en que el exceso de cánceres, tanto en los trabajadores de las centrales como en la población circundante, ha sido causado por emisiones accidentales como el accidente de Chernóbil. También existe consenso en que algunos trabajadores en otras partes del ciclo del combustible nuclear (en particular, en la minería de uranio) han presentado tasas elevadas de cáncer, al menos en las últimas décadas. El exceso de mortalidad está asociado a toda la actividad minera y no es exclusivo de la minería de uranio. Sin embargo, numerosos estudios sobre posibles cánceres causados por centrales nucleares en funcionamiento normal han llegado a conclusiones contradictorias, y el tema es objeto de controversia científica y de estudio continuo.Varios estudios epidemiológicos han revelado un mayor riesgo de diversas enfermedades, especialmente cáncer, entre las personas que viven cerca de instalaciones nucleares. Un metaanálisis de 2007, ampliamente citado, realizado por Baker et al., con 17 artículos de investigación, se publicó en el European Journal of Cancer Care. Este estudio presentó evidencia de tasas elevadas de leucemia en niños que viven cerca de 136 instalaciones nucleares en el Reino Unido, Canadá, Francia, Estados Unidos, Alemania, Japón y España. Sin embargo, este estudio ha sido criticado por varias razones, como la combinación de datos heterogéneos (diferentes grupos de edad, emplazamientos que no eran centrales nucleares, diferentes definiciones de zona), la selección arbitraria de 17 de 37 estudios individuales y la exclusión de emplazamientos sin casos ni fallecimientos observados.Un estudio alemán de 2008 realizado por Kaatsch et al., que examinó a residentes que vivían cerca de 16 importantes centrales nucleares en Alemania, también halló tasas elevadas de leucemia infantil. Este estudio también ha sido criticado por razones similares a las descritas anteriormente. Estos resultados de 2007 y 2008 no son consistentes con muchos otros estudios que han tendido a no mostrar tales asociaciones. El Comité Británico sobre Aspectos Médicos de la Radiación en el Medio Ambiente publicó en 2011 un estudio sobre niños menores de cinco años que vivían cerca de 13 centrales nucleares en el Reino Unido durante el período 1969-2004. El comité concluyó que los niños que viven cerca de centrales eléctricas en Gran Bretaña no tienen mayor probabilidad de desarrollar leucemia que los que viven en otros lugares. De igual manera, un estudio de 1991 para el Instituto Nacional del Cáncer no encontró un exceso de mortalidad por cáncer en 107 condados estadounidenses cercanos a centrales nucleares. Sin embargo, en vista de la controversia en curso, la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos ha solicitado a la Academia Nacional de Ciencias que supervise un estudio de vanguardia sobre el riesgo de cáncer en poblaciones cercanas a instalaciones autorizadas por la NRC.Una subcultura de trabajadores nucleares, frecuentemente indocumentados, realiza el trabajo sucio, difícil y potencialmente peligroso que a menudo rechazan los empleados regulares. La Asociación Nuclear Mundial afirma que la fuerza laboral transitoria de los "gitanos nucleares" (trabajadores eventuales empleados por subcontratistas) ha formado parte del sector nuclear durante al menos cuatro décadas. La legislación laboral vigente en materia de salud laboral no siempre se aplica adecuadamente. Un estudio de cohorte colaborativo de 15 países sobre los riesgos de cáncer debido a la exposición a bajas dosis de radiación ionizante, en el que participaron 407.391 trabajadores de la industria nuclear, mostró un aumento significativo en la mortalidad por cáncer. El estudio evaluó 31 tipos de cáncer, primarios y secundarios.Los accidentes en reactores nucleares pueden provocar la liberación de diversos radioisótopos al medio ambiente. El impacto de cada radioisótopo en la salud depende de diversos factores. El yodo-131 es potencialmente una fuente importante de morbilidad en descargas accidentales debido a su prevalencia y a que se deposita en el suelo. Cuando se libera yodo-131, puede inhalarse o consumirse tras su entrada en la cadena alimentaria, principalmente a través de frutas, verduras, leche y aguas subterráneas contaminadas. El yodo-131 en el organismo se acumula rápidamente en la glándula tiroides, convirtiéndose en una fuente de radiación beta.El desastre nuclear de Fukushima Daiichi de 2011, el accidente nuclear más grave desde 1986, provocó el desplazamiento de 50.000 hogares. Los controles de radiación llevaron a la prohibición de algunos envíos de verduras y pescado. Sin embargo, según informes de la ONU, las fugas de radiación fueron pequeñas y no causaron problemas de salud a los residentes. La evacuación de los residentes fue criticada por carecer de justificación científica.La producción de energía nuclear depende del ciclo del combustible nuclear, que incluye la extracción y el procesamiento del uranio. Los trabajadores del uranio están expuestos habitualmente a bajos niveles de productos de la desintegración del radón y a radiación gamma. Los riesgos de leucemia por dosis altas y agudas de radiación gamma son bien conocidos, pero existe debate sobre los riesgos de dosis más bajas. Solo unos pocos estudios han examinado los riesgos de otros cánceres hematológicos en los trabajadores del uranio.

Comparación con la generación de energía de carbón

En términos de emisiones radiactivas netas, el Consejo Nacional de Protección y Medidas Radiológicas (NCRP) estimó que la radiactividad promedio por tonelada corta de carbón es de 17.100 milicurios por 4.000.000 de toneladas. Con 154 centrales de carbón en Estados Unidos, esto equivale a emisiones de 0,6319 TBq al año, por central.A veces se afirma que las centrales de carbón liberan 100 veces más radiactividad que las centrales nucleares. Esto se desprende de los Informes NCRP n.º 92 y n.º 95, que estiman la dosis a la población de las centrales de carbón y nucleares de 1000 MWe en 4,9 Sv-hombre/año y 0,048 Sv-hombre/año, respectivamente (una radiografía de tórax típica arroja una dosis de aproximadamente 0,06 mSv, a modo de comparación). La Agencia de Protección Ambiental estima una dosis adicional de 0,3 μSv al año para quienes viven a menos de 80 km de una central de carbón y de 0,009 mili-rem al año para quienes viven a la misma distancia de una central nuclear. Las centrales nucleares en funcionamiento normal emiten menos radiactividad que las centrales de carbón.A diferencia de la generación de energía a partir de carbón o petróleo, la generación de energía nuclear no produce directamente dióxido de azufre, óxidos de nitrógeno ni mercurio (la contaminación por combustibles fósiles se atribuye a 24 000 muertes prematuras cada año solo en Estados Unidos). Sin embargo, como ocurre con todas las fuentes de energía, existe cierta contaminación asociada a actividades complementarias como la minería, la manufactura y el transporte.Un importante estudio de investigación financiado por la Unión Europea, conocido como ExternE (Externalidades de la Energía), realizado entre 1995 y 2005, reveló que los costes ambientales y sanitarios de la energía nuclear, por unidad de energía suministrada, fueron de 0,0019 €/kWh. Esta cifra es inferior a la de muchas fuentes renovables, incluyendo el impacto ambiental causado por el uso de biomasa y la fabricación de paneles solares fotovoltaicos, y fue más de treinta veces inferior al impacto del carbón, de 0,06 €/kWh (6 céntimos/kWh). Sin embargo, el impacto de la energía eólica fue de 0,0009 €/kWh, casi la mitad del precio de la energía nuclear.En mayo de 2023, el Washington Post escribió: «Si Alemania hubiera mantenido sus centrales nucleares en funcionamiento desde 2010, podría haber reducido drásticamente su uso de carbón para generar electricidad al 13 %. La cifra actual es del 31 %... Es posible que ya se hayan perdido más vidas solo en Alemania debido a la contaminación atmosférica generada por la energía del carbón que por todos los accidentes nucleares del mundo hasta la fecha, incluidos Fukushima y Chernóbil».

Contraste de las emisiones de accidentes radiactivos con emisiones industriales

Los defensores de la energía nuclear argumentan que los problemas de los residuos nucleares no se acercan en nada a los del desperdicio de combustibles fósiles. Un artículo de la BBC de 2004 afirma: «La Organización Mundial de la Salud (OMS) afirma que 3 millones de personas mueren anualmente en todo el mundo por la contaminación del aire exterior procedente de vehículos y emisiones industriales, y 1,6 millones en interiores por el uso de combustibles sólidos». Solo en Estados Unidos, el desperdicio de combustibles fósiles mata a 20.000 personas al año. Una central eléctrica de carbón libera 100 veces más radiación que una central nuclear de la misma potencia. Se estima que, durante 1982, la quema de carbón en Estados Unidos liberó a la atmósfera 155 veces más radiactividad que el accidente de Three Mile Island. La Asociación Nuclear Mundial ofrece una comparación de las muertes por accidentes entre diferentes formas de producción de energía. En su comparación del ciclo de vida, las muertes por TW-año de electricidad producida entre 1970 y 1992 se cifran en 885 para la energía hidroeléctrica, 342 para el carbón, 85 para el gas natural y 8 para la nuclear. Las cifras incluyen la minería de uranio, que puede ser una industria peligrosa, con numerosos accidentes y muertes.

Fuego

La planta de North Anna utiliza el intercambio directo enfriamiento en un lago artificial.
Al igual que todas las centrales termoeléctricas, las centrales nucleares necesitan sistemas de refrigeración. Los sistemas más comunes para las centrales térmicas, incluidas las nucleares, son:
  • Enfriamiento de una vez a través, en el que el agua se extrae de un cuerpo grande, pasa por el sistema de enfriamiento, y luego fluye hacia el cuerpo de agua.
  • El estanque de enfriamiento, en el que se extrae agua de un estanque dedicado al propósito, pasa por el sistema de enfriamiento y regresa al estanque. Ejemplos incluyen la estación de generación nuclear del sur de Texas y la estación de generación nuclear del norte de Anna. Este último utiliza un estanque de refrigeración o lago artificial, que en el canal de descarga de planta es a menudo alrededor de 30 °F más cálido que en las otras partes del lago o en los lagos normales (esto se cita como una atracción de la zona por algunos residentes). Los efectos ambientales de los lagos artificiales son a menudo ponderados en argumentos contra la construcción de nuevas plantas, y durante sequías tales lagos han llamado la atención mediática. La Estación de Generación Nuclear de Puntos de Turquía se acredita con ayudar al estado de conservación del Crocodile Americano, en gran medida un efecto del calor de desperdicios producido.
  • torres de refrigeración, en las que el agua recircula a través del sistema de refrigeración hasta que se evapora de la torre. Ejemplos incluyen la central nuclear Shearon Harris.
Un estudio realizado en 2011 por el Laboratorio Nacional de Energías Renovables determinó que una planta nuclear promedio con torres de refrigeración consumía 2.700 litros de agua por megavatio-hora, una cifra inferior al consumo promedio de la energía solar de concentración (2.800 litros/MWh para la de canaletas y 2.900 litros/MWh para la de torres), ligeramente inferior al del carbón (2.700 litros/MWh), pero superior al del gas natural (700 litros/MWh). Los sistemas de refrigeración de paso único utilizan más agua, pero se pierde menos por evaporación. En una planta nuclear promedio estadounidense con refrigeración de paso único, pasan 17.500 litros/MWh por el sistema de refrigeración, pero solo 1.000 litros/MWh (menos del 1%) se consumen por evaporación.Las centrales nucleares intercambian entre el 60 % y el 70 % de su energía térmica mediante el ciclo con una masa de agua o la evaporación de agua a través de una torre de refrigeración. Esta eficiencia térmica es ligeramente inferior a la de las centrales eléctricas de carbón, lo que genera más calor residual.Es posible aprovechar el calor residual en aplicaciones de cogeneración, como la calefacción urbana. Los principios de la cogeneración y la calefacción urbana con energía nuclear son los mismos que los de cualquier otra forma de producción de energía térmica. La central nuclear de Ågesta, en Suecia, genera calor nuclear. En Suiza, la central nuclear de Beznau proporciona calor a unas 20.000 personas. Sin embargo, la calefacción urbana con centrales nucleares es menos común que con otros modos de generación de calor residual; debido a las normativas de ubicación o al efecto NIMBY (Incendio en el Peligro de Destrucción en el Automóvil), las centrales nucleares no suelen construirse en zonas densamente pobladas. El calor residual se utiliza con mayor frecuencia en aplicaciones industriales. Dado que la calefacción urbana tiene una curva de demanda estacional, a menudo es solo una solución estacional al problema del calor residual. Además, la calefacción urbana es menos eficiente en zonas menos densamente pobladas y, dado que las centrales nucleares suelen construirse lejos de los centros de población debido al efecto NIMBY y a cuestiones de seguridad, el uso de la calefacción urbana nuclear no se ha generalizado.Durante las olas de calor de 2003 y 2006 en Europa, las empresas de servicios públicos francesas, españolas y alemanas tuvieron que obtener exenciones a las regulaciones para poder descargar agua sobrecalentada al medio ambiente. Algunos reactores nucleares tuvieron que cerrar.Dado que el cambio climático provoca fenómenos meteorológicos extremos, como olas de calor, la reducción de las precipitaciones y las sequías pueden tener un impacto significativo en la infraestructura de las centrales térmicas, incluidas las grandes centrales eléctricas de biomasa y de fisión, si la refrigeración de estas centrales se obtiene de ciertas fuentes de agua dulce. Varias centrales térmicas utilizan refrigeración indirecta con agua de mar o torres de refrigeración que consumen poca o ninguna agua dulce. Durante las olas de calor, algunas centrales diseñadas para el intercambio de calor con ríos y lagos están legalmente obligadas a reducir la producción o cesar sus operaciones para proteger los niveles de agua y la vida acuática.Este problema, actualmente poco frecuente y común en todas las centrales térmicas, podría agravarse con el tiempo. Si el calentamiento global continúa, podrían producirse interrupciones del suministro eléctrico si los operadores de las centrales no disponen de otros medios de refrigeración, como torres de refrigeración.Las centrales nucleares, al igual que todas las centrales térmicas, incluidas las de carbón, geotérmicas y de biomasa, utilizan estructuras especiales para captar agua para su refrigeración. El agua suele aspirarse a través de rejillas para minimizar los residuos. Muchos organismos acuáticos quedan atrapados y mueren contra las rejillas mediante un proceso conocido como impacto. Los organismos acuáticos lo suficientemente pequeños como para atravesar las rejillas se ven sometidos a estrés tóxico en un proceso conocido como arrastre.Los apagones estivales son especialmente pronunciados en Francia, donde se produce alrededor del 70 % de la electricidad con centrales nucleares y donde la calefacción eléctrica doméstica está muy extendida. Sin embargo, en regiones con un alto consumo de energía para calefacción, ventilación y aire acondicionado, el verano, en lugar de suponer una menor demanda de energía, puede ser la temporada alta de demanda eléctrica, lo que complica los apagones estivales programados.

Emisiones de gases invernadero

A lo largo de su ciclo de vida, la energía nuclear genera bajas emisiones de gases de efecto invernadero (GEI). Muchas etapas de la cadena de suministro de combustible nuclear (minería, molienda, transporte, fabricación de combustible, enriquecimiento, construcción de reactores, desmantelamiento y gestión de residuos) utilizan combustibles fósiles o implican cambios en el uso del suelo, por lo que emiten dióxido de carbono y contaminantes convencionales.La energía nuclear produce unos 10 gramos de dióxido de carbono por kilovatio hora, en comparación con los 500 gramos del gas fósil y los 1000 del carbón. Como ocurre con todas las fuentes de energía, diversos estudios de análisis del ciclo de vida (ACV) han dado lugar a diversas estimaciones del valor medio de la energía nuclear, y la mayoría de las comparaciones de emisiones de dióxido de carbono muestran que la energía nuclear es comparable a las fuentes de energía renovables.Muchos han argumentado que la expansión de la energía nuclear ayudaría a combatir el cambio climático. Otros han argumentado que es una forma de reducir las emisiones, pero conlleva sus propios problemas, como los riesgos relacionados con accidentes nucleares graves, ataques a instalaciones nucleares y terrorismo nuclear. Algunos activistas también creen que existen mejores maneras de abordar el cambio climático que invertir en energía nuclear, incluyendo la mejora de la eficiencia energética y una mayor dependencia de fuentes de energía descentralizadas y renovables.

Efectos ambientales de accidentes y ataques

El accidente de Three Mile Island de 1979 y el desastre de Chernóbil de 1986, junto con los altos costos de construcción y los retrasos derivados de las manifestaciones, los mandatos judiciales y las acciones políticas de los activistas antinucleares, pusieron fin al rápido crecimiento de la capacidad nuclear mundial. Tras el tsunami japonés de 2011, que dañó la central nuclear de Fukushima I, se produjo una liberación de materiales radiactivos, lo que provocó explosiones de gas hidrógeno y fusiones parciales. El desastre de Fukushima se clasificó como un evento de nivel 7. La liberación de radiactividad a gran escala provocó la evacuación de personas de una zona de exclusión de 20 km establecida alrededor de la central, similar a la Zona de Exclusión de Chernóbil, de 30 km de radio, aún vigente. Estudios publicados sugieren que los niveles de radiactividad en Chernóbil han disminuido lo suficiente como para tener un impacto limitado en la vida silvestre.En Japón, en julio de 2016, la prefectura de Fukushima anunció que el número de evacuados tras el gran terremoto del este de Japón había descendido por debajo de los 90.000, en parte debido al levantamiento de las órdenes de evacuación emitidas en algunos municipios.

Fukushima desastre

Tras el desastre nuclear japonés Fukushima 2011, las autoridades cerraron las 54 centrales nucleares de la nación. A partir de 2013, el sitio de Fukushima sigue siendo altamente radiactivo, con unos 160.000 evacuados que aún viven en viviendas temporales, y algunas tierras serán inalcanzables durante siglos. El trabajo de limpieza difícil tardará 40 o más años, y costará decenas de miles de millones de dólares.
Japón ciudades, pueblos y ciudades alrededor de la planta nuclear de Fukushima Daiichi. Las zonas de 20 km y 30 km tenían órdenes de evacuación y refugio, y se destacan otros distritos administrativos que tenían una orden de evacuación.
En marzo de 2011, un terremoto y un tsunami causaron daños que provocaron explosiones y fusiones parciales en la central nuclear de Fukushima I, en Japón.Desde entonces, los niveles de radiación en la central eléctrica de Fukushima I han variado, alcanzando picos de hasta 1000 mSv/h (milisieverts por hora), lo que puede causar mareos por radiación tras una exposición de una hora. Se produjeron emisiones significativas de partículas radiactivas tras explosiones de hidrógeno en tres reactores, cuando los técnicos intentaron bombear agua de mar para mantener frías las barras de combustible de uranio y purgar el gas radiactivo de los reactores para dejar espacio al agua de mar.La preocupación por la posibilidad de una liberación a gran escala de material radiactivo resultó en el establecimiento de una zona de exclusión de 20 km alrededor de la central eléctrica y en la recomendación de que las personas que se encontraban dentro de esa franja de 20 a 30 km permanecieran en sus hogares. Posteriormente, el Reino Unido, Francia y otros países recomendaron a sus ciudadanos que consideraran abandonar Tokio, ante el temor a la propagación de la contaminación nuclear. New Scientist informó que las emisiones de yodo y cesio radiactivos de la dañada central nuclear de Fukushima I se han acercado a los niveles observados tras el desastre de Chernóbil de 1986. El 24 de marzo de 2011, las autoridades japonesas anunciaron que «se había detectado yodo-131 radiactivo que excedía los límites de seguridad para bebés en 18 plantas de purificación de agua de Tokio y otras cinco prefecturas». Las autoridades también afirmaron que la lluvia radiactiva de la central de Dai-ichi está «dificultando la búsqueda de las víctimas del terremoto y tsunami del 11 de marzo».

Según la Federación de Compañías de Energía Eléctrica de Japón, «para el 27 de abril, aproximadamente el 55 % del combustible de la unidad 1 del reactor se había fundido, junto con el 35 % del combustible de la unidad 2 y el 30 % del combustible de la unidad 3; y el combustible gastado sobrecalentado en las piscinas de almacenamiento de las unidades 3 y 4 probablemente también resultó dañado». En abril de 2011, aún se vertía agua en los reactores dañados para enfriar las barras de combustible fundidas. El accidente ha superado en gravedad al de Three Mile Island de 1979 y es comparable al desastre de Chernóbil de 1986. The Economist informó que el desastre de Fukushima es «un poco como tres Three Mile Island consecutivos, con daños adicionales en los depósitos de combustible gastado», y que las consecuencias serán continuas.

Años de limpieza se arrastrarán a décadas. Una zona de exclusión permanente podría terminar extendiéndose más allá del perímetro de la planta. Los trabajadores expuestos pueden estar en mayor riesgo de cáncer durante el resto de sus vidas...

John Price, ex miembro de la Unidad de Política de Seguridad de la Corporación Nuclear Nacional del Reino Unido, afirmó que "podrían pasar 100 años antes de que las barras de combustible fundidas puedan retirarse de forma segura de la planta nuclear de Fukushima en Japón".En la segunda quincena de agosto de 2011, legisladores japoneses anunciaron que el primer ministro Naoto Kan probablemente visitaría la prefectura de Fukushima para anunciar que la extensa zona contaminada alrededor de los reactores destruidos sería declarada inhabitable, posiblemente durante décadas. Algunas áreas en la zona de evacuación temporal de 19 km (12 millas) de radio alrededor de Fukushima presentaron una alta contaminación por radionucleidos, según un estudio publicado por el Ministerio de Ciencia y Educación de Japón.A partir de 2016, el gobierno prevé levantar gradualmente la designación de algunas "zonas de difícil retorno", con una superficie total de 337 kilómetros cuadrados (130 millas cuadradas), para 2021. La lluvia, el viento y la disipación natural han eliminado muchos contaminantes radiactivos, reduciendo los niveles en el distrito central de la ciudad de Okuma a 9 mSv/año, una quinta parte del nivel registrado en 2011.Sin embargo, según informes de la ONU, las fugas de radiación fueron pequeñas y no causaron daños a la salud de los residentes. La evacuación apresurada de los residentes fue criticada por carecer de justificación científica, estar motivada por la radiofobia y causar más daños que el propio incidente.

Desastres de Chernobyl

Mapa que muestra la contaminación de Caesium-137 en la zona de Chernobyl en 1996
En 2013, el desastre de Chernóbil de 1986 en Ucrania seguía siendo el peor desastre nuclear del mundo. Las estimaciones sobre el número de víctimas mortales eran controvertidas y oscilaban entre 62 y 25 000, y las proyecciones más altas incluían muertes que aún no se habían producido. Las publicaciones revisadas por pares generalmente respaldaban una cifra total proyectada de pocas decenas de miles. Por ejemplo, se estima que se producirían 16 000 muertes adicionales por cáncer debido al accidente de Chernóbil hasta el año 2065, mientras que, en el mismo período, se esperaban varios cientos de millones de casos de cáncer por otras causas. El CIIC también declaró en un comunicado de prensa: «Para ponerlo en perspectiva, el tabaquismo causará miles de veces más cánceres en la misma población». Pero también, en referencia a la cantidad de diferentes tipos de cáncer, «La excepción es el cáncer de tiroides, que, hace más de diez años, ya se demostró que había aumentado en las regiones más contaminadas alrededor del lugar del accidente». La versión completa del informe de la Organización Mundial de la Salud sobre los efectos en la salud, adoptado por las Naciones Unidas y publicado también en 2006, incluía la predicción de, en total, no más de 4.000 muertes por cáncer. La Unión de Científicos Preocupados discrepó con el informe y, siguiendo el controvertido modelo lineal sin umbral (LNT) de susceptibilidad al cáncer, estimó que el desastre de Chernóbil causaría un total de 25.000 muertes adicionales por cáncer en todo el mundo. Esto situaría la cifra total de muertes en Chernóbil por debajo de la del peor accidente de rotura de presa de la historia, el desastre de la presa de Banqiao de 1975 en China.Grandes cantidades de contaminación radiactiva se propagaron por toda Europa debido al desastre de Chernóbil; el cesio y el estroncio contaminaron numerosos productos agrícolas, ganado y suelo. El accidente obligó a la evacuación de toda la ciudad de Prípiat y de 300.000 personas de Kiev, dejando una zona inutilizable para el ser humano por un período indeterminado.A medida que los materiales radiactivos se desintegran, liberan partículas que pueden dañar el cuerpo y provocar cáncer, en particular el cesio-137 y el yodo-131. En el desastre de Chernóbil, los vertidos de cesio-137 contaminaron el suelo. Algunas comunidades, incluida toda la ciudad de Prípiat, quedaron abandonadas indefinidamente. Un medio de comunicación informó que miles de personas que bebieron leche contaminada con yodo radiactivo desarrollaron cáncer de tiroides. La zona de exclusión (un radio de aproximadamente 30 km alrededor de Chernóbil) podría presentar niveles significativamente elevados de radiación, debido principalmente a la desintegración del cesio-137. Se prevé que esta contaminación perdure aproximadamente 300 años.Debido a la bioacumulación de cesio-137, algunos hongos, así como los animales silvestres que los consumen, pueden presentar niveles no seguros para el consumo humano. En 2012 se levantaron las pruebas de radiación obligatorias para ovejas en zonas del Reino Unido que pastan en tierras con turba contaminada.En 2007, el gobierno ucraniano declaró gran parte de la Zona de Exclusión de Chernóbil, de casi 490 kilómetros cuadrados (190 millas cuadradas), reserva zoológica. Muchas especies animales han experimentado un aumento de población desde que la influencia humana se ha retirado en gran medida de la región, incluyendo alces, bisontes y lobos. Sin embargo, otras especies, como las golondrinas comunes y muchos invertebrados, han disminuido. Existe mucha controversia entre los biólogos sobre si Chernóbil es ahora una reserva de vida silvestre.

SL-1 fundición

Esta imagen del núcleo SL-1 sirvió como un recordatorio sobrio del daño que puede causar una fusión nuclear.
El SL-1, o Reactor Estacionario de Baja Potencia Número Uno, fue un reactor nuclear experimental del Ejército de los Estados Unidos que sufrió una explosión de vapor y fusión el 3 de enero de 1961, causando la muerte de sus tres operadores: John Byrnes, Richard McKinley y Richard Legg. La causa directa fue la extracción manual incorrecta de la barra de control central, responsable de la absorción de neutrones en el núcleo del reactor. Esto provocó que la potencia del reactor aumentara a aproximadamente 20 000 MW, lo que a su vez provocó una explosión. Este accidente es el único accidente mortal de reactor conocido en Estados Unidos y el primero en ocurrir en el mundo. El accidente liberó aproximadamente 80 curios (3,0 TBq) de yodo-131, una cantidad que no se consideró significativa debido a su ubicación en un remoto desierto de Idaho. Se liberaron a la atmósfera aproximadamente 1100 curios (41 TBq) de productos de fisión.Los límites de exposición a la radiación antes del accidente eran de 100 röntgens para salvar una vida y 25 para salvar bienes valiosos. Durante la respuesta al accidente, 22 personas recibieron dosis de entre 3 y 27 röntgens. La retirada de residuos radiactivos y la eliminación de los tres cadáveres expusieron a 790 personas a niveles nocivos de radiación. Las manos de las primeras víctimas fueron enterradas separadas de sus cuerpos debido a sus niveles de radiación.

Ataques y sabotaje

Las centrales nucleares, las plantas de enriquecimiento de uranio, las plantas de fabricación de combustible e incluso, potencialmente, las minas de uranio son vulnerables a ataques que podrían provocar una contaminación radiactiva generalizada. La amenaza de ataque es de varios tipos generales: ataques terrestres de tipo comando contra equipos que, de desactivarse, podrían provocar la fusión del núcleo del reactor o la dispersión generalizada de radiactividad; y ataques externos, como el impacto de una aeronave contra un complejo de reactores, o ciberataques. Los terroristas podrían atacar las centrales nucleares con el objetivo de liberar contaminación radiactiva al medio ambiente y a la comunidad.Los reactores nucleares se convierten en objetivos predilectos durante los conflictos militares y han sido atacados repetidamente por la aviación militar.
  • En septiembre de 1980, Irán bombardeó el complejo incompleto del reactor de Osirak en Iraq.
  • En junio de 1981, un ataque aéreo israelí destruyó completamente el reactor de Osirak de Iraq.
  • Entre 1984 y 1987, Irak bombardeó seis veces la incompleta planta nuclear de Bushehr.
  • En Irak en 1991, Estados Unidos bombardeó tres reactores nucleares y una instalación piloto de enriquecimiento.
La Comisión del 11-S de Estados Unidos afirmó que las centrales nucleares eran objetivos potenciales considerados originalmente para los atentados del 11 de septiembre de 2001. Si grupos terroristas pudieran dañar los sistemas de seguridad lo suficiente como para provocar la fusión del núcleo de una central nuclear o dañar las piscinas de combustible gastado, dicho ataque podría provocar una contaminación radiactiva generalizada. Según un informe de 2004 de la Oficina de Presupuesto del Congreso de Estados Unidos, «los costos humanos, ambientales y económicos de un ataque exitoso a una central nuclear que provoque la liberación de cantidades sustanciales de material radiactivo al medio ambiente podrían ser elevados». Un ataque a la piscina de combustible gastado de un reactor también podría ser grave, ya que estas piscinas están menos protegidas que el núcleo del reactor. La liberación de radiactividad podría provocar miles de muertes a corto plazo y un mayor número de muertes a largo plazo.El sabotaje interno se produce porque los internos pueden observar y evadir las medidas de seguridad. En un estudio sobre delitos internos, los autores afirmaron repetidamente que el éxito de estos delitos dependía de la observación y el conocimiento de las vulnerabilidades de seguridad por parte de los perpetradores. Desde el inicio de la era atómica, los laboratorios nucleares del Departamento de Energía de EE. UU. han sido conocidos por violaciones generalizadas de las normas de seguridad. Una mejor comprensión del alcance de la amenaza interna ayudará a superar la complacencia y es fundamental para que los países adopten medidas preventivas más estrictas.Los investigadores han enfatizado la necesidad de que las instalaciones nucleares sean extremadamente seguras contra sabotajes y ataques que podrían liberar cantidades masivas de radiactividad. Los nuevos diseños de reactores incorporan características de seguridad pasiva, como la inundación automática del núcleo del reactor sin la intervención activa de sus operadores. Estas medidas de seguridad se han desarrollado y estudiado generalmente con respecto a accidentes, no a ataques deliberados a reactores por parte de grupos terroristas. Sin embargo, la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. exige ahora que las nuevas solicitudes de licencia de reactores consideren la seguridad durante la etapa de diseño.

Desastres naturales

La ubicación de la central nuclear de Fessenheim en el valle del Rift Rin cerca de la culpa que causó el terremoto de 1356 de Basilea está causando preocupación.
Tras los accidentes nucleares de Fukushima I en 2011, se ha prestado mayor atención a los riesgos asociados con la actividad sísmica y la posibilidad de liberación radiactiva al medio ambiente. Genpatsu-shinsai, que significa desastre sísmico en una central nuclear, es un término acuñado por el sismólogo japonés Katsuhiko Ishibashi en 1997. Describe un escenario de efecto dominó en el que un gran terremoto provoca un grave accidente en una central nuclear cercana a un importante centro de población, lo que resulta en una liberación incontrolable de radiación que imposibilita el control de daños y el rescate. En tal escenario, los daños causados por el terremoto dificultan gravemente la evacuación de la población. Ishibashi predice que un evento de este tipo tendría un impacto global que afectaría gravemente a las generaciones futuras.La inundación de la central nuclear de Blayais de 1999 tuvo lugar en Francia la noche del 27 de diciembre de 1999. Se produjo cuando la combinación de la marea y los fuertes vientos de la tormenta extratropical Martin desbordó los diques de la central. El suceso provocó la pérdida del suministro eléctrico externo de la central y dejó fuera de servicio varios sistemas de seguridad, lo que resultó en un suceso de nivel 2 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares. El incidente ilustró el potencial de las inundaciones para dañar las centrales nucleares, con la posibilidad de liberación radiactiva.

Decomiso

El buque de presión del reactor de la central nuclear de troyano desmantelada que se transporta lejos del sitio para su entierro. Imágenes cortesía del NRC.
El desmantelamiento nuclear es el proceso mediante el cual se desmantela una central nuclear para que ya no requiera medidas de protección radiológica. La presencia de material radiactivo requiere procesos que son peligrosos para el trabajo, perjudiciales para el medio ambiente local, costosos y requieren mucho tiempo.La mayoría de las centrales nucleares que operan actualmente en EE. UU. fueron diseñadas originalmente para una vida útil de entre 30 y 40 años y cuentan con una licencia de operación de 40 años otorgada por la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. La edad promedio de estos reactores es de 32 años. Por lo tanto, muchos reactores están llegando al final de su período de licencia. Si no se renuevan sus licencias, las centrales deben someterse a un proceso de descontaminación y desmantelamiento. A partir de 2022, el debate continúa en muchos países sobre la duración de las centrales nucleares, ya que algunas se cerraron antes de lo previsto al momento de su construcción y otras vieron su vida útil extendida décadas.El desmantelamiento es un proceso administrativo y técnico. Incluye la limpieza de la radiactividad y la demolición progresiva de la planta. Una vez que una instalación está completamente desmantelada, no debe persistir ningún peligro de naturaleza radiológica. Los costos del desmantelamiento se distribuirán a lo largo de la vida útil de la instalación y se ahorrarán en un fondo de desmantelamiento. Una vez que una instalación ha sido completamente desmantelada, queda liberada del control regulatorio y el titular de la licencia de la planta ya no será responsable de su seguridad nuclear. En algunas plantas, la intención es eventualmente volver a la condición de "greenfield".

Véase también

  • Movimiento antinuclear
  • Derrame del molino de uranio
  • Enfrentándose al futuro de la energía nuclear
  • Huella ecológica
  • Impacto ambiental de la generación de electricidad
  • Greenhouse Solutions con Energía Sostenible
  • Escala de acontecimientos nucleares internacionales
  • Lista de libros sobre cuestiones nucleares
  • Listas de desastres nucleares e incidentes radiactivos
  • Non-Nuclear Futures
  • ¿Es nuclear o no?
  • Nuclear Power and the Environment
  • Plutonio en el medio ambiente
  • Movimiento pro-nuclear
  • Comercialización de energía renovable
  • La revolución tecnológica limpia
  • Efectos de salud de accidentes de tres millas
  • Planta piloto de aislamiento de residuos

Referencias

  1. ^ "Electricity and the environment - U.S. Energy Information Administration (EIA)". www.eia.gov. Retrieved 2021-10-28.
  2. ^ Sadiq, Muhammad; Shinwari, Riazullah; Wen, Fenghua; Usman, Muhammad; Hassan, Syed Tauseef; Taghizadeh-Hesary, Farhad (2023-02-01). "¿La globalización y la energía nuclear intensifican los costos ambientales en los principales países consumidores de energía nuclear?". Progresos en la energía nuclear. 156: 104533. doi:10.1016/j.pnucene.2022.104533. ISSN 0149-1970.
  3. ^ a b Grupo Internacional sobre Materiales Fisiles (septiembre de 2010). "El futuro incierto de la energía nuclear" (PDF). Research Report 9. P. 1.
  4. ^ "Environment and Health in Electricity Generation - World Nuclear Association". world-nuclear.org. Retrieved 2021-10-28.
  5. ^ "El carbón es más radiactivo que los residuos nucleares: científico americano".
  6. ^ Liu, Xingmin (noviembre 2018). "Nuclear District Heating Warm the World, Guard the Globe (Deep-pool Low-temperature Heating Reactor---DHR)" (PDF). International Framework for Nuclear Energy Cooperation.
  7. ^ Resnikoff, Marvin (noviembre 2019). "Los reactores nucleares decomisados están calientes" (PDF). Vermont Department of Public Service.
  8. ^ Benjamin K. Sovacool. Una evaluación crítica de la energía nuclear y la electricidad renovable en Asia, Journal Contemporary Asia, Vol. 40, No. 3, agosto de 2010, págs. 376.
  9. ^ Jeff Tollefson (4 de marzo de 2014). "US busca un renacimiento de investigación de residuos: la fuga radiactiva trae depósitos nucleares al foco". Naturaleza. 507 (7490): 15–16. doi:10.1038/507015a. PMID 24598616.
  10. ^ Department of Energy Carlsbad Field Office (Jun 2002). "Capítulo 1, "Introducción y Declaración de Propósito y Necesidad" (PDF). Evaluación Ambiental Final del Laboratorio de Ciencias Químicas y Repositorios Actinide. DOE/EA-1404. US Department of Energy. Retrieved 2011-03-21.
  11. ^ Shughart, William F. (1 de octubre de 2014). "¿Por qué Estados Unidos no recicla combustible nuclear?". Forbes. Archivado desde el original el 23 de enero de 2016. Retrieved 18 de julio 2016. el combustible nuclear gastado es un activo valioso, no simplemente desechos que requieren eliminación
  12. ^ NEA – Avance con la eliminación geológica
  13. ^ a b Harold Feiveson; Zia Mian; M.V. Ramana; Frank von Hippel (27 de junio de 2011). "Administrar combustible nuclear gastado: lecciones de política de un estudio de 10 países". Boletín de Científicos Atómicos. Archivado desde el original el 26 de abril de 2012. Retrieved 8 de agosto 2011.
  14. ^ US DOE – Desechos radiactivos: una preocupación internacional Archived 2006-09-24 at the Wayback Machine
  15. ^ R. Naudet. 1976. Los reactores nucleares Oklos: hace 1800 millones de años. Interdisciplinary Science Reviews, 1(1) p.72-84.
  16. ^ Vandenbosch, Robert y Susanne E. Vandenbosch. 2007. Desechos nucleares. Salt Lake City: University of Utah Press.
  17. ^ M.V. Ramana. Nuclear Power: Economic, Safety, Health, and Environmental Issues of Near-Term Technologies, Annual Review of Environment and Resources, 2009, 34, pág. 145.
  18. ^ Benjamin K. Sovacool (2011). Enfrentándose al futuro de la energía nuclear: una evaluación mundial crítica de la energía atómica, World Scientific, pág. 144; Véase también Nuclear Nebraska.
  19. ^ a b "Sobre la Comisión". Archivado desde el original el 1 de abril de 2012. Retrieved 1° de enero 2016.
  20. ^ "Nota por favor". Archivado desde el original el 17 de agosto de 2012. Retrieved 1° de enero 2016.
  21. ^ a b Blue Ribbon Commission on America’s Nuclear Future. "Desposal Subcomité Informe a la Comisión Llena" (PDF). Archivado desde el original (PDF) el 1° de junio de 2012. Retrieved 1° de enero 2016.
  22. ^ "Reactor CANDU - Educación Energética".
  23. ^ NRC. Desechos radiactivos: producción, almacenamiento, eliminación (NUREG/BR-0216, Rev. 2)
  24. ^ NRC. Gestión de desechos radiactivos
  25. ^ a b Archivo de dosis de ANS 2018-07-15 en el Wayback Machine [American Nuclear Society]
  26. ^ Hvistendahl, Mara. "El carbón es más radiactivo que los residuos nucleares". Scientific American. Retrieved 2022-05-04.
  27. ^ Beth Daley. Leaks imperil nuclear industry: Vermont Yankee entre los problemáticos Boston Globe, 31 de enero de 2010.
  28. ^ Comisión Reguladora Nuclear. Contaminación de las aguas subterráneas (Tritio) en las plantas nucleares.
  29. ^ "Tritio en agua potable". nuclearsafety.gc.ca. Canadian Nuclear Safety Commission. 3 de febrero de 2014. Retrieved 29 de julio 2017.
  30. ^ "Minificación de uranio mundial". Asociación Nuclear Mundial. Archivado desde el original en 2018-12-26. Retrieved 2010-06-11.
  31. ^ "Recursos de uranio suficientes para satisfacer las necesidades de energía nuclear proyectadas en el futuro". Nuclear Energy Agency (NEA). 3 junio 2008. Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2008. Retrieved 2008-06-16.
  32. ^ "El crecimiento continuo de la producción de uranio". World-nuclear-news.org. 2011-05-03. Retrieved 2012-10-16.
  33. ^ Nuclear power and water scarcity, ScienceAlert, 28 October 2007, Retrieved 2008-08-08
  34. ^ "Navajos marca 20 aniversario del derrame de Church Rock", El diario CourierPrescott, Arizona, 18 de julio de 1999
  35. ^ a b c Pasternak, Judy (2010). Hierba amarilla: una tierra envenenada y una gente apuesta. Free Press. p. 149. ISBN 978-1416594826.
  36. ^ US Congress, House Committee on Interior and Insular Affairs, Subcommittee on Energy and the Environment. Mill Tailings Dam Break en Church Rock, Nuevo México, 96o Cong, 1o Sess (22 de octubre de 1979):19-24.
  37. ^ Brugge, D.; DeLemos, J.L.; Bui, C. (2007), "The Sequoyah Corporation Fuels Release and the Church Rock Spill: Unpublicized Nuclear Releases in American Indian Communities", American Journal of Public Health, 97 (9): 1595 –600, doi:10.2105/ajph.2006.103044, PMC 1963288, PMID 17666688
  38. ^ Quinones, Manuel (13 de diciembre de 2011), "A medida que la guerra fría abusa de la ira, la Nación Navajo enfrenta nuevo empuje minero", E Noticias, recuperado 28 de diciembre, 2012
  39. ^ Pasternak 2010, p. 150.
  40. ^ Pasternak, Judy (2006-11-19). "Un peligro que habitaba entre los Navajos". Los Angeles Times.
  41. ^ U.S. EPA, Radiation Protection, "Uranium Mining Waste" 30 agosto 2012 Web.4 diciembre 2012 http://www.epa.gov/radiation/tenorm/uranium.html
  42. ^ Procesos de extracción y minería de uranio en los Estados Unidos Figura 2.1. Minas y otros lugares con uranio en el oeste de Estados Unidos. http://www.epa.gov/radiation/docs/tenorm/402-r-08-005-voli/402-r-08-005-v1-ch2.pdf
  43. ^ Leyes que utilizamos (Summaries):1978 – Uranium Mill Tailings Radiation Control Act(42 USC 2022 et seq.), EPA, recuperado 16 de diciembre, 2012
  44. ^ US National Cancer Institute, Accidents at Nuclear Power Plants and Cancer Risk, 19 de abril de 2011.
  45. ^ US Centers for Disease Control and Prevention, Uranium miners, 13 July 2012.
  46. ^ Fernández-Navarro, Pablo; García-Pérez, Javier; Ramis, Rebeca; Boldo, Elena; López-Abente, Gonzalo (2012-10-01). "Proximidad a la industria minera y mortalidad por cáncer". Science of the Total Environment. 435 –436: 66–73. Bibcode:2012ScTEn.435...66F. doi:10.1016/j.scitotenv.2012.07.019. Hdl:20.500.12105/7583. ISSN 0048-9697. PMID 22846765.
  47. ^ a b Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos, hoja informativa sobre el análisis del riesgo de cáncer en las poblaciones cercanas a las instalaciones nucleares — Estudio de viabilidad, 29 de marzo de 2012.
  48. ^ Giovanni Ghirga, "Cáncer en niños que viven cerca de centrales nucleares: una pregunta abierta", Revista Italiana de Pediatría,
  49. ^ Canadian Nuclear Safety Commission, Mythbusters, 3 Feb. 2014
  50. ^ a b Baker, P. J.; Hoel, D. G. (2007). "Meta-análisis de las tasas estandarizadas de incidencia y mortalidad de la leucemia infantil en proximidad a las instalaciones nucleares". European Journal of Cancer Care. 16 4): 355–363. doi:10.1111/j.1365-2354.2007.00679.x. PMID 17587361.
  51. ^ Spix, C.; Blettner, M. (2009). "Re: BAKER P.J. " HOEL D.G. (2007) European Journal of Cancer Care16, 355–363. Metaanálisis de las tasas estandarizadas de incidencia y mortalidad de la leucemia infantil en proximidad a las instalaciones nucleares". European Journal of Cancer Care. 18 4): 429 –430. doi:10.1111/j.1365-2354.2008.01027.x. PMID 19594613.
  52. ^ a b c Elliott, A, Editor (2011) COMARE 14th Informe: Examen ulterior de la incidencia de la leucemia infantil en las centrales nucleares de Gran Bretaña, 6 de mayo de 2011,
  53. ^ Little, J.; McLaughlin, J.; Miller, A. (2008). "Leucemia en niños pequeños que viven cerca de centrales nucleares". International Journal of Cancer. 122 4): x –xi. doi:10.1002/ijc.23347. PMID 18072253. S2CID 20727452.
  54. ^ M.V. Ramana. Nuclear Power: Economic, Safety, Health, and Environmental Issues of Near-Term Technologies, Annual Review of Environment and Resources, 2009. 34, págs. 142.
  55. ^ Laurier, D.; Hémon, D.; Clavel, J. (2008). "Incidencia de leucemia infantil menor de 5 años cerca de las centrales nucleares francesas". Journal of Radiological Protection. 28 3): 401 –403. doi:10.1088/0952-4746/28/3/N01. PMC 2738848. PMID 18714138.
  56. ^ López-Abente, Gonzalo et al., (2009)Leucemia, Lymphomas y Myeloma Mortalidad en la Vicinidad de Plantas de Energía Nuclear y Instalaciones de Combustible Nuclear en España Archivado 2011-08-26 en la Epidemiología del Cáncer de Máquinas Wayback, Prevención de Biomarcadores, Vol. 8, 925-934, octubre 1999
  57. ^ Jablon, S.; Hrubec, Z.; Boice Jr, J. (1991). "Cáncer en poblaciones que viven cerca de instalaciones nucleares. Encuesta de mortalidad en todo el país y incidencia en dos estados". JAMA: The Journal of the American Medical Association. 265 (11): 1403 –1408. doi:10.1001/jama.265.11.1403. PMID 1999880.
  58. ^ Yoshimoto, Y.; Yoshinaga, S.; Yamamoto, K.; Fijimoto, K.; Nishizawa, K.; Sasaki, Y. (2004). "Investigación sobre los riesgos potenciales de radiación en áreas con centrales nucleares en Japón: Leucemia y mortalidad de linfoma maligno entre 1972 y 1997 en 100 municipios seleccionados". Journal of Radiological Protection. 24 4): 343 –368. Bibcode:2004JRP....24..343Y. doi:10.1088/0952-4746/24/4/001. PMID 15682904. S2CID 12750203.
  59. ^ US National Cancer Institute, No Excess Mortality Risk Found in Counties with Nuclear Facilities Archived 2009-02-06 at the Wayback Machine, accessed 22 Mar. 2014.
  60. ^ Asociación Nuclear Mundial. "Fukushima Accidente". WNA. Retrieved 23 de agosto 2014.
  61. ^ Jacob, P.; Rühm, L.; Blettner, M.; Hammer, G.; Zeeb, H. (30 de marzo de 2009). "¿Es el riesgo de cáncer de los trabajadores de radiación más grande de lo esperado?". Medicina ocupacional y ambiental. 66 (12): 789 –796. doi:10.1136/oem.2008.043265. PMC 2776242. PMID 19570756.
  62. ^ Cardis, E.; Vrijheid, M.; Blettner, M.; Gilbert, E.; Hakama, M.; Hill, C.; Howe, G.; Kaldor, J.; Muirhead, C. R.; Schubauer-Berigan, M.; Yoshimura, T.; Bermann, F.; Cowper, G.; Fix, J.; Hacker, C.; Heinmiller, B.; Marshall, M.; Thierry-Chefback; "El estudio colaborativo de 15 países sobre el riesgo de cáncer entre los trabajadores de radiación en la industria nuclear: estimaciones de los riesgos de cáncer relacionados con la radiación". Radiation Research. International Agency for Research on Cancer. 167 4): 396 –416. Bibcode:2007RadR..167..396C. doi:10.1667/RR0553.1. PMID 17388693. S2CID 36282894.
  63. ^ John P. Christodouleas (16 de junio de 2011). "Crímenes de salud a corto plazo y a largo plazo de accidentes de planta nuclear". New England Journal of Medicine. 364 (24): 2334 –2341. doi:10.1056/NEJMra1103676. PMID 21506737.
  64. ^ Tomoko Yamazaki; Shunichi Ozasa (27 de junio de 2011). "Fukushima Retiree lidera a los accionistas antinucleares en Tepco Annual Meeting". Bloomberg.
  65. ^ Mari Saito (7 de mayo de 2011). "Los manifestantes antinucleares japoneses se reúnen después de que la PM llame a cerrar planta". Reuters.
  66. ^ a b "La radiación de Fukushima no dañó la salud de la gente local, dice la ONU". The Guardian. 2021-03-10. Retrieved 2021-03-12.
  67. ^ a b SPIEGEL, DER (19 agosto 2011). "Studying the Fukushima Aftermath: 'People Are Suffering from Radiophobia'". Der Spiegel. Retrieved 2021-03-12.
  68. ^ Lydia B. Zablotska (abril de 2014). "Leukemis, linfoma y mortalidad de mieloma múltiple". Environmental Research. 130: 43 –50. doi:10.1016/j.envres.2014.01.002. PMC 4002578. PMID 24583244.
  69. ^ a b Combustión de carbón – ORNL Review Vol. 26, No. 3 pp4, 1993 Archivado el 5 de febrero de 2007, en la máquina Wayback
  70. ^ a b La EPA. Calcular su dosis de radiación
  71. ^ "Dirty Air, Dirty Power: Mortality and Health Damage Due to Air Pollution from Power Plants". Clean Air Task Force. 2004. Archivado desde el original el 24 de julio de 2006. Retrieved 2006-11-10.
  72. ^ ExternE-Pol, Costos externos de los sistemas eléctricos actuales y avanzados, asociados con las emisiones de la operación de centrales eléctricas y con el resto de la cadena energética, informe técnico final. Archivado 2016-04-15 en la máquina Wayback Ver figura 9, 9b y figura 11
  73. ^ Los datos sobre el retiro alemán de la energía nuclear cuentan un cuento de precaución, Washington Post, 10 de mayo de 2023, Archive
  74. ^ David Bodansky. "La Paradoja Ambiental de la Energía Nuclear". American Physical Society. Archivado desde el original el 15 de diciembre de 2012. Retrieved 2008-01-31. (reimpreso de Environmental Practice, vol. 3, no. 2 (junio de 2001), págs. 86 a 88 (Oxford University Press))
  75. ^ "Some Amazing Facts about Nuclear Power". Agosto de 2002. Retrieved 2008-01-31.
  76. ^ Alex Kirby (13 de diciembre de 2004). "Pollution: A life and death issue". BBC Noticias. Retrieved 2008-01-31.
  77. ^ Don Hopey (29 de junio de 2005). "El Estado demanda utilidad para las violaciones de la contaminación de Estados Unidos". Pittsburgh Post-Gazette. Archivado desde el original el 24 de enero de 2007. Retrieved 2008-01-31.
  78. ^ Alex Gabbard. "Coal Combustion: Nuclear Resource or Danger". Laboratorio Nacional Oak Ridge. Archivado desde el original el 2007-02-05. Retrieved 2008-01-31.
  79. ^ Nuclearproliferation through coal burning Archived 2009-03-27 at the Wayback Machine — Gordon J. Aubrecht, II, Ohio State University
  80. ^ "Safety of Nuclear Power Reactors". Archivado desde el original el 30 de junio de 2007. Retrieved 2009-03-12.
  81. ^ Doug Brugge; Jamie L. deLemos; Cat Bui (septiembre 2007). "La Corporación Sequoyah fue liberada y la Iglesia Rock Spill: Liberaciones nucleares no publicadas en las comunidades indígenas americanas". Am J Public Health. 97 (9): 1595 –600. doi:10.2105/AJPH.2006.103044. PMC 1963288. PMID 17666688.
  82. ^ Washington Post. Happy in Their Haven Beside the Nuclear Plant.
  83. ^ NBC. Los niveles de lago que dejan caer afectan a Shearon Harris
  84. ^ "Sobre Turquía Point". FPL.com. Florida Power & Light. Retrieved 2007-07-25.
  85. ^ John Macknick y otros, un examen de los factores operativos de consumo y retiro de agua para tecnologías generadoras de electricidad, laboratorio nacional de energía renovable, informe técnico NREL/TP-6A20-50900.
  86. ^ "Cooling power plants World Nuclear Association". Archivado desde el original el 2013-02-24. Retrieved 2008-07-14.
  87. ^ SUGIYAMA KEN'ICHIRO (Hokkaido Univ.) et al. Nuclear District Heating: The Swiss Experience Archived 2007-12-02 at the Wayback Machine
  88. ^ OIEA, 1997: Aplicaciones de energía nuclear: Suministro de calor para viviendas e industrias Archivado 2010-07-09 en la máquina Wayback
  89. ^ Losev, V.L.; Sigal, M.V.; Soldatov, G.E (1989). "Calentamiento urbano en los países de CMEA" (PDF). Organismo Internacional de Energía Atómica.
  90. ^ El Observador. La onda de calor apaga las centrales nucleares.
  91. ^ Susan Sachs (2006-08-10). "La promesa verde del poder núcleo rematada por las temperaturas crecientes". Christian Science Monitor.
  92. ^ a b Dr. Frauke Urban y Tom Mitchell 2011. Cambio climático, desastres y generación de electricidad Archivado 2012-09-20 en el Wayback Machine. London: Overseas Development Institute and Institute of Development Studies
  93. ^ Enfrentándose al futuro de la energía nuclear, pág. 149.
  94. ^ Klepper, Otto (1974). "Siting Considers for future offshore nuclear energy stations". Tecnología nuclear. 22 2): 160 –169. Bibcode:1974NucTe..22.160K. doi:10.13182/NT74-A31399. S2CID 94157465.
  95. ^ Kurt Kleiner. Energía nuclear: evaluación de las emisiones Nature Reports, vol. 2, octubre de 2008, pp. 130–131.
  96. ^ Mark Diesendorf (2007). Greenhouse Solutions con Energía Sostenible, University of New South Wales Press, p. 252.
  97. ^ Mark Diesendorf. ¿La energía nuclear es una posible solución al calentamiento global? Archivado el 22 de julio de 2012, en el Wayback Machine pdf
  98. ^ "Gastos y Beneficios Externos Hidroeléctricos"; Frans H. Koch; International Energy Agency (IEA)-Implementing Agreement for Hydropower Tecnologías y programas; 2000.
  99. ^ AEA Technology environment (Mayo 2005). "Declaración ambiental de productos de electricidad de la estación de energía nuclear de Torness" (PDF). Archivado desde el original el 4 de agosto de 2008. Retrieved 31 de enero 2010.
  100. ^ Ramana, M.V. (2009). "Nuclear Power: Economic, Safety, Health, and Environmental Issues of Near-Term Technologies". Annual Review of Environment and Resources. 34: 143. doi:10.1146/annurev.environ.033108.092057. S2CID 154613195.
  101. ^ Barras, Colin (22 de abril de 2016). "La zona de exclusión de Chernobyl es una reserva natural". www.bbc.com. British Broadcasting Corporation. Archivado desde el original el 21 de mayo de 2016. Retrieved 18 de julio 2016. en la mayoría de la zona de exclusión, las dosis no son lo suficientemente altas
  102. ^ Ishii, Noriyuki (5 julio 2016). "Número de Fukushima Evacuees cae por debajo de 90,000". www.jaif.or.jp. Japan Atomic Industrial Forum. Archivado desde el original el 18 de julio de 2016. Retrieved 18 de julio 2016.
  103. ^ Richard Schiffman (12 de marzo de 2013). "Dos años después, Estados Unidos no ha aprendido lecciones del desastre nuclear de Fukushima". The Guardian.
  104. ^ Martin Fackler (1 de junio de 2011). "Report Finds Japan Underestimated Tsunami Danger". New York Times.
  105. ^ "El pico de radiación dificulta el trabajo en la planta de desnudos de Japón". CBS Noticias. 2011-03-15. Retrieved 18 de marzo 2011.
  106. ^ Turner, James Edward (2007). Atoms, Radiation, and Radiation Protection. Wiley-VCH. p. 421. ISBN 978-3-527-40606-7.
  107. ^ Keith Bradsher; et al. (Abril 12, 2011). "Oficiales japoneses en defensa como alertas de nivel nuclear". New York Times.
  108. ^ Cresswell, Adam (16 de marzo de 2011), "Destructor silencioso y misterioso del ADN", The Australian
  109. ^ Invierno, Michael (24 de marzo de 2011). "Informe: Las emisiones de Japón abordan los niveles de Chernobyl". USA Hoy.
  110. ^ Michael Winter (24 de marzo de 2011). "Informe: Las emisiones de Japón abordan los niveles de Chernobyl". USA Hoy.
  111. ^ a b Jungmin Kang (4 de mayo de 2011). "Five pasos para prevenir otro Fukushima". Boletín de Científicos Atómicos.
  112. ^ a b David Mark; Mark Willacy (1 de abril de 2011). "Crews 'facing 100-year battle' en Fukushima". ABC Noticias. Archivado desde el original el 4 de abril de 2011.
  113. ^ a b "Poder nuclear: Cuando el vapor se despeja". El economista. 24 de marzo de 2011.
  114. ^ Ohtsuki, Noriyoshi (17 de julio de 2016). "Algunas zonas restringidas para ser levantadas cerca de la planta nuclear de Fukushima". www.asahi.com. Asahi Shimbun. Archivado desde el original el 18 de julio de 2016. Retrieved 18 de julio 2016. el nivel de radiación es ahora alrededor de 9 milisieverts al año, aproximadamente una quinta parte del nivel de hace cinco años
  115. ^ Lawson, Dominic. "La peor caída de Fukushima era histeria". The Times. ISSN 0140-0460. Retrieved 2021-03-17.
  116. ^ Cardis, Elisabeth; et al. (2006). "Estimados de la carga del cáncer en Europa por la caída radiactiva del accidente de Chernobyl". International Journal of Cancer. 119 (6): 1224 –1235. doi:10.1002/ijc.22037. PMID 16628547. S2CID 37694075.
  117. ^ Comunicado de prensa N° 168: La carga de cáncer de Chernobyl en Europa Archivado 2011-07-01 en el Wayback Machine, Lyon Cedex, Francia: World Health Organization, International Agency for Research on Cancer, 20 de abril de 2006.
  118. ^ Peplow, Mark. Informe especial: Contando a los muertos, Naturaleza, 440, págs. 982 a 983, 20 de abril de 2006, DOI:10.1038/440982a; Publicado en línea el 19 de abril de 2006; corregido el 21 de abril de 2006.
  119. ^ Tubiana, Maurice; Feinendegen, Ludwig; Yang, Chichuan; Kaminski, Joseph (abril de 2009). "La Relación Lineal No-Treshold es incongruente con los datos biológicos y experimentales de radiación". Radiología. 251 1): 13 –22. doi:10.1148/radiol.2511080671. PMC 2663584. PMID 19332842.
  120. ^ Estimación de la muerte del cáncer de Chernobyl Más de seis veces superior a los 4.000 citados frecuentemente, según un nuevo análisis de UCS Archivado 2011-06-02 en la máquina Wayback, Unión de Científicos preocupados, 22 de abril de 2011. Retrieved from UCSUSA.org website.
  121. ^ Sovacool, Benjamin K. (2008). "Los costos del fracaso: una evaluación preliminar de los principales accidentes energéticos, 1907-2007". Energy Policy. 36 (5): 1806. doi:10.1016/j.enpol.2008.01.040.
  122. ^ Renee Schoof (12 de abril de 2011). "La crisis nuclear japonesa llega a casa cuando los riesgos de combustible se vuelven a ver". McClatchy.
  123. ^ Health Impact of the Chernobyl Accident, NuclearInfo.net website, August 31, 2005.
  124. ^ Juergen Baetz (1 de abril de 2011). "Los jabalíes radiactivos y los hongos en Europa siguen siendo un recordatorio riguroso 25 años después de Chornobyl". The Associated Press. Retrieved 7 de junio 2012.
  125. ^ "Post-Chernobyl desastre controles de ovejas levantados en las últimas granjas del Reino Unido". BBC. 1 de junio de 2012. Retrieved 7 de junio 2012.
  126. ^ El presidente ucraniano recurre a la zona de exclusión de Chernobyl, 48.870 hectáreas, reserva de juegos archivada 2013-08-01 en el Wayback Machine, Liga de Mujeres Canadienses ucranianas, 21 de agosto de 2007; que a su vez cita:
    • Interfax-Ucrania news agency, Kiev, (en ruso), 13 de agosto de 2007
    • BBC Monitoring Service, United Kingdom, August 13, 2007.
  127. ^ Stephen Mulvey. Vida silvestre desafía la radiación de Chernobyl, BBC Noticias, 20 de abril de 2006.
  128. ^ Potter, Ned. Chernobyl: Nuclear Wasteland? ¿O reserva natural?, ABC News, 1 de mayo de 2009.
  129. ^ Higginbotham, Adam. Medio de vida: 25 años después de la fusión de Chernobyl, un debate científico sobre, Wired, 5 de mayo de 2011.
  130. ^ a b c "El accidente de reactor SL-1".
  131. ^ Stacy, Susan M. (2000). Proving the Principle: A History of The Idaho National Engineering and Environmental Laboratory, 1949-1999 (PDF). Departamento de Energía de Estados Unidos, Oficina de Operaciones de Idaho. ISBN 978-0-16-059185-3. Archivado desde el original (PDF) el 2012-11-01. Capítulo 16.
  132. ^ La tabla de engaño de la energía nuclear 7: algunos accidentes de reactores
  133. ^ Horan, J. R. y J. B. Braun, 1993, Exposición de radiaciones ocupacionales Historia de operaciones de la Oficina de Campo de Idaho en el INEL, EGG-CS-11143, EG plagaG Idaho, Inc., octubre, Idaho Falls, Idaho.
  134. ^ Johnston, Wm. Robert. "Excursión del reactor SL-1, 1961". Archivo de Johnston. Retrieved 30 de julio 2010.
  135. ^ Maslin, Janet (21 de marzo de 1984). "Sl-1 (1983): Mirando los peligros de la toxicidad". El New York Times. Retrieved 30 de julio, 2010.
  136. ^ a b c Charles D. Ferguson; Frank A. Settle (2012). "El futuro de la energía nuclear en los Estados Unidos" (PDF). Federation of American Scientists.
  137. ^ Benjamin K. Sovacool (2011). Enfrentándose al futuro de la energía nuclear: una evaluación mundial crítica de la energía atómica, World Scientific, pág. 192.
  138. ^ "Congressional Budget Office Vulnerabilities from Attacks on Power Reactors and Spent Material".
  139. ^ Matthew Bunn y Scott Sagan (2014). "Guía de prácticas más malas para amenazas internas: lecciones de errores pasados". La Academia Americana de Artes y Ciencias.
  140. ^ a b Genpatsu-Shinsai: Catastrófico Múltiplo Desastre de Terremotos e Inducidos por Quake Nuclear Accident Anticipado en las Islas Japonesas (Slides), Katsuhiko Ishibashi, 23o. General Assembly of IUGG, 2003, Sapporo, Japan, accessed 2011-03-28
  141. ^ Genpatsu-Shinsai: Catastrófico Múltiplo Desastre de Terremotos e Inducidos por el Quake Accidentes Nucleares Anticipado en las Islas Japoneses (Abstract), Katsuhiko Ishibashi, 23o. General Assembly of IUGG, 2003, Sapporo, Japan, accessed 2011-03-28
  142. ^ a b Generic Results and Conclusions of Re-evaluating the Flooding in French and German Nuclear Power Plants Archived October 6, 2011, at the Wayback Machine J. M. Mattéi, E. Vial, V. Rebour, H. Liemersdorf, M. Türschmann, Eurosafe Forum 2001, publicado 2001, accedido a 2011-03-21
  143. ^ COMMUNIQUE N°7 – INCIDENT SUR LE SITE DU BLAYAIS Archived May 27, 2013, at the Wayback Machine ASN, published 1999-12-30, accessed 2011-03-22
  144. ^ Lessons Learned from 1999 Blayais Flood: Overview of the EDF Flood Risk Management Plan, Eric de Fraguier, EDF, published 2010-03-11, accessed 2011-03-22
  145. ^ Benjamin K. Sovacool. "Una evaluación crítica de la energía nuclear y la electricidad renovable en Asia", Journal of Contemporary Asia, Vol. 40, No. 3, agosto de 2010, pág. 373.
  146. ^ a b "Desmantelamiento limpio: instalaciones nucleares desmanteladas - Asociación Nuclear Mundial". Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2015. Retrieved 2013-08-21.
  147. ^ a b "¿Cuántos años tienen las centrales nucleares de EE.UU., y cuándo fue el más nuevo construido? - FAQ - U.S. Energy Information Administration (EIA)".
  148. ^ "NRC: Desmantelamiento de instalaciones nucleares".
  149. ^ "Buscando extender la vida de la planta nuclear por 20 años en medio de la crisis energética". Financial Times. 2022-03-14. Retrieved 2022-10-16.
  150. ^ Welle (www.dw.com), Deutsche. "German Greens establece la posición de la energía nuclear en medio de la lucha del gobierno federal contra la vida DW TEN 15.10.2022". DW.COM. Retrieved 2022-10-16.
  151. ^ Bélgica, Oficina Central, NucNet a s b l, Bruselas. "Armenia / OIEA Listo para ayudar a medida que el país se prepara para la extensión y el nuevo edificio: NucNet viv La Agencia Independiente de Noticias Nucleares". The Independent Global Nuclear News Agency. Retrieved 2022-10-16.{{cite web}}: CS1 maint: múltiples nombres: lista de autores (link)
  • Medios relacionados con el impacto ambiental de la energía nuclear en Wikimedia Commons
Más resultados...
Te puede interesar
Tamaño del texto:
undoredo
format_boldformat_italicformat_underlinedstrikethrough_ssuperscriptsubscriptlink
save
cancelcheck_circle