Ilusión de Müller-Lyer
La ilusión de Müller-Lyer es una ilusión óptica que consta de tres flechas estilizadas. Cuando se pide a los espectadores que coloquen una marca en la figura en el punto medio, tienden a colocarla más hacia la "cola" fin. La ilusión fue ideada por Franz Carl Müller-Lyer (1857-1916), un sociólogo alemán, en 1889.
Una variación del mismo efecto (y la forma más común en la que se ve hoy en día) consiste en un conjunto de figuras en forma de flecha. Los segmentos de línea recta de igual longitud comprenden los "ejes" de las flechas, mientras que segmentos de línea más cortos (llamados aletas) sobresalen de los extremos del eje. Las aletas pueden apuntar hacia adentro para formar una "punta" de flecha. o hacia afuera para formar una flecha "cola". El segmento de línea que forma el eje de la flecha con dos colas se percibe como más largo que el que forma el eje de la flecha con dos puntas.
Variación en la percepción
La investigación ha demostrado que la sensación de la ilusión de Müller-Lyer puede variar. A principios del siglo XX, W. H. R. Rivers señaló que los indígenas de la isla australiana de Murray eran menos susceptibles a la ilusión de Müller-Lyer que los europeos. Rivers sugirió que esta diferencia puede deberse a que los europeos viven en ambientes más rectilíneos que los isleños. John W. Berry también observó resultados similares en su trabajo sobre los inuit, los escoceses urbanos y el pueblo temne en la década de 1960.
En 1963, Segall, Campbell y Herskovitz compararon la susceptibilidad a cuatro ilusiones visuales diferentes en tres muestras de población de caucásicos, doce de africanos y una de Filipinas. Para la ilusión de Müller-Lyer, la percepción errónea fraccional media de la longitud de los segmentos de línea varió del 1,4 % al 20,3 %. Las tres muestras derivadas de Europa fueron las tres muestras más susceptibles, mientras que los forrajeros San del desierto de Kalahari fueron los menos susceptibles.
En 1965, tras un debate entre Donald T. Campbell y Melville J. Herskovits sobre si la cultura puede influir en aspectos tan básicos de la percepción como la longitud de una línea, sugirieron que su estudiante Marshall Segall investigara el problema. En su artículo definitivo de 1966, investigaron diecisiete culturas y demostraron que las personas de diferentes culturas difieren sustancialmente en cómo experimentan los estímulos de Müller-Lyer. Escribieron que "los habitantes de las ciudades europeas y estadounidenses tienen un porcentaje mucho más alto de rectangularidad en sus entornos que los no europeos y, por lo tanto, son más susceptibles a esa ilusión".
También usaron la palabra "carpentered" para los entornos en los que viven la mayoría de los europeos, caracterizados por líneas rectas, ángulos rectos y esquinas cuadradas.
Estas conclusiones fueron cuestionadas en trabajos posteriores por Gustav Jahoda, quien comparó a miembros de una tribu africana que vivían en un entorno rural tradicional con miembros del mismo grupo que vivían en ciudades africanas. Aquí, no se encontraron diferencias significativas en la susceptibilidad a la ilusión M-L. El trabajo posterior de Jahoda sugirió que la pigmentación de la retina puede tener un papel en las diferentes percepciones de esta ilusión, y esto fue verificado más tarde por Pollack (1970). Ahora se cree que no es la 'carpinteridad', sino la densidad de la pigmentación en el ojo la que está relacionada con la susceptibilidad a la ilusión M-L. Las personas de piel oscura a menudo tienen una pigmentación más densa en los ojos.
Ahluwalia realizó un estudio posterior en 1978 sobre niños y adultos jóvenes de Zambia. Se compararon sujetos de áreas rurales con sujetos de áreas urbanas. Se demostró que los sujetos de áreas urbanas eran considerablemente más susceptibles a la ilusión, al igual que los sujetos más jóvenes. Si bien esto de ninguna manera confirma la hipótesis del mundo carpintero como tal, proporciona evidencia de que las diferencias en el entorno pueden crear diferencias en la percepción de la ilusión de Müller-Lyer, incluso dentro de una cultura determinada. Se han informado experimentos que sugieren que las palomas perciben la ilusión estándar de Müller-Lyer, pero no a la inversa. También se han informado experimentos en loros con resultados similares.
Explicación de la perspectiva
Una posible explicación, dada por Richard Gregory, es que la ilusión de Müller-Lyer ocurre porque el sistema visual aprende que los "ángulos en" la configuración corresponde a un objeto rectilíneo, como la esquina convexa de una habitación, que está más cerca, y los "ángulos hacia afuera" la configuración corresponde a un objeto que está lejos, como la esquina cóncava de una habitación. Sin embargo, en un informe reciente, Catherine Howe y Dale Purves contradijeron la explicación de Gregory:
Aunque la intuición de Gregory sobre el significado empírico de los puntos de estímulo Müller-Lyer en la dirección general correcta (es decir, una explicación basada en la experiencia pasada con las fuentes de tales estímulos), las esquinas convexas y concave contribuyen poco si algo al efecto Müller-Lyer.
Las redes neuronales en el sistema visual de los seres humanos aprenden a hacer una interpretación muy eficiente de escenas 3D. Por eso, cuando alguien se aleja de nosotros, no lo percibimos como cada vez más corto. Y cuando estiramos un brazo y miramos las dos manos no percibimos una mano más pequeña que la otra. A veces se utilizan ilusiones visuales para mostrarnos que lo que vemos es una imagen creada en nuestro cerebro. Nuestro cerebro supuestamente proyecta la imagen de la mano más pequeña a su distancia correcta en nuestro modelo 3D interno. Esto es lo que se llama la hipótesis del mecanismo de constancia del tamaño.
En la ilusión de Müller-Lyer, el sistema visual en esta explicación detectaría las señales de profundidad, que generalmente se asocian con escenas en 3D, y decidiría incorrectamente que se trata de un dibujo en 3D. Entonces el mecanismo de constancia de tamaño nos haría ver una longitud errónea del objeto que, para un dibujo en perspectiva real, estaría más lejos.
En el dibujo en perspectiva de la figura, vemos que en escenas habituales la heurística funciona bastante bien. Obviamente, el ancho de la alfombra debe considerarse más corto que el largo de la pared del fondo.
Explicación del centroide
.gif)
Según la llamada hipótesis del centroide, los juicios de distancia entre objetos visuales se ven fuertemente afectados por el cálculo neuronal de los centroides de los perfiles de luminancia de los objetos, en el sentido de que la posición del centroide de una imagen determina su ubicación percibida. Morgan et al. sugiere que el procedimiento visual de extracción del centroide está causalmente relacionado con una agrupación espacial de las señales posicionales evocadas por las partes vecinas del objeto. Aunque la integración engrosa la agudeza posicional, tal combinación parece estar bastante justificada biológicamente, ya que permite una evaluación rápida y confiable de la ubicación del objeto visual en su conjunto, independientemente de su tamaño, la complejidad de la forma y las condiciones de iluminación. Con respecto a las ilusiones de Müller-Lyer y similares, el patrón de excitación neuronal evocado por el flanco contextual (por ejemplo, las propias alas de Müller-Lyer) se superpone con el causado por el terminador del estímulo (por ejemplo, el vértice de las alas), lo que conduce (debido a la cambio del centroide de la excitación sumada) a su desplazamiento perceptivo. El punto crucial en la explicación del centroide con respecto a los cambios de posición de los terminadores de estímulo en la dirección de los centroides de los flancos contextuales se confirmó en el examen psicofísico de figuras ilusorias con distractores giratorios. El desplazamiento relativo de todos los terminadores de estímulo conduce a una mala estimación de las distancias entre ellos; es decir, la ilusión ocurre como un efecto secundario debido a la necesariamente baja resolución espacial del mecanismo neural de evaluación de la ubicación relativa de los objetos visuales. Además, se demostró que la conocida asimetría en la manifestación de las modificaciones de las alas hacia adentro y hacia afuera de la ilusión de Müller-Lyer puede explicarse con éxito mediante los efectos complementarios de la ilusión del espacio lleno.
