Igualdad de resultado

Igualdad de resultados, igualdad de condiciones o igualdad de resultados es un concepto político central para algunas ideologías políticas y se utiliza en algún discurso político, a menudo en contraste con el término igualdad de oportunidades. Describe un estado en el que todas las personas tienen aproximadamente la misma riqueza material e ingresos, o en el que las condiciones económicas generales de vida de todos son similares.

Lograr resultados iguales generalmente implica reducir o eliminar las desigualdades materiales entre individuos u hogares en la sociedad y generalmente implica una transferencia de ingresos o riqueza de los individuos más ricos a los más pobres, o la adopción de otras medidas para promover la igualdad de condiciones.

Un artículo en The Journal of Political Philosophy sugirió que el término significaba "igualar dónde terminan las personas en lugar de dónde o cómo comienzan", pero describió este sentido del término. como "simplista" ya que no logró identificar lo que se suponía debía ser igualado.

En política

Filosofía política

Según el profesor de política Ed Rooksby, el concepto de igualdad de resultados es importante en las disputas entre diferentes posiciones políticas, ya que la igualdad se ha visto en general como un concepto positivo y importante que está "profundamente arraigado en la tejido de la política moderna". El conflicto entre los que tienen y los que no tienen se ha producido en toda la civilización humana y fue un tema central para filósofos como Aristóteles en su tratado Política. En filosofía política, existen diferentes puntos de vista sobre si la igualdad de resultados es beneficiosa o no. Una opinión es que existe una base moral para la igualdad de resultados, pero que los medios para lograr tal resultado pueden ser malévolos.

En un artículo en la revista Foreign Affairs, el analista George Packer argumentó que "la desigualdad socava la democracia"; en Estados Unidos en parte porque "endurece la sociedad hasta convertirla en un sistema de clases, encarcelando a las personas en las circunstancias de su nacimiento". Packer explicó que la desigualdad "corroe la confianza entre conciudadanos" y lo comparó con un "gas inodoro que impregna todos los rincones" de la NACION.

En su libro de 1987 La pasión por la igualdad, el analista Kenneth Cauthen sugirió que había fundamentos morales para obtener resultados iguales porque existe un bien común (al que las personas contribuyen y del que reciben beneficios) y por lo tanto deben disfrutarse en común. Cauthen argumentó que ésta era una base fundamental tanto para la igualdad de oportunidades como para la igualdad de resultados.

Una opinión es que los mecanismos para lograr resultados iguales (tomar una sociedad con niveles socioeconómicos desiguales y obligarla a lograr resultados iguales) están plagados de problemas tanto morales como prácticos, ya que a menudo implican coerción política para obligar a la transferencia.

Según un informe realizado en Gran Bretaña, los resultados importan porque los resultados desiguales en términos de riqueza personal tuvieron un fuerte impacto en la esperanza de vida promedio, de modo que las personas más ricas tendían a vivir siete años más que las personas más pobres y las naciones igualitarias tendían a tener menos problemas con cuestiones sociales como enfermedades mentales, violencia, embarazo adolescente y otros problemas sociales. Los autores del libro The Spirit Level sostuvieron que "las sociedades más igualitarias casi siempre obtienen mejores resultados" en otras medidas y, como resultado, luchar por obtener resultados iguales puede tener efectos beneficiosos generales para todos.

En su Una teoría de la justicia (1971), el filósofo John Rawls desarrolló un "segundo principio de justicia" que las desigualdades económicas y sociales sólo pueden justificarse si benefician a los miembros más desfavorecidos de la sociedad. Rawls afirma además que todas las posiciones económica y socialmente privilegiadas deben estar abiertas a todas las personas por igual. Rawls sostiene que la desigualdad entre el salario de un médico y el de un empleado de tienda de comestibles sólo es aceptable si ésta es la única manera de fomentar la formación de un número suficiente de médicos, evitando una disminución inaceptable en la disponibilidad de atención médica. (lo que por tanto perjudicaría a todos).

En un artículo publicado en The New York Times, el economista Paul Krugman estuvo de acuerdo con la opinión de Rawls. posición en la que tanto la igualdad de oportunidades como la igualdad de resultados estaban vinculadas y sugirió que "deberíamos tratar de crear la sociedad que cada uno de nosotros querría si no supiéramos de antemano quiénes seríamos" 34;. Krugman estaba a favor de una sociedad en la que las personas trabajadoras y talentosas pudieran ser recompensadas por sus esfuerzos, pero en la que existiera una "red de seguridad social" creado por impuestos para ayudar a los menos afortunados. Muchos han sugerido que una sociedad que promueve la igualdad de oportunidades obtendrá como resultado un mayor grado de igualdad en los resultados y que igualar las condiciones socioeconómicas iniciales de una persona resultará en una distribución meritocrática de la influencia económica. Ésta es la base de ideologías de izquierda basadas en el mercado, como el distributismo, el ordoliberalismo, la economía social de mercado y algunas formas de socialdemocracia.

En The Guardian, el comentarista Julian Glover escribe que la igualdad desafía tanto las posiciones de izquierda como de derecha y sugiere que la tarea de los defensores de izquierda es "comprender la imposibilidad y inconveniencia de la igualdad" mientras que la tarea de los defensores de la derecha era “darse cuenta de que una sociedad dividida y jerárquica no puede – en el mejor sentido de la palabra – ser justa”.

Los conservadores y los liberales clásicos critican los intentos de luchar contra la pobreza mediante métodos redistributivos como ineficaces, argumentando que problemas culturales y de comportamiento más graves encierran a los pobres en la pobreza. A veces, las posiciones de derecha han sido criticadas por posiciones de izquierda por simplificar demasiado lo que se entiende por el término igualdad de resultados y por interpretar que los resultados significan estrictamente cantidades exactamente iguales para todos. En The Guardian, el comentarista Ed Rooksby criticó la tendencia de la derecha a simplificar demasiado y sugirió que los defensores serios de tendencia izquierdista no interpretarían que la igualdad significa "igualdad absoluta de todo". Rooksby escribió que Marx favorecía la posición descrita en la frase "de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad". y argumentó que esto no implicaba una igualdad estricta de las cosas, sino que significaba que las personas necesitaban "cosas diferentes en diferentes proporciones para prosperar".

Los libertarios estadounidenses y los defensores del liberalismo económico como Friedrich Hayek y Milton Friedman tienden a ver la igualdad de resultados de manera negativa y argumentan que cualquier esfuerzo para lograr resultados iguales implicaría necesaria y desafortunadamente coerción por parte del gobierno. Friedman escribió que luchar por la igualdad de resultados deja a la mayoría de las personas "sin igualdad y sin oportunidades".

Una posición de tendencia izquierdista es que es simplista definir la igualdad en resultados estrictos, ya que preguntas como qué se está igualando, así como las enormes diferencias en preferencias, gustos y necesidades, son considerables, por lo que preguntan: exactamente qué se está igualando. ? El autor Mark Penn escribió que “el principio fundamental del centrismo en la década de 1990 era que a las personas no se las dejaría a su suerte ni se les garantizaría la igualdad de resultados: se les darían las herramientas que necesitaban para alcanzar el sueño americano si trabajaban”. duro". Sobre el tema de la justicia, Glover escribe que la justicia "no obliga a ninguna acción", comparándola con un "ideal atmosférico, un gas invisible, un miasma"; y usando una expresión de Winston Churchill, un "pensamiento feliz".

Bernard Shaw fue uno de los pocos teóricos socialistas que defendió la completa igualdad económica de resultados justo al comienzo de la Primera Guerra Mundial. La gran mayoría de los socialistas considera que una economía ideal es aquella en la que la remuneración es al menos algo proporcional al grado de esfuerzo y sacrificio personal realizado por los individuos en el proceso productivo. Este último concepto fue expresado en la famosa máxima de Karl Marx: "A cada uno según su contribución".

Confusión con marxismo, socialismo y comunismo

El economista y filósofo alemán Karl Marx y su colaborador Federico Engels a veces son caracterizados erróneamente como igualitarios, y los sistemas económicos del socialismo y el comunismo a veces se malinterpretan como basados en la igualdad de resultados. En realidad, tanto Marx como Engels evitaron todo el concepto de igualdad como una aspiración burguesa abstracta e idealista, centrando su análisis en cuestiones más concretas como las leyes de movimiento del capitalismo y la explotación basada en la lógica económica y materialista. Marx renunció a teorizar sobre conceptos morales y se abstuvo de defender principios de justicia. Las opiniones de Marx sobre la igualdad se basaron en su análisis del desarrollo de las fuerzas productivas en la sociedad.

El socialismo se basa en un principio de distribución por el cual los individuos reciben una compensación proporcional a la cantidad de energía y trabajo que aportan a la producción ("a cada uno según su contribución"), lo que por definición excluye resultados iguales en la distribución del ingreso. En la teoría marxista, el comunismo se basa en un principio según el cual el acceso a bienes y servicios se basa en el acceso libre y abierto (a menudo denominado distribución basada en las necesidades de cada uno); Marx destacó el libre acceso a los artículos de consumo. De ahí la "igualdad" En una sociedad comunista no se trata de igualdad total o igualdad de resultados, sino de acceso igual y libre a los artículos de consumo. Marx argumentó que el libre acceso al consumo permitiría a los individuos superar la alienación.

Quizás el defensor más insistente de la igualdad de resultados en el discurso político moderno fue el socialista, pensador político y dramaturgo fabiano Bernard Shaw (1856-1950). A diferencia de los marxistas, Shaw haría que los socialistas pusieran más énfasis en la distribución que en la producción. Desarrolló sus ideas sobre la igualdad económica (y sus implicaciones para las preocupaciones sociales, democráticas, legales, militares y de género) en conferencias y artículos en los diez años posteriores a la redacción de su obra de 1905 sobre la pobreza y el poder, Mayor Barbara, al mismo tiempo que su colega fabiana Beatrice Webb, como autora principal del Informe de minorías sobre la ley de pobres de 1909, junto con su marido Sidney Webb, proponía abolir la pobreza en las sociedades industriales introduciendo lo que ahora llamamos la Estado de bienestar. En el prefacio de 1907 a Major Barbara, Shaw fue probablemente el primero en defender lo que llamó “pensiones universales de por vida”, ahora conocidas como ingresos universales. Después de importantes conferencias sobre igualdad en 1910 y 1913, dio su exposición más completa de la igualdad económica en una serie de seis conferencias públicas fabianas muy publicitadas a finales de 1914, "Sobre la redistribución del ingreso", una frase, como lo expresó en su momento, que quería ponerlo en circulación. Aunque en gran medida no se reconocen, la mayoría de los términos del debate sobre la igualdad desde entonces (como, por ejemplo, John Rawls y muchos escritores recientes sobre la desigualdad) se describen con cierto detalle en la serie de conferencias de Shaw de 1914, donde defendió una proceso incremental gradual hacia la igualdad de ingresos, principalmente mediante la nivelación desde abajo a través de la actividad sindical y las leyes laborales, ingresos mínimos y básicos, así como mediante el uso de mecanismos tales como impuestos sobre la renta y la riqueza (sucesiones) para evitar que los ingresos aumenten en la parte superior. Al final, el objetivo no se habría logrado con una igualdad absoluta, sino cuando las diferencias de ingresos restantes no dieran lugar a ninguna diferencia social significativa. Al igual que el posterior Fabiano, W. H. Tawney, quien desarrolló aún más el debate sobre la igualdad, Shaw consideraba que la igualdad de oportunidades prácticamente no tenía sentido sin igualdad económica. Más tarde, Shaw amplió su trabajo anterior a la Primera Guerra Mundial sobre la igualdad en su tratado político de 1928, La guía de la mujer inteligente sobre el socialismo y el capitalismo.

Conceptos relacionados

La igualdad de resultados a menudo se compara con conceptos relacionados de igualdad, particularmente con la igualdad de oportunidades. Generalmente, la mayoría de los sentidos del concepto de igualdad son controvertidos y las personas que tienen diferentes perspectivas políticas los ven de manera diferente, pero de todos los términos relacionados con la igualdad, la igualdad de resultados es el más controvertido y polémico.

La igualdad de oportunidades generalmente describe la competencia justa por empleos y puestos importantes, de modo que los contendientes tengan las mismas posibilidades de ganar dichos puestos y los solicitantes no sean juzgados ni obstaculizados por una discriminación injusta o arbitraria. Implica la "eliminación de la discriminación arbitraria en el proceso de selección". El término se aplica generalmente en situaciones laborales, pero se ha aplicado también en otras áreas, como la vivienda, los préstamos y los derechos de voto. La esencia es que quienes buscan empleo tienen "las mismas oportunidades de competir dentro del marco de los objetivos y la estructura de reglas establecidas", según una opinión. Generalmente se considera un valor procesal de trato justo por parte de las reglas.

La igualdad de autonomía es un concepto relativamente nuevo, una especie de noción híbrida que ha sido desarrollada por el filósofo Amartya Sen y que puede considerarse como "la capacidad y los medios para elegir el curso de nuestra vida deben difundirse tan equitativamente como sea posible". posible en toda la sociedad". Es una oportunidad igual de empoderamiento o una oportunidad de desarrollar su potencial en lugar de bienes o oportunidades iguales. En una guía didáctica, la igualdad de autonomía se explicaba como "la igualdad en el grado de empoderamiento que tienen las personas para tomar decisiones que afectan sus vidas, en cuántas opciones y control han otorgado a sus circunstancias". El enfoque de Sen requiere una "intervención activa de instituciones como el Estado en la vida de las personas" pero con el objetivo de “fomentar la autocreación de las personas más que sus condiciones de vida”. Sen argumentó que "la capacidad de convertir ingresos en oportunidades se ve afectada por una multiplicidad de diferencias individuales y sociales que significan que algunas personas necesitarán más que otras para alcanzar el mismo rango de capacidades".

La igualdad de proceso está relacionada con la noción general de trato justo y se puede considerar como "abordar las desigualdades en el trato a través de la discriminación por parte de otros individuos y grupos, o por instituciones y sistemas, incluido el no ser tratado con dignidad". y respeto", según una definición.

La igualdad de percepción es un término poco utilizado que significa que "la persona debe ser percibida como de igual valor".

Outcome vs opportunity

La igualdad de resultados y la igualdad de oportunidades se han contrastado en gran medida. Cuando se lo evalúa en un contexto simple, el término más preferido en el discurso político contemporáneo es igualdad de oportunidades (o, es decir, la variante común "igualdad de oportunidades"), que tanto el público como los comentaristas individuales ven como como el más amable o más "educado" de los dos términos. Una visión política predominante es que la comparación de los dos términos es válida, pero que en cierto modo son mutuamente excluyentes en el sentido de que luchar por cualquiera de los tipos de igualdad requeriría sacrificar el otro hasta cierto punto y que lograr la igualdad de oportunidades necesariamente trae consigo & #34;ciertas desigualdades de resultado". Por ejemplo, luchar por obtener resultados iguales podría requerir discriminar entre grupos para lograr esos resultados; o luchar por la igualdad de oportunidades en algunos tipos de tratamiento podría conducir a resultados desiguales. Las políticas que buscan la igualdad también pueden tener un enfoque redistributivo.

Sin embargo, los dos conceptos no siempre se contrastan claramente ya que la noción de igualdad es compleja. Algunos analistas ven los dos conceptos no como polos opuestos sino como altamente relacionados, de modo que no pueden entenderse sin considerar el otro término.

En una fábrica de ensamblaje de lámparas, por ejemplo, la igualdad de resultados podría significar que todos los trabajadores reciban el mismo salario independientemente de cuántas lámparas de calidad aceptable fabriquen, lo que también implica que no se puede despedir a los trabajadores por producir muy pocas lámparas de calidad aceptable. calidad. Esto puede contrastarse con un sistema de pago como el trabajo a destajo, que requiere que cada trabajador reciba una cantidad fija de dinero por lámpara de calidad aceptable que fabrique.

En el discurso político contemporáneo, los dos conceptos de igualdad de resultados han sido a veces criticados como la "política de la envidia" y a menudo se los considera más "controvertidos" que la igualdad de oportunidades. Alguien escribió que “la igualdad de oportunidades se erige entonces como la alternativa apacible a la locura de la igualdad de resultados”. Un teórico sugirió que un énfasis excesivo en cualquiera de los dos tipos de igualdad puede "entrar en conflicto con la libertad y el mérito individuales".

Los críticos de la igualdad de oportunidades señalan que si bien es relativamente más fácil lidiar con la injusticia para personas de diferentes razas o géneros, es mucho más difícil lidiar con la clase social ya que "nunca se puede sacar completamente a las personas de su situación". ascendencia y crianza". Como resultado, los críticos sostienen que los esfuerzos por lograr justicia mediante la igualdad de oportunidades se ven obstaculizados por la dificultad de que las personas tengan diferentes puntos de partida al comienzo de la competencia socioeconómica. Una persona nacida en una familia de clase media alta tendrá mayores ventajas por el mero hecho de nacer que una persona nacida en la pobreza.

Un artículo periodístico criticó el debate de los políticos sobre el tema de la igualdad como "comadreja" y consideró que el término era políticamente correcto y vago. Además, al comparar la igualdad de oportunidades con la igualdad de resultados, la sensación era que el último tipo era "peor" en términos de igualdad. para la sociedad La igualdad de resultados puede incorporarse a una filosofía que, en última instancia, busca la igualdad de oportunidades. Avanzar hacia una mayor igualdad de resultados (aunque no perfectamente igual) puede conducir a un entorno más apto para brindar igualdad de oportunidades al eliminar las condiciones que restringen la posibilidad de que los miembros de la sociedad realicen su potencial. Por ejemplo, un niño nacido en un barrio pobre y peligroso con malas escuelas y poco acceso a la atención sanitaria puede verse significativamente en desventaja en sus intentos de maximizar el uso de sus talentos, sin importar cuán buena sea su ética de trabajo. Por lo tanto, incluso los defensores de la meritocracia pueden promover cierto nivel de igualdad de resultados para crear una sociedad capaz de brindar verdaderamente igualdad de oportunidades.

Si bien los resultados generalmente se pueden medir con un gran grado de precisión, es mucho más difícil medir la naturaleza intangible de las oportunidades. Ésta es una de las razones por las que muchos defensores de la igualdad de oportunidades utilizan medidas de igualdad de resultados para juzgar el éxito. La analista Anne Phillips argumentó que la forma adecuada de evaluar la efectividad del concepto difícil de medir de igualdad de oportunidades es mediante el alcance de la igualdad de resultados. Sin embargo, describió un único criterio de igualdad de resultados como problemático: la medida de "satisfacción de preferencias" estaba "ideológicamente cargado" mientras que otras medidas como los ingresos o la riqueza eran inadecuadas y abogó por un enfoque que combinara datos sobre recursos, ocupaciones y roles.

En la medida en que las desigualdades pueden transmitirse de una generación a otra a través de regalos tangibles y herencia de riqueza, algunos afirman que la igualdad de oportunidades para los niños no se puede lograr sin la igualdad de resultados para los padres. Además, el acceso a las instituciones sociales se ve afectado por la igualdad de resultados y se afirma además que manipular la igualdad de resultados puede ser una forma de impedir la cooptación de instituciones no económicas importantes para el control social y la formación de políticas, como el sistema legal, los medios de comunicación o el proceso electoral, por individuos poderosos o coaliciones de gente rica.

Supuestamente, una mayor igualdad de resultados probablemente reducirá la pobreza relativa, lo que conducirá a una sociedad más cohesiva. Sin embargo, si se lleva al extremo, puede conducir a una mayor pobreza absoluta, si afecta negativamente al PIB de un país al dañar la salud de los trabajadores. sentido de ética laboral al destruir los incentivos para trabajar más duro. Los críticos de la igualdad de resultados creen que es más importante elevar el nivel de vida de los más pobres en términos absolutos. Algunos críticos además no están de acuerdo con el concepto de igualdad de resultados por motivos filosóficos. Otros más señalan que las personas pobres de bajo estatus social a menudo tienen un impulso, hambre y ambición que, en última instancia, les permite lograr mejores resultados económicos y sociales que sus rivales inicialmente más favorecidos.

Un argumento similar que se encuentra a menudo en educación, especialmente en los debates sobre la escuela primaria en el Reino Unido y en los debates sobre la educación para superdotados en varios países, dice que las personas por naturaleza tienen diferentes niveles de capacidad e iniciativa, lo que resulta en algunos logran mejores resultados que otros y, por lo tanto, es imposible garantizar la igualdad de resultados sin imponer desigualdad de oportunidades.