Igualdad de oportunidades

La igualdad de oportunidades es un estado de equidad en el que las personas son tratadas de manera similar, sin barreras artificiales, prejuicios o preferencias, excepto cuando distinciones particulares pueden justificarse explícitamente. La intención es que los trabajos importantes en una organización sean para las personas más calificadas (personas con mayor probabilidad de desempeñarse hábilmente en una tarea determinada) y no para personas por razones consideradas arbitrarias o irrelevantes, como las circunstancias de nacimiento, educación., tener familiares o amigos bien conectados, religión, sexo, etnia, raza, casta o atributos personales involuntarios como discapacidad, edad, identidad de género u orientación sexual.

Según los defensores del concepto, las posibilidades de progreso deben estar abiertas para todos sin tener en cuenta la riqueza, el estatus o la pertenencia a un grupo privilegiado. La idea es eliminar la arbitrariedad del proceso de selección y basarlo en alguna "base de equidad previamente acordada, con el proceso de evaluación relacionado con el tipo de puesto" y enfatizando los medios procesales y legales. Las personas deben tener éxito o fracasar en función de sus propios esfuerzos y no de circunstancias extrañas, como tener padres bien conectados. Se opone al nepotismo y juega un papel en si una estructura social se considera legítima.El concepto es aplicable en áreas de la vida pública en las que se obtienen y reciben beneficios, como el empleo y la educación, aunque también puede aplicarse a muchas otras áreas. La igualdad de oportunidades es fundamental para el concepto de meritocracia.

Diferentes puntos de vista políticos

Las personas con diferentes puntos de vista políticos a menudo ven el concepto de manera diferente. El significado de la igualdad de oportunidades se debate en campos como la filosofía política, la sociología y la psicología. Se está aplicando a áreas cada vez más amplias más allá del empleo, incluidos los préstamos, la vivienda, las admisiones universitarias, los derechos de voto y otros. En el sentido clásico, la igualdad de oportunidades está estrechamente alineada con el concepto de igualdad ante la ley y las ideas de meritocracia.

Generalmente, los términos igualdad de oportunidades e igualdad de oportunidades son intercambiables, con ligeras variaciones ocasionales; el primero tiene más sentido de ser un concepto político abstracto, mientras que "igualdad de oportunidades" a veces se usa como adjetivo, generalmente en el contexto de las regulaciones laborales, para identificar a un empleador, un enfoque de contratación o una ley. Las disposiciones sobre igualdad de oportunidades se han incluido en los reglamentos y se han debatido en los tribunales. A veces se concibe como un derecho legal contra la discriminación. Es un ideal que se ha generalizado cada vez más en las naciones occidentales durante los últimos siglos y está entrelazado con la movilidad social, más a menudo con la movilidad ascendente y con historias de pobreza a riqueza:

El próximo presidente de Francia es nieto de un zapatero. El presidente actual es el hijo de un campesino. Su antecesor nuevamente comenzó su vida de manera humilde en el negocio del transporte marítimo. Seguramente hay igualdad de oportunidades bajo el nuevo orden en la vieja nación.

Teoría

Esquema del concepto

Según la Enciclopedia de Filosofía de Stanford, el concepto asume que la sociedad está estratificada con una amplia gama de roles, algunos de los cuales son más deseables que otros. El beneficio de la igualdad de oportunidades es traer equidad al proceso de selección para los puestos codiciados en corporaciones, asociaciones, organizaciones sin fines de lucro, universidades y otros lugares. Según una opinión, no existe un "vínculo formal" entre la igualdad de oportunidades y la estructura política, en el sentido de que puede haber igualdad de oportunidades en democracias, autocracias y naciones comunistas, aunque se asocia principalmente con una economía de mercado competitiva y insertos en los marcos legales de las sociedades democráticas.Las personas con diferentes perspectivas políticas ven la igualdad de oportunidades de manera diferente: los liberales no están de acuerdo sobre qué condiciones se necesitan para garantizarla y muchos conservadores "a la antigua" ven la desigualdad y la jerarquía en general como beneficiosas por respeto a la tradición. Puede aplicarse a una decisión de contratación específica, a todas las decisiones de contratación de una empresa específica, o a las reglas que rigen las decisiones de contratación de toda una nación. El alcance de la igualdad de oportunidades se ha ampliado para abarcar más que cuestiones relativas a los derechos de los grupos minoritarios, pero abarca prácticas relativas a "reclutamiento, contratación, capacitación, despidos, despido, revocación, promociones, responsabilidad, salarios, licencia por enfermedad, vacaciones, horas extras, seguros, jubilaciones, pensiones y otros beneficios varios".

El concepto se ha aplicado a numerosos aspectos de la vida pública, incluida la accesibilidad de los colegios electorales, la atención brindada a los pacientes con VIH, si los hombres y las mujeres tienen las mismas oportunidades para viajar en una nave espacial, la educación bilingüe, el color de la piel de los modelos en Brasil, el tiempo de televisión para candidatos políticos, ascensos en el ejército, admisión a universidades y etnicidad en los Estados Unidos.El término está interrelacionado y, a menudo, contrastado con otras concepciones de igualdad, como la igualdad de resultados y la igualdad de autonomía. La igualdad de oportunidades enfatiza la ambición personal, el talento y las habilidades del individuo, en lugar de sus cualidades basadas en la pertenencia a un grupo, como una clase social, raza o familia extensa. Además, se considera injusto si los factores externos que se consideran fuera del control de una persona influyen significativamente en lo que le sucede. Entonces, la igualdad de oportunidades enfatiza un proceso justo, mientras que, en contraste, la igualdad de resultados enfatiza un resultado justo.En el análisis sociológico, la igualdad de oportunidades se considera un factor que se correlaciona positivamente con la movilidad social, en el sentido de que puede beneficiar a la sociedad en general al maximizar el bienestar.

Diferentes tipos

Hay diferentes conceptos agrupados bajo la igualdad de oportunidades.

La igualdad formal de oportunidades es la falta de discriminación directa (injusta). Requiere que la discriminación deliberada sea relevante y meritocrática. Por ejemplo, las entrevistas de trabajo solo deben discriminar a los solicitantes por incompetencia laboral. Las universidades no deberían aceptar a un solicitante menos capaz en lugar de un solicitante más capaz que no puede pagar la matrícula.

La igualdad sustantiva de oportunidades es la ausencia de discriminación indirecta. Requiere que la sociedad sea justa y meritocrática. Por ejemplo, no debería ser más probable que una persona muera en el trabajo porque nació en un país con una aplicación de la ley laboral corrupta. Nadie debería tener que abandonar la escuela porque su familia necesita un cuidador a tiempo completo o un asalariado.

La igualdad formal de oportunidades no implica una igualdad sustantiva de oportunidades. Despedir a cualquier empleada que quede embarazada es formalmente igual, pero sustancialmente perjudica más a las mujeres.

La desigualdad sustantiva suele ser más difícil de abordar. Un partido político que formalmente permite que cualquiera se afilie, pero se reúne en un edificio no accesible para sillas de ruedas lejos del transporte público, discrimina sustancialmente a los miembros jóvenes y mayores, ya que es menos probable que sean propietarios de automóviles sin discapacidad. Sin embargo, si el partido aumenta las cuotas de los miembros para permitirse un mejor edificio, desalienta a los miembros pobres. Un lugar de trabajo en el que las personas con necesidades especiales y discapacidades tienen dificultades para desempeñarse puede considerarse como un tipo de desigualdad sustantiva, aunque se pueden realizar actividades de reestructuración laboral para facilitar el éxito de las personas con discapacidad. La admisión a la universidad de corte de grado es formalmente justa, pero si en la práctica elige abrumadoramente a mujeres y graduados de costosas escuelas de pago, es sustancialmente injusto para los hombres y los pobres. La injusticia ya ha ocurrido y la universidad puede optar por tratar de contrarrestarla, pero es probable que no pueda por sí sola igualar las oportunidades preuniversitarias. La movilidad social y la curva del Gran Gatsby se utilizan a menudo como un indicador de igualdad sustantiva de oportunidades.

Ambos conceptos de igualdad dicen que es injusto e ineficiente si factores extraños gobiernan la vida de las personas. Ambos aceptan como justa la desigualdad basada en factores relevantes y meritocráticos. Difieren en el alcance de los métodos utilizados para promoverlos.

Igualdad formal de oportunidades

La igualdad formal de oportunidades a veces se denomina principio de no discriminación o se describe como la ausencia de discriminación directa, o se describe en el sentido estricto como igualdad de acceso. Se caracteriza por:

1. Llamada abierta. Los puestos que brinden ventajas superiores deben estar abiertos a todos los solicitantes y las vacantes deben publicarse con anticipación para brindarles a los solicitantes una "oportunidad razonable" para postularse. Además, todas las solicitudes deben ser aceptadas.
2. Juicio justo. Las solicitudes deben juzgarse por sus méritos, con procedimientos diseñados para identificar a los mejor calificados. La evaluación del solicitante debe estar de acuerdo con los deberes del puesto y para la vacante de director de coro, por ejemplo, la evaluación puede juzgar a los solicitantes en función de los conocimientos musicales en lugar de algún criterio arbitrario, como el color del cabello.
3. Se elige una aplicación. Al solicitante juzgado como "más calificado" se le ofrece el puesto, mientras que a los demás no. Hay acuerdo en que el resultado del proceso vuelve a ser desigual, en el sentido de que una persona tiene el cargo y otra no, pero que este resultado se considera justo por razones de procedimiento.

El enfoque formal se ve como un enfoque algo básico "sin lujos" o "estrecho" de la igualdad de oportunidades, una especie de estándar mínimo, limitado a la esfera pública en oposición a áreas privadas como la familia, el matrimonio o la religión. Lo que se considera "justo" e "injusto" se explica de antemano. Una expresión de esta versión apareció en The New York Times: "Debería haber igualdad de oportunidades para todos. Todas y cada una de las personas deberían tener una oportunidad tan grande o tan pequeña como la siguiente. No debería haber oportunidades injustas, desiguales, superiores". oportunidad de un individuo sobre otro”.

Este sentido también fue expresado por los economistas Milton y Rose Friedman en su libro de 1980 Free to Choose. Los Friedman explicaron que la igualdad de oportunidades "no debe interpretarse literalmente", ya que algunos niños nacen ciegos mientras que otros nacen videntes, pero que "su significado real es... una carrera abierta a los talentos". Esto significa que no debe haber "obstáculos arbitrarios" que impidan que una persona realice sus ambiciones: "Ni el nacimiento, la nacionalidad, el color, la religión, el sexo ni ninguna otra característica irrelevante deben determinar las oportunidades que se abren para una persona, solo sus habilidades". ".

John Roemer expresó un punto de vista algo diferente, quien usó el término principio de no discriminación para significar que "todas las personas que posean los atributos relevantes para el desempeño de las funciones del puesto en cuestión se incluyan en el grupo de candidatos elegibles, y que un la posible ocupación del puesto por parte de un individuo se juzgue únicamente con respecto a esos atributos relevantes". Matt Cavanagh argumentó que la raza y el sexo no deberían importar a la hora de conseguir un trabajo, pero que el sentido de igualdad de oportunidades no debería extenderse mucho más allá de la prevención de la discriminación directa.

Es una tarea relativamente sencilla para los legisladores prohibir los esfuerzos flagrantes para favorecer a un grupo sobre otro y, como resultado, alentar la igualdad de oportunidades. Japón prohibió las descripciones de trabajo específicas de género en la publicidad, así como la discriminación sexual en el empleo y otras prácticas consideradas injustas, aunque un informe posterior sugirió que la ley estaba teniendo un efecto mínimo para asegurar a las mujeres japonesas altos puestos en la gestión. En los Estados Unidos, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo demandó a una empresa privada de preparación de exámenes, Kaplan, por usar injustamente los antecedentes crediticios para discriminar a los afroamericanos en términos de decisiones de contratación.Según un análisis, es posible imaginar una democracia que cumpla con los criterios formales (del 1 al 3), pero que siga favoreciendo a los candidatos adinerados que son seleccionados en elecciones libres y justas.

Igualdad sustantiva de oportunidades

La igualdad sustantiva de oportunidades, a veces llamada igualdad justa de oportunidades, es un concepto algo más amplio y expansivo que la igualdad de oportunidades formal más limitante y trata de lo que a veces se describe como discriminación indirecta. Va más allá y es más controvertida que la variante formal; y se ha pensado que es mucho más difícil de lograr, con mayor desacuerdo sobre cómo lograr una mayor igualdad; y ha sido descrito como "inestable", particularmente si la sociedad en cuestión es desigual desde el principio en términos de gran disparidad de riqueza. Se ha identificado como una posición política más de izquierda,pero esta no es una regla estricta. El modelo sustantivo es defendido por personas que ven limitaciones en el modelo formal:

Ahí radica el problema con la idea de igualdad de oportunidades para todos. Algunas personas simplemente están en mejores condiciones para aprovechar la oportunidad.—  Deborah Orr en The Guardian, 2009

Hay poca movilidad de ingresos: la noción de Estados Unidos como una tierra de oportunidades es un mito.—Joseph  E. Stiglitz, 2012

En el enfoque sustantivo, el punto de partida antes de que comience la carrera es injusto ya que las personas han tenido diferentes experiencias incluso antes de acercarse a la competencia. El enfoque sustantivo examina a los propios candidatos antes de solicitar un puesto y juzga si tienen las mismas habilidades o talentos; y si no, entonces sugiere que las autoridades (generalmente el gobierno) tomen medidas para hacer que los solicitantes sean más igualitarios antes de que lleguen al punto en el que compiten por un puesto y arreglar los problemas antes del punto de partida a veces se ha descrito como trabajo. hacia el "acceso equitativo a las cualificaciones". Pretende remediar las desigualdades quizás a causa de una "desventaja injusta" basada a veces en "prejuicios del pasado".

Según John Hills, los hijos de padres adinerados y con buenos contactos suelen tener una ventaja decisiva sobre otros tipos de niños y señala que "las ventajas y desventajas se refuerzan a sí mismas durante el ciclo de vida y, a menudo, en la próxima generación", de modo que los padres exitosos transmitir su riqueza y educación a las generaciones venideras, lo que dificulta que otros asciendan en la escala social. Sin embargo, los llamados esfuerzos de acción positiva para poner al día a una persona desfavorecida antes de que comience una competencia se limitan al período de tiempo antes de que comience la evaluación. En ese momento, la "selección final para los puestos debe hacerse de acuerdo con el principio de la mejor persona para el puesto", es decir, no se debe elegir a un candidato menos calificado sobre un candidato más calificado.También hay puntos de vista matizados: una posición sugirió que los resultados desiguales después de una competencia eran injustos si los causaba la mala suerte, pero solo si los elegía el individuo y que era importante sopesar cuestiones como la responsabilidad personal. Esta variante del modelo sustantivo a veces se ha denominado igualitarismo de la suerte. Independientemente de los matices, la idea general sigue siendo dar más oportunidades a los niños de entornos menos afortunados, o lograr desde el principio lo que algunos teóricos llaman igualdad de condiciones. El escritor Ha-Joon Chang expresó esta opinión:

Podemos aceptar el resultado de un proceso competitivo como justo solo cuando los participantes tienen igualdad de capacidades básicas; el hecho de que a nadie se le permita tener una ventaja inicial no hace que la carrera sea justa si algunos competidores solo tienen una pierna.

En cierto sentido, la igualdad sustantiva de oportunidades mueve el "punto de partida" más atrás en el tiempo. A veces implica el uso de políticas de acción afirmativa para ayudar a todos los contendientes a ser iguales antes de que lleguen al punto de partida, tal vez con mayor capacitación o, a veces, redistribuyendo los recursos a través de la restitución o los impuestos para que los contendientes sean más iguales. Sostiene que a todos los que tienen una "oportunidad genuina de calificarse" se les da la oportunidad de hacerlo y, a veces, se basa en el reconocimiento de que existe injusticia, lo que dificulta la movilidad social, combinado con la sensación de que la injusticia no debería existir o debería ser eliminada. disminuido de alguna manera.Un ejemplo postulado fue que una sociedad guerrera podría proporcionar suplementos nutricionales especiales a los niños pobres, ofrecer becas para academias militares y enviar "entrenadores de habilidades guerreras" a cada aldea como una forma de hacer que las oportunidades sean sustancialmente más justas. La idea es dar a todos los jóvenes ambiciosos y talentosos la oportunidad de competir por puestos de premio, independientemente de sus circunstancias de nacimiento.

El enfoque sustantivo tiende a tener una definición más amplia de circunstancias extrañas que deben mantenerse fuera de una decisión de contratación. Un editorialista sugirió que entre los muchos tipos de circunstancias extrañas que deberían mantenerse fuera de las decisiones de contratación estaba la belleza personal, a veces denominada "apariencia":

Lookism juzga a las personas por su atractivo físico en lugar de habilidades o méritos. Esto, naturalmente, funciona en beneficio de las personas que se perciben en una clasificación más alta en el departamento de apariencia. Reciben un trato preferencial a costa de los demás. ¿Qué sistema justo y democrático puede justificar esto? En todo caso, el lookism es tan insidioso como cualquier otra forma de sesgo basado en la casta, el credo, el género y la raza que la sociedad compra. Va en contra del principio de igualdad de oportunidades.

La posición sustantiva fue defendida por Bhikhu Parekh en 2000 en Repensar el multiculturalismo, en el que escribió que "todos los ciudadanos deberían disfrutar de las mismas oportunidades para adquirir las capacidades y habilidades necesarias para funcionar en la sociedad y perseguir sus objetivos elegidos por ellos mismos con la misma eficacia" y que "las medidas de nivelación se justifican por razones de justicia, así como de integración y armonía social". Parekh argumentó que la igualdad de oportunidades incluía los llamados derechos culturales que están "garantizados por la política del reconocimiento".

Los programas de acción afirmativa generalmente caen dentro de la categoría sustantiva. La idea es ayudar a los grupos desfavorecidos a volver a una posición de partida normal después de un largo período de discriminación. Los programas implican la acción del gobierno, a veces con la transferencia de recursos de un grupo favorecido a uno desfavorecido y estos programas se han justificado sobre la base de que la imposición de cuotas contrarresta la discriminación pasada, además de ser un "interés estatal apremiante" en la diversidad de la sociedad. Por ejemplo, hubo un caso en São Paulo en Brasil de una cuota impuesta en la Semana de la Moda de São Paulo para exigir que "al menos el 10 por ciento de los modelos sean negros o indígenas" como medida coercitiva para contrarrestar un "sesgo de larga data hacia modelos blancos".No tiene que lograrse a través de la acción del gobierno: por ejemplo, en la década de 1980 en los Estados Unidos, el presidente Ronald Reagan desmanteló partes de la acción afirmativa, pero un informe del Chicago Tribune sugirió que las empresas seguían comprometidas con el principio de igualdad de oportunidades independientemente de los requisitos gubernamentales. En otro caso, los estudiantes de clase media alta que tomaron la Prueba de Aptitud Académica en los Estados Unidos obtuvieron mejores resultados ya que habían tenido más "recursos económicos y educativos para prepararse para estas pruebas que otros".La prueba en sí se consideró justa en un sentido formal, pero el resultado general se consideró, sin embargo, injusto. En India, los Institutos Indios de Tecnología descubrieron que para lograr una igualdad sustantiva de oportunidades, la escuela tenía que reservar el 22,5 por ciento de las vacantes para los solicitantes de "castas y tribus históricamente desfavorecidas". Las universidades de élite en Francia comenzaron un "programa de ingreso" especial para ayudar a los solicitantes de los "suburbios empobrecidos".

Igualdad de oportunidades justas

El filósofo John Rawls ofreció esta variante de igualdad sustantiva de oportunidades y explicó que sucede cuando individuos con el mismo "talento nativo y la misma ambición" tienen las mismas perspectivas de éxito en las competencias. Gordon Marshall ofrece una visión similar con las palabras "los puestos deben estar abiertos a todos en condiciones en las que las personas con capacidades similares tengan igual acceso al cargo". Se dio un ejemplo de que si dos personas X e Y tienen el mismo talento, pero X es de una familia pobre mientras que Y es de una rica, entonces la igualdad de oportunidades justas está en vigor cuando tanto X como Y tienen la misma oportunidad de ganar el premio. trabajo.Sugiere que la sociedad ideal es "sin clases" sin que se transmita una jerarquía social de generación en generación, aunque los padres aún pueden transmitir ventajas a sus hijos mediante la genética y las habilidades de socialización. Una opinión sugiere que este enfoque podría abogar por una "interferencia invasiva en la vida familiar". Marshall planteó esta pregunta:

¿Exige que, por desiguales que sean sus habilidades, las personas deben estar igualmente capacitadas para lograr sus objetivos? Esto implicaría que el individuo no musical que quiere ser concertista de piano debería recibir más formación que el niño prodigio.

El economista Paul Krugman está mayormente de acuerdo con el enfoque rawlsiano en que le gustaría "crear la sociedad que cada uno de nosotros querría si no supiéramos de antemano quiénes seríamos". Krugman elaboró: "Si admites que la vida es injusta y que no hay mucho que puedas hacer al respecto en la línea de salida, entonces puedes intentar mejorar las consecuencias de esa injusticia".

Igualdad de condiciones

Algunos teóricos han planteado una concepción equitativa de la igualdad de oportunidades, similar en muchos aspectos al principio sustantivo (aunque se ha utilizado en diferentes contextos para describir la igualdad formal de oportunidades) y es una idea central en relación con el tema de la justicia distributiva. adoptado por John Roemer y Ronald Dworkin y otros. Al igual que la noción sustantiva, la concepción de la igualdad de condiciones va más allá del enfoque formal habitual.La idea es que las "desigualdades no elegidas" iniciales (circunstancias previas sobre las que un individuo no tenía control, pero que afectan su éxito en una competencia determinada para un puesto en particular) deberían eliminarse en la medida de lo posible, de acuerdo con este concepción. Según Roemer, la sociedad debería "hacer lo que pueda para nivelar el campo de juego para que todos aquellos con un potencial relevante eventualmente sean admisibles en los grupos de candidatos que compiten por los puestos". Posteriormente, cuando un individuo compite por un puesto específico, él o ella pueden tomar decisiones específicas que causan desigualdades futuras, y estas desigualdades se consideran aceptables debido a la presunción de equidad anterior.Este sistema ayuda a sustentar la legitimidad de la división de roles de una sociedad como resultado en el sentido de que hace que ciertas desigualdades logradas sean "moralmente aceptables", según las personas que defienden este enfoque. Esta concepción ha sido contrastada con la versión sustantiva entre algunos pensadores y generalmente tiene ramificaciones sobre cómo la sociedad trata a los jóvenes en áreas como la educación, la socialización y la atención médica, pero esta concepción también ha sido criticada. John Rawls postuló el principio de la diferencia que argumentaba que "las desigualdades se justifican sólo si es necesario mejorar la suerte de los que están peor, por ejemplo, dando a los talentosos un incentivo para crear riqueza".

Meritocracia

Existe cierta superposición entre estas diferentes concepciones con el término meritocracia, que describe un sistema administrativo que recompensa factores tales como la inteligencia individual, las credenciales, la educación, la moralidad, el conocimiento u otros criterios que se cree confieren mérito. La igualdad de oportunidades a menudo se considera un aspecto importante de una meritocracia. Una opinión era que la igualdad de oportunidades se centraba más en lo que sucede antes de que comience la carrera, mientras que la meritocracia se centraba más en la equidad en la etapa de competencia. El término meritocracia también se puede utilizar en un sentido negativo para referirse a un sistema en el que una élite se mantiene en el poder controlando el acceso al mérito (a través del acceso a la educación, la experiencia o el sesgo en la evaluación o el juicio).

Sentidos morales

Existe un acuerdo general en que la igualdad de oportunidades es buena para la sociedad, aunque hay diversas visiones sobre cómo es buena ya que es un juicio de valor. Generalmente se considera como un ideal político positivo en el sentido abstracto. En naciones donde la igualdad de oportunidades está ausente, puede tener un impacto negativo en el crecimiento económico, según algunos puntos de vista y un informe en Al Jazeera sugirió que Egipto, Túnez y otras naciones del Medio Oriente se estancaron económicamente en parte debido a la escasez de igualdad de oportunidades.El principio de igualdad de oportunidades puede entrar en conflicto con las nociones de meritocracia en circunstancias en las que se cree que las diferencias individuales en las habilidades humanas están determinadas principalmente por la genética, ya que en tales circunstancias puede haber conflicto sobre cómo lograr la equidad en tales situaciones.

Consideraciones prácticas

Dificultades con la implementación

Existe un acuerdo general de que los programas para lograr ciertos tipos de igualdad de oportunidades pueden ser difíciles y que los esfuerzos para causar un resultado a menudo tienen consecuencias no deseadas o causan otros problemas. Hay acuerdo en que el enfoque formal es más fácil de implementar que los demás, aunque también hay dificultades.

Una política gubernamental que exige un trato igualitario puede plantear problemas a los legisladores. Un requisito para que el gobierno brinde servicios de atención médica iguales para todos los ciudadanos puede ser prohibitivamente costoso. Si el gobierno busca la igualdad de oportunidades para que los ciudadanos obtengan atención médica mediante el racionamiento de los servicios utilizando un modelo de maximización para tratar de ahorrar dinero, podrían surgir nuevas dificultades. Por ejemplo, tratar de racionar la atención de la salud maximizando los "años de vida ajustados por calidad" podría desviar el dinero de las personas discapacitadas a pesar de que pueden merecerlo más, según un análisis. En otro caso, BBC News cuestionó si era prudente pedir a las mujeres reclutas del ejército que se sometieran a las mismas pruebas extenuantes que a sus homólogos masculinos, ya que, como resultado, muchas mujeres resultaban heridas.

La discriminación por edad puede presentar desafíos desconcertantes para los formuladores de políticas que intentan implementar la igualdad de oportunidades. Según varios estudios, los intentos de ser igualmente justos con una persona joven y una mayor son problemáticos porque a la persona mayor le quedan probablemente menos años de vida y puede tener más sentido que una sociedad invierta mayores recursos en la salud de una persona más joven. Tratar a ambas personas por igual siguiendo la letra de la igualdad de oportunidades parece injusto desde una perspectiva diferente.

Los esfuerzos para lograr la igualdad de oportunidades en una dimensión pueden exacerbar la injusticia en otras dimensiones. Por ejemplo, baños públicos: si en aras de la equidad el área física de los baños de hombres y mujeres es igual, el resultado general puede ser injusto ya que los hombres pueden usar urinarios, que requieren menos espacio físico. En otras palabras, un arreglo más justo puede ser asignar más espacio físico para los baños de mujeres. El sociólogo Harvey Molotch explicó: "Al crear habitaciones del mismo tamaño para hombres y mujeres, la sociedad garantiza que las mujeres individuales estarán peor que los hombres individuales".

Otra dificultad es que es difícil para una sociedad lograr una igualdad sustantiva de oportunidades en todo tipo de puesto o industria. Si una nación enfoca sus esfuerzos en algunas industrias o posiciones, entonces las personas con otros talentos pueden quedar fuera. Por ejemplo, en un ejemplo de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford, una sociedad guerrera podría brindar igualdad de oportunidades para que todo tipo de personas logren el éxito militar a través de una competencia justa, pero las personas con habilidades no militares, como la agricultura, pueden quedar fuera.

Los legisladores han tenido problemas al tratar de implementar la igualdad de oportunidades. En 2010, en Gran Bretaña, se eliminó un requisito legal que "obligaba a los organismos públicos a tratar de reducir las desigualdades causadas por la desventaja de clase" después de mucho debate y se reemplazó por la esperanza de que las organizaciones tratarían de centrarse más en la "justicia" que en la "igualdad", ya que la justicia es generalmente visto como un concepto mucho menos claro que la igualdad, pero más fácil de manejar para los políticos si buscan evitar un debate conflictivo. En la ciudad de Nueva York, el alcalde Ed Koch trató de encontrar formas de mantener el "principio de igualdad de trato" mientras argumentaba en contra de pagos de transferencia más sustanciales y abruptos llamados "reservas minoritarias".

Muchos países cuentan con organismos específicos encargados de examinar cuestiones relacionadas con la igualdad de oportunidades. En Estados Unidos, por ejemplo, es la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo; en Gran Bretaña, existe el Comité de Igualdad de Oportunidades, así como la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos; en Canadá, la Comisión Real sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer tiene "la igualdad de oportunidades como precepto"; y en China, la Comisión de Igualdad de Oportunidades se ocupa de los asuntos relacionados con los prejuicios étnicos. Además, ha habido movimientos políticos que presionan por la igualdad de trato, como la Liga de Igualdad de Oportunidades para la Mujer que, en las primeras décadas del siglo XX, presionó por un trato justo por parte de los empleadores en los Estados Unidos. Uno de los miembros del grupo explicó:

No pido simpatía, sino un derecho igual al de los hombres para ganarme la vida de la mejor manera abierta y en las condiciones más favorables que pueda elegir para mí.

Iniciativas globales como el Objetivo 5 y el Objetivo 10 de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas también tienen como objetivo garantizar la igualdad de oportunidades para las mujeres en todos los niveles de toma de decisiones y reducir las desigualdades de resultados.

Dificultades con la medición

La opinión de consenso es que tratar de medir la igualdad de oportunidades es difícil, ya sea examinando una sola decisión de contratación o mirando grupos a lo largo del tiempo.

• Única instancia. Es posible volver a examinar los procedimientos que rigen una decisión de contratación específica, ver si se siguieron y volver a evaluar la selección haciendo preguntas como "¿Fue justo? ¿Se siguieron los procedimientos justos? ¿Se seleccionó al mejor candidato?". Este es un juicio y es posible que los sesgos entren en la mente de los tomadores de decisiones. La determinación de la igualdad de oportunidades en tal caso se basa en la probabilidad matemática: si la igualdad de oportunidades está en efecto, entonces se considera justo si cada uno de los dos solicitantes tiene un 50 por ciento de posibilidades de ganar el trabajo, es decir, ambos tienen las mismas posibilidades de éxito (asumiendo, por supuesto, que la persona que realiza la evaluación de probabilidad desconoce todas las variables, incluidas las válidas, como el talento o la habilidad, así como las arbitrarias, como la raza o el género).
• Grupos. Cuando se evalúa la igualdad de oportunidades para un tipo de trabajo, empresa, industria o nación, el análisis estadístico a menudo se realiza observando patrones y anomalías, por lo general comparando subgrupos con grupos más grandes sobre una base porcentual. Si se viola la igualdad de oportunidades, quizás por discriminación que afecta a un subgrupo o población a lo largo del tiempo, es posible hacer esta determinación usando análisis estadístico, pero existen numerosas dificultades involucradas. Sin embargo, entidades como gobiernos municipales y universidadeshan contratado a tiempo completo a profesionales con conocimientos de estadística para asegurar el cumplimiento de la normativa de igualdad de oportunidades. Por ejemplo, la Universidad Estatal de Colorado requiere que el director de su Oficina de Igualdad de Oportunidades mantenga estadísticas detalladas sobre sus empleados por categoría de trabajo, así como por minorías y género. En Gran Bretaña, la Universidad de Aberystwyth recopila información que incluye la "representación de mujeres, hombres, miembros de minorías raciales o étnicas y personas con discapacidades entre los solicitantes de puestos, candidatos entrevistados, nuevos nombramientos, personal actual, promociones y titulares de premios discrecionales" para cumplir con Leyes de igualdad de oportunidades.

Es difícil probar la desigualdad de trato, aunque el análisis estadístico puede proporcionar indicios de problemas, pero está sujeto a conflictos de interpretación y cuestiones metodológicas. Por ejemplo, un estudio realizado en 2007 por la Universidad de Washington examinó su propio trato a las mujeres. Los investigadores recopilaron estadísticas sobre la participación femenina en numerosos aspectos de la vida universitaria, incluidos los porcentajes de mujeres con cátedras completas (23 por ciento), inscripción en programas como enfermería (90 por ciento) e ingeniería (18 por ciento). Existe una amplia variación en la interpretación de estas estadísticas. Por ejemplo, la cifra del 23 por ciento de mujeres con cátedras completas podría compararse con la población total de mujeres (presumiblemente el 50 por ciento), tal vez utilizando datos del censo,o podría compararse con el porcentaje de mujeres con cátedras completas en universidades competidoras. Podría usarse en un análisis de cuántas mujeres solicitaron el puesto de profesor titular en comparación con cuántas mujeres alcanzaron este puesto. Además, la cifra del 23 por ciento podría usarse como punto de referencia o cifra de referencia como parte de un análisis longitudinal en curso para compararlo con encuestas futuras para seguir el progreso a lo largo del tiempo. Además, la solidez de las conclusiones está sujeta a cuestiones estadísticas como el tamaño de la muestra y el sesgo. Por razones como estas, existe una dificultad considerable con la mayoría de las formas de interpretación estadística.

El análisis estadístico de la igualdad de oportunidades se ha realizado utilizando exámenes sofisticados de bases de datos informáticas. Un análisis realizado en 2011 por el investigador de la Universidad de Chicago Stefano Allesina examinó 61,000 nombres de profesores italianos al observar la "frecuencia de los apellidos", haciendo un millón de dibujos al azar y sugirió que la academia italiana se caracterizaba por violaciones de las prácticas de igualdad de oportunidades como resultado. de estas investigaciones. Los apellidos de los profesores italianos tendían a ser similares con más frecuencia de lo previsto por casualidad. El estudio sugirió que los artículos periodísticos que mostraban que "nueve parientes de tres generaciones de una sola familia (estaban) en la facultad de economía" de la Universidad de Bari no eran aberraciones, sino que indicaban un patrón de nepotismo en toda la academia italiana.

Hay apoyo para la opinión de que a menudo la igualdad de oportunidades se mide por el criterio de igualdad de resultados, aunque con dificultad. En un ejemplo, se realizó un análisis de la igualdad relativa de oportunidades en función de los resultados, como un caso para ver si las decisiones de contratación eran justas con respecto a hombres versus mujeres: el análisis se realizó utilizando estadísticas basadas en salarios promedio para diferentes grupos. En otro caso, se realizó un análisis estadístico transversal para ver si la clase social afectó la participación en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos durante la Guerra de Vietnam: un informe en Time del Instituto de Tecnología de Massachusetts sugirió que los soldados provenían de una variedad de clases sociales y que el principio de igualdad de oportunidades había funcionado,posiblemente porque los soldados habían sido elegidos por un proceso de lotería para el servicio militar obligatorio. En las admisiones universitarias, la igualdad de resultados se puede medir directamente comparando las ofertas de admisión otorgadas a diferentes grupos de solicitantes: por ejemplo, ha habido informes en los periódicos sobre discriminación contra los estadounidenses de origen asiático con respecto a las admisiones universitarias en los Estados Unidos, lo que sugiere que los solicitantes estadounidenses de origen asiático necesitan calificaciones y puntajes de exámenes más altos para ganar la admisión a universidades prestigiosas que otros grupos étnicos.

Consideraciones del mercado

La igualdad de oportunidades ha sido descrita como una noción básica fundamental en los negocios y el comercio y descrita por el economista Adam Smith como un precepto económico básico. Ha habido investigaciones que sugieren que "los mercados competitivos tenderán a eliminar esa discriminación", ya que los empleadores o las instituciones que contratan en función de criterios arbitrarios serán más débiles como resultado y no se desempeñarán tan bien como las empresas que adoptan la igualdad de oportunidades. Las empresas que compiten por contratos en el extranjero a veces han defendido en la prensa la igualdad de oportunidades durante el proceso de licitación, como cuando las corporaciones petroleras estadounidenses querían las mismas oportunidades en el desarrollo de campos petroleros en Sumatra;y las empresas, al ver cómo la equidad es beneficiosa mientras compiten por los contratos, pueden aplicar la lección a otras áreas, como las decisiones internas de contratación y promoción. Un informe en USA Today sugirió que el objetivo de la igualdad de oportunidades "se estaba logrando en la mayoría de los mercados laborales comerciales y gubernamentales porque los principales empleadores pagan en función de la productividad potencial y real".

Las prácticas de oportunidad justa incluyen medidas tomadas por una organización para garantizar la eficiencia, la eficacia y la equidad en el proceso de empleo. Una definición básica de igualdad es la idea de igualdad de trato y respeto. En los anuncios y descripciones de trabajo, el hecho de que el empleador es un empleador que ofrece igualdad de oportunidades a veces se indica mediante las abreviaturas EOE o MFDV, que significa Minoría, Mujer, Discapacitado, Veterano. El analista Ross Douthat en The New York Times sugirió que la igualdad de oportunidades depende de una economía en ascenso que brinda nuevas oportunidades de movilidad ascendente y sugirió que una mayor igualdad de oportunidades se logra más fácilmente durante los "tiempos de abundancia".Los esfuerzos para lograr la igualdad de oportunidades pueden aumentar y retroceder, a veces como resultado de las condiciones económicas o las decisiones políticas. La evidencia empírica de la investigación en salud pública también sugiere que la igualdad de oportunidades está relacionada con mejores resultados de salud en los Estados Unidos y Europa.

Historia

Según el profesor David Christian de la Universidad Macquarie, una tendencia subyacente de la Gran Historia ha sido un cambio de ver a las personas como recursos para explotar hacia una perspectiva de ver a las personas como individuos a los que empoderar. Según Christian, en muchas civilizaciones agrarias antiguas, aproximadamente nueve de cada diez personas eran campesinos explotados por una clase dominante. En los últimos mil años, ha habido un movimiento gradual en la dirección de un mayor respeto por la igualdad de oportunidades a medida que las estructuras políticas basadas en jerarquías generacionales y el feudalismo se desmoronaron durante la Baja Edad Media y surgieron nuevas estructuras durante el Renacimiento. Las monarquías fueron reemplazadas por democracias: los reyes fueron reemplazados por parlamentos y congresos. La esclavitud también fue abolida en general. La nueva entidad del estado nación surgió con partes altamente especializadas,

En los Estados Unidos, un analista legal sugirió que el verdadero comienzo del sentido moderno de igualdad de oportunidades estaba en la Decimocuarta Enmienda, que proporcionaba "igual protección ante la ley". La enmienda no mencionó directamente la igualdad de oportunidades, pero ayudó a sustentar una serie de fallos posteriores que se ocuparon de las luchas legales, particularmente de los afroamericanos y más tarde de las mujeres, que buscaban un mayor poder político y económico en la creciente república. En 1933, una "Ley de Alivio del Desempleo" del Congreso prohibió la discriminación "por motivos de raza, color o credo". La decisión Brown v. Board of Education de la Corte Suprema de 1954 impulsó las iniciativas gubernamentales para poner fin a la discriminación.

En 1961, el presidente John F. Kennedy firmó la Orden Ejecutiva 10925 que permitió un comité presidencial sobre igualdad de oportunidades, que pronto fue seguida por la Orden Ejecutiva 11246 del presidente Lyndon B. Johnson. La Ley de Derechos Civiles de 1964 se convirtió en el fundamento legal de la igualdad de oportunidades en el empleo.. Las empresas y otras organizaciones aprendieron a cumplir con las normas especificando prácticas justas de contratación y promoción y publicando estos avisos de política en tableros de anuncios, guías y manuales para empleados, así como en sesiones de capacitación y películas.Los tribunales se ocuparon de cuestiones sobre la igualdad de oportunidades, como la decisión de Wards Cove de 1989, la Corte Suprema dictaminó que las pruebas estadísticas por sí solas eran insuficientes para probar la discriminación racial. Se estableció la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, que a veces revisaba cargos de casos de discriminación que sumaban decenas de miles anualmente durante la década de 1990. Algunos despachos de abogados especializados en derecho laboral. El conflicto entre los enfoques formales y sustantivos se manifestó en reacciones violentas, a veces descritas como discriminación inversa, como el caso de Bakke cuando un hombre blanco que solicitaba ingreso a la escuela de medicina presentó una demanda porque se le negó la admisión debido a un sistema de cuotas que prefería a los solicitantes pertenecientes a minorías.En 1990, la Ley de Estadounidenses con Discapacidades prohibió la discriminación contra las personas discapacitadas, incluidos los casos de igualdad de oportunidades. En 2008, la Ley de No Discriminación por Información Genética impide que los empleadores usen información genética al contratar, despedir o promover empleados.

Medidas

Muchos economistas miden el grado de igualdad de oportunidades con medidas de movilidad económica. Por ejemplo, Joseph Stiglitz afirma que con cinco divisiones económicas y plena igualdad de oportunidades, "el 20 por ciento de los que se encuentran en el quinto inferior verían a sus hijos en el quinto inferior. Dinamarca casi logra eso: el 25 por ciento se queda atrapado allí. Gran Bretaña, supuestamente notoria por sus divisiones de clase, lo hace solo un poco peor (30 por ciento). Eso significa que tienen un 70 por ciento de posibilidades de ascender. Sin embargo, las posibilidades de ascender en Estados Unidos son notablemente menores (solo el 58 por ciento de los niños nacidos en la parte inferior grupo logra salir), y cuando se mueven hacia arriba, tienden a moverse solo un poco". Se pueden realizar análisis similares para cada división económica y en general.La igualdad de oportunidades tiene ramificaciones más allá de los ingresos; El Índice de Desarrollo Humano Estadounidense, arraigado en el enfoque de capacidades promovido por Amartya Sen, se usa para medir oportunidades en distintas geografías de los EE. UU. usando resultados de salud, educación y nivel de vida.

Crítica

Hay acuerdo en que el concepto de igualdad de oportunidades carece de una definición precisa. Si bien generalmente describe una "competencia abierta y justa" con igualdad de oportunidades para lograr los trabajos o puestos buscados, así como la ausencia de discriminación, el concepto es esquivo con una "amplia gama de significados". Es difícil de medir, y la implementación plantea problemas y desacuerdos sobre qué hacer.

Ha habido varias críticas dirigidas tanto al enfoque sustantivo como al formal. Un relato sugiere que los pensadores de izquierda que abogan por la igualdad de resultados critican incluso la igualdad formal de oportunidades con el argumento de que "legitima las desigualdades de riqueza e ingresos". John W. Gardner sugirió varios puntos de vista: (1) que las desigualdades siempre existirán independientemente de tratar de borrarlas; (2) que llevar a todos "justamente a la línea de partida" sin tener que lidiar con la "competitividad destructiva que sigue"; (3) cualquier igualdad lograda implicará futuras desigualdades. La igualdad sustantiva de oportunidades ha generado preocupaciones de que los esfuerzos para mejorar la equidad "finalmente se derrumban en la diferencia de la igualdad de resultados o condiciones".

El economista Larry Summers abogó por un enfoque centrado en la igualdad de oportunidades y no en la igualdad de resultados y que la forma de fortalecer la igualdad de oportunidades era reforzar la educación pública. Un informe contrastante en The Economist criticó los esfuerzos para contrastar la igualdad de oportunidades y la igualdad de resultados como polos opuestos en una escala ética hipotética, de modo que la igualdad de oportunidades debería ser el "ideal más alto" mientras que la igualdad de resultados era "malvada". Más bien, el informe argumentaba que cualquier diferencia entre los dos tipos de igualdad era ilusoria y que ambos términos estaban muy interconectados.Según este argumento, las personas más ricas tienen mayores oportunidades (la riqueza en sí misma puede considerarse una "oportunidad destilada") y los hijos de padres más ricos tienen acceso a mejores escuelas, atención médica, nutrición, etc. En consecuencia, a las personas que respaldan la igualdad de oportunidades les puede gustar la idea en principio, pero al mismo tiempo no estarían dispuestos a dar los pasos extremos o las "intervenciones titánicas" necesarias para lograr una verdadera igualdad intergeneracional. Un punto de vista ligeramente diferente en The Guardian sugirió que la igualdad de oportunidades era simplemente una "palabra de moda" para eludir la cuestión política más espinosa de la desigualdad de ingresos.

Existe la especulación de que, dado que la igualdad de oportunidades es solo una de las "normas de justicia" que a veces compiten, existe el riesgo de que seguir la igualdad de oportunidades de manera demasiado estricta pueda causar problemas en otras áreas. Se sugirió un ejemplo hipotético: supongamos que las personas más ricas hicieran contribuciones excesivas a la campaña; supongamos además que estas contribuciones resultaron en mejores regulaciones; y luego las leyes que limitan dichas contribuciones sobre la base de la igualdad de oportunidades para todos los participantes políticos pueden tener la consecuencia no deseada a largo plazo de hacer que la toma de decisiones políticas sea mediocre y posiblemente perjudicar a los grupos que estaba tratando de proteger. El filósofo John Kekes hace un comentario similar en su libro El arte de la política.en el que sugiere que existe el peligro de elevar cualquier bien político en particular, incluida la igualdad de oportunidades, sin equilibrar bienes en competencia como la justicia, los derechos de propiedad y otros. Kekes abogó por tener una perspectiva equilibrada, incluido un diálogo continuo entre los elementos de precaución y los elementos de reforma. Una opinión similar fue expresada por Ronald Dworkin en The Economist:

Nos parece incorrecto, o no obviamente correcto, que algunas personas se mueran de hambre mientras que otras tienen aviones privados. Nos sentimos incómodos cuando los profesores universitarios ganan menos, por ejemplo, que los abogados junior. Pero la igualdad parece ir en contra de otros ideales importantes como la libertad y la eficiencia.

El economista Paul Krugman ve la igualdad de oportunidades como un "compromiso no utópico" que funciona y es un "acuerdo bastante decente" que varía de un país a otro. Sin embargo, hay puntos de vista diferentes, como el de Matt Cavanagh, quien criticó la igualdad de oportunidades en su libro de 2002 Contra la igualdad de oportunidades. Cavanagh favoreció un enfoque limitado de oponerse a tipos específicos de discriminación como pasos para ayudar a las personas a tener un mayor control sobre sus vidas.

El pensador conservador Dinesh D'Souza criticó la igualdad de oportunidades sobre la base de que "es un ideal que no puede ni debe realizarse a través de las acciones del gobierno" y agregó que "para que el estado imponga la igualdad de oportunidades sería contravenir la verdadera significado de la Declaración y subvertir el principio de una sociedad libre". D'Souza describió cómo su crianza socavó la igualdad de oportunidades:

Tengo una hija de cinco años. Desde que nació... mi esposa y yo hemos hecho todo lo posible en la Gran Carrera de Crianza de los Yuppies.... Mi esposa revisa sus libros de trabajo. Le estoy enseñando ajedrez. ¿Por qué estamos haciendo estas cosas? Por supuesto, estamos tratando de desarrollar sus habilidades para que pueda aprovechar al máximo la vida. El efecto práctico de nuestras acciones, sin embargo, es que estamos trabajando para darle a nuestra hija una ventaja, es decir, una mejor oportunidad de tener éxito que los hijos de los demás. Aunque nos avergüence pensarlo de esta manera, estamos haciendo todo lo posible para socavar la igualdad de oportunidades. También lo están todos los otros padres que están tratando de llevar a sus hijos a las mejores escuelas.

D'Souza argumentó que estaba mal que el gobierno tratara de derribar a su hija u obligarlo a criar a los hijos de otras personas, pero un contraargumento es que hay un beneficio para todos, incluida la hija de D'Souza, al tener una sociedad con menos ansiedad por la movilidad descendente, menos resentimiento de clase y menos violencia posible.

Un argumento similar al de D'Souza fue planteado en Anarchy, State, and Utopia por Robert Nozick, quien escribió que la única forma de lograr la igualdad de oportunidades era "empeorando directamente las situaciones de aquellos más favorecidos con oportunidades, o mejorando la situación de los menos favorecidos". Nozick dio un argumento de dos pretendientes compitiendo para casarse con una "bella dama": X era sencillo mientras que Y era más guapo y más inteligente. Si Y no existiera, entonces la "bella dama" se habría casado con X, pero Y existe, por lo que se casa con Y. Nozick pregunta: "¿Tiene el pretendiente X una queja legítima contra Y sobre la base de injusticia ya que Y no ganó su bien?" apariencia o inteligencia?".Nozick sugiere que no hay motivo de queja. Nozick argumentó en contra de la igualdad de oportunidades sobre la base de que viola los derechos de propiedad, ya que la máxima de igualdad de oportunidades interfiere con el derecho del propietario a hacer lo que le plazca con una propiedad.

Los derechos de propiedad fueron un componente importante de la filosofía de John Locke y, a veces, se los denomina "derechos de Locke". El sentido del argumento va de la siguiente manera: las reglas de igualdad de oportunidades con respecto a, digamos, una decisión de contratación dentro de una fábrica, hecha para lograr una mayor equidad, violan los derechos del propietario de la fábrica a administrar la fábrica como mejor le parezca; se ha argumentado que el derecho de propiedad del propietario de una fábrica abarca todas las decisiones dentro de la fábrica como parte de esos derechos de propiedad. Que los "bienes naturales" de algunas personas no se hayan ganado es irrelevante para la ecuación según Nozick y argumentó que, sin embargo, las personas tienen derecho a disfrutar de estos bienes y otras cosas que otros les dan libremente.

Friedrich Hayek sintió que la suerte era una variable demasiado importante en la economía, de modo que uno no puede diseñar un sistema con ningún tipo de equidad cuando muchos resultados del mercado no son intencionados. Por pura casualidad o circunstancias aleatorias, una persona puede volverse rica simplemente por estar en el lugar y el momento correctos y Hayek argumentó que es imposible diseñar un sistema para igualar las oportunidades sin saber cómo pueden desarrollarse tales interacciones. Hayek vio no solo la igualdad de oportunidades, sino toda la justicia social como un "espejismo".

Algunas concepciones de la igualdad de oportunidades, en particular las variantes sustantivas y de igualdad de condiciones, han sido criticadas sobre la base de que hacen suposiciones en el sentido de que las personas tienen una composición genética similar. Otros críticos han sugerido que la justicia social es más compleja que la mera igualdad de oportunidades. Nozick señaló que lo que sucede en la sociedad no siempre puede reducirse a competencias por un puesto codiciado y en 1974 escribió que "la vida no es una carrera en la que todos competimos por un premio que alguien ha establecido", que "no hay raza unificada" y no hay una sola persona "juzgando la rapidez".