Huella ecológica

La huella ecológica es un método promovido por Global Footprint Network para medir la demanda humana sobre el capital natural, es decir, la cantidad de naturaleza que se necesita para sustentar a las personas y sus economías. Realiza un seguimiento de esta demanda a través de un sistema de contabilidad ecológica. Las cuentas contrastan el área biológicamente productiva que la gente usa para su consumo con el área biológicamente productiva disponible dentro de una región, nación o el mundo (biocapacidad, el área productiva que puede regenerar lo que la gente demanda de la naturaleza). En resumen, es una medida del impacto humano sobre el medio ambiente y si ese impacto es sostenible.

La huella y la biocapacidad se pueden comparar a escala individual, regional, nacional o mundial. Tanto la huella como las demandas de biocapacidad cambian cada año con el número de personas, el consumo por persona, la eficiencia de la producción y la productividad de los ecosistemas. A escala global, las evaluaciones de la huella muestran cuán grande es la demanda de la humanidad en comparación con lo que la Tierra puede renovar. Global Footprint Network estima que, a partir de 2019, la humanidad ha estado utilizando el capital natural un 75 % más rápido de lo que la Tierra puede renovarlo, lo que describen como que la huella ecológica de la humanidad corresponde a 1,75 planetas Tierra. Este uso excesivo se llama sobregiro ecológico.

El análisis de la huella ecológica se usa ampliamente en todo el mundo para respaldar las evaluaciones de sostenibilidad. Permite a las personas medir y gestionar el uso de los recursos en toda la economía y explorar la sostenibilidad de estilos de vida, bienes y servicios, organizaciones, sectores industriales, vecindarios, ciudades, regiones y naciones individuales.

Resumen

La primera publicación académica sobre huellas ecológicas fue escrita por William Rees en 1992. El concepto de huella ecológica y el método de cálculo se desarrollaron como tesis doctoral de Mathis Wackernagel, bajo la dirección de Rees' supervisión en la Universidad de British Columbia en Vancouver, Canadá, de 1990 a 1994. Originalmente, Wackernagel y Rees llamaron al concepto "capacidad de carga apropiada". Para hacer la idea más accesible, a Rees se le ocurrió el término "huella ecológica", inspirado en un técnico informático que elogió la "huella pequeña en el escritorio" de su nueva computadora. En 1996, Wackernagel y Rees publicaron el libro Nuestra Huella Ecológica: Reduciendo el Impacto Humano en la Tierra.

La forma más sencilla de definir una huella ecológica es la cantidad de recursos ambientales necesarios para producir los bienes y servicios que respaldan el estilo de vida de un individuo, la prosperidad de una nación o la actividad económica de la humanidad como un todo. entero. El modelo es un medio para comparar estilos de vida, consumo per cápita y números de población, y contrastarlos con la biocapacidad. La herramienta puede informar la política al examinar en qué medida una nación usa más (o menos) de lo que está disponible dentro de su territorio, o en qué medida el estilo de vida y la densidad de población de la nación serían replicables en todo el mundo. La huella puede ser una herramienta útil para educar a las personas sobre el sobreconsumo y la sobrepoblación, con el objetivo de modificar comportamientos personales o políticas públicas. Las huellas ecológicas pueden usarse para argumentar que los estilos de vida actuales y el número de seres humanos no son sostenibles. Las comparaciones país por país muestran las desigualdades en el uso de recursos en este planeta.

La huella ecológica turística (TEF) es la huella ecológica de los visitantes de un destino en particular, y depende de los turistas' comportamiento. Las comparaciones de TEF pueden indicar los beneficios de destinos alternativos, modos de viaje, opciones de alimentos, tipos de alojamiento y actividades.

La huella de carbono es un componente de la huella ecológica total. A menudo, cuando solo se informa la huella de carbono, se expresa en peso de CO2 (o CO2e que representa el potencial de calentamiento de GEI (GGWP)), pero también se puede expresar en áreas terrestres como huellas ecológicas. Ambos pueden aplicarse a productos, personas o sociedades enteras.

Metodología

El enfoque de la contabilidad de la huella ecológica son los recursos renovables. La cantidad de tales recursos que produce el planeta y su capacidad para absorber los desechos humanos de acuerdo con este modelo se ha denominado biocapacidad. Las huellas ecológicas se pueden calcular a cualquier escala: para una actividad, una persona, una comunidad, una ciudad, un pueblo, una región, una nación o la humanidad en su conjunto. Los valores de la huella se clasifican por carbono, alimentos, vivienda y bienes y servicios. Este enfoque se puede aplicar a una actividad como la fabricación de un producto o conducir un automóvil. Esta contabilidad de recursos es similar al análisis del ciclo de vida en el que el consumo de energía, biomasa (alimentos, fibra), material de construcción, agua y otros recursos se convierten en una medida normalizada de superficie terrestre denominada hectáreas globales (gha).

Desde 2003, Global Footprint Network ha calculado la huella ecológica a partir de fuentes de datos de la ONU para el mundo en su conjunto y para más de 200 países (conocidas como National Footprint Accounts). También se calcula el número total de huellas de Tierras necesarias para mantener a la población mundial en ese nivel de consumo. Cada año, los cálculos se actualizan al último año con estadísticas completas de la ONU. Las series temporales también se recalculan con cada actualización, ya que las estadísticas de la ONU a veces corrigen conjuntos de datos históricos. Los resultados están disponibles en una plataforma de datos abiertos.

Lin et al. (2018) encuentra que las tendencias para los países y el mundo se han mantenido constantes a pesar de las actualizaciones de datos. Además, un estudio reciente realizado por el Ministerio de Medio Ambiente de Suiza recalculó de forma independiente las tendencias suizas y las reprodujo entre el 1% y el 4% para el período de tiempo que estudiaron (1996-2015). Desde 2006 existe un primer conjunto de estándares de huella ecológica que detalla tanto los procedimientos de comunicación como los de cálculo. La última versión son los estándares actualizados de 2009.

El método de contabilización de la huella ecológica a nivel nacional se describe en el sitio web de Global Footprint Network o con mayor detalle en artículos académicos, incluido Borucke et al.

El Comité de Revisión de Cuentas Nacionales ha publicado una agenda de investigación sobre cómo mejorar las cuentas.

Medidas de huella

Para 2019, Global Footprint Network estimó la huella ecológica de la humanidad en 1,75 planetas Tierra. Según sus cálculos esto significa que las demandas de la humanidad fueron 1,75 veces más de lo que renovaron los ecosistemas del planeta.

Si esta tasa de uso de recursos no se reduce, el modelo predice un deterioro ecológico continuo y tal vez una disminución permanente en la capacidad de carga humana de la Tierra.

En 2007, el área biológicamente productiva promedio por persona en todo el mundo fue de aproximadamente 1,8 hectáreas globales (gha) per cápita. La huella per cápita de EE. UU. fue de 9,0 gha, y la de Suiza fue de 5,6 gha, mientras que la de China fue de 1,8 gha. En su Informe Planeta Vivo 2022, WWF documenta una disminución del 69 % en las poblaciones de vertebrados del mundo entre 1970 y el presente, y vincula esta disminución a que la humanidad supera con creces la biocapacidad global. Wackernagel y Rees estimaron originalmente que la capacidad biológica disponible para los 6 mil millones de personas en la Tierra en ese momento era de aproximadamente 1,3 hectáreas por persona, que es menor que las 1,8 hectáreas globales publicadas para 2006, porque los estudios iniciales no utilizaron hectáreas globales ni incluyeron bioproductivo. áreas marinas.

Según la edición 2018 de las Cuentas Nacionales de Huella, la huella ecológica total de la humanidad ha exhibido una tendencia creciente desde 1961, creciendo un promedio de 2.1% por año (SD= 1.9). La huella ecológica de la humanidad fue de 7.000 millones de hag en 1961 y aumentó a 20.600 millones de hag en 2014, en función del mayor uso de recursos per cápita y el aumento de la población. La huella ecológica promedio mundial en 2014 fue de 2,8 hectáreas globales por persona. La huella de carbono es la parte de más rápido crecimiento de la huella ecológica y representa actualmente alrededor del 60% de la huella ecológica total de la humanidad.

La biocapacidad de la Tierra no ha aumentado al mismo ritmo que la huella ecológica. El aumento de la biocapacidad promedió solo el 0,5% por año (DE = 0,7). Debido a la intensificación agrícola, la biocapacidad era de 9600 millones de hag en 1961 y creció a 12200 millones de hag en 2016.

Sin embargo, esta mayor biocapacidad para las personas se produjo a expensas de otras especies. La intensificación agrícola implicó un mayor uso de fertilizantes que condujo a la eutrofización de arroyos y estanques; mayor uso de pesticidas que diezmó las poblaciones de polinizadores; mayores extracciones de agua que deterioraron la salud del río; y la disminución de la tierra que quedó salvaje o en barbecho, lo que disminuyó las poblaciones de vida silvestre en las tierras agrícolas. Esto nos recuerda que los cálculos de la huella ecológica son antropocéntricos, asumiendo que toda la biocapacidad de la Tierra está legítimamente disponible para los seres humanos. Si asumimos que debe dejarse algo de biocapacidad para otras especies, el nivel de sobregiro ecológico aumenta.

Según Wackernagel y su organización, la Tierra ha estado en 'sobregiro', donde la humanidad está utilizando más recursos y generando desechos a un ritmo que el ecosistema no puede renovar, desde la década de 1970. Según los cálculos de Global Footprint Network (GFN), actualmente las personas utilizan los recursos de la Tierra a aproximadamente el 175 % de su capacidad. Esto implica que la humanidad está muy por encima de la capacidad de carga humana de la Tierra en los niveles actuales de riqueza. Según la GFN:

En 2022, el Día de la Solución de la Tierra cayó el 28 de julio. El Día de la Solución de la Tierra marca la fecha en que la humanidad ha agotado el presupuesto de la naturaleza para el año. Por el resto del año, estamos manteniendo nuestro déficit ecológico reduciendo las existencias de recursos locales y acumulando dióxido de carbono en la atmósfera. Estamos operando en overshoot.

Actualmente, más del 85% de la humanidad vive en países con déficit ecológico. Esto significa que sus ciudadanos utilizan más recursos y generan más desechos y contaminación de lo que puede sostener la biocapacidad que se encuentra dentro de sus fronteras nacionales. En algunos casos, los países tienen un déficit ecológico porque sus huellas ecológicas per cápita son más altas que las hectáreas de tierra bioproductiva disponibles en promedio a nivel mundial (esto se estimó en <1,7 hectáreas por persona en 2019). Los ejemplos incluyen Francia, Alemania y Arabia Saudita. En otros casos, el uso de recursos per cápita puede ser menor que el promedio global disponible, pero los países tienen un déficit ecológico porque sus poblaciones son lo suficientemente altas como para usar más tierra bioproductiva que la que tienen dentro de sus fronteras nacionales. Los ejemplos incluyen China, India y Filipinas. Finalmente, muchos países tienen un déficit ecológico debido tanto al alto uso de recursos per cápita como a la gran población; dichos países tienden a estar muy por encima de sus biocapacidades nacionales disponibles. Los ejemplos incluyen Japón, el Reino Unido y los Estados Unidos.

Según William Rees, escribiendo en 2011, "el ciudadano medio del mundo tiene una huella ecológica de aproximadamente 2,7 hectáreas promedio globales, mientras que solo hay 2,1 hectáreas globales de tierra bioproductiva y agua per cápita en la tierra. Esto significa que la humanidad ya ha superado la biocapacidad global en un 30 % y ahora vive de manera insostenible al agotar las existencias de 'capital natural'.

Desde entonces, debido al crecimiento de la población y otros refinamientos en los cálculos, la biocapacidad disponible por persona ha disminuido a <1,7 hectáreas por persona en todo el mundo. Más recientemente, Rees ha escrito:

La empresa humana está en potencialmente desastrosa “supervisión”, explotando la ecología más allá de la capacidad regenerativa de los ecosistemas y llenando los sumideros de desechos naturales para rebosar. El comportamiento económico que fue una vez "racional" se ha vuelto maladaptivo. Esta situación es el resultado inevitable de las tendencias expansionistas naturales de la humanidad reforzadas por la teoría económica ‘neoliberal’ orientada ecológicamente al crecimiento.

Rees ahora cree que el decrecimiento económico y demográfico es necesario para crear sociedades con huellas ecológicas lo suficientemente pequeñas para seguir siendo sostenibles y evitar el colapso de la civilización.

Presencia por país

La huella ecológica promedio mundial en 2013 fue de 2,8 hectáreas globales por persona. El promedio por país oscila entre 14,3 (Qatar) y 0,5 (Yemen) hectáreas globales por persona. También hay una gran variación dentro de los países, basada en estilos de vida y riqueza individuales.

En 2022, los países con las diez principales huellas ecológicas per cápita fueron: Qatar (14,3 hectáreas globales), Luxemburgo (13,0), Islas Cook (8,3), Baréin (8,2), Estados Unidos (8,1), Emiratos Árabes Unidos (8,1), Canadá (8,1), Estonia (8,0), Kuwait (7,9) y Belice (7,9). La huella ecológica total de una nación se calcula multiplicando su huella ecológica per cápita por su población total. La huella ecológica total varía de 5 540 000 000 hectáreas globales utilizadas (China) a 145 000 (Islas Cook) hectáreas globales utilizadas. En 2022, los diez países con mayor huella ecológica total fueron: China (5540 millones de hectáreas globales), Estados Unidos (2660 millones), India (1640 millones), Federación Rusa (774 millones), Japón (586 millones), Brasil (542 millones), Indonesia (460 millones), Alemania (388 millones), República de Corea (323 millones) y México (301 millones). Estas fueron las diez naciones que ejercieron la mayor presión sobre los servicios ecosistémicos globales.

El Informe sobre el estado del medio ambiente del gobierno de Australia Occidental incluyó una medida de la huella ecológica para el australiano occidental promedio siete veces la huella promedio por persona en el planeta en 2007, un total de unas 15 hectáreas.

La figura (derecha) examina la sostenibilidad a escala de países individuales al contrastar su Huella Ecológica con su Índice de Desarrollo Humano de la ONU (una medida del nivel de vida). El gráfico muestra lo que es necesario para que los países mantengan un nivel de vida aceptable para sus ciudadanos y, al mismo tiempo, mantengan un uso sostenible de los recursos. La tendencia general es que los niveles de vida más altos se vuelvan menos sostenibles. Como siempre, el crecimiento de la población tiene una marcada influencia en el consumo y la producción totales, y las poblaciones más grandes se vuelven menos sostenibles. La mayoría de los países del mundo continúan volviéndose más poblados, aunque algunos parecen haberse estabilizado o incluso están comenzando a reducirse. La información generada por los informes a escala nacional, regional y de ciudad confirma la tendencia mundial hacia sociedades cada vez menos sostenibles en el tiempo.

Estudios en el Reino Unido

La huella ecológica promedio del Reino Unido es de 5,45 hectáreas globales per cápita (gha) con variaciones entre regiones que van desde 4,80 hag (Gales) a 5,56 hag (Este de Inglaterra).

BedZED, un desarrollo de viviendas de ingresos mixtos de 96 casas en el sur de Londres, fue diseñado por Bill Dunster Architects y los consultores de sustentabilidad BioRegional para Peabody Trust. A pesar de estar poblado por personas relativamente promedio, se descubrió que BedZED tiene una huella de 3,20 gha per cápita (sin incluir a los visitantes), debido a la producción de energía renovable en el lugar, la arquitectura de eficiencia energética y un amplio programa de estilos de vida ecológicos que incluía Londres. 39;s primer club de carsharing. Findhorn Ecovillage, una comunidad rural intencional en Moray, Escocia, tenía una huella total de 2,56 hag per cápita, incluidos los numerosos huéspedes y visitantes que viajan a la comunidad. Sin embargo, solo los residentes tenían una huella de 2,71 gha, un poco más de la mitad del promedio nacional del Reino Unido y una de las huellas ecológicas más bajas de cualquier comunidad medida hasta ahora en el mundo industrializado. Se descubrió que Keveral Farm, una comunidad de agricultura orgánica en Cornualles, tiene una huella de 2,4 gha, aunque con diferencias sustanciales en las huellas entre los miembros de la comunidad.

Huella ecológica a nivel individual

En un estudio de 2012 de consumidores que actúan de forma 'verde' vs. 'marrón' (donde se espera que las personas verdes tengan un impacto ecológico significativamente menor que los consumidores "marrones"), "la investigación no encontró diferencias significativas entre las huellas de carbono de los consumidores verdes y marrones". #34;. Un estudio de 2013 concluyó lo mismo.

Reseñas y críticas

Las primeras críticas fueron publicadas por van den Bergh y Verbruggen en 1999, que se actualizaron en 2014. Su colega Fiala publicó críticas similares en 2008.

En junio de 2008 se publicó una revisión exhaustiva encargada por la Dirección General de Medio Ambiente (Comisión Europea). La revisión de la Comisión Europea encontró que el concepto es único y útil para evaluar el progreso en el recurso de la UE. Estrategia. También recomendaron mejoras adicionales en la calidad de los datos, las metodologías y los supuestos.

Blomqvist et al.. publicó un artículo crítico en 2013. Condujo a una respuesta de Rees y Wackernagel (2013) y una réplica de Blomqvist et al. (2013).

Una línea adicional de crítica es de Giampietro y Saltelli (2014), con una respuesta de Goldfinger et al., 2014 y una réplica de Giampietro y Saltelli (2014). Un artículo conjunto escrito por los investigadores críticos (Giampietro y Saltelli) y los proponentes (varios investigadores de Global Footprint Network) resumió los términos de la controversia en un artículo publicado por la revista Ecological Indicators. Van den Bergh y Grazi (2015) ofrecieron comentarios adicionales.

Varias agencias gubernamentales nacionales han realizado investigaciones independientes o en colaboración para probar la confiabilidad del método de contabilidad de la huella ecológica y sus resultados. Han confirmado en gran medida las cuentas' resultados; aquellos que reprodujeron la evaluación generando resultados casi idénticos. Tales revisiones incluyen las de Suiza, Alemania, Francia, Irlanda, los Emiratos Árabes Unidos y la Comisión Europea.

Global Footprint Network ha resumido las limitaciones metodológicas y las críticas en un informe completo disponible en su sitio web.

De manera similar, Newman (2006) ha argumentado que el concepto de huella ecológica puede tener un sesgo antiurbano, ya que no considera las oportunidades creadas por el crecimiento urbano. Argumenta que calcular la huella ecológica para áreas densamente pobladas, como una ciudad o un país pequeño con una población comparativamente grande, p. Nueva York y Singapur, respectivamente, pueden dar lugar a la percepción de estas poblaciones como 'parásitas'. Pero en realidad, las huellas ecológicas solo documentan la dependencia de recursos de las ciudades en el interior rural. Los críticos argumentan que esta es una caracterización dudosa, ya que los agricultores de los países desarrollados pueden consumir fácilmente más recursos que los habitantes urbanos, debido a los requisitos de transporte y la falta de disponibilidad de economías de escala. Además, tales conclusiones morales parecen ser un argumento a favor de la autarquía. Pero esto es similar a culpar a una báscula por las elecciones dietéticas del usuario. Incluso si fueran ciertas, tales críticas no niegan el valor de medir las huellas ecológicas de diferentes ciudades, regiones o naciones y compararlas. Dichas evaluaciones pueden proporcionar información útil sobre el éxito o el fracaso de diferentes políticas ambientales.

Dado que esta métrica rastrea la biocapacidad, el reemplazo de los ecosistemas originales con monocultivos agrícolas de alta productividad puede llevar a atribuir una mayor biocapacidad a tales regiones. Por ejemplo, reemplazar bosques antiguos o bosques tropicales con bosques de monocultivo o plantaciones puede, por lo tanto, disminuir la huella ecológica. Del mismo modo, si los rendimientos de la agricultura orgánica fueran inferiores a los de los métodos convencionales, esto podría dar lugar a que los primeros fueran "penalizados" con una mayor huella ecológica. Los indicadores de biodiversidad complementarios intentan abordar esto. El Informe Planeta Vivo de WWF combina los cálculos de la huella con el Índice Planeta Vivo de biodiversidad. Se ha creado una huella ecológica modificada que tiene en cuenta la biodiversidad para su uso en Australia.

Durante muchos años, los ecologistas han utilizado la huella ecológica como una forma de cuantificar la degradación ecológica en relación con un individuo. Recientemente, ha habido debate sobre la fiabilidad de este método.