Homoiousiano

Homoiousios (griego: ὁμοιούσιος de ὅμοιος, hómoios, "similar" y οὐσία, ousía, "esencia, ser") es un término teológico cristiano, acuñado en el siglo IV para identificar un grupo distinto. de teólogos cristianos que sostenían la creencia de que Dios el Hijo era de una esencia (o sustancia) similar, pero no idéntica, a Dios el Padre .

Fondo

Durante el período de desarrollo de la doctrina cristiana y refinamiento del lenguaje teológico cristiano que se desarrolló entre el 360 y el 380 d. C., la controversia entre el arrianismo y lo que eventualmente llegaría a definirse como ortodoxia católica provocó un enorme florecimiento de nuevos movimientos, sectas y doctrinas que surgieron en el intento de estabilizar y consolidar una posición única y universal sobre cuestiones teológicas complejas y sutiles. Una de las cuestiones centrales se refería a la naturaleza de Dios y al carácter fundamental de su relación con su Hijo Jesucristo como el Logos preexistente. Esta controversia se denominó "controversia trinitaria" porque implicaba resolver el enigma de cómo era posible que Dios Padre, Su Hijo Jesús el Verbo y el Espíritu Santo pudieran ser un solo Dios. La posición dominante entre los teólogos cristianos en este momento de la historia era la doctrina del homoousianismo, articulada y ferozmente defendida por Atanasio de Alejandría, según la cual Padre e Hijo eran idénticos en esencia, identidad divina, atributos y energías, y que cualquier desviación de esto la ortodoxia debía considerarse desviaciones heréticas de la fe y el culto apostólicos. Los homoianos, sin embargo, tenían un poderoso aliado de su lado en la persona del emperador Constancio II.

Descripción general

A menudo se afirma que el homoiousianismo surgió como un intento de reconciliar dos enseñanzas opuestas, a saber, el homoousianismo y el homoianismo:

• Homoousios es una palabra clave en el Credo Niceno del año 325 y significa "samo sustancia". El Homoousianismo era una continuación de ese concepto y enseñaba que el Hijo es del mismo (principioμός, homós, sustancia "samo") como el Padre. En consecuencia, el Hijo es coigual y co-eternal con el Padre.
• El Homoianismo, por otro lado, se negó a utilizar el término οοσία (ousía"esencia"). Los homólogos creían que el Hijo es "como" o "similar" (ὅμοις, hómoios) al Padre pero subordinado al Padre.

Se propone entonces que la teología Homoiousian (sustancia similar) fue un intento de conciliar la teología Homoousian (samo sustancia) con la noción Homoian de similitud.

Sin embargo, el homoiousianismo estaba “más prominentemente asociado con... Basilio de Ancyra” y "el término homoiousios no juega ningún papel en los textos supervivientes de Basilio,". lo que implica que tal compromiso no era el propósito. Más recientemente, Lewis Ayres propuso que el homoiousianismo no era simplemente un compromiso sino "una corriente significativa y persistente en la teología oriental anterior".

Hay indicios de que esta teología fue una reformulación o desarrollo de la teología de Eusebio de Cesarea, como se indica en la carta que escribió a su iglesia local después del Concilio de Nicea, para explicar por qué aceptó ese Credo:

• Ritter describió el Homoiousianismo "como el ala derecha del partido Eusebio. ”
• "Basil ... prefiere el término 'imagen de la ousia' para definir la relación del Hijo con el Padre; vale la pena señalar que este término fue favorecido por Eusebio de Cesarea ... y también se encuentra en la Segunda ('Dedicación') Credo de Antloch 341. ”

Eusebio fue “universalmente reconocido como el obispo más erudito de su época”.

Una respuesta al neoarrianismo

Tanto Lewis Ayres como R.P.C. Hanson afirmó que la formulación de la teología homoiousiana en 358 por un concilio de obispos convocado por Basilio de Ancyra fue una respuesta a lo que Ayres llama "la forma emergente de la teología heteroousiana" en la forma del credo de “Sirmium 357”, que se basó en las enseñanzas de Aecio. Hanson se refiere a esto como "neoarrianismo" y como “una teología nueva y radical” que aparece por primera vez en los registros antiguos existentes en la forma del “Segundo Credo de Sirmio de 357”, aprobado posteriormente por un sínodo más amplio en Antioquía (probablemente en 358 d. C.). 'Neoarrianismo' puede ser un nombre apropiado porque fue “un desarrollo" de Arrio' teología.

“La declaración que surgió de este consejo... marca el surgimiento de un nuevo y coherente punto de vista teológico. Esta es la teología de aquellos a quienes Epifanius, sin reservas, llama 'semi-arians', pero que son generalmente hoy considerados como Homoiousians, una designación que es más precisa. ”

Doctrina

“La declaración que surgió de este concilio… marca el surgimiento de un punto de vista teológico nuevo y coherente. Ésta es la teología de aquellos a quienes Epifanio, inmerecidamente, llama “semiarrianos”, pero que hoy en día se suele considerar homoiousianos, designación que es más precisa”.

Esta declaración fue escrita por el propio Basilio de Ancyra y “es de suma importancia para la comprensión de la teología homoiousiana”. Incluye "diecinueve anatemas que revelan más claramente la posición que Basil está atacando".

Contra el homoianismo

El homoianismo fue una cristología dominante a mediados del siglo IV. Se negó a utilizar el lenguaje ousia (sustancia) en la formulación de cualquier declaración de fe. Contra ellos, Basil insistió en que el lenguaje sustancial es necesario para reflejar la cercanía del Padre y el Hijo expresada por los conceptos “Padre/Hijo” y “engendrado”. El escribio:

• “Dios debe ser tanto Padre como creador” (de Su Hijo). Si quitamos este parecido a la ousia, el Hijo es simplemente un ser creado; no un Hijo.
• Ya que los hijos humanos son como sus padres, el Hijo de Dios es como su Padre. “El elemento irreducible saliente” en una relación padre/hijo es “el engendramiento de un ser vivo que es como en Ousia.”
• "Si el Padre da al Hijo para tener vida en sí mismo (Juan 5:26) ... entonces el Hijo debe tener la misma vida y así tener ‘todo según la esencia y absolutamente como lo hace el Padre’.” (Lewis Ayres, página152)

Contra el homoousianismo

A menudo se afirma que el término homo-ousios en el Credo de Nicea significa "una sustancia," es decir, que la sustancia del Hijo es una y la misma que la sustancia del Padre. Sólo sobre esta base podemos argumentar que el Hijo es coeterno y coigual con el Padre. Sin embargo:

• Hanson concluyó que “podemos... estar bastante seguros de que homoousios no estaba destinado a expresar la identidad numérica del Padre y del Hijo.” (pág. 202)
• Philip Schaff declaró: "El término Homoousion... difiere de monótono.... y no significa identidad numérica, sino igualdad de esencia o comunidad de la naturaleza entre varios seres. Es claramente utilizado así en el símbolo calcedónico, donde se dice que Cristo es “homoousios con el Padre como tocar la Divinidad, y homoousios con nosotros [y sin embargo individualmente distinto de nosotros] como tocar la hombría. ”

La idea de "una sustancia" por lo tanto, desarrollado más tarde. En el homoousianismo del Credo de Nicea, la sustancia del Hijo es idéntica a la del Padre, es decir, dos sustancias que son idénticas.

Esto se basa en una interpretación material de los términos “Padre”, Hijo” y “unigénito”, como si Dios tuviera un cuerpo y le diera existencia corporal al Hijo, comparable a cómo nacen los hijos humanos. Por consiguiente, la sustancia del Hijo es idéntica a la del Padre. Por ejemplo:

“Anathema 13 vincula el error de pensar en la relación Padre/Hijo en corpórea términos con el de hacer el Hijo idéntica con el Padre. ”

El homo-ousianismo no aceptó esta noción. En el homo-i-ousianismo, el Hijo está subordinado al Padre. Si esto es cierto, entonces la sustancia del Hijo no puede ser idéntica a la del Padre. Basilio explicó:

• “El Hijo es como el Padre en ousia pero no idéntico con él.
• "Como Él ... estaba en la semejanza de los hombres (Juan 1:14) ... pero no un hombre en todos los aspectos;” “no idéntico a la naturaleza humana”, por ejemplo. Él no nació a través de la concepción natural, "así que el Hijo ... es Dios en que él es Hijo de Dios," fue "en la forma de Dios," y es "igual a Dios (Filipenses 2:6, 7), "pero no idéntico al Dios y Padre. ”

Anatema 13 “maldice a quien declara... que el Hijo es idéntico al Padre... Esto está manifiestamente dirigido contra N (el Credo de Nicea)”.

Contra el sabelianismo

En el sabelianismo, el Hijo no es una Persona distinta. Más bien, el Padre y el Hijo son partes de una sola Persona. Basil respondió:

“Este argumento que Dios debe ser tanto Padre como creador y que la semejanza en ousia es necesario ... como una salvaguardia contra el Sabellianismo: lo que es como nunca puede ser igual a lo que es como '. ”

Los anatemas también atacan el aparente sabelianismo de Marcelo de Ancyra.

Contra el neoarrianismo

En el neoarrianismo, que fue una adaptación “nueva y radical” (RH, 348) de la teología de Arrio, los términos “Padre”, Hijo” y “unigénito” simbolizan que el Hijo es la imagen misma. del Padre, pero no en un sentido corpóreo (material). Por esa razón, desde este punto de vista, "el Hijo es 'diferente' (anhomoios) in ousia al Padre” Ayres se refiere a esto como "teología heterousiana (sustancia diferente)". (LA, 149) Por ejemplo, “El anatema 12 golpea a quien declara que la semejanza del Hijo con el Padre consiste en el poder, pero no en la ousia”.

El homoiousianismo estaba en algún lugar entre la visión homoousiana (sustancia idéntica) y la visión neoarriana (sustancia diferente).

Resumen

Los 55 años de controversia después del Credo de Nicea de 325 giraron específicamente en torno a la palabra homoousios. Dado que en el Credo de Nicea este término era una interpretación del término "engendrado", las diferencias entre los diversos puntos de vista cristológicos son esencialmente diferentes interpretaciones de los términos "Padre", "Hijo" y "unigénito". Estas interpretaciones dan como resultado diferentes puntos de vista con respecto a la sustancia del Hijo, sobre la base de los cuales se pueden resumir los cinco puntos de vista:

• Sabellianismo = Una misma sustancia
• Homoousian = sustancia distinta pero idéntica
• Homoiousian = Similar en sustancia
• Neo-Arianismo o heteros = A diferencia de la sustancia
• El Homoianismo se niega a referirse a la sustancia.

Conclusión

Los homoousianos adoptaron una postura entre la de los homoousianos y los heteroousianos (que significa "sustancia diferente", también llamados anomoeos), como Aecio y Eunomio. En un concilio celebrado en el año 358 en Sirmio, en el apogeo de la influencia del movimiento, se afirmó que el Hijo es “como [el Padre] en todos [los aspectos]”; (ὅμοιον κατὰ πάντα, hómoion katà pánta), mientras el uso del οὐσία (ousía) o cualquiera de sus Los compuestos en la discusión teológica fueron fuertemente criticados pero no abandonados, y los heteroousianos fueron anatematizados. Esta solución de compromiso, que satisfizo tanto a los homoianos como a los homoiousianos, pretendía deliberadamente alienar a los neoarrianos (heteroousianos) más extremos. Tuvo éxito en este intento, pero siguió siendo tan ilegítimo a los ojos de los pro-nicenos como siempre y Basilio de Ancyra declaró que "lo que es similar nunca puede ser lo mismo que aquello a lo que es similar"; .

El término "homoiousios" También fue preferido por muchos origenistas al término "homoousios" porque sentían que dejaba "más espacio para distinciones en la Deidad". Otra consideración puede haber sido la asociación de este último término con Pablo de Samosata y con la cadena platónica del ser del gnosticismo.

El fin del homoiousianismo

“En el año 359 d.C., Constancio decidió emular la acción de su padre al convocar a Nicea y convocar un concilio general. … Un pequeño grupo de obispos se reunió en Sirmium para redactar un borrador de credo para su discusión. Entre los presentes no sólo se encontraba Basil, sino también algunos que desconfiaban mucho más del lenguaje ousia. El credo en el que finalmente acordaron... afirma que se debe evitar todo lenguaje ousia. ... ... Por lo tanto, aunque Basilio de Ancyra fue influyente con las autoridades imperiales en un momento durante 358-359, no lo fue por mucho tiempo, y nunca parece haber superado por completo la influencia homoiana de larga data en la corte."

Constancio se estaba volviendo algo hostil a la influencia de todos los nuevos movimientos que habían surgido después del concilio de Nicea. El resultado fue que los homoousianos desaparecieron del escenario de la historia y la lucha por definir el dogma de la Iglesia se convirtió en una batalla de dos bandos entre los homoousianos y los homoianos.

Los defensores de este punto de vista incluyeron a Eustacio de Sebaste y Jorge de Laodicea.

Continúa en la teología pro-nicena

Sin embargo, no es del todo cierto decir que el homoiousianismo murió con la caída en desgracia de Basilio de Ancyra. Basilio de Cesarea es considerado por algunos como "el arquitecto del triunfo pro-niceno" y “ha sido tradicional hablar de Basil como inicialmente un homoiousiano”. "Nunca encontramos a Basil como partidario de un partido homoiousiano distinto". Sin embargo:

“A principios y mediados de los 360 todavía encontramos Basil discutiendo temas teológicos con aquellos a quienes podemos llamar ampliamente “Homoiousian”. Podemos incluso pensar en el mayor trabajo dogmático de Basil, el Contra Eunomium, como la conclusión lógica de una línea de teología Homoiousiana. ”

“Aproximadamente 360”, “Basil nos permite conocer su preferencia por la frase (“invariablemente como según la esencia”) para describir la relación del Padre y del Hijo.” Esto es similar a la frase Homoiousian estándar “sustancia similar”. Tiene una “preferencia para el lenguaje sonoro de Homoiousian. ”

“En la carta 361 ... todavía no articula su distinción madura entre una naturaleza compartida unitaria a un nivel, y las distinciones personales del Padre, el Hijo y el Espíritu a otro. Basil todavía parece ver la relación entre el Padre y el Hijo de una manera fundamentalmente homicida”. “Es sólo en los próximos años que Basil avanzará hacia las distinciones con las que se identifica a menudo. ”

Además, tanto Hilario, el “abanderado de la causa pro-nicena” en Occidente, como Atanasio defendieron el homoiousianismo:

“En... De synodis, Athanasius afirma que él y los Homoiousians “fundamentalmente enseñan la misma doctrina.” “se acerca a los Homoiousians al intentar refutar sus objeciones a los dos usos de Nicaea ousia lenguaje, del Padre ousia’ y homoousios. ”“Al igual que Atanasio vio terrenos para un acercamiento entre él y los Homorios, Hilary vio lo mismo. ”