Homo economicus

El término Homo economicus, u hombre económico, es la representación de los humanos como agentes que son consistentemente racionales y estrictamente egoístas, y que persiguen de manera óptima sus fines definidos subjetivamente. Es un juego de palabras sobre el Homo sapiens, utilizado en algunas teorías económicas y en la pedagogía.

En la teoría de juegos, el Homo economicus a menudo se modela a través de la suposición de una racionalidad perfecta. Asume que los agentes siempre actúan de una manera que maximiza la utilidad como consumidor y la ganancia como productor, y son capaces de deducciones arbitrariamente complejas con ese fin. Siempre serán capaces de pensar en todos los resultados posibles y elegir el curso de acción que resulte en el mejor resultado posible.

La racionalidad implícita en Homo economicus no restringe qué tipo de preferencias son admisibles. Solo las aplicaciones ingenuas del modelo Homo economicus asumen que los agentes saben qué es lo mejor para su salud física y mental a largo plazo. Por ejemplo, la función de utilidad de un agente podría vincularse con la utilidad percibida de otros agentes (como el esposo o los hijos), lo que hace que el Homo economicus sea compatible con otros modelos como el Homo reciprocans, que enfatiza la cooperación humana.

Como teoría sobre la conducta humana, contrasta con los conceptos de la economía del comportamiento, que examina los sesgos cognitivos y otras irracionalidades, y con la racionalidad limitada, que supone que elementos prácticos como las limitaciones cognitivas y de tiempo restringen la racionalidad de los agentes.

Historia del término

El término "hombre económico" fue utilizado por primera vez a fines del siglo XIX por críticos del trabajo de John Stuart Mill sobre economía política. A continuación se muestra un pasaje del trabajo de Mill al que se refirieron los críticos:

[La economía política] no trata toda la naturaleza del hombre modificada por el estado social, ni toda la conducta del hombre en sociedad. Se refiere a él únicamente como un ser que desea poseer riquezas y que es capaz de juzgar la eficacia comparativa de los medios para obtener ese fin.

Más adelante en el mismo trabajo, Mill afirmó que estaba proponiendo "una definición arbitraria del hombre, como un ser que inevitablemente hace aquello por lo que puede obtener la mayor cantidad de necesidades, comodidades y lujos, con la menor cantidad de trabajo y esfuerzo físico". abnegación con la que se pueden obtener".

Adam Smith, en La teoría de los sentimientos morales, había afirmado que los individuos sienten simpatía por el bienestar de los demás. Por otro lado, en La Riqueza de las Naciones, Smith escribió:

No es de la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero de lo que esperamos nuestra cena, sino de su consideración por su propio interés.

Este comentario parece sugerir una especie de individuo racional, egoísta y reacio al trabajo. Sin embargo, en el Libro V, Capítulo I, Smith argumenta: "El hombre cuya vida entera se dedica a realizar unas pocas operaciones simples, cuyos efectos son quizás siempre los mismos, o casi los mismos, no tiene ocasión de ejercer su comprensión". o para ejercitar su invención en la búsqueda de expedientes para eliminar dificultades que nunca ocurren. Por lo tanto, pierde naturalmente el hábito de tal esfuerzo, y generalmente se vuelve tan estúpido e ignorante como es posible que una criatura humana se vuelva ". Smith no sólo critica la división del trabajo y el Homo economicus, sino que incluso prefigura la teoría de la alienación del trabajo de Marx. Por lo tanto, su párrafo inicial establece la concepción estándar de la especialización del trabajo solo para hacerla añicos más adelante.

El papel temprano del Homo Economicus dentro de la teoría neoclásica se resumió para incluir un objetivo general de descubrir leyes y principios para acelerar un mayor crecimiento dentro de la economía nacional y el bienestar de los ciudadanos comunes. Estas leyes y principios estaban determinados por dos factores rectores, el natural y el social. Se había descubierto que era el fundamento de la teoría neoclásica de la empresa que suponía que los agentes individuales actuarían racionalmente entre otros individuos racionales.En el que Adam Smith explica que las acciones de aquellos que son racionales y egoístas bajo el homo economicus promueven el bien general en su conjunto, que se entendía como la asignación eficiente de la riqueza material. Sin embargo, los científicos sociales habían dudado de la importancia real de los ingresos y la riqueza para la felicidad general de las sociedades.

El término se había utilizado inicialmente para criticar la naturaleza del agente económico que Smith y Mill habían ilustrado en gran medida en sus escritos. Se ha dicho que desde una perspectiva analítica, la contribución de Mill al desarrollo del Homo Economicus fue de gran importancia, ya que pudo definir la economía política con diferentes aspectos de la producción y la distribución de la riqueza. Sin embargo, Adam Smith había sido el primero en demostrar que bajo políticas apropiadas y un sistema económico, la prosperidad nacional podía ocurrir debido al egoísmo de los individuos.

Los economistas de fines del siglo XIX, como Francis Edgeworth, William Stanley Jevons, Léon Walras y Vilfredo Pareto, construyeron modelos matemáticos sobre estos supuestos económicos. En el siglo XX, la teoría de la elección racional de Lionel Robbins llegó a dominar la corriente principal de la economía. El término "hombre económico" adquirió entonces un significado más específico: una persona que actuaba racionalmente sobre un conocimiento completo por interés propio y el deseo de riqueza.

Modelo

Homo economicus es un término utilizado para una aproximación o modelo del Homo sapiens que actúa para obtener el mayor bienestar posible para sí mismo dada la información disponible sobre las oportunidades y otras limitaciones, tanto naturales como institucionales, sobre su capacidad para lograr sus objetivos predeterminados. Este enfoque se ha formalizado en ciertos modelos de las ciencias sociales, particularmente en la economía.

El homo economicus se considera "racional" en el sentido de que el bienestar definido por la función de utilidad se optimiza dadas las oportunidades percibidas. Es decir, el individuo busca alcanzar metas muy específicas y predeterminadas en la mayor medida posible con el menor costo posible. Tenga en cuenta que este tipo de "racionalidad" no dice que las metas reales del individuo sean "racionales" en un sentido ético, social o humano más amplio, solo que intentan alcanzarlas a un costo mínimo. Solo aplicaciones ingenuas del Homo economicusEl modelo asume que este individuo hipotético sabe lo que es mejor para su salud física y mental a largo plazo y se puede confiar en que siempre tomará la decisión correcta para sí mismo. Consulte la teoría de la elección racional y las expectativas racionales para obtener más información; el artículo sobre la racionalidad amplía la discusión.

Como en las ciencias sociales, estas suposiciones son, en el mejor de los casos, aproximaciones. El término a menudo se usa despectivamente en la literatura académica, quizás más comúnmente por los sociólogos, muchos de los cuales tienden a preferir las explicaciones estructurales a las basadas en la acción racional de los individuos.

El uso de la forma latina Homo economicus ciertamente está establecido desde hace mucho tiempo; Persky lo remonta a Pareto (1906) pero señala que puede ser más antiguo. El término inglés economic man se puede encontrar incluso antes, en A History of Political Economy de John Kells Ingram (1888). El Oxford English Dictionary (OED) cita el uso de Homo oeconomicus por parte de CS Devas en su obra de 1883 The Groundwork of Economics en referencia a los escritos de Mill, como una de varias frases que imitan el nombre científico de la especie humana:

Mill sólo ha examinado el Homo oeconomicus , o animal cazador de dólares.

Según el OED, el nombre del género humano Homo es

Usado con L. o simulacro-L. adj. en nombres que imitan al Homo sapiens, etc., y que pretenden personificar algún aspecto de la vida o el comportamiento humano (indicado por el adj.). Homo faber ("feIb@(r)) [H. Bergson L'Evolution Créatrice (1907) ii. 151], un término usado para designar al hombre como fabricante de herramientas). Las variantes son a menudo cómicas: Homo insipiens; Homo turisticus.

Nótese que tales formas deberían lógicamente mantener la mayúscula para el nombre del "género" , es decir, Homo economicus en lugar de homo economicus. El uso real es inconsistente.

Amartya Sen ha argumentado que existen graves peligros al suponer que la racionalidad se limita a la racionalidad egoísta. La economía debe incorporar en sus suposiciones la noción de que las personas pueden asumir compromisos creíbles con un curso de conducta. Demuestra el absurdo con la estrechez de los supuestos de algunos economistas con el siguiente ejemplo de dos extraños que se encuentran en una calle.

"¿Dónde está la estación de tren?" me pregunta "Allí", le digo, señalando la oficina de correos, "¿y podrías enviarme esta carta en el camino?" "Sí", dice, decidido a abrir el sobre y comprobar si contiene algo de valor.

Criticas

El homo economicus basa sus elecciones en la consideración de su propia "función de utilidad" personal.

En consecuencia, los supuestos del Homo economicus han sido criticados no solo por los economistas sobre la base de argumentos lógicos, sino también por motivos empíricos mediante la comparación transcultural. Antropólogos económicos como Marshall Sahlins, Karl Polanyi, Marcel Mauss y Maurice Godelier han demostrado que en las sociedades tradicionales, las elecciones que hacen las personas con respecto a la producción y el intercambio de bienes siguen patrones de reciprocidad que difieren marcadamente de lo que postula el modelo Homo economicus. Estos sistemas se han denominado economía del regalo en lugar de economía de mercado. Críticas al Homo economicusEl modelo propuesto desde el punto de vista de la ética suele referirse a esta ética tradicional de reciprocidad basada en el parentesco que mantenía unidas a las sociedades tradicionales. Los filósofos Amartya Sen y Axel Honneth se destacan por sus críticas a los supuestos normativos de la función de utilidad egoísta.

Los economistas Thorstein Veblen, John Maynard Keynes, Herbert A. Simon y muchos de la Escuela Austriaca critican al Homo economicus como un actor con una comprensión demasiado grande de la macroeconomía y la previsión económica en su toma de decisiones. Hacen hincapié en la incertidumbre y la racionalidad limitada en la toma de decisiones económicas, en lugar de confiar en el hombre racional que está completamente informado de todas las circunstancias que inciden en sus decisiones. Argumentan que el conocimiento perfecto nunca existe, lo que significa que toda actividad económica implica riesgo. Los economistas austriacos prefieren utilizar como herramienta modelo el Homo agens.

Los estudios empíricos de Amos Tversky cuestionaron la suposición de que los inversores son racionales. En 1995, Tversky demostró la tendencia de los inversores a tomar decisiones adversas al riesgo en las ganancias y decisiones de búsqueda de riesgos en las pérdidas. Los inversores parecían muy reacios al riesgo de pérdidas pequeñas pero indiferentes a una pequeña posibilidad de una pérdida muy grande. Esto viola la racionalidad económica tal como se entiende habitualmente. Se están realizando más investigaciones sobre este tema, que muestran otras desviaciones de la racionalidad económica convencionalmente definida, en el creciente campo de la economía experimental o del comportamiento. Algunas de las cuestiones más amplias involucradas en esta crítica se estudian en la teoría de la decisión, de la cual la teoría de la elección racional es solo un subconjunto.

Los economistas conductuales Richard Thaler y Daniel Kahneman han criticado la noción de agentes económicos que poseen preferencias estables y bien definidas sobre las que actúan constantemente de manera egoísta. Usando conocimientos de experimentos psicológicos, encontró explicaciones para anomalías en la toma de decisiones económicas que parecían violar la teoría de la elección racional. Escribir una columna en el Journal of Economic Perspectives bajo el título Anomalías, Thaler escribió artículos sobre las muchas formas en que el comportamiento económico observado en los mercados se desvía de la teoría. Una de esas anomalías fue el efecto de dotación por el cual las preferencias individuales se enmarcan en función de las posiciones de referencia (Kahneman et al., 1990). En un experimento en el que a un grupo se le dio una taza y al otro se le preguntó cuánto estaban dispuestos a pagar (WTP) por la taza, se encontró que el precio que aquellos dotados con la taza estaban dispuestos a aceptar (WTA) en gran medida. superó la de la DAP. Esto fue visto como una falsificación del teorema de Coase en el que para cada persona la WTA es igual a la WTP que es la base de la hipótesis del mercado eficiente. A partir de esto argumentaron que el efecto de la dotación actúa sobre nosotros haciéndonos doloroso renunciar a la dotación. Kahneman también argumentó en contra del modelo de agente racional en el que los agentes toman decisiones con todo el contexto relevante, incluida la ponderación de todas las posibles oportunidades y riesgos futuros. La evidencia respalda la afirmación de que las decisiones a menudo se toman mediante un "marco estrecho" en el que los inversores toman decisiones de cartera de forma aislada de toda su cartera (Nicholas Barberis et al., 2003). Shlomo Benartzi y Thaler descubrieron que los inversores también tendían a utilizar períodos de tiempo poco razonables para evaluar sus inversiones.

En la crítica de Kahneman-Tversky al modelo Homo Economicus, muchos economistas de la corriente principal habían utilizado la lógica deductiva para avanzar más en la idea del Homo Economicus, a diferencia de Daniel Kahneman y Amos Tversky, en los que habían aplicado la lógica inductiva. Otros hallazgos de sus experimentos que se opusieron al Homo Economicus encontraron que los individuos ajustarán constantemente sus elecciones de acuerdo con los cambios en sus ingresos y precios de mercado. Además, Kahneman y Tversky habían llevado a cabo experimentos que exploraban la teoría de las perspectivas, donde los resultados de varios experimentos concluyeron que las personas generalmente le darán mayor importancia a evitar pérdidas que a obtener ganancias.

Otros críticos del modelo de humanidad del Homo economicus, como Bruno Frey, señalan el énfasis excesivo en la motivación extrínseca (premios y castigos del entorno social) en contraposición a la motivación intrínseca. Por ejemplo, es difícil, si no imposible, entender cómo el Homo economicus sería un héroe en la guerra o obtendría un placer inherente de la artesanía. Frey y otros argumentan que demasiado énfasis en las recompensas y los castigos puede "desplazar" (desalentar) la motivación intrínseca: pagarle a un niño por hacer las tareas del hogar puede empujarlo a hacer esas tareas "para ayudar a la familia" a hacerlas simplemente por la recompensa..

Los sociólogos y antropólogos económicos destacan otra debilidad, que argumentan que el Homo economicus ignora una cuestión extremadamente importante, es decir, los orígenes de los gustos y los parámetros de la función de utilidad por influencias sociales, formación, educación y similares. La exogeneidad de los gustos (preferencias) en este modelo es la principal distinción del Homo sociologicus, en el que los gustos se toman parcial o incluso totalmente determinados por el entorno social (ver más abajo).

Otros críticos, aprendiendo de la tradición psicoanalítica ampliamente definida, critican el modelo Homo economicus por ignorar los conflictos internos que sufren los individuos del mundo real, entre objetivos a corto y largo plazo (p. ej., comer pastel de chocolate y perder peso) o entre objetivos individuales y valores sociales. Tales conflictos pueden conducir a un comportamiento "irracional" que implica inconsistencia, parálisis psicológica, neurosis y dolor psíquico. El comportamiento humano irracional adicional puede ocurrir como resultado del hábito, la pereza, la mímica y la simple obediencia.

La ciencia emergente de la "neuroeconomía" sugiere que existen serias deficiencias en las teorías convencionales de la racionalidad económica. Se ha demostrado que la toma de decisiones económicas racionales produce altos niveles de cortisol, epinefrina y corticosteroides, asociados con niveles elevados de estrés. Parece que el sistema dopaminico solo se activa al alcanzar la recompensa, y en caso contrario los receptores del "dolor", particularmente en la corteza prefrontal del hemisferio izquierdo del cerebro muestran un alto nivel de activación. Los niveles de serotonina y oxitocina se reducen al mínimo y el sistema inmunológico general muestra un nivel de supresión. Tal patrón está asociado con una reducción generalizada en los niveles de confianza. "Entrega de obsequios" no solicitada,, por el contrario, muestra una estimulación elevada de los circuitos de placer de todo el cerebro, reducción de los niveles de estrés, funcionamiento óptimo del sistema inmunológico, reducción de corticosteroides y epinefrina y cortisol, activación de la sustancia negra, el cuerpo estriado y el núcleo accumbens (asociado al efecto placebo), todos asociados a la construcción de confianza social. Las neuronas espejo dan como resultado un juego de suma positiva de ganar-ganar en el que la persona que da el regalo recibe un placer equivalente a la persona que lo recibe. Esto confirma los hallazgos de la antropología que sugieren que una "economía del regalo" precedió a los sistemas de mercado más recientes donde se aplican los cálculos ganar-perder o evitar el riesgo perder-perder.

Respuestas

Los economistas tienden a estar en desacuerdo con estas críticas, argumentando que puede ser relevante analizar las consecuencias del egoísmo ilustrado al igual que puede valer la pena considerar el comportamiento altruista o social. Otros argumentan que debemos comprender las consecuencias de una codicia de mente tan estrecha, incluso si solo un pequeño porcentaje de la población abraza tales motivos. Los oportunistas, por ejemplo, tendrían un gran impacto negativo en la provisión de bienes públicos. Sin embargo, las predicciones de oferta y demanda de los economistas podrían obtenerse incluso si solo una minoría significativa de los participantes del mercado actúan como Homo economicus. Desde este punto de vista, el supuesto del Homo economicus puede y debe ser simplemente un paso preliminar en el camino hacia un modelo más sofisticado.

Sin embargo, otros argumentan que Homo economicus es una aproximación razonable para el comportamiento dentro de las instituciones del mercado, ya que la naturaleza individualizada de la acción humana en tales entornos sociales fomenta el comportamiento individualista. La configuración del mercado no solo fomenta la aplicación de un simple cálculo de costo-beneficio por parte de los individuos, sino que recompensa y, por lo tanto, atrae a las personas más individualistas. Puede ser difícil aplicar valores sociales (en lugar de seguir el interés propio) en un mercado extremadamente competitivo; una empresa que se niega a contaminar, por ejemplo, puede encontrarse en bancarrota.

Los defensores del modelo Homo economicus consideran que muchos críticos de la escuela dominante utilizan una técnica de hombre de paja. Por ejemplo, es común que los críticos argumenten que las personas reales no tienen acceso gratuito a información infinita y una capacidad innata para procesarla instantáneamente. Sin embargo, en economía teórica de nivel avanzado, los académicos han encontrado formas de abordar estos problemas, modificando los modelos lo suficiente como para representar de manera más realista la toma de decisiones de la vida real. Por ejemplo, en la literatura se pueden encontrar modelos de comportamiento individual bajo racionalidad limitada y de personas que sufren de envidia.Es principalmente cuando se abordan las suposiciones limitantes hechas en la construcción de modelos de pregrado que las críticas enumeradas anteriormente son válidas. Estas críticas son especialmente válidas en la medida en que el profesor afirma que los supuestos simplificadores son ciertos o los utiliza de manera propagandística.

Los economistas más sofisticados son muy conscientes de las limitaciones empíricas del modelo Homo economicus. En teoría, las opiniones de los críticos se pueden combinar con el modelo Homo economicus para lograr un modelo más preciso.

Perspectivas

Según Sergio Caruso, al hablar del Homo economicus, se debe distinguir entre las versiones puramente "metodológicas", destinadas al uso práctico en la esfera económica (por ejemplo, cálculo económico), y las versiones "antropológicas", más ambiciosas destinadas a representar un cierto tipo de hombre (supuestamente existente)., o incluso la naturaleza humana en general. Los primeros, tradicionalmente basados ​​en una psicología meramente especulativa, se han mostrado poco realistas y francamente erróneos como modelos descriptivos del comportamiento económico (por tanto, tampoco aplicables con fines normativos); sin embargo, son susceptibles de ser corregidos recurriendo a la nueva psicología económica de base empírica, que resulta muy diferente a la psicología de los filósofos que los economistas han utilizado hasta ayer. Entre estos últimos (es decir, las versiones antropológicas), se puede hacer una distinción más entre las versiones débiles, más plausibles, y las fuertes, irremediablemente ideológicas. De hecho, es posible representar diferentes tipos de "hombre económico" (cada uno dependiendo del contexto social) con la ayuda de la antropología cultural y la psicología social (una rama de la psicología que los economistas han ignorado extrañamente), si solo esos tipos se inventan como social y socialmente. /o abstracciones determinadas históricamente (como los conceptos de Weber, Korsch y Fromm deIdealtypus, "especificación histórica" ​​y "carácter social"). Incluso un teórico marxista como Gramsci -recuerda Caruso- admitió el Homo economicus como una abstracción útil en el terreno de la teoría económica, siempre que admitamos que hay tantos homines oeconomici como modos de producción. Por el contrario, cuando un concepto de Homo economicus pretende captar la esencia eterna de lo humano, al mismo tiempo que deja de lado todos los demás aspectos de la naturaleza humana (como Homo faber, Homo loquens, Homo ludens, Homo reciprocans, etcétera), entonces el concepto sale del campo de la buena filosofía, por no hablar de las ciencias sociales, y está dispuesto a entrar en una doctrina política como el más peligroso de sus ingredientes ideológicos.

Homo sociologicus

Las comparaciones entre la economía y la sociología han resultado en un término correspondiente Homo sociologicus (introducido por el sociólogo alemán Ralf Dahrendorf en 1958), para parodiar la imagen de la naturaleza humana dada en algunos modelos sociológicos que intentan limitar las fuerzas sociales que determinan los gustos individuales y los valores sociales.. (La fuente alternativa o adicional de estos sería la biología.) Hirsch et al. decir que Homo sociologicus es en gran parte una tabula rasa sobre la cual las sociedades y culturas escriben valores y objetivos; a diferencia del economicus, el sociologicus no actúa para perseguir intereses egoístas sino para cumplir roles sociales(aunque el cumplimiento de los roles sociales puede tener una razón egoísta, por ejemplo, políticos o miembros de la alta sociedad). Este "individuo" puede parecer toda la sociedad y ningún individuo.