Homicidio por ira o intenso dolor

El homicidio voluntario es el asesinato de un ser humano en el que el delincuente actuó durante el calor de la pasión, en circunstancias que causarían que una persona razonable se perturbe emocional o mentalmente hasta el punto de que no pueda controlar razonablemente sus emociones. El homicidio voluntario es uno de los dos tipos principales de homicidio, el otro es el homicidio involuntario.

Provocación

La provocación consiste en las razones por las cuales una persona mata a otra. La provocación "adecuada" o "razonable" es lo que marca la diferencia entre el homicidio voluntario y el asesinato. Se dice que la provocación es adecuada si hace que una persona razonable pierda el control de sí misma".

Estado mental

Intención de matar

El homicidio voluntario requiere la misma intención que el asesinato. El cargo de asesinato se reduce a homicidio involuntario cuando la culpabilidad del acusado por el crimen es "negada" o mitigada por una provocación adecuada.

Defensa personal imperfecta

En algunas jurisdicciones, la malicia también puede ser negada por la legítima defensa imperfecta, el principio de que una creencia honesta pero irrazonable de que es necesario defenderse de un peligro inminente para la vida o una gran lesión corporal niega la malicia premeditada, el elemento mental necesario para un asesinato. cargo, de modo que el delito imputable se reduzca a homicidio involuntario. Se considera legítima defensa imperfecta cuando concurren circunstancias atenuantes que son insuficientes para constituir una defensa legal completa del homicidio, pero sin embargo excusan parcialmente el hecho que produjo la muerte.

Estados Unidos

Modelo de Código Penal

El Código Penal Modelo (MPC) de los Estados Unidos no utiliza el lenguaje del derecho consuetudinario de homicidio voluntario e involuntario. Según el MPC, un homicidio que de otro modo sería un asesinato se reduce a homicidio involuntario cuando se comete "bajo la influencia de una perturbación mental o emocional extrema para la cual existe una explicación o excusa razonable". Varias decisiones judiciales en diversas jurisdicciones han interpretado este lenguaje de manera amplia al crear un estándar subjetivo para determinar si la provocación fue adecuada desde el punto de vista del acusado. Este estándar subjetivo se aparta sustancialmente de la prueba de persona razonable del derecho consuetudinario y permite al jurado una mayor libertad.

Por ejemplo, en State v. Dumlao, el tribunal interpretó el lenguaje MPC de manera amplia y sostuvo que la razonabilidad debe evaluarse desde la perspectiva del acusado. El estándar subjetivo de si una provocación fue razonable y, por lo tanto, adecuada, permitiría a un jurado considerar las "anomalías mentales" de Dumlao, incluido un diagnóstico médico de "trastorno de personalidad paranoide".

Caso de ley

Nombre del caso	Año	Citación	Estado	Doctrina	decisión de la corte
La gente contra San Valentín	1946	28 Cal.2d 121	California	calor de pasión; meras palabras	resolvió una división de un siglo en los tribunales de California, sosteniendo que las meras palabras podrían ser una provocación adecuada
La gente contra Berry	1976	18 cal.3d 509	California	calor de pasión	Las burlas o la provocación durante un período prolongado pueden ser una provocación adecuada.
Estado contra Dumlao	1986	715 P.2d 822	HOLA	perturbación emocional extrema	Según el MPC, la prueba de persona razonable para la provocación adecuada utiliza un estándar subjetivo para ser evaluado desde el punto de vista del acusado.
Pueblo contra Chevalier	1989	544 NE2d 942	ILLINOIS	meras palabras	La admisión verbal de la infidelidad no es una provocación adecuada
Estado contra Shane	1993	590 NE2d 272	OH	meras palabras	La admisión verbal de la infidelidad no es una provocación adecuada