Homicidio justificado

El concepto de homicidio justificado u homicidio justificable en el derecho penal es una defensa del homicidio culposo (homicidio culposo o culposo). Generalmente, existe una carga de producción de prueba exculpatoria en la defensa legal de la justificación. En la mayoría de los países, un homicidio está justificado cuando hay pruebas suficientes para refutar (según el estándar de "más allá de toda duda razonable" para cargos penales y el estándar de "preponderancia de pruebas" para alegaciones de irregularidades, es decir, responsabilidad civil) el presunto acto delictivo o marcha mala. La clave de esta defensa legal es que era razonable que el sujeto creyera que había un peligro inminente e inevitable de muerte o lesiones corporales graves para el inocente por parte del difunto cuando cometió el homicidio. Un homicidio en este caso es inocente.

Condiciones comunes de excusa

Las condiciones potencialmente excusables comunes a múltiples jurisdicciones incluyen las siguientes.

1. Pena capital en lugares que es legal.
2. Cuando un estado está involucrado en una guerra con un casus belli legítimo, un combatiente puede matar legalmente a un combatiente enemigo siempre que ese combatiente no esté fuera de combate. Este principio está arraigado en el derecho internacional público y ha sido respetado por la mayoría de los estados del mundo.
3. En la mayoría de los países, es legal que un ciudadano rechace la violencia con violencia para proteger la vida de alguien o la destrucción de la propiedad.
   • El alcance de la autodefensa varía; algunas jurisdicciones tienen el deber de retirarse regla que no permite esta defensa si era seguro huir de la violencia potencial. En algunas jurisdicciones, la doctrina del castillo permite el uso de la fuerza letal en defensa propia contra un intruso en el hogar. Otras jurisdicciones tienen leyes de defensa propia que permiten el uso de la fuerza letal en defensa propia en un vehículo o en público, sin obligación de retirarse.
4. Cuando la muerte de la persona sea infligida mediante la detención legal o la prevención de la fuga de la persona detenida legalmente, sofocando disturbios o insurrecciones cuando el uso de la fuerza sea "sólo absolutamente necesario".
5. La doctrina de la necesidad permite, por ejemplo, que un cirujano separe gemelos unidos, matando al gemelo más débil para permitir que el gemelo más fuerte sobreviva. (Esto no se reconoce, por ejemplo, en Inglaterra y Gales).
6. En los Estados Unidos, la Ley de víctimas no nacidas de violencia de 2005 cambió la definición legal de fetos humanos a "niños no nacidos", definiendo formalmente el feticidio como asesinato (según USC §1111). Sin embargo, la ley mantiene excepciones explícitas que prohíben el enjuiciamiento "de cualquier persona por conducta relacionada con un aborto", "de cualquier persona por cualquier tratamiento médico" o "de cualquier mujer con respecto a su hijo por nacer", preservando así el derecho a un aborto derivado de Roe v. Wade. Sin embargo, Roe v. Wade fue anulado en 2022 por Dobbs v. Jackson Women's Health Organization.
7. Varios países, como los Países Bajos, Bélgica, Suiza, Japón, Canadá y los estados de Oregón y Washington en EE. UU., permiten por ley la eutanasia tanto activa como pasiva, si está justificada.
8. La defensa del "calor del momento" para los crímenes pasionales: la muerte resulta de una situación en la que se considera que el acusado ha perdido el control. Esto puede considerarse parte de la defensa de provocación contra cargos de asesinato. Con base en la idea de que todas las personas pueden perder el control repentina e inesperadamente cuando se pronuncian palabras o ocurren eventos, las jurisdicciones difieren sobre si esto debe permitirse excusar la responsabilidad o simplemente mitigar un delito menor como el homicidio involuntario, y bajo qué circunstancias esta defensa puede ser usado. En muchas jurisdicciones de common law, la provocación es una defensa parcial que convierte lo que habría sido asesinato en homicidio involuntario.
9. Algunas jurisdicciones no procesan (Irán, Irak) o tienen una pena menor (Kuwait, Egipto) por crímenes de honor.

Convenio Europeo de Derechos Humanos

El párrafo 2 del artículo 2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos establece que la muerte resultante de defenderse a sí mismo o a otros, arrestar a un sospechoso o fugitivo, o reprimir disturbios o insurrecciones, no contravendrá el artículo cuando el uso de la fuerza involucrado "no sea más que absolutamente necesario":2. La privación de la vida no se considerará infligida en contravención de este artículo cuando resulte del uso de la fuerza que no sea más que absolutamente necesaria:(a) en defensa de cualquier persona contra la violencia ilícita;(b) para efectuar un arresto legal o para impedir la fuga de una persona legalmente detenida;(c) en una acción legalmente emprendida con el fin de sofocar un motín o una insurrección.

Ejemplo de Ley de Procedimiento Penal en Sudáfrica

En Sudáfrica, el artículo 49 de la Ley de procedimiento penal solía disponer:(2) Cuando la persona en cuestión vaya a ser arrestada por un delito mencionado en el Anexo 1 o vaya a ser arrestada por haber cometido tal delito, y la persona autorizada en virtud de esta Ley para arrestarlo o ayudar a arrestarlo no puede arrestarlo o impedir que huya por otros medios que no sean matarlo, el asesinato se considerará homicidio justificable.Esto ahora ha sido enmendado por §7 Asuntos Judiciales Ley de Segunda Enmienda 122 de 1998:(2) Si cualquier arrestador intenta arrestar a un sospechoso y el sospechoso resiste el intento, o huye, o resiste el intento y huye, cuando es claro que se está intentando arrestarlo y el sospechoso no puede ser arrestado. sin el uso de la fuerza, el arrestador puede, para efectuar el arresto, usar la fuerza que sea razonablemente necesaria y proporcional a las circunstancias para vencer la resistencia o para evitar que el sospechoso huya: Siempre que el arrestador esté justificado en términos de esta sección en el uso de la fuerza letal que tiene la intención o es probable que cause la muerte o lesiones corporales graves a un sospechoso, solo si cree con motivos razonables-(a) que la fuerza es inmediatamente necesaria para proteger al arrestador, a cualquier persona que legalmente ayude al arrestador o a cualquier otra persona de una muerte inminente o futura o de daños corporales graves;(b) que existe un riesgo sustancial de que el sospechoso cause la muerte inminente o futura o lesiones corporales graves si se demora el arresto; o(c) que el delito por el cual se solicita el arresto está en curso y es de naturaleza violenta y grave e implica el uso de violencia que amenaza la vida o una alta probabilidad de que cause lesiones corporales graves.

Circunstancias que justifican el homicidio en los Estados Unidos

Un fallo de homicidio no penal, generalmente cometido en defensa propia o en defensa de otro, existe bajo la ley de los Estados Unidos. Un homicidio puede considerarse justificado si se comete para prevenir un delito muy grave, como una violación, un robo a mano armada, un homicidio o un asesinato. La víctima debe creer razonablemente, bajo la totalidad de las circunstancias, que el agresor tenía la intención de cometer un acto delictivo que probablemente resultaría en la muerte o lesiones potencialmente mortales de una persona inocente. Un homicidio realizado por venganza, o retribución por una acción en el pasado, o en la persecución de un "delincuente que huye" (excepto en circunstancias específicas) no se consideraría justificable.

En muchos estados, dado un caso de defensa propia, se espera que el acusado obedezca el deber de retirarse si es posible hacerlo. En los estados de Alabama, Alaska, Arizona, California, Colorado, Connecticut, Florida, Georgia, Hawaii, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana,Nueva Jersey, Carolina del Norte, Ohio, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Carolina del Sur, Tennessee, Texas, Virginia Occidental, Washington, Wyoming y otros estados de Castle Doctrine, no hay obligación de retirarse en ciertas situaciones (dependiendo del estado, esto puede aplicarse a la casa, el negocio o el vehículo de una persona, o a cualquier lugar público donde una persona esté legalmente presente). La autodefensa preventiva, en la que uno mata a otro bajo la sospecha de que la víctima eventualmente podría volverse peligrosa, no es justificable.

En el fallo de la Corte Suprema de los EE. UU. de District of Columbia v. Heller, la mayoría sostuvo que la Constitución protegía el derecho a la posesión de armas de fuego con fines de defensa propia "y a usar esas armas para fines tradicionalmente lícitos, como la autodefensa". defensa dentro del hogar".

Otras dos formas de homicidio justificable son exclusivas del sistema penitenciario: la pena de muerte y la prevención de la fuga de los presos. Para citar el Código Penal del Estado de California (ley estatal) que cubre el homicidio justificable:196. El homicidio es lícito cuando es cometido por funcionarios públicos y quienes actúan por su mando en su auxilio y asistencia, ya sea:1. En obediencia a cualquier sentencia de un Tribunal competente; o,2. Cuando se cometan necesariamente en vencer resistencias reales a la ejecución de algún proceso legal, o en el cumplimiento de cualquier otro deber legal; o3. Cuando se cometa necesariamente en la recuperación de delincuentes que hayan sido rescatados o se hayan fugado, o cuando se cometa necesariamente en la detención de personas acusadas de delito grave, que huyan de la justicia o se resistan a tal detención.

Aunque el texto anterior es de la ley de California, muchas otras jurisdicciones, como Florida, tienen leyes similares para evitar fugas de custodia. Los ejemplos incluyen defensa propia, prevención de actos delictivos, intrusos y defensa de otra persona.

Casos notables de homicidio justificado

• Asesinato de Ma'Khia Bryant. Su disparo, que le impidió apuñalar a otra niña, se consideró más tarde un homicidio justificable y los fiscales señalaron que "según la ley de Ohio, el uso de la fuerza letal por parte de un oficial de policía está justificado cuando existe una amenaza inmediata o inminente de muerte o lesiones corporales graves". el oficial u otro".
• Sam Cooke. Después de una indagatoria e investigación, los tribunales dictaminaron que la muerte de Cooke era un homicidio justificable.
• Juan Dillinger. Cuando los agentes de BOI se movieron para arrestar a Dillinger cuando salía del teatro, trató de huir. Le dispararon por la espalda; el disparo mortal fue declarado homicidio justificable.
• Fred Hampton. En enero de 1970, el forense del condado de Cook realizó una investigación; el jurado concluyó que las muertes de Hampton y Clark eran homicidios justificables.
• George Jackson (activista). Miller no había sido acusado de ningún delito, ya que un gran jurado dictaminó que sus acciones durante la pelea en la prisión eran homicidio justificable.
• Don Rey. En 1954, King le disparó a un hombre por la espalda después de verlo tratando de robar una de sus casas de juego; este incidente fue declarado un homicidio justificable.
• Eadweard Muybridge. En 1874, Muybridge disparó y mató al mayor Harry Larkyns, el amante de su esposa, pero fue absuelto en un controvertido juicio con jurado por homicidio justificable.
• Homicidio de Johnny Stompanato. Después de cuatro horas de testimonio y aproximadamente 25 minutos de deliberación, el jurado consideró que el asesinato de Stompanato era un homicidio justificable.