Homicidio involuntario en el derecho inglés

En la ley inglesa de homicidios, el homicidio involuntario es un delito menos grave que el asesinato, siendo la diferencia entre niveles de culpa basados ​​en el mens rea (en latín, "mente culpable") o en razón de una defensa parcial. En Inglaterra y Gales, una práctica común es preferir un cargo de asesinato, y el juez o la defensa pueden presentar el homicidio involuntario como una opción (ver delito menor incluido). Luego, el jurado decide si el acusado es culpable o inocente de asesinato u homicidio involuntario. En caso de condena por homicidio involuntario, la sentencia queda a discreción del juez, mientras que una sentencia de cadena perpetua es obligatoria en caso de condena por asesinato. El homicidio puede ser voluntario o involuntario, dependiendo de si el acusado tiene el mens rea requerido para el asesinato.

Homicidio voluntario

El homicidio voluntario ocurre cuando el acusado mata con mens rea (la intención de matar o causar daños corporales graves), pero se aplica una de esas defensas parciales que reducen el asesinato a homicidio (estos consisten en circunstancias atenuantes que reducen la culpabilidad del acusado). Los factores atenuantes originales eran la provocación y la mezcla de azar que existían en el common law, pero el primero ha sido abolido por ley, el último ya no existe y se han creado nuevas defensas por ley.

La Ley de Homicidios de 1957 prevé ahora dos defensas que pueden invocarse para permitir que el tribunal declare culpable al acusado de homicidio voluntario: responsabilidad disminuida y pacto de suicidio. La Ley de Médicos Forenses y Justicia de 2009 crea la defensa de "pérdida de control".

Responsabilidad disminuida

Según la sección 2 de la Ley de Homicidios de 1957, hay tres requisitos para que el acusado presente la defensa de responsabilidad disminuida. El acusado debe haber sufrido una anormalidad mental en el momento del asesinato causada por una de las causas especificadas por la Ley que perjudicó sustancialmente la responsabilidad mental del acusado por el asesinato. Según la sección 2(2) de la Ley, corresponde al acusado probar que padecía tal condición en el balance de probabilidades.

Anormalidad de la mente

Lord Parker CJ ha definido una anormalidad mental como "un estado mental tan diferente del de los seres humanos comunes que el hombre razonable lo llamaría anormal". Al decidir si existe este estado de ánimo, el jurado debe considerar la evidencia médica, pero también todas las demás pruebas, incluidos los actos y declaraciones del acusado y su comportamiento. El jurado no tiene que aceptar la evidencia médica si otros materiales entran en conflicto con ella y la superan.

Causas especificadas

La Ley de Homicidios especifica tres causas una de las cuales debe causar la anormalidad; son una condición de desarrollo mental detenido o retardado, cualquier causa inherente o una enfermedad o lesión. Si la anormalidad es causada por una de las causas especificadas es un asunto de evidencia médica únicamente. El alcoholismo es capaz de ser una anormalidad de la mente incluso si no hay daño físico al cerebro.

Deterioro sustancial de la responsabilidad mental

Si la anomalía perjudicó sustancialmente la responsabilidad mental del acusado por el asesinato es una cuestión de grado para el jurado. En R v Lloyd, el Tribunal de Apelación sostuvo que la falta de control debe ser simplemente 'más que trivial'.

La tensión premenstrual (PMT) se ha aceptado como un factor atenuante en varios casos de alto perfil. En 1980, Sandie Smith fue declarada culpable de homicidio involuntario por apuñalar a una camarera. La Dra. Katharina Dalton, quien examinó a Smith antes del ensayo, le diagnosticó síndrome premenstrual grave. Este diagnóstico fue aceptado como una causa de responsabilidad disminuida. Smith fue sentenciado a tres años de libertad condicional a pesar de las condenas anteriores por comportamiento violento.

Pérdida de control

Ver Pérdida de control (defensa). Es una defensa de asesinato, si se acepta o se declara culpable, resultando en homicidio involuntario por pérdida de control.

Pactos suicidas

La sección 4(1) de la Ley de Homicidios de 1957 introdujo la defensa del pacto suicida. La intención del Parlamento era mostrar cierta compasión por aquellos que habían estado involucrados en un pacto suicida pero no consiguieron morir. La sección 4(3) define un pacto suicida como "un acuerdo común entre dos o más personas que tiene por objeto la muerte de todas ellas, ya sea que cada una de ellas se quite la vida o no". Además, el acusado debe haber tenido una "intención establecida de morir en cumplimiento del pacto" para evitar que el acusado celebre un supuesto pacto con la intención real de cometer un asesinato. La Comisión Jurídica ha propuesto abolir la defensa con casos meritorios que caen dentro de responsabilidad disminuida, pero cree que debería mantenerse pendiente de una revisión de una nueva defensa parcial de homicidios piadosos.

Homicidio involuntario

El homicidio involuntario surge cuando el acusado no tuvo la intención de causar la muerte o lesiones graves, pero causó la muerte de otro por imprudencia o negligencia criminal. A estos efectos, la imprudencia se define como un desprecio flagrante por los peligros de una situación particular. Un ejemplo de esto sería dejar caer un ladrillo desde un puente, caer sobre la cabeza de una persona y matarla. Dado que la intención no es matar a la víctima, sino simplemente tirar el ladrillo, el mens rea requerido para el asesinato no existe porque el acto no está dirigido a ninguna persona. Pero si al dejar caer el ladrillo hay una buena posibilidad de herir a alguien, la persona que lo deje caer será imprudente. Esta forma de homicidio involuntario también se denomina "acto ilegal" u homicidio involuntario "constructivo".

Homicidio por negligencia grave

Según la ley inglesa, cuando una persona tiene un deber de cuidado (ya sea por estatuto o por el principio del vecino) y es negligente hasta tal punto que, en consecuencia, la ley lo considera un delito (es decir, la persona ha sido gravemente negligente) y esa persona causa la muerte de la víctima, pueden ser responsables de homicidio por negligencia grave. Los acusados ​​en tales casos son a menudo personas que realizan trabajos que requieren habilidades o cuidados especiales, como médicos, maestros, policías o funcionarios de prisiones, o electricistas, que no cumplen con el estándar que podría esperarse de una persona razonable de la misma profesión.. En R v Bateman, el Tribunal de Apelación Penal sostuvo que el homicidio por negligencia grave involucraba los siguientes elementos:

1. el acusado tenía el deber de cuidar al difunto;
2. el demandado incumplió este deber;
3. el incumplimiento causó la muerte del difunto; y
4. la negligencia del acusado fue grave, es decir, mostró tal desprecio por la vida y la seguridad de los demás que equivalía a un delito y merecía un castigo.

La Cámara de los Lores en Seymour trató de identificar el mens rea por "homicidio involuntario motorizado" (causar la muerte por negligencia al conducir un vehículo motorizado). Se hizo referencia a R v Caldwell y R v Lawrence que sostenían que una persona era imprudente si:

1. realizó un acto que de hecho creó un riesgo evidente y grave de lesión personal o daño sustancial a la propiedad; y
2. cuando hizo el acto, o bien no había pensado en la posibilidad de que existiera tal riesgo o había reconocido que había algún riesgo involucrado y, sin embargo, siguió haciéndolo.

La conclusión fue que para el homicidio sin premeditación (y, por implicación, para todos los casos de negligencia grave), era más apropiado adoptar esta definición de imprudencia. En consecuencia, si el demandado creó un riesgo evidente y grave de causar lesiones físicas a alguien, podría haber responsabilidad ya sea por simple inadvertencia o por asunción consciente de riesgos. Ya no era una defensa argumentar que la negligencia no había sido grave.

En R v Adomako, un anestesista no se dio cuenta de que un tubo se había desconectado del ventilador y el paciente murió. Lord Mackay desaprobó a Seymour y sostuvo que la prueba de negligencia grave de Bateman era la prueba adecuada en los casos de homicidio involuntario que involucraban un incumplimiento del deber, lo que permitía al jurado considerar la conducta del acusado en todas las circunstancias circundantes y condenar solo si la negligencia fue muy grave.. Las personas tienen el deber de actuar en las siguientes situaciones:

• para cuidar de ciertas clases definidas de parientes indefensos, por ejemplo, los cónyuges deben cuidarse unos a otros y los padres deben cuidar de sus hijos dependientes. En R v Stone and Dobinson, una anciana con anorexia nerviosa vino a quedarse con su hermano y su cohabitante, ambos de baja inteligencia, y posteriormente se mató de hambre. El Tribunal de Apelación sostuvo que la cuestión de si la pareja tenía el deber de cuidar de la fallecida era una cuestión de hecho para el jurado, que tenía derecho a tener en cuenta el hecho de que ella era pariente de uno de los apelantes, que ella ocupaba una habitación en su casa, y que el otro recurrente se había comprometido a cuidarla tratando de lavarla y llevarle comida.
• donde hay un contrato (incluso si la persona perjudicada estaba fuera de la relación contractual y, en el derecho civil, estaría impedida por la privación de hacer cumplir el contrato). En R v Pittwood 1902 TLR 37, el portero de un cruce de ferrocarril había abierto la puerta para dejar pasar un carro y se olvidó de cerrarla de nuevo. Más tarde, un carro de heno fue atropellado por un tren mientras cruzaba. Fue condenado por homicidio involuntario. Se argumentó en su nombre que solo tenía un deber para con sus empleadores, la compañía ferroviaria, con la que había contratado. Sin embargo, Wright J sostuvo que al hombre se le pagó para mantener la puerta cerrada y proteger al público, por lo que tenía el deber de actuar. En los contratos relativos tanto al trabajo como a la prestación de servicios, R v Yaqoobconsiderado socio de una empresa de taxis que se encargaba de realizar todas las gestiones necesarias para la inspección y mantenimiento de un microbús que había volcado tras reventarse una llanta, causando la muerte de uno de sus pasajeros. Fue declarado culpable de homicidio involuntario porque la falta de mantenimiento adecuado del minibús fue la causa directa del accidente y había un deber implícito tanto para con los otros miembros de la sociedad como con los que alquilaban el vehículo, de inspeccionar y mantener más allá del estándar requerido para una prueba de ITV, inspecciones de ayuntamiento y otras funciones impuestas por reglamento. El jurado era competente para evaluar si el incumplimiento de ese deber implícito fue negligencia grave sin escuchar ninguna prueba pericial; estos no eran problemas técnicos y no necesitaban ayuda de expertos.

En la Referencia del Fiscal General (No. 2 de 1999), un caso de homicidio involuntario corporativo que surgió del accidente ferroviario de Southall, el Tribunal de Apelación decidió que el estado de ánimo subjetivo del acusado (es decir, si hubo una asunción consciente de riesgos) es irrelevante y, por tanto, también lo es la cuestión de la imprudencia, quedando la prueba objetiva como única prueba de responsabilidad. rosa lj dijo:

Aunque puede haber casos en los que el estado de ánimo del acusado sea relevante para la consideración del jurado al evaluar la gravedad y criminalidad de su conducta, la evidencia de su estado de ánimo no es un requisito previo para una condena por homicidio por negligencia grave. La prueba de Adomako es objetiva, pero un acusado que es imprudente como se define en Stone bien puede ser encontrado más fácilmente como gravemente negligente en un grado criminal....

A nuestro juicio, a menos que la conducta de un individuo identificado, caracterizable como negligencia criminal grave, pueda atribuirse a la empresa, la empresa no es, en el estado actual del derecho consuetudinario, responsable de homicidio involuntario.

Las normas de negligencia civil no son aptas para conferir responsabilidad penal; el principio de identificación sigue siendo la única base en el derecho consuetudinario para la responsabilidad corporativa por homicidio por negligencia grave (ver imputación). Esta fue la única autoridad persuasiva para la ley de homicidio involuntario en general, pero R v DPP, ex parte Jones, que dijo que la prueba de homicidio negligente es objetiva, confirmó la Referencia del Fiscal General (No. 2 de 1999) como una declaración general correcta de ley.

Muerte por conducción peligrosa

Debido a la renuencia de los jurados a condenar cuando el cargo era homicidio involuntario, se introdujo un delito legal de "causar la muerte por conducción peligrosa". Siguiendo al Comité de Revisión de la Ley de Tránsito Vial (1988), la Ley de Tránsito Vial de 1991 abandonó la imprudencia en favor de la prueba objetiva preestablecida de "peligrosidad", es decir, la conducción estuvo muy por debajo del estándar del conductor competente y cuidadoso. El Comité también recomendó que el homicidio involuntario debería ser un cargo opcional para los casos de conducción más graves. Existe la posibilidad de imputar una toma agravada sin consentimiento o, desde 2008, causar la muerte por conducción imprudente o desconsiderada, por conducción menos gravemente peligrosa con resultado de muerte. Un equivalente, en muchos estados americanos, al homicidio involuntario motorizado es el homicidio vehicular.

Homicidio por acto ilícito y peligroso

Según la ley inglesa, de acuerdo con R v Creamer, una persona es culpable de homicidio involuntario cuando tiene la intención de cometer un acto ilegal que probablemente cause daño a la persona y resulta en una muerte que no fue prevista ni intencionada. El nombre de este delito es 'homicidio por un acto ilegal y peligroso' (MUDA). El término "homicidio imprudencial" se usa común y correctamente como sinónimo. Aunque el acusado no tuvo la intención de causar un daño grave ni previó el riesgo de hacerlo, y aunque un observador objetivo no hubiera necesariamente previsto que se produciría un daño grave, la responsabilidad del acusado por causar la muerte se basa en la falta de cometer lo que podría haber cometido. sido un acto delictivo menor.

El caso de R v Goodfellow estableció un requisito de cuatro partes que, de cumplirse, podría generar responsabilidad para MUDA. La acción de la persona debe:

1. ser intencional
2. ser ilegal
3. Llevar a la persona razonable a darse cuenta de que otra persona está en riesgo de daño físico
4. ser la causa de la muerte

Varias autoridades aclaran la prueba de R v Goodfellow:

• En cuanto a (1): ¿tenía la persona la intención de provocar la comisión del delito, o el resultado fue una certeza virtual que la persona sabía que era una certeza virtual? Si la respuesta a cualquiera de estas preguntas es sí, entonces la acción de la persona fue intencional.
• En cuanto a (2): se debe establecer un 'delito base' completo, o de lo contrario no puede haber responsabilidad para MUDA.
• En cuanto a (3): la prueba es de razonabilidad objetiva y es una cuestión que debe determinar el jurado (es decir, responder a la pregunta: "¿Se daría cuenta una persona razonable de que el acto del acusado estaba obligado a exponer a otra persona al riesgo de ¿daño físico?")
• En cuanto a (4): ¿fue el acto una causa de hecho y de derecho? (ver Causalidad (ley) para más detalles)

En R v Dawson, un empleado de una gasolinera con un corazón débil murió de insuficiencia cardíaca cuando el apelante intentó robar la estación. Al juzgar si este acto era lo suficientemente peligroso, el Tribunal de Apelación aplicó una prueba basada en el espectador "sobrio y razonable" que se suponía que sabía que el uso de una réplica de arma probablemente aterrorizaría a las personas y, por lo tanto, sería un peligro para esas personas. con un corazón débil. Nótese la forma agravada de daño criminal con la intención de poner en peligro la vida bajo la sección 1(2) de la Ley de Daños Criminales de 1971 que podría proporcionar el acto ilegal si el daño realmente causa la muerte. Pero R v Carey, C y Flimita el alcance del acto ilícito de homicidio culposo. Una discusión se volvió violenta y el primer acusado golpeó y pateó a una víctima. El segundo imputado agredió a la fallecida tirando de su cabello hacia atrás y golpeándola en la cara. El tercer acusado agredió a otro. La fallecida fue una de las primeras en huir, tras lo cual sintió un desmayo, y posteriormente falleció a causa de una afección cardíaca (fibrilación ventricular o arritmia) que era congénita pero que no había sido diagnosticada antes de su muerte. Se dijo que el acto ilícito era la riña y el juez sostuvo que era legítimo agregar la violencia de los otros acusados ​​para decidir si la riña había sometido al difunto a la amenaza de al menos algún daño físico, y por lo tanto había sido una causa de muerte. En apelación, se consideró inapropiado responsabilizar a los acusados ​​por la muerte. Debe haber un acto ilegal que fuera peligroso en el sentido de que personas sobrias y razonables reconocerían que el acto era tal que sometía a Y al riesgo de daño físico. A su vez, ese acto debe causar la muerte. Al decidir si un acto es peligroso, el conocimiento de las características de la víctima puede ser relevante. En este caso, ninguna persona razonable habría tenido conocimiento de la condición cardíaca de la víctima, que distingue este caso de Las características de s pueden ser relevantes. En este caso, ninguna persona razonable habría tenido conocimiento de la condición cardíaca de la víctima, que distingue este caso de Las características de s pueden ser relevantes. En este caso, ninguna persona razonable habría tenido conocimiento de la condición cardíaca de la víctima, que distingue este caso deDawson, y de R v Watsonen el que la edad aproximada de la víctima (tenía 87 años) y el estado de fragilidad habrían sido evidentes para una persona razonable. Una persona sobria y razonable no hubiera previsto que una persona aparentemente sana de 15 años sufriría un shock a consecuencia de ello. El tribunal sostuvo que la muerte del occiso no se debió a lesiones que fueran consecuencia previsible de la refriega. La agresión del segundo acusado fue un acto ilegal que causó la muerte. Los otros dos imputados podrían haber sido condenados en virtud de propósito común dado que la muerte fue una desviación accidental del plan general de la refriega. Pero la Corona no optó por presentar el caso de esta manera, sino que alegó el caso como una actividad del grupo de orden público. El resultado sería que si alguien muriera en un disturbio general equivalente a una refriega, todos los que participaran podrían ser condenados por homicidio involuntario, lo que sería contrario al orden público. Las muertes en un disturbio general son demasiado remotas para ser causadas por todos los participantes.

Por lo tanto, un puñetazo que hace que una persona caiga casi inevitablemente satisfará la prueba de peligrosidad, y cuando la víctima cae y sufre una herida fatal en la cabeza, el acusado es culpable de homicidio involuntario. Es previsible que la víctima corra el riesgo de sufrir algún daño físico (aunque no grave) por tal puñetazo y eso es suficiente. El daño físico incluye shock. La razón por la cual la muerte resultante del intento de robo del empleado de la gasolinera de 60 años no fue homicidio involuntario fue que el intento de robo no era peligroso en el sentido relevante. No era previsible que un hombre de 60 años aparentemente sano sufriera un shock y un infarto como consecuencia de semejante intento de robo.

En R contra Charles James Brown,luego de la ruptura de la relación con su novia, alrededor de las 3 de la tarde, el acusado envió un mensaje de texto a su madre diciéndole que no quería vivir más. Luego condujo su automóvil en contra del flujo de tráfico a lo largo del arcén de la A1 (M) a alta velocidad, antes de ingresar a la calzada, aún acelerando y cruzando la línea central. Luego se estrelló, de frente, contra un automóvil que se aproximaba, matando al pasajero e hiriendo a muchos otros en los choques resultantes. Se confirmó una sentencia de 10 años de detención en una institución para delincuentes juveniles porque, aunque el enfoque intencional podría haber sido solo el suicidio, el acusado debe haber sabido por la forma en que conducía que mataría o heriría al menos a otra persona (por lo tanto, imponer un estándar objetivo al demandado).

Acto ilícito (constructivo) homicidio culposo y la responsabilidad impuesta a los proveedores de drogas

La ley sobre quienes suministran drogas a los (post) difuntos había sido incierta hasta el caso de R v Kennedy.El acusado suministró heroína a un consumidor de drogas que pidió algo para ayudarlo a dormir. Una hora después de administrar la droga la víctima falleció. Kennedy fue declarado culpable de homicidio involuntario y apeló sobre la base de que debe haber un acto ilegal que causó la muerte de la víctima. En este caso el imputado instaló la droga y la suministró pero no la administró, por lo que fue un acto de la propia víctima lo que provocó su propia muerte. Kennedy fue absuelto de homicidio involuntario. Antes de este fallo de la Cámara de los Lores, los tribunales inferiores (en particular, el Tribunal de Apelaciones) se esforzaron por lograr un equilibrio entre los proveedores que se consideraba que habían administrado la droga (en los casos posteriores, heroína) a la víctima y los proveedores que simplemente "suministrar" la droga para que la víctima se la administre voluntariamente.

Defensa

El infanticidio es una defensa parcial del homicidio involuntario en virtud de la Ley de infanticidio de 1938 (modificada por la sección 57 de la Ley de forenses y justicia de 2009 para confirmar la decisión en R v Gore) y reduce el homicidio involuntario al delito de infanticidio.

Modo de juicio y sentencia

El homicidio involuntario es un delito solo procesable.

Una persona culpable de homicidio involuntario está sujeta a prisión de por vida o por un período más corto.

Para conocer la jurisprudencia sobre las sentencias, consulte el manual de sentencias del Servicio de la Fiscalía de la Corona:

• Homicidio involuntario
• Homicidio - responsabilidad disminuida
• Homicidio - provocación
• Homicidio - pacto suicida

El Consejo de Sentencia estableció una pauta para el homicidio involuntario (sustituido por el cargo/determinación de asesinato) en razón de una defensa aceptada de pérdida de control. Entró en vigor el 1 de noviembre de 2018.

• El "rango de delitos" recomendado es de 3 a 20 años de custodia.
• El máximo es cadena perpetua.
• Se trata de un delito grave especificado a efectos de los artículos 224 y 225(2) (cadena perpetua por delitos graves) de la Ley de justicia penal de 2003.
• Este es un delito enumerado en la Parte 1 del Anexo 15B a los efectos de la sección 224A (cadena perpetua por un segundo delito enumerado) y la sección 226A (pena extendida por ciertos delitos violentos, sexuales o de terrorismo) de la Ley de Justicia Penal de 2003.
• El tipo de homicidio involuntario (y, por lo tanto, la pauta adecuada) debería haberse identificado antes de la sentencia.

Se utilizará una fórmula de nueve etapas, para un cumplimiento legal ideal. La etapa 1, de culpabilidad, fijará el “punto de partida” de la sentencia.

En particular, la cuarta etapa es la reducción por declaraciones de culpabilidad (como por ejemplo mediante un acuerdo de culpabilidad); el quinto es la peligrosidad. Si las acciones y/o los informes psicológicos son adversos, es posible que cumplan con los criterios del Capítulo 5 de la Parte 12 de la Ley de Justicia Penal de 2003 por los cuales sería apropiado imponer una cadena perpetua (sección 224A o sección 225) o una sentencia extendida (sección 226A).

Intentar

En R v Creamer, el tribunal dijo que el intento de homicidio involuntario no es un delito conocido por la ley.

Historia

Homicidio voluntario - ex defensa parcial de provocación

La provocación en la ley inglesa fue abolida el 4 de octubre de 2010 por la sección 56 (1) de la Ley de jueces forenses y justicia de 2009, pero reemplazada por la defensa parcial similar de "pérdida de control".

Actos que constituyen provocación

Según el common law, los actos de provocación tenían que ser violencia real hacia el acusado; las palabras no podían equivaler a provocación. Las dos excepciones a esta regla fueron un esposo que descubrió que su esposa cometía adulterio y un padre que encontró a alguien follando a su hijo. La defensa tenía dos partes, primero, el acusado tenía que haber sido provocado, y segundo, la provocación tenía que ser tal que hubiera hecho que el hombre razonable actuara como lo hizo el acusado. La Ley de Homicidios de 1957 eliminó todos los límites sobre lo que podría constituir provocación y permitió incluir la provocación por parte de alguien que no sea la víctima, y ​​dirigida a alguien que no sea el acusado. Además, la defensa no fue derrotada por el hecho de que el acusado indujera la provocación. Sección 56de la Ley de Coroners and Justice de 2009 establece que la defensa de provocación del derecho consuetudinario se abolió y se reemplazó por las secciones 54 y 55; y que la sección 3 de la Ley de Homicidios de 1957 también se abolió y se reemplazó por las secciones 54 y 55.

Extremo subjetivo: provocación de hecho

Esta era una cuestión de hecho para el jurado. La pérdida de control tenía que ser repentina y temporal, sin embargo, podría ser el resultado de una combustión lenta; la gota que colmó el vaso no tenía por qué ser muy mala siempre que condujera a una pérdida de control repentina y temporal. Un retraso entre el acto de provocación y el asesinato no siempre derrotaba a la defensa, pero a menudo lo hacía.

Miembro objetivo: la prueba del hombre razonable

Según la sección 3 de la Ley de Homicidios de 1957, la segunda pregunta que debía responder el jurado para que la defensa tuviera éxito era "¿si la provocación fue suficiente para hacer que un hombre razonable actuara como lo hizo [el acusado]?". El hombre razonable para los fines de esta prueba tenía el mismo sexo y edad que el acusado y compartía características que afectan la gravedad de la provocación para el acusado, pero las características irrelevantes para la provocación, como trastornos mentales no relacionados, no se le dieron al razonable. hombre. Finalmente, el hombre razonable siempre tuvo poderes razonables de autocontrol y nunca se emborrachó.