Homicidio concomitante

Un homicidio concomitante es una doctrina legal en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario que amplía el delito de asesinato: cuando un delincuente mata (independientemente de la intención de matar) en la comisión de un delito peligroso o enumerado (llamado delito grave en algunas jurisdicciones), el delincuente, y también los cómplices o coconspiradores del delincuente, pueden ser declarados culpables de asesinato.

El concepto de homicidio doloso se origina en la regla de la intención transferida, que es más antigua que el límite de la memoria legal. En su forma original, se consideró que la intención maliciosa inherente a la comisión de cualquier delito, por trivial que fuera, se aplicaba a cualquier consecuencia de ese delito independientemente de la intención.

Historia

Si bien existe un debate sobre el alcance original de la regla, las interpretaciones modernas generalmente requieren que el delito sea inherentemente peligroso o que se cometa de una manera obviamente peligrosa. Por esta razón, los partidarios de la regla del asesinato por delitos graves a menudo se justifican como un medio para disuadir delitos graves peligrosos.

Según algunos comentaristas, la regla del common law data del siglo XII y tomó su forma moderna en el siglo XVIII. La concepción moderna de la regla del delito grave de asesinato surgió en 1716, con el Tratado de las súplicas de la corona de William Hawkins, durante su trabajo sobre el derecho penal inglés. Hawkins razonó que la malicia estaba implícita en un crimen que "necesariamente tiende a provocar tumultos y peleas y, en consecuencia, no puede sino estar acompañado del peligro de daño personal". Por lo tanto, "esta regla debería extenderse a los asesinatos en el curso de delitos graves a fortiori".

Elementos

En la mayoría de las jurisdicciones, para calificar como delito subyacente por un cargo de delito grave de asesinato, el delito subyacente debe presentar un peligro previsible para la vida, y el vínculo entre el delito y la muerte no debe ser demasiado remoto. Por ejemplo, si el destinatario de un cheque falsificado tiene una reacción alérgica fatal a la tinta, la mayoría de los tribunales no considerarán culpable de asesinato al falsificador, ya que la causa de la muerte está demasiado alejada del acto delictivo.

Hay dos escuelas de pensamiento sobre qué acciones pueden hacer que el acusado sea culpable de un delito grave de asesinato. Las jurisdicciones que se acogen a la "teoría de la agencia" admiten únicamente las muertes causadas por los agentes del delito. Las jurisdicciones que utilizan la "teoría de la causa próxima" incluyen cualquier muerte, incluso si es causada por un transeúnte o la policía, siempre que cumpla con una de varias pruebas de causa próxima para determinar si la cadena de eventos entre el delito y la muerte fue lo suficientemente corta como para han causado legalmente la muerte.

La doctrina de fusión excluye de los delitos que califican como delitos subyacentes cualquier delito grave que presuponga un cargo de asesinato. Por ejemplo, casi todos los asesinatos involucran algún tipo de agresión, pero también lo hacen muchos casos de homicidio involuntario. Contar cualquier muerte que haya ocurrido durante el curso de un asalto como un delito grave de homicidio eliminaría una distinción que establece cuidadosamente la legislatura. Sin embargo, la fusión puede no aplicarse cuando un ataque contra una persona resulta en la muerte de otra persona.

El asesinato por delito grave suele tener el mismo grado de asesinato que el asesinato premeditado y conlleva la misma sentencia que se usa para el asesinato premeditado en la jurisdicción en cuestión.

Por país

La regla de homicidio por delito grave ha sido abolida en Inglaterra y Gales y en Irlanda del Norte. En Canadá, se ha declarado inconstitucional, por violar los principios de la justicia fundamental. En algunas jurisdicciones, se ha abolido la norma del delito grave de asesinato (llamado asesinato constructivo) del derecho consuetudinario, pero se ha reemplazado por una disposición legal similar (como en Victoria, Australia con la Ley de delitos de 1958). De manera similar, en Nueva Gales del Sur, el derecho consuetudinario ha sido anulado y la cuestión solo debe abordarse a través de la interpretación y aplicación estatutaria.

Australia

En Nueva Gales del Sur, el artículo 18(1)(a) de la Ley de Delitos de 1900 proporciona la definición legal de "asesinato constructivo". El acto u omisión causante de la muerte debe ser "realizado en la tentativa de cometer o durante o inmediatamente después de la comisión, por el acusado, o algún cómplice con él o ella, de un delito castigado con prisión de por vida o de 25 años". La razón es desalentar los actos de felonía que son peligrosos para la vida humana.

Ryan v R aclara los elementos del asesinato constructivo. La acusación debe probar más allá de toda duda razonable: (1) un delito base con 25 años de prisión o más; y que (2) el acto que causó la muerte ocurrió en intento, durante o inmediatamente después de este delito base. Esto significa que la fiscalía debe probar tanto el actus reus como el mens rea de este delito base. R v Munro confirmó que el mens rea del acto que causa la muerte no es necesario para probar el asesinato constructivo. Por ejemplo, el acusado puede cometer un acto que causa la muerte en el curso de un robo o robo a mano armada sin ninguna intención de matar, infligir daños corporales graves o con una indiferencia temeraria por la vida humana.

Canadá

Dado que el derecho penal canadiense tiene como objetivo mantener la proporcionalidad entre el estigma y el castigo asociados a una condena y la culpabilidad moral de un delincuente, en R v Martineau, la Corte Suprema de Canadá sostuvo que es un principio de justicia fundamental en virtud de las secciones 7 y 11 (d) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades que una condena por asesinato requiere prueba más allá de toda duda razonable de una previsión subjetiva de la muerte. Al hacerlo, el tribunal declaró inconstitucionales los artículos 230 y 229(c) del Código Penal.

S. 230 establecía que una condena por asesinato se aplicaría a cualquier asesinato que fuera "objetivamente previsible como resultado de la naturaleza abominable de los delitos determinantes... entre otras cosas... junto con la imposición intencional de daños corporales". Esto se equipara en gran medida con una forma canadiense de asesinato por delito grave, aunque técnicamente está más cerca del asesinato constructivo en otras jurisdicciones. Del mismo modo, según el art. 229(c) era suficiente que una persona hiciera cualquier cosa que " debería saber que es probable que cause la muerte".

Sin embargo, S. 229(c), en la medida en que establece una forma de asesinato constructivo en situaciones en las que "un acusado por un objeto ilícito hizo algo sabiendo que era probable [en un estándar objetivo] causar la muerte de alguien" sigue vigente, como se confirmó en una decisión de la corte de apelaciones de 1999.

El proyecto de ley C-39 se introdujo en 2017 para derogar la s. 230 y modificar s. 229(c).

Al igual que otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, el Código Penal de Canadá enumera específicamente los delitos para dar cuenta de los casos en que (una) persona(s) es(n) muerta(s) involuntariamente durante la comisión de un delito (por ejemplo, negligencia criminal que causa la muerte y conducción en estado de ebriedad que causa la muerte). En los casos en que se produzcan múltiples muertes por el mismo acto delictivo, el acusado enfrentará un cargo separado por cada muerte causada. Si bien tales cargos no se consideran asesinato según la ley canadiense, la pena máxima por tales delitos sigue siendo cadena perpetua, aunque a diferencia del asesinato, esta no es una sentencia obligatoria y solo se impone en muy raras ocasiones. La principal diferencia entre una sentencia de cadena perpetua por asesinato y una sentencia de cadena perpetua por un delito como negligencia criminal que causa la muerte es que en el último caso,

Irlanda

La regla fue abolida en la República de Irlanda por la sección 4 de la Ley de Justicia Penal de 1964, que codificó el mens rea por asesinato como intención de matar o herir gravemente a otra persona.

Reino Unido

Inglaterra y Gales, Irlanda del Norte

La regla fue abolida en Inglaterra y Gales por la sección 1 de la Ley de Homicidios de 1957, y en Irlanda del Norte por la sección 8 de la Ley de Justicia Penal (Irlanda del Norte) de 1966; pero su efecto es preservado por la aplicación del principio de derecho consuetudinario de empresa conjunta. En Inglaterra y Gales, la definición de asesinato requiere solo la intención de causar daños corporales graves a la víctima, en lugar de la intención específica de matar; el efecto es el mismo que el de la regla de homicidio grave aplicada a los delitos de violencia personal, aunque no a todos los delitos graves.

Escocia

No existe un equivalente a la regla de homicidio por delito grave en la ley escocesa, que tampoco ha tenido nunca un concepto específico de delitos graves en el estilo anterior de la ley inglesa. Sin embargo, el equivalente escocés de empresa conjunta, conocido como "arte y parte", también tiene un efecto similar.

Estados Unidos

A partir de agosto de 2008, 46 estados de los Estados Unidos tenían una regla de homicidio por delito grave, según la cual el homicidio por delito grave es generalmente homicidio en primer grado. En 24 de esos estados, es un delito capital. Cuando el gobierno busca imponer la pena de muerte a una persona condenada por un delito grave de homicidio, la Octava Enmienda ha sido interpretada de modo que impone limitaciones adicionales al poder estatal. No se puede imponer la pena de muerte si el acusado es simplemente un participante menor de edad y no mató ni tuvo la intención de matar. Sin embargo, se puede imponer la pena de muerte si el acusado es un participante importante en el delito subyacente y muestra una indiferencia extrema por la vida humana.

La mayoría de los estados reconocen la doctrina de fusión, que sostiene que una agresión criminal no puede servir como delito predicado para la regla de asesinato por delito grave.

Para evitar la necesidad de depender de las interpretaciones del derecho consuetudinario sobre qué conducta delictiva se fusiona con el asesinato y qué delitos califican y no califican como delito de asesinato, muchas jurisdicciones de EE. UU. enumeran explícitamente qué delitos califican en un estatuto de delito de asesinato. La ley federal especifica delitos adicionales, incluidos el terrorismo, el secuestro y el robo de vehículos.

El Código Penal Modelo del American Law Institute no incluye la regla del delito grave de asesinato, pero permite que la comisión de un delito grave genere una presunción de extrema indiferencia hacia el valor de la vida humana. La regla del delito grave de asesinato se usa efectivamente como una regla de evidencia. El Código Penal Modelo enumera el robo, la violación o las relaciones sexuales desviadas por la fuerza, el incendio provocado, el robo con allanamiento de morada y la evasión delictiva como delitos determinantes sobre los que se puede mantener un cargo de delito grave de asesinato.

Ley del Estado

• Alabama
• Alaska
• Samoa Americana
• Arizona
• Arkansas
• California
• Colorado
• Connecticut
• Delaware
• Florida
• Georgia
• Guam
• Hawai (abolido)
• Idaho
• Illinois
• Indiana
• Iowa
• Kansas
• Kentucky (abolido)
• Luisiana
• Maine
• Maryland
• Massachusetts
• Michigan (abolido)
• Minnesota
• Misisipí
• Misuri
• Montana
• Nebraska
• Nevada
• nuevo hampshire
• Nueva Jersey (sigue el Código Penal Modelo)
• Nuevo Mexico
• Nueva York
• Carolina del Norte
• Dakota del Norte
• Islas Marianas del Norte
• Ohio
• Oklahoma
• Oregón
• Pensilvania
• Puerto Rico
• Rhode Island
• Carolina del Sur
• Dakota del Sur
• Tennesse
• Texas
• Utah
• Vermont
• Islas Vírgenes, EE. UU.
• Virginia
• Washington
• Virginia del Oeste
• Wisconsin
• Wyoming
• Distrito de Columbia
• Federal

Kentucky

En el estado de Kentucky, la regla de asesinato por delito grave de derecho consuetudinario ha sido completamente abolida.

KRS § 507.020

La Legislatura de Kentucky abolió la regla de asesinato por delito mayor con la promulgación de los Estatutos Revisados ​​de Kentucky § 507.020. Reconociendo que una aplicación automática de la regla podría resultar en una condena por asesinato sin una mentalidad culpable, la Legislatura de Kentucky permitió que las circunstancias de un caso, como la comisión de un delito grave, se consideraran por separado. Los hechos de cada caso se utilizarían para mostrar el estado mental del acusado en lugar de utilizar una regla automática.

Minnesota contra Derek Michael Chauvin

El oficial de policía que asesinó a George Floyd fue juzgado y condenado bajo la regla de homicidio por delito grave.

Crítica

Algunos comentaristas consideran la regla de la intención transferida como una ficción legal por la cual la ley pretende que la persona que tuvo la intención de un acto ilícito también tiene la intención de todas las consecuencias de ese acto, por imprevistas que sean. Otros lo ven como un ejemplo de responsabilidad estricta por el cual una persona que decide cometer un delito es considerada absolutamente responsable de todas las posibles consecuencias de esa acción. Lord Mustill considera la regla histórica como una convergencia de esos puntos de vista.

Algunos críticos de la regla del delito grave de asesinato argumentan que la regla es injusta porque no requiere la intención de matar. En los Estados Unidos, por ejemplo, Ryan Holle, residente de Florida de 20 años, fue declarado culpable de asesinato en primer grado por prestarle su automóvil a un amigo después de que este le dijera que tenía la intención de golpear a una mujer de 18 años. El amigo tomó el auto y golpeó a la niña hasta matarla.

Negociar el cargo de asesinato por delito grave como parte de un acuerdo con la fiscalía puede resultar en sentencias que son magnitudes de orden más largas de lo que sería el caso si todos los demás cargos se consideraran juntos, pero aislados del cargo de asesinato por delito grave. Una revisión de las condenas penales en Minnesota encontró que la mayoría de los acusados ​​blancos condenados por homicidio grave fueron acusados ​​originalmente de delitos más graves, mientras que para la mayoría de los acusados ​​negros condenados por homicidio grave fue el delito más grave acusado inicialmente. Casi la mitad de los acusados ​​acusados ​​de homicidio grave en Minnesota son menores de 25 años. La sentencia promedio de 24 años.

En el contexto de los tiroteos policiales y Black Lives Matter, la atención se ha centrado cada vez más en el tema de los cargos de homicidio por delito grave que encubren el uso excesivo de la fuerza o el uso negligente de la fuerza extrema por parte de la policía. Esto ocurre porque la muerte se interpreta como consecuencia de un hecho delictivo. Como resultado, la responsabilidad por la muerte se transfiere en su totalidad fuera del oficial que disparó, independientemente de si la víctima de un tiroteo policial estaba armada o si el oficial en cuestión tenía antecedentes de uso excesivo de la fuerza. En tales casos, puede que no haya ningún incentivo para que un oficial de policía o un departamento de policía modifique sus procedimientos estándar.

A favor de la regla, se puede argumentar que la regla afirma el principio de la santidad de la vida humana al imponer penas más severas por los delitos que destruyen la vida humana.