Hombre de Pekín

format_list_bulleted Contenido keyboard_arrow_down

ImprimirCitar

Subespecie del género Homo (fossil)

Hombre de Pekín (Homo erectus pekinensis) es una subespecie de H. erectus que habitó el sitio de la cueva de Zhoukoudian en el norte de China moderno durante el Chibaniense. El primer fósil, un diente, se descubrió en 1921 y, desde entonces, la cueva de Zhoukoudian se ha convertido en la H. erectus sitio en el mundo. El Hombre de Pekín jugó un papel decisivo en la fundación de la antropología china y fomentó un diálogo importante entre la ciencia occidental y oriental en las próximas décadas. Los fósiles se convirtieron en el centro de la discusión antropológica y se clasificaron como un ancestro humano directo, lo que apuntaló la hipótesis de Fuera de Asia de que los humanos evolucionaron en Asia. El Hombre de Pekín también desempeñó un papel vital en la reestructuración de la identidad china después de la Revolución Comunista China, y se comunicó intensamente a la clase obrera y las comunidades campesinas para presentarles el marxismo y la ciencia (derribando supersticiones profundamente arraigadas y mitos de la creación). Los primeros modelos de la sociedad del Hombre de Pekín se inclinaban fuertemente hacia los ideales comunistas o nacionalistas, lo que llevó a discusiones sobre el comunismo primitivo y el poligenismo. Esto produjo un fuerte cisma entre las interpretaciones occidentales y orientales, especialmente cuando Occidente adoptó la hipótesis de Fuera de África a fines de 1967, y el papel del Hombre de Pekín en la evolución humana disminuyó como una mera rama de la línea humana. Aunque Out of Africa es ahora el consenso, el mestizaje del Hombre de Pekín con los ancestros humanos se discute con frecuencia, especialmente en los círculos chinos.

El Hombre de Pekín se caracteriza por un cráneo largo y fuertemente fortificado, con una barra de hueso inflada que circunscribe la coronilla, se cruza a lo largo del arco superciliar, sobre las orejas y se conecta en la parte posterior del cráneo, así como una quilla sagital recorriendo la línea media. El hueso del cráneo y los huesos largos están exorbitantemente engrosados. La cara era protrusiva (prognatismo mediofacial), cuencas oculares anchas, mandíbulas robustas y sin mentón, y dientes grandes. El volumen cerebral osciló entre 850 y 1225 cc, con un promedio de poco más de 1000 cc (en comparación con un promedio de 1270 cc para los hombres modernos actuales y 1130 para las mujeres modernas actuales). Las extremidades son anatómicamente comparables a las de los humanos modernos. H. erectus en tales latitudes del norte puede haber tenido un promedio de aproximadamente 150 cm (4 pies 11 pulgadas) de altura, en comparación con los 160 cm (5 pies 3 pulgadas) de las poblaciones más tropicales.

El Hombre de Pekín vivía en un entorno fresco, predominantemente estepario y parcialmente boscoso, junto con ciervos, rinocerontes, elefantes, bisontes, búfalos, osos, lobos, grandes felinos y una colección de otras criaturas. El Hombre de Pekín habitó de forma intermitente la Cueva de Zhoukoudian, pero la cronología exacta no está clara, con estimaciones que datan de hace 780.000 años y tan recientes como hace 230.000 años. Esto abarca varios períodos glaciales fríos e interglaciales cálidos. La complejidad cultural del Hombre de Pekín se debate ferozmente. Si los habitantes fueran capaces de cazar (a diferencia de la recolección predominante), confeccionar ropa y controlar el fuego, habrían estado bien equipados para sobrevivir a los gélidos períodos glaciales. De lo contrario, habrían tenido que retirarse hacia el sur y regresar más tarde. Se discute además cómo los fósiles del Hombre de Pekín se depositaron predominantemente en la cueva, ya sea porque vivieron y murieron allí, o porque fueron asesinados por hienas gigantes (Pachycrocuta) y arrojados allí, además de otros recursos naturales. procesos. Se recuperaron más de 100.000 piezas de herramientas de piedra, principalmente lascas pequeñas y de formas irregulares de no más de 5 cm (2,0 pulgadas) de largo, pero a veces se refinaron en raspadores, cortadores y, hacia el final posterior de la ocupación, puntas, buriles y punzones

Taxonomía

Historia de la investigación

Descubrimiento

Reconstrucción de la primera calabaza del Hombre Pekín

En 1921, en el condado de Fangshan, a 47 kilómetros (29 mi) al suroeste de Beijing (entonces conocido como Pekín), el arqueólogo sueco Johan Gunnar Andersson estaba enseñando al paleontólogo austríaco Otto Zdansky y al arqueólogo estadounidense Walter Granger en el sitio de Zhoukoudian. En la localidad de Chi Ku Shan ("Colina de hueso de pollo"), los canteros locales les aconsejaron que cavaran en la localidad cercana de Longgushan ("Colina de hueso de dragón"). Zdansky encontró el primer diente humano en el sitio ese año, el espécimen PMU M3550, pero solo lo informó en 1926. El 16 de octubre de 1927, el estudiante de arqueología sueco Anders Birger Bohlin extrajo otro diente, el espécimen K11337: 3, del cual Davidson Black hizo el holotipo. un nuevo taxón, Sinanthropus pekinensis.

Ese año, el geólogo chino Wēng Wénhào redactó un acuerdo con todos los científicos de Zhoukoudian en el momento en que los restos de Zhoukoudian permanezcan en China. En 1928, el gobierno chino tomó medidas drásticas similares contra la exportación de artefactos chinos y otros materiales arqueológicamente relevantes a Occidente para su estudio, ya que esto fue visto como un ataque imperialista; En cambio, se alentó a los científicos extranjeros a investigar estos materiales dentro de China. En 1929, el paleoantropólogo canadiense Davidson Black persuadió al Peking Union Medical College (su empleador), al Servicio Geológico de China (dirigido por Wēng) y a la Fundación Rockefeller para fundar y financiar el Laboratorio de Investigación del Cenozoico y continuar con la excavación.

Zhoukoudian

class=notpageimage

Fossil-bearing Chinese H. erectus emplazamientos

El 2 de diciembre de 1929, el antropólogo chino Péi Wénzhōng descubrió un casquete sorprendentemente completo, y Zhoukoudian demostró ser un sitio valioso, con una preponderancia de restos humanos, herramientas de piedra y evidencia potencial del uso temprano del fuego, convirtiéndose en el sitio más productivo Sitio de Homo erectus en el mundo. En 1936 se descubrieron cuatro casquetes bastante completos adicionales, tres de los cuales fueron desenterrados durante un período de 11 días en noviembre de 1936, supervisados por el paleoantropólogo chino Jiǎ Lánpō. La excavación empleó de 10 a más de 100 trabajadores locales según la etapa, a quienes se les pagaba cinco o seis jiao por día, en contraste con los mineros locales del carbón que solo recibían una miseria de 40 a 50 yuanes al año. El Zhoukoudian también empleó algunos de los nombres más importantes en geología, paleontología, paleoantropología y arqueología occidentales y chinas, y facilitó un importante discurso y colaboración entre estas dos civilizaciones. Después de la repentina muerte de Black en 1934, el anatomista judío Franz Weidenreich, que huyó de la Alemania nazi, continuó con el estudio de Black del Zhoukoudian.

Pérdida de especímenes

En 1941, para salvaguardarlos durante la Segunda Guerra Sino-Japonesa, los fósiles humanos de Zhoukoudian (que representan al menos 40 individuos diferentes) y los artefactos fueron depositados en dos baúles de madera y debían ser transportados por el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos desde el Peking Union Medical College al SS President Harrison, que debía atracar en el puerto de Qinhuangdao (cerca del campamento base de la Marina, Camp Holcomb), y finalmente llegar al Museo Americano de Historia Natural en la ciudad de Nueva York. En el camino a Qinhuangdao, el barco fue atacado por buques de guerra japoneses y encalló. Aunque ha habido muchos intentos de ubicar las cajas, incluida la oferta de grandes recompensas en efectivo, se desconoce qué les sucedió después de que abandonaron la universidad.

Los rumores sobre el destino de los fósiles van desde que estuvieron a bordo de un barco japonés (el Awa Maru) o un barco estadounidense que se hundió, hasta que fueron triturados para la medicina tradicional china. El asunto también provocó acusaciones de robo contra grupos japoneses o estadounidenses, especialmente durante la campaña Resist America, Aid Korea en 1950 y 1951 para promover el sentimiento antiestadounidense durante la Guerra de Corea.

El infante de marina Richard Bowen recordó haber encontrado una caja llena de huesos mientras cavaba una trinchera una noche junto a un cuartel de piedra en Qinhuangdao. Esto sucedió en 1947 mientras la ciudad estaba sitiada por el Ejército de la Octava Ruta del PCCh, que estaba bajo el fuego de las cañoneras nacionalistas (un conflicto de la Guerra Civil China). Según el Sr. Wang Qingpu, quien escribió un informe para el gobierno chino sobre la historia del puerto, si la historia de Bowen es precisa, la ubicación más probable de los huesos es 39°55′4″N 119°34′0″E / 39,91778°N 119,56667°E / 39,91778; 119.56667 debajo de carreteras, un almacén o un estacionamiento.

Cuatro de los dientes del período de excavación original todavía están en posesión del Museo Paleontológico de la Universidad de Uppsala en Suecia.

Más excavaciones

La excavación del sitio del Hombre de Pekín de Zhoukoudian se detuvo desde 1941 hasta la conclusión de la Guerra Civil China en 1949. El trabajo de campo se llevó a cabo en 1949, 1951, 1958–1960, 1966 y 1978–1981. Dada la meticulosidad de los equipos de excavación, llegando incluso a tamizar fragmentos no identificables tan pequeños como 1 cm (0,39 pulgadas) de largo, la excavación de Zhoukoudian generalmente se considera más o menos completa.

Cada hueso, fragmento óseo o diente, por pequeño que sea, se recoge y se deja a un lado en una cesta que cada técnico tiene listo para este propósito. Un grupo de técnicos siempre trabaja juntos, para que prácticamente cada bulto de la tierra sea escrutado. Sin embargo, la tierra suelta, también, es transportada posteriormente a un lugar especial y pasa por un buen sitio.
—Franz Weidenreich, 1941

Busto del Hombre Pekín en el Museo Nacional de China

Durante la era de Mao, pero especialmente en 1950 y 1951, el Hombre de Pekín asumió un papel central en la reestructuración de la identidad china bajo el nuevo gobierno, específicamente para vincular las ideologías socialistas con la evolución humana. El Hombre de Pekín se enseñó en libros educativos para todos los niveles, revistas y artículos de ciencia popular, museos y conferencias impartidas en espacios de trabajo, incluidas las fábricas. Esta campaña fue principalmente para presentar el marxismo a la población en general (incluidos aquellos sin educación avanzada), así como para derribar supersticiones, tradiciones y mitos de creación generalizados. No obstante, la investigación se vio restringida ya que los científicos se vieron obligados a encajar nuevos descubrimientos dentro del marco del comunismo. En 1960, el laboratorio se convirtió en una organización independiente como el Instituto de Paleontología y Paleoantropología de Vertebrados (IVPP), una división de la Academia de Ciencias de China, y fue dirigido por Péi, Jiǎ y el paleoantropólogo chino Yang Zhongjian.

Durante la Revolución Cultural de 1966 a 1976, todos los intelectuales, incluidos los científicos, sufrieron mucha persecución y, entre otras cosas, fueron reclutados para el trabajo manual como parte de una campaña para convertir a los "intelectuales en trabajadores y a los trabajadores en intelectuales". #34;, lo que impidió la investigación. Aunque la paleoantropología aún podía continuar, el campo se volvió mucho menos importante para el gobierno chino con su nueva determinación de ser económicamente independiente, y los temas de divulgación científica cambiaron de la evolución humana a asuntos relacionados con la producción. A medida que las políticas de la Revolución se relajaron después de 1970, resurgieron la paleoantropología y la academia, especialmente con el ascenso de Deng Xiaoping en 1978 (reconocido como la "primavera de la ciencia"). El Zhoukoudian había sido amenazado varias veces por las operaciones mineras cercanas o la lluvia ácida de la contaminación del aire, pero la China posterior a Mao también fue testigo de acciones ambientalistas en ciernes. En este sentido, las Naciones Unidas declararon Zhoukoudian Patrimonio de la Humanidad en 1987, y la custodia del sitio pasó del IVPP a la ciudad de Pekín (que cuenta con mayores recursos) en 2002.

La productividad de Zhoukoudian suscitó un fuerte interés paleoantropológico en China, y desde 2016 se han descubierto otros 14 sitios con fósiles en todo el país en Yuanmou, Tiandong, Jianshi, Yunxian, Lantian, Luonan, Yiyuan, Nanzhao, Condados de Nanjing, Hexian y Dongzhi.

Edad y tafonomía

El sitio del hombre de Pekín de Zhoukoudian se encuentra actualmente a 128 m (420 pies) sobre el nivel del mar. Los sedimentos que contienen fósiles se dividen en 27 localidades, y el Hombre de Pekín se conoce de la Localidad 1 ("Colina del Hueso del Dragón"). Esta localidad de 40 m (130 pies) de profundidad se divide además en 17 capas, de las cuales los fósiles se encuentran sobre la Capa 13, y el Hombre de Pekín de las Capas 10-3. Las regiones con fósiles también se pueden organizar en Loci A–O. Las principales acumulaciones de herramientas de piedra ocurren en las Capas 3 y 4, y en la parte superior de las Capas 8 y 10. Los fósiles de animales en la localidad sugieren que data del Pleistoceno Medio. Ha habido una gran cantidad de intentos y metodologías para ajustar con mayor precisión la fecha de cada capa, a partir de finales de la década de 1970. En 1985, el científico chino Zhao Shusen propuso la cronología: hace 700 000 años para la capa 13; hace 500.000 años para la Capa 10; y hace 230.000 años para las Capas 3. Aunque normalmente se acuerdan estos plazos generales, la fecha exacta de cada capa está sujeta a un intenso debate. En 2004, Shen Chengde y sus colegas argumentaron que la Capa 3 se depositó hace entre 400 y 500 mil años, y la Capa 10 hace entre 600 y 800 mil años, durante un período glacial leve. Los primeros H. erectus fósiles en toda China, Yuanmou Man, pueden datar de hace 1,7 millones de años, aunque las herramientas de piedra del sitio de Shangchen en Lantian, China central, extienden la ocupación de la región hasta hace 2,12 millones de años..

Zhoukoudian Locality 1 donde se descubrió el primer cráneo relativamente completo

Debido a que se encontraron restos humanos (que incluyen hombres, mujeres y niños), herramientas y evidencia de fuego en tantas capas, a menudo se ha asumido que el Hombre de Pekín vivió en la cueva durante cientos de miles de años. En 1929, el arqueólogo francés Henri Breuil sugirió que la sobreabundancia de cráneos en comparación con los restos del cuerpo es llamativa, y planteó la hipótesis de que los restos representan los trofeos de cazadores de cabezas caníbales, ya sea una banda de H. erectus o uno más "avanzado" especie de humano. En 1937, el paleoantropólogo francés Marcellin Boule creía que el cerebro del Hombre de Pekín no estaba lo suficientemente desarrollado para tal comportamiento, basándose en su pequeño tamaño, y sugirió que los cráneos pertenecían a una especie primitiva y las extremidades a una más evolucionada, esta última fabricando herramientas de piedra y canibalizando el primero Weidenreich no creía que el tamaño del cerebro pudiera ser una medida fiable de la complejidad cultural, pero, en 1939, detalló la patología de los fósiles del Hombre de Pekín y llegó a la conclusión de canibalismo o caza de cabezas. La mayoría de los restos muestran cicatrices o heridas que él atribuyó a ataques con garrotes o herramientas de piedra; todos los cráneos tienen bases rotas que él creía que se hicieron para extraer el cerebro; y los fémures (huesos del muslo) tienen divisiones longitudinales, lo que supuso que se hizo para recolectar la médula ósea. Los sentimientos de Weidenreich se hicieron muy populares. Otra escuela de pensamiento, propuesta por Péi en 1929, sostenía que las hienas arrastraban a los individuos. En 1939, pionero en el campo de la tafonomía (el estudio de la fosilización), el paleontólogo alemán Helmuth Zapfe [de] destacó los paralelismos entre los fósiles de Zhoukoudian y los huesos de vaca roídos por las hienas que estudió en el zoológico de Viena. Posteriormente, Weidenreich admitió en 1941 que la ruptura de las epífisis de los huesos largos probablemente se deba a la actividad de las hienas, pero no estaba convencido de que las hienas abrieran la base del cráneo o fueran capaces de crear las largas hendiduras en los robustos fémures, aún atribuyendo aquellos a los caníbales que empuñan herramientas de piedra.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la hipótesis de que el Hombre de Pekín habitaba en la cueva volvió a convertirse en el pilar, siguiendo el modelo del libro de 1975 de Jiǎ' La casa cueva del Hombre de Pekín. En 1985, el arqueólogo estadounidense Lewis Binford y el paleoantropólogo chino Ho Chuan Kun plantearon la hipótesis de que Zhoukoudian era una 'trampa'. en el que cayeron humanos y animales. Además, propusieron que los restos de ciervos, que antes se suponía que eran la presa del Hombre de Pekín, fueron, de hecho, llevados predominantemente por la hiena gigante Pachycrocuta, y las cenizas fueron depositadas por incendios forestales naturales, alimentados por guano de murciélago, ya que no creían que ninguna especie humana hubiera dominado la caza o el fuego en este momento. En 2001, el geólogo estadounidense Paul Goldberg, el arqueólogo israelí Steve Weiner y sus colegas determinaron que la Capa 4 se depositó principalmente con loess (polvo arrastrado por el viento) y la Capa 3 con travertino (piedra caliza depositada en agua). También concluyeron que la supuesta evidencia de fuego es en realidad el resultado de circunstancias de depósito completamente diferentes relacionadas con el agua. En 2000, el antropólogo estadounidense Noel T. Boaz y sus colegas argumentaron que el estado de los huesos es consistente con las hienas que muerden, roen y rompen huesos en general, y sugirieron Pachycrocuta, la hiena más grande conocida que jamás haya existido., era más que capaz de partir huesos robustos, al contrario de Weidenreich. Identificaron marcas de mordeduras en el 67% de los fósiles del Hombre de Pekín (28 especímenes) y atribuyeron este y todos los demás daños perimortem (alrededor del momento de la muerte) a las hienas. Boaz y sus colegas admitieron que las herramientas de piedra deben indicar actividad humana en (o al menos cerca) de la cueva, pero, con pocas excepciones, las herramientas estaban dispersas al azar en las capas (como mencionaron varios científicos anteriores), lo que Goldberg y sus colegas atribuyeron a la bioturbación.. Esto significa que la distribución de las herramientas no da ninguna indicación de la duración de la habitación humana. En 2016, Shuangquan Zhang y sus colegas no pudieron detectar evidencia significativa de daño animal, humano o por agua en los pocos huesos de venado recolectados de la Capa 3, y concluyeron que simplemente cayeron a la cueva desde arriba. No obstante, señalaron que los debates tafonómicos todavía están en curso. De hecho, el debate sobre el fuego sigue siendo acalorado, con el paleoantropólogo chino Xing Gao y sus colegas declarando "evidencia clara del uso intencional del fuego" en 2017.

Peking Man especímenes, Localidad 1

Locus + Individual	Layer	Elementos	Sexo	Excavación	Edad
A1	5	₂I, I₁, P₃, P₄, M₁, ¹M	F	1921-1927, 1952	Menores
A2	5	Adulto mandible Yo... ²M	F	1927-1928	Adulto
A3	5	₁M, ₃M	M	1928	Adulto
B1	4	Menores I (con dientes)	F	1928, 1935	Menores
B2	4	Calavera I, Mandible Adulto II, Humerus I, Lunate	M	1928, 1935	Adulto
B3	4	Menores II	M	1928, 1935	Menores
B4	4	Menores III con ₂M	F	1928, 1935	Menores
B5	4	Menores	M	1928, 1935	Menores
C1	8/9	Menores V con C₁, P₃, ₄P, ₂M	F	1929	Menores
C2	8/9	C₁, M₁	M	1929	Adulto
C3	8/9	M₁, ₂Yo... ₁M, Femur 1	M	¿1929, 1938?	Menores
C4	8/9	C	F	1929	Adulto
D1	10	Calavera II con 6 dientes	F	1929	Adulto
D2	10	I¹, M¹, M², ¹Yo... ₂M	M	1929	Adulto
E1	10	Skull III	M	1929	Menores
F1	10	Menores VI	M	1930	Menores
F2	10	I², P⁴, M³, ₂M	F	1930	Menores
F3	10	P³, ⁴P, ³M	F	1930	Adulto
F4	10	I¹, ²Yo... ¹C, ³P	M	1930	Menores
G1	7	Adulto mandible III	M	1931	Adulto
G2	7	Skull IV, Clavicle	M	1931	Menores
H1	3	Adulto mandible IV con ₃P	F	1934	Ancianos
H2	3	₃P	F	1934	Adulto
H3	3	Skull V con ³M	M	1934-1936, 1966	Ancianos
H4	3	Adulto mandible V	F	1934–1935	Ancianos
I1	8/9	Calavera VI con 4 dientes, atlas	F	1936	Adulto
I2	8/9	Skull VII	M	1936	Menores
J1	8/9	Skull VIII	F	1936	Menores
J2	8/9	Femur II	F	1936-1938	Adulto
J3	8/9	Femur III, Humerus II	M	1936-1938	Adulto
J4	8/9	Skull IX	M	1936	Menores
K1	8/9	Adulto mandible VI	M	1936	Adulto
K2	8/9	₂I	F	1936	Menores
L1	8/9	Calavera X con 8 dientes	M	1936	Adulto
L2	8/9	Calavera XI con 13 dientes	M	1936	Adulto
L3	8/9	Skull XII	M	1936	Adulto
L4	8/9	1 dientes superiores y 3 dientes inferiores	M	1936	Menores
M1	8/9	Adult Mandible VII, Femur 6	M	1937-1938	Adulto
M2	8/9	Adulto mandible VIII	F	1937	Adulto
M3	8/9	Femur VII	F	1937-1938	Adulto
M4	8/9	Femora IV y V	M	1937-1938	Adulto
N1	8/9	P₄, M¹	F	1937	Menores
O1	10	Calavera XIII con 6 dientes	¿M?	1937	Adulto
O2	10	M₁		1937	Adulto
	¿8/9?	I¹, M₁, M₂		1949	Adulto
	¿8/9?	³P		1951	Adulto
	¿8/9?	Humerus III		1937?, 1951	Adulto
	¿8/9?	Tibia I		1937?, 1951	Adulto
	¿8/9?	⁴P		1951	Adulto
	10	Adulto mandible IX con M₁	F	1959	Adulto
	3	₃P		1966	Adulto

Clasificación

Antecedentes

Ernst Haeckel sugirió que los seres humanos tempranos se dispersaron en el continente hipotético "Lemuria" (arriba).

A pesar de la hipótesis de Charles Darwin en su Descent of Man de 1871, muchos naturalistas evolutivos de finales del siglo XIX postularon que Asia (en lugar de África) era el lugar de nacimiento de la humanidad, ya que se encuentra a mitad de camino entre todos los continentes. a través de rutas terrestres o cruces marítimos cortos, proporcionando rutas de dispersión óptimas en todo el mundo. Entre ellos se encontraba Ernst Haeckel, quien argumentó que la primera especie humana (a la que proactivamente denominó "Homo primigenius") evolucionó en el hipotético continente ahora refutado "Lemuria" en lo que ahora es el sudeste asiático, de un género que denominó "Pithecanthropus" ("hombre-mono"). "Lemuria" supuestamente se había hundido bajo el Océano Índico, por lo que no se pudieron encontrar fósiles para probar esto. Sin embargo, el modelo de Haeckel inspiró al científico holandés Eugène Dubois a unirse a la Compañía Holandesa de las Indias Orientales y buscar su "eslabón perdido" en Java. Encontró un casquete y un fémur (Hombre de Java) al que llamó "P. erectus" (usando el nombre de género hipotético de Haeckel) e intentó infructuosamente convencer a la comunidad científica europea de que había encontrado un hombre mono que caminaba erguido que databa del Plioceno tardío o del Pleistoceno temprano; descartaron sus hallazgos como una especie de simio no humano malformado. Abatido, Dubois se retiró por completo de la antropología a principios de siglo.

En cambio, con respecto a la ascendencia de los pueblos del Lejano Oriente, los antropólogos raciales habían situado durante mucho tiempo el origen de la civilización china en el Cercano Oriente, a saber, Babilonia, como sugirió el arqueólogo francés Terrien de Lacouperie en 1894, por lo que los pueblos chinos retrocedieron en comparación con las razas superiores de Europa (teoría de la degeneración). Esto fue criticado cuando se descubrió el Hombre de Pekín, cuando China estaba en medio del Movimiento de la Nueva Cultura y el nacionalismo emergente posterior a la caída de la dinastía Qing y el establecimiento de la República de China. Estas ideologías no solo tenían como objetivo eliminar las influencias imperialistas, sino también reemplazar las antiguas tradiciones y supersticiones chinas con la ciencia occidental para modernizar el país y elevar su posición en el escenario mundial a la de Europa. En consecuencia, a diferencia de las especies humanas extintas descubiertas anteriormente, en particular el hombre de Java y el hombre de Neandertal, el hombre de Pekín fue aceptado fácilmente en el árbol genealógico humano. En Occidente, esto se vio favorecido por una hipótesis popularizadora sobre el origen de la humanidad en Asia Central, defendida principalmente por el paleontólogo estadounidense Henry Fairfield Osborn y su aprendiz William Diller Matthew. Creían que Asia era la "madre de los continentes" y el levantamiento de los Himalayas y el Tíbet y la subsiguiente sequía de la región obligaron a los ancestros humanos a volverse terrestres y bípedos. También creían que las poblaciones que se retiraron a los trópicos, a saber, Dubois' Java Man y la "raza negroide" — sustancialmente retrocedido (nuevamente, teoría de la degeneración). Esto les obligó a rechazar al niño Taung sudafricano mucho más antiguo de Raymond Dart (Australopithecus africanus) como antepasado humano, favoreciendo el engaño del Hombre de Piltdown de Gran Bretaña.

"Fuera de Asia" teoría

1936 restauraciones de varios cráneos fósiles (nota que el Hombre Piltdown fue declarado un engaño en 1953 y el cráneo del Hombre Pekín fue revisado en 1937 y de nuevo en 1996.)

En 1927, Black clasificó los restos humanos recién descubiertos del sitio del hombre de Pekín de Zhoukoudian en un nuevo género y especie como "Sinanthropus pekinensis". El Hombre de Pekín, con un volumen cerebral mucho mayor que el de los simios vivos, se utilizó para invalidar aún más los modelos de origen africano o europeo. La importancia del Hombre de Pekín en la evolución humana fue defendida por el geólogo Amadeus William Grabau en la década de 1930, quien defendió que el levantamiento del Himalaya provocó la aparición de protohumanos ("Protanthropus& # 34;) en el Mioceno, que luego se dispersaron durante el Plioceno en la cuenca del Tarim en el noroeste de China, donde aprendieron a controlar el fuego y fabricar herramientas de piedra, y luego salieron a colonizar el resto del Viejo Mundo donde evolucionaron en &# 34;Pitecántropo" en el sudeste asiático, "Sinanthropus" en China, "Eoanthropus" (Piltdown Man) en Europa, y "Homo" en África (nuevamente respetando la teoría de la degeneración). Para explicar la escasez de herramientas de piedra en Asia en comparación con Europa (una aparente contradicción si los humanos hubieran ocupado Asia durante más tiempo), también afirmó que el Pleistoceno de Asia Central era demasiado frío para permitir la migración de regreso de los primeros humanos modernos o neandertales hasta el Neolítico. El modelo de Asia Central fue el principal consenso de la época.

El Hombre de Pekín se convirtió en un importante motivo de orgullo nacional y se usó para extender la antigüedad del pueblo chino y la ocupación de la región hasta hace 500 000 años, y las discusiones sobre la evolución humana se volvieron progresivamente sinocéntricas incluso en Europa. En la década de 1930, Weidenreich ya comenzó a argumentar que el Hombre de Pekín era un ancestro de la 'raza mongoloide', presentando su teoría multirregional donde las poblaciones locales de humanos arcaicos evolucionaron hacia los humanos modernos locales (poligenismo), aunque otros científicos que trabajaban en el sitio no hizo tales afirmaciones. Este sentimiento de que todos los grupos étnicos chinos, incluidos los han, los tibetanos y los mongoles, fueron indígenas de la zona durante tanto tiempo, se hizo más popular durante la Segunda Guerra Sino-Japonesa y la ocupación de China por parte de Japón. En la era maoísta, el Hombre de Pekín fue proclamado omnipresentemente como un antepasado humano en China.

En la década de 1950, Ernst Mayr había entrado en el campo de la antropología y, examinando una "diversidad desconcertante de nombres" decidió subsumir los fósiles humanos en tres especies de Homo: "H. transvaalensis" (los australopitecinos), H. erectus (incluidos "Sinanthropus", "Pithecanthropus" y varios otros supuestos asiáticos, africanos y taxones europeos) y Homo sapiens (incluido cualquier cosa más joven que H. erectus, como los humanos modernos y los neandertales), como lo habían recomendado ampliamente varios autores anteriores. Mayr los definió como un linaje secuencial, con cada especie evolucionando hacia la siguiente (cronoespecies). Aunque más tarde Mayr cambió su opinión sobre los australopitecinos (reconociendo Australopithecus), su visión más conservadora de la diversidad humana arcaica fue ampliamente adoptada en las décadas siguientes. Por lo tanto, el Hombre de Pekín fue considerado un antepasado humano tanto en el pensamiento occidental como en el oriental. No obstante, los científicos chinos y soviéticos denunciaron por completo el poligenismo, viéndolo como un racismo científico propagado por los académicos capitalistas occidentales. En cambio, argumentaron que todas las razas humanas modernas están estrechamente relacionadas entre sí.

"Memorias de África" teoría

Las contribuciones de los científicos chinos durante la era de Mao fueron objeto de muchas sospechas en Occidente por temor a la contaminación propagandística. En los años 60 y 70, la posición de los Australopithecus más antiguos en la evolución humana volvió a ser centro de debate; en China, Wú Rǔkāng argumentó que Australopithecus era el "eslabón perdido" entre simios y humanos, pero fue recibido con mucha burla por parte de sus pares chinos, sobre todo el soldado Lài Jīnliáng. Después de la "apertura" de China con el ascenso de Dèng Xiǎopíng en 1978, obras occidentales contradictorias con la ideología maoísta difundidas por China, alterando radicalmente las discusiones antropológicas orientales. A finales del siglo XX, la evolución humana se había vuelto afrocéntrica con la aceptación gradual de Australopithecus como ancestros humanos y la consiguiente marginación del Hombre de Pekín.

Para contrarrestar esto, muchos científicos chinos comúnmente impulsaron argumentos sinocéntricos y, a menudo, poligénicos, presentando la antigüedad de la distinción racial antes de la evolución y dispersión de los humanos modernos, y la continuidad racial entre los H. erectus y razas descendientes modernas (por ejemplo, las "características 'mongoloides' típicamente " de una cara plana e incisivos en forma de pala llevados del Hombre de Pekín a los chinos modernos). A menudo citaron al hombre de Wushan de 2 millones de años del centro de China, que ya no se clasifica como humano, y afirmaron que varios simios chinos de millones de años eran ancestros humanos. Jiǎ propuso que la especie humana más antigua evolucionó en la meseta tibetana, y la provincia adyacente de Guizhou fue otro punto de génesis propuesto popularmente. Se ha argumentado que varios especímenes chinos del Pleistoceno Medio tardío, concretamente por el paleoantropólogo chino Wu Xinzhi, representan poblaciones híbridas entre el Hombre de Pekín y los ancestros de los humanos modernos, como el Hombre de Dali o el Hombre de Jinniushan.

La posición ancestral del Hombre de Pekín todavía se mantiene ampliamente entre los científicos especialmente chinos que utilizan el modelo de asimilación, en el que los humanos arcaicos como el Hombre de Pekín se cruzaron con los humanos modernos en sus respectivas ubicaciones y fueron efectivamente absorbidos por ellos (así que, de acuerdo con esto, El Hombre de Pekín ha prestado cierta ascendencia a las poblaciones chinas modernas). Sobre este asunto, los análisis paleogenéticos, los primeros en 2010, han informado que todos los humanos cuya ascendencia se encuentra más allá del África subsahariana contienen genes de los neandertales arcaicos y los denisovanos, lo que indica que los primeros humanos modernos se cruzaron con humanos arcaicos. El ancestro común de los neandertales y los denisovanos se cruzó a su vez con otra especie arcaica aún más alejada de los humanos modernos.

Anatomía

El Hombre de Pekín se conoce a partir de 13 fragmentos de cráneo y cráneo, 15 mandíbulas (mandíbula inferior), 157 dientes aislados e in situ, un atlas (la primera vértebra del cuello), una clavícula, 3 húmeros (huesos de la parte superior del brazo), potencialmente 2 fragmentos ilíacos (la cadera), 7 fémures, una tibia (espinilla) y un hueso semilunar (un hueso de la muñeca). El material puede representar hasta 40 personas.

El Hombre de Pekín y los contemporáneos anatómicamente similares de Asia oriental a veces se denominan "clásicos" H. erectus.

Cráneo

Reconstrucción de Weidenreich en 1937 de un cráneo de un hombre de pico femenino

En 1937, Weidenreich y su asistente Lucille Swan intentaron reconstruir un cráneo completo, aunque solo consideraron un casquete (Skull XI), un fragmento del maxilar izquierdo (mandíbula superior) (Skull XII/III) y un fragmento mandibular derecho. que son los presuntos especímenes femeninos basados en un tamaño relativamente más pequeño. Aunque los especímenes supuestamente masculinos más grandes son mucho más numerosos, probablemente eligieron especímenes femeninos porque no se descubriría un maxilar presumiblemente masculino hasta 1943.

En 1996, los antropólogos Ian Tattersall y Gary Sawyer revisaron el cráneo con moldes de alta calidad de seis presuntos especímenes masculinos y tres especímenes de dientes aislados adicionales (ya que los fósiles originales se perdieron). Con esta muestra ampliada, se pudo restaurar con mayor precisión prácticamente todo el cráneo, excepto el margen inferior de la abertura piriforme (el orificio de la nariz). Desinflaron las mejillas e inflaron los márgenes laterales (hacia el lado de la cabeza) del arco superciliar, lo que provocó que la nariz se proyectara aún más (aumento del prognatismo mediofacial), aunque redujeron el prognatismo subnasal. En general, su reconstrucción se alinea más estrechamente con otros H asiáticos. erectus y africano H. especímenes de ergaster.

Forma

Weidenreich caracterizó el cráneo del Hombre de Pekín como relativamente bajo y largo; en consecuencia, el ancho es más ancho al nivel de la oreja y se reduce bruscamente, especialmente en la frente fuertemente hundida. Hay una marcada constricción posorbitaria, y detrás del cráneo tiene forma de elipsoide. Lo más sorprendente es que el cráneo está circunscrito por un toro (una barra de hueso que se proyecta fuertemente) de manera más prominente en el arco superciliar (toro supraorbitario) y en la parte posterior del cráneo (toro occipital). Todos tienen una eminencia que se proyecta justo por encima del toro supraorbitario, desarrollada en diversos grados, que no se exhibe en ninguna otra población. Los senos frontales están restringidos al área nasal debajo de las cejas, por lo que el toro supraorbitario es completamente sólido, a diferencia del hombre de Java. Las cuencas de los ojos son anchas. La fisura orbital superior en la cuenca del ojo probablemente era una pequeña abertura como en los simios no humanos en lugar de una hendidura larga como en los humanos modernos. Los huesos nasales entre los ojos son el doble de anchos que los del humano moderno promedio, aunque no tan anchos como los de los neandertales. Weidenreich sugirió que el hombre de Pekín tenía una nariz corta y ancha.

El Hombre de Pekín también presenta una quilla sagital que atraviesa la línea media, más alta cuando se cruza con la sutura coronal a la mitad y retrocede alrededor del obelión (cerca de la base de los huesos parietales al nivel de los agujeros parietales). Todos los cráneos presentan una quilla igualmente desarrollada (proporcionalmente), incluidos los especímenes subadultos y presuntamente femeninos (no hay especímenes infantiles). La quilla produce una depresión a ambos lados, lo que acentúa la eminencia parietal. Las líneas temporales que se arquean en pares a ambos lados del cráneo a menudo se fusionan en una sola cresta cerca de la línea media del cráneo. La parte escamosa del hueso temporal (la región plana) se coloca bastante baja y la fosa temporal (la depresión entre las líneas temporales y la mejilla) es relativamente estrecha. La parte mastoidea del hueso temporal presenta una cresta alta por encima de la cual eclipsa el canal auditivo. La cresta acentúa el proceso mastoideo, que se dobla hacia adentro en oposición a la condición humana moderna de verticalidad; la flexión es mucho más pronunciada en especímenes supuestamente masculinos. El Hombre de Pekín carece de un verdadero proceso postglenoideo detrás de la bisagra de la mandíbula, solo una proyección triangular de base ancha. Los huesos cigomáticos (pómulos) se proyectan lejos de la cara y habrían sido visibles al ver el cráneo desde arriba. Los cigomáticos también son bastante altos, tanto como 65 mm (2,6 in), mientras que los humanos modernos no superan los 60 mm (2,4 in).

En la parte posterior del cráneo, el toro occipital se extiende en una línea relativamente recta, aunque lateralmente se curva hacia abajo en la terminación (a los lados de la cabeza). El toro occipital puede estar bordeado por surcos (surcos) en los márgenes superior e inferior, aunque estos solo indican inserción muscular, y el margen inferior del toro en realidad se desvanece gradualmente. El punto medio del toro presenta una prominencia adicional, el moño occipital. El foramen magnum (donde la columna vertebral se conecta con el cráneo) parece haber sido colocado cerca del centro como en los humanos, aunque era proporcionalmente más estrecho.

Secciones transversales de Peking Man Skulls III (A) y XII (B), y Java Man Skull II (C)

Los toros y las crestas fuertemente desarrollados fortalecen en gran medida el cráneo, y la caja craneana también está excepcionalmente engrosada como en otros H. erectus. Un engrosamiento similar también puede ocurrir raramente en los humanos modernos cuando el diploë (la capa esponjosa entre las dos capas duras de hueso en el cráneo) se expande anormalmente, pero para el Hombre de Pekín, las tres capas de hueso craneal se han engrosado por igual.

Boca

El Hombre de Pekín tiene una juga canina notablemente definida (una cresta ósea que corresponde a la raíz del diente). Hay prognatismo subnasal (el área entre la nariz y la boca sobresale). La mandíbula superior comúnmente presenta exostosis (bultos óseos) en la región molar, lo que ocurre con poca frecuencia en los humanos modernos (> 6%). Al igual que los humanos modernos y los neandertales, pero a diferencia del hombre de Java, el hombre de Pekín tiene un paladar (techo de la boca) largo y rugoso. Las mandíbulas son bastante grandes y, como otros humanos arcaicos, carecen de barbilla. Los surcos extramolares que bordean el lado de la mejilla de los molares son anchos. Algunas mandíbulas presentan un toro en el lado de la lengua o múltiples agujeros mentonianos.

Los arcos dentales (filas de dientes) tienen forma de U. Los incisivos presentan una eminencia en la base, crestas en forma de dedos en el lado de la lengua y en los superiores marcados como palas (el diente se dobla fuertemente hacia adentro). Los incisivos humanos modernos pueden exhibir palas, con bastante frecuencia en las poblaciones chinas. Los incisivos mandibulares son estrechos. Weidenreich originalmente restauró los dientes como si fueran clavijas, pero Tattersall y Sawyer encontraron que los dientes eran mucho más grandes y molestos. Como otros H. erectus, los premolares tienen forma de elipse y asimetría, pero el primer premolar (P₃) frecuentemente tiene tres raíces en lugar de las dos más comunes. Las coronas de los molares exhiben varias crestas extrañas además de las cúspides esenciales, que produjeron un aspecto "dendrítico" unión esmalte-dentina, típica de la "clásica" H. erectus. M₁ es bastante largo y M₂ es redondo.

Cerebro

Las capacidades cerebrales de los siete cráneos del Hombre de Pekín para los cuales la métrica es medible oscilan entre 850 y 1225 cc, con un promedio de alrededor de 1029 cc. A modo de comparación, los humanos modernos actuales promedian 1270 cc para los hombres y 1130 cc para las mujeres, con una desviación estándar de aproximadamente 115 y 100 cc, y H asiáticos. erectus en general son bastante grandes, con un promedio de aproximadamente 1,000 cc. Los cocientes de encefalización (la relación entre la masa cerebral observada y la predicha para un animal de un tamaño determinado, que se usa con cautela como indicador de inteligencia) suelen tener una puntuación de tres a cuatro para el cerebro "clásico" H. erectus suponiendo un peso corporal en el paradero de 50 kg (110 lb).

El endocast (el yeso del interior de la caja craneana) es ovoide visto desde arriba. El lóbulo frontal se estrecha como en otras H. erectus, los lóbulos parietales están deprimidos a diferencia de Javan y African H. erectus o humanos modernos (aunque esto parece ser algo variable entre el material del Hombre de Pekín), los lóbulos temporales son estrechos y delgados a diferencia de la mayoría de las otras especies humanas, los lóbulos occipitales están aplanados dorsoventralmente (de arriba a abajo) y fuertemente proyectar hacia atrás, lo cual es un rasgo bastante variable entre las poblaciones humanas arcaicas, y el cerebelo en comparación con el de los humanos modernos no es tan globular y los lóbulos divergen más fuertemente de la línea media como otros humanos arcaicos.

Ilustraciones de Skull XII por Franz Weidenreich desde el frente (izquierda a derecha) hacia atrás, derecha, izquierda, superior e inferior

Postcráneo

Corporaciones intermedias de Femora I, II, IV, V y VI

Aparte del cráneo, la mayor parte de la anatomía de H. erectus se basa en el adolescente H. ¿mi? ergaster espécimen Turkana Boy de África, así como algunos otros esqueletos aislados de África y Eurasia Occidental. Esto se debe a que el registro arqueológico del este de Asia es bastante escaso. Los huesos largos de todos los H. erectus tienen hueso cortical engrosado (hueso exterior duro) y, en consecuencia, cavidades medulares estrechas (donde se almacena la médula ósea). El Hombre de Pekín parece tener húmeros mucho más robustos que H. ¿mi? ergáster. Con una constricción máxima en la diáfisis media, las paredes femorales del Hombre de Pekín ocupan aproximadamente el 90 % del espacio interior, en comparación con solo el 75 % en los humanos modernos. Para las paredes laterales (hacia los lados), el grosor exorbitante se reduce bruscamente por encima del trocánter mayor, mientras que las paredes mediales (hacia el medio) son tres veces más gruesas que las de los humanos modernos en ese punto. En los humanos modernos, las cabezas femorales presentan dos tiras principales de hueso esponjoso (hueso interior esponjoso) que convergen en un triángulo (triángulo de Ward), que está ausente en el Hombre de Pekín, probablemente debido al intenso engrosamiento del hueso cortical..

Externamente, el húmero es como el de un ser humano moderno y exhibe inserciones musculares excepcionalmente desarrolladas, pero el eje es más delgado. El hueso semilunar (en la muñeca) es parecido al humano moderno, aunque proporcionalmente pequeño y ancho. El fémur también es mayormente consistente con el de un humano moderno externamente, excepto que es mucho más grueso, más plano, más delgado, más recto (y la curvatura máxima ocurre más cerca de la articulación de la rodilla en lugar de en el eje medio), el cuello femoral probablemente estaba truncado como en otros humanos arcaicos y simios no humanos, la cresta subtrocantérea termina en el trocánter mayor con un crecimiento óseo como en los neandertales, y el diámetro anteposterior (de adelante hacia atrás) es más pequeño que el diámetro transversal (de izquierda a derecha). Estos rasgos no están fuera del rango de variación de los humanos modernos, aunque son bastante raros.

El torso es poco conocido, pero debido a que las extremidades y la clavícula son proporcionalmente similares a las de los humanos modernos, por lo general se asume que el resto del cuerpo también lo era. En 1938, Weidenreich reconstruyó un fémur supuestamente femenino de 400 mm (1 pie 4 pulgadas) de largo en vida, lo que equivaldría a una altura femenina de 152 cm (5 pies). Especuló que los machos promediaban 164 cm (5 pies 5 pulgadas). En 1944, Weidenreich reconstruyó un fémur supuestamente masculino de 407 mm (16,0 pulgadas) de largo, lo que equivale a una altura masculina de 156 cm (5 pies 1 pulgada). Especuló una altura femenina promedio de 144 cm (4 pies 9 pulgadas). En 2018, el paleoantropólogo chino Song Xing estimó el peso vivo de Humeri II y III en aproximadamente 53,6 kg (118 lb), Femur I 54,8 kg (121 lb), Femur IV 54,3 kg (120 lb) y Femur VI 51,6 kg (114 libras). Weidenreich asumió que todos estos representan hombres. En general, el norte H. erectus las poblaciones tienden a ser más bajas que las poblaciones tropicales, con poblaciones de clima más frío, incluidas Zhoukoudian y Dmanisi, con un promedio de aproximadamente 150 cm (4 ft 11 in), y poblaciones de clima más cálido, incluidas África y Javan H. erectus 160 cm (5 pies 3 pulgadas).

Cultura

Paleoambiente

Reconstrucción de hienas en el Museo Zhoukoudian

Las herramientas de piedra están esparcidas a lo largo de las Capas 10–1 con algunos grupos notables, lo que se ha interpretado de diversas formas como una ocupación de corta duración de la cueva, excepto en los intervalos correspondientes a esos grupos, u ocupación solo durante los intervalos de grupos con los extraviados siendo aleatorios. mezclado a lo largo de las capas excavando criaturas. En 1985, Péi y el paleoantropólogo chino Zhang Shenshui identificaron una en las Capas 9–8 justo al lado de la supuesta capa de cenizas del Locus G, cerca de lo que habría sido la entrada este de la cueva. Locus K (aproximadamente en la misma ubicación e intervalo de tiempo) produjo de manera similar un grupo de herramientas. La ocupación del lado este parece terminar en la Capa 6 coincidiendo con el derrumbe de esa entrada. El otro grupo está en la región suroeste de la Capa 3 por el Locus H, lo que indica una nueva entrada a la cueva o una apertura de techo allí.

El conjunto de mamíferos indica que las Capas 11–10 representan un ambiente mixto de bosque cálido y pastizales fríos/secos, las Capas 9–8 un ambiente más cálido y boscoso, las Capas 7–6 un ambiente similar pero con un clima más húmedo, las Capas 5–4 a tendencia de enfriamiento, y las Capas 3-1 un ambiente cálido y húmedo predominantemente estepario. Estos se pueden estratificar en términos generales en tres unidades ambientales principales: las capas 11 y 10, un ambiente frío y seco, predominantemente de pastizales; Capas 9–5 un ambiente cálido, predominantemente boscoso; y las Capas 4–1 otro ambiente frío y seco, predominantemente de pastizales.

El conjunto de mamíferos y los análisis de isótopos de oxígeno de las capas 9 y 8 son consistentes con un entorno estepario frío, que invade gradualmente las áreas boscosas a pesar de que las capas posteriores indican una tendencia general de calentamiento. El conjunto de mamíferos incluye macacos, el lobo Zhoukoudian, el oso negro asiático, el oso pardo, el rinoceronte Dicerorhinus choukoutienensis, el rinoceronte lanudo, el caballo Equus sanmeniensis, el ciervo almizclero siberiano, el ciervo gigante Sinomegaceros pachyosteus, ovejas, bisontes, el elefante asiático de colmillos rectos, murciélagos, picas, roedores y musarañas. El conjunto de mamíferos de las Capas 4 y 3 es muy similar al de las Capas 9 y 8, además de varias criaturas de estepa y bosque de clima cálido a templado, incluido el perro mapache Nyctereutes sinensis, el dhole Cuon antiquus, el zorro corsac, el tejón asiático, los glotones, la hiena gigante Pachycrocuta, el gato dientes de sable Machairodus inexpectatus, el tigre, el leopardo, el ciervo sika, el antílope Spirocerus peii, y el búfalo de agua Bubalus teilhardi. La fauna de Zhoukoudian no es del todo exclusiva de los períodos glacial o interglacial.

H. erectus parece haber favorecido típicamente los ambientes abiertos. Se debate si el Hombre de Pekín ocupó la región durante los períodos glaciales más fríos o solo tomó residencia durante los interglaciares más cálidos, vinculado a la cronología incierta del Zhoukoudian, así como a los argumentos sobre el uso del fuego, la tecnología de la ropa y la capacidad de caza. Dada la abundancia de restos de ciervos, se asumió muy pronto que el Hombre de Pekín era un cazador de ciervos prolífico, pero desde el establecimiento de carnívoros no humanos como un importante agente de depósito, la dependencia de la caza se ha convertido en un tema controvertido. De hecho, la mayoría de los fósiles del Hombre de Pekín fueron al menos alimentados por hienas probables. No obstante, algunos de los fósiles de animales parecen haber sido modificados por humanos. En 1986, Binford y sus colegas informaron sobre algunos fósiles de caballos con marcas de corte dejadas por herramientas de piedra, y dos premolares superiores de la Capa 4 que le parecían haber sido quemados cuando aún estaban frescos, lo que atribuyó a la cabeza de caballo asada (pero creía que el Hombre de Pekín simplemente estaba hurgando en las hienas porque todos los cortes de herramientas que analizó siempre eran marcas de mordiscos de hiena superpuestas en lugar de viceversa). El Zhoukoudian también conserva los restos de plantas comestibles, nueces y semillas que el Hombre de Pekín pudo haber estado comiendo: almez chino, nuez, avellana, pino, olmo y rosal trepador.

H. erectus, un especialista en biomas de bosques y sabanas, probablemente se extinguió con la ocupación de las selvas tropicales. La estancia final del Hombre de Pekín en Zhoukoudian puede haber tenido lugar hace entre 400.000 y 230.000 años, aunque es difícil llegar a un intervalo de tiempo más exacto. El sitio de Hualongdong se encuentra entre los H. erectus yacimientos de aproximadamente 150.000 años de antigüedad.

Sociedad

Durante la era de Mao, la difusión de la ideología comunista entre la población en general era imperativa. La perspectiva de "el trabajo creó a la humanidad" creado por el destacado comunista Friedrich Engels en su ensayo de 1876 "El papel jugado por el trabajo en la transición del mono al hombre" se convirtió en el centro de la antropología china y se incluyó en casi cualquier discusión sobre la evolución humana, incluidos los medios educativos para laicos. Engels supuso que caminar erguido en lugar de a cuatro patas, como lo hacen otros simios, liberaba las manos para el trabajo, lo que facilitaba la evolución de todos los rasgos humanos característicos, como el lenguaje, la cooperación y, lo que es más importante, el crecimiento del tamaño del cerebro hasta la "perfección".," afirmando, "la mano no es solo el órgano del trabajo, también es el producto del trabajo." Por tanto, el trabajo estimula la inteligencia, detectada en el registro arqueológico con herramientas de piedra.

En cuanto a la sociedad de estos humanos antiguos, incluido el Hombre de Pekín, el libro de Engel de 1884 El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado y su concepto del comunismo primitivo se convirtieron en el pilar. Engels lo había basado en gran medida en el libro de 1877 del etnólogo estadounidense Lewis H. Morgan Ancient Society que detalla los estudios de Morgan sobre "primitive" sociedades de cazadores-recolectores, a saber, los iroqueses. En la era de Mao, a menudo se pintaba al Hombre de Pekín como alguien que llevaba una vida peligrosa en la lucha contra la naturaleza, organizado en tribus sencillas y pacíficas que se alimentaban, cazaban y fabricaban herramientas de piedra en grupos cooperativos y amables; una sociedad sin clases, sin estado y fuerte en la que todos los miembros trabajaron por el bien común. En cuanto a los roles de género, la sociedad del Hombre de Pekín se describía con mayor frecuencia como "los hombres cazan y las mujeres recolectan".

Las herramientas de piedra, y más tarde, el arco y la flecha, excluyeron la posibilidad de que los hombres combatieran individualmente las fuerzas de la naturaleza y las bestias de presa. Para reunir los frutos del bosque, capturar peces, construir algún tipo de habitación, los hombres estaban obligados a trabajar en común si no querían morir de hambre, o caer víctimas a bestias de presa o a sociedades vecinas. El trabajo en común condujo a la propiedad común de los medios de producción, así como de los frutos de la producción. Aquí todavía no existía la concepción de la propiedad privada de los medios de producción... Aquí no había explotación, no había clases
—Joseph Stalin, Problemas del leninismo, 1976

Estos conceptos eran en su mayoría compatibles con la ideología maoísta, pero restrictivos para los científicos, especialmente al interpretar nuevos descubrimientos. El más notable fue el antropólogo chino Liú Xián quien, en su libro de 1950 The History of Development from Ape to Human, no pudo reconciliar "el trabajo creó a la humanidad" con lo que le enseñaron mientras estudiaba con Arthur Keith en Londres, argumentando que los ancestros humanos bajaron de los árboles por pura valentía en lugar de aprender a trabajar (esencialmente voluntarismo versus materialismo), lo que fue recibido con mucha burla por parte de sus compañeros. Las frustraciones de los científicos chinos con puntos de vista tan alternativos surgieron durante la Campaña de las Cien Flores de 1956 a 1957, que alentó a las personas a hablar honestamente de sus opiniones sobre el comunismo y el gobierno.

En Occidente, por lo general se hacía hincapié en la inteligencia en lugar del trabajo, especialmente después de que la primatóloga inglesa Jane Goodall descubriera que los chimpancés podían fabricar herramientas en 1960 (es decir, el trabajo de fabricación de herramientas no es exclusivo de los humanos). No obstante, las interpretaciones populares occidentales y orientales de los humanos antiguos en este momento convergieron en gran medida. En China, la influencia del "trabajo creó la humanidad" así como la retórica de Engel se desvaneció después del ascenso de Deng con la difusión por toda China de investigaciones y teorías occidentales contradictorias con la ideología maoísta, particularmente después de 1985, aunque el trabajo todavía se consideraba una adaptación importante. En ese momento, el concepto de trabajo se había expandido de puramente manual a trabajo también intelectual; en cambio, se anunció un sentido de la estética como un rasgo exclusivamente humano.

En consonancia con otras poblaciones humanas prehistóricas, el Hombre de Pekín tenía un promedio de vida bastante corto. De una muestra de 38 individuos, 15 fallecieron antes de los 14 años (39,5%), 3 fallecieron alrededor de los 30 años (7%), 3 fallecieron entre los 40 y los 50 años (7%) y 1 entre los 50 y los 60 años. (2,6%). No se pudo determinar la edad de los 16 individuos restantes (43%).

Escenas clásicas en el Museo Zhoukoudian de ciervos de caza de hombres y incendios marchitados

Herramientas de piedra

A pesar de que Zhoukoudian es uno de los sitios más productivos para las herramientas de piedra de Asia oriental, el IVPP dio prioridad a los fósiles humanos y animales, y la investigación arqueológica se ha estancado. Esto contrasta fuertemente con el resto del mundo, especialmente Europa, donde las herramientas y las técnicas de fabricación se han categorizado incluso a nivel regional. En consecuencia, el registro arqueológico de China generalmente se considera estancado. No obstante, los marcadores de períodos más amplios hacia el oeste son notoriamente raros en el este, más notablemente los bifaces característicos de la cultura achelense (típicamente asociados con el H. erectus occidental y H. heidelbergensis) o la técnica Levallois de la cultura musteriense (neandertales). La aparente brecha tecnológica inspiró al arqueólogo estadounidense Hallam L. Movius a dibujar la "Movius Line" dividiendo el este y el oeste en 1944. Aunque esto ya no está bien respaldado con el descubrimiento de alguna tecnología bifacial en el este de Asia del Pleistoceno medio, los bifaciales siguen siendo notoriamente raros y toscos en comparación con los contemporáneos occidentales. Esto se ha explicado de diversas maneras como: el achelense se inventó en África después de la dispersión humana por el este de Asia (pero esto requeriría que las dos poblaciones permanecieran separadas durante casi dos millones de años); El este de Asia tenía materias primas de peor calidad, a saber, cuarzo y cuarcita (pero algunas localidades chinas produjeron bifaces hechos de estos materiales, y el este de Asia no está completamente desprovisto de minerales de mayor calidad); Asia oriental H. erectus usó bambú biodegradable en lugar de piedra para cortar herramientas (pero esto es difícil de probar); o Asia oriental tenía una densidad de población más baja, dejando pocas herramientas en general (aunque la demografía es difícil de aproximar en el registro fósil).

Scraper de la Zhoukoudian

La Localidad 1 de Zhoukoudian ha producido más de 100.000 piezas líticas. En 1979, para resaltar la evolución tecnológica, Péi y Zhang dividieron la industria de Zhoukoudian en tres etapas: la etapa inicial tipificada por la técnica simple del martillo y el yunque (golpear el núcleo contra una roca) que producía grandes copos a partir de minerales blandos como la arenisca, con un peso de hasta 50 g (1,8 oz) y una medida de 60 mm (2,4 in) desde la capa 11; la etapa intermedia tipificada por la técnica bipolar (rompiendo el núcleo en varias lascas con un martillo, de las cuales al menos unas pocas deben tener el tamaño y la forma correctos) que hizo lascas más pequeñas de hasta 20 g (0,71 oz) de peso y 40 mm (1,6 pulgadas) de longitud; y la etapa tardía por encima de la Capa 5 tipificada por lascas aún más pequeñas hechas con cuarzo y pedernal más duros y de mayor calidad, entre otros cantos rodados. El cuarzo tuvo que recolectarse a cierta distancia de la cueva de los afloramientos de granito locales en las colinas y el lecho del río. Además de lascas simples, también fabricaban raspadores, cizallas y, hacia el final posterior de la ocupación, puntas, buriles y punzones. No obstante, estas técnicas produjeron herramientas muy poco uniformes y Binford se mostró escéptico ante cualquier evidencia de evolución cultural. Hay evidencia escasa e indefinida de la modificación de huesos en herramientas. Los sitios productivos de herramientas de piedra chinas contemporáneas incluyen Xiǎochángliáng (similar a Zhoukoudian), Jīgōng Shān, Bose Basin (que produjo herramientas grandes a menudo de más de 10 cm o 4 pulgadas), Jinniushan, Dingcun y Panxian Dadong.

El debate sobre si el Hombre de Pekín fue la primera especie humana en fabricar herramientas se desarrolló a principios de la década de 1960, en el período de relativa estabilidad entre el Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural. El argumento se centró en si las herramientas de Zhoukoudian eran las herramientas más primitivas y, por lo tanto, las más antiguas (es decir, el Hombre de Pekín es el humano más antiguo) defendidas por Péi, o si había herramientas aún más primitivas y aún no descubiertas (es decir, el Hombre de Pekín). no es el humano más antiguo) defendido por Jiǎ. En los círculos occidentales, Louis Leakey ya había informado de una aparente industria de guijarros en Olduvai Gorge, Tanzania, en 1931, la primera evidencia sólida (aunque controvertida) de una cultura más primitiva que la achelense. La datación radiométrica en la década de 1960 estableció a Oldowan como la cultura más antigua conocida con 1,8 millones de años.

Fuego

Una capa de ceniza en Zhoukoudian

En 1929, Péi supervisó la excavación de Quartz Horizon 2 de Zhoukoudian e informó sobre huesos y piedras quemados, cenizas y carbón de capullo rojo, que interpretaron como evidencia del uso temprano del fuego por parte del Hombre de Pekín. La evidencia fue ampliamente aceptada. La excavación adicional en 1935 de las Capas 4–5 de la Localidad 1 reveló más piedras quemadas, cenizas y semillas de almez. La ceniza se depositó en parches horizontales y verticales, que recuerdan a los hogares.

En 1985, Binford y Ho dudaron de que el Hombre de Pekín habitara Zhoukoudian y afirmaron que el material fue quemado por incendios naturales alimentados por guano; sin embargo, al año siguiente, Binford interpretó los dientes de caballo quemados como evidencia de asado de cabeza de caballo. En 1998, Weiner, Goldberg y sus colegas no encontraron evidencia de hogares o agregados silíceos (partículas de silicio que se forman durante la combustión) en las Capas 1 o 10; por lo tanto, concluyeron que el material quemado simplemente se lavó en la cueva en lugar de quemarse en la cueva. El IVPP respondió de inmediato y, en 1999, el paleoantropólogo chino Wu Xinzhi argumentó que los datos de Weiner eran demasiado limitados para llegar a tales conclusiones. En 2001, Goldberg, Weiner y sus colegas concluyeron que las capas de ceniza son limos loesicos reelaborados y que los sedimentos ricos en carbono ennegrecidos, interpretados tradicionalmente como carbón, son en cambio depósitos de materia orgánica que se descomponen en agua estancada. Es decir, no hay evidencia de ceniza o fuego en absoluto.

Sin embargo, en 2004, Shen y sus colegas reportaron evidencia de un incendio masivo en la Capa 10 (ostensiblemente tan antiguo como hace 770 000 años, durante un período glacial) y afirmaron que el Hombre de Pekín necesitaba controlar el fuego tan atrás en el tiempo para poder sobrevivir a tales condiciones de frío. En 2014, el antropólogo chino Maohua Zhong y sus colegas reportaron elementos asociados con agregados silíceos en las Capas 4 y 6, y también dudaron de la validez del análisis de Weiner de la Capa 10. La cuestión del uso del fuego en Zhoukoudian sigue siendo un debate abierto.. En todo el mundo, la evidencia del uso del fuego es escasa en el registro arqueológico hasta hace 400 a 300 mil años, lo que generalmente se interpreta como que el fuego no es una parte integral de la vida hasta este momento, ya sea porque no pudieron crearlo o mantenerlo bien.