Hombre de paja

El presidente estadounidense William McKinley ha disparado a un cañón (Carl Schurz, Oswald Garrison Villard, Richard Olney) en una gran explosión. Capción: "¡SMASHED!", Harper's Weekly, 22 de septiembre de 1900

La falacia del hombre de paja (a veces escrita como hombre de paja) es una forma de argumento y una falacia informal de tener la impresión de refutar un argumento, mientras que el tema real de el argumento no se abordó ni refutó, sino que se reemplazó por uno falso. Se dice que quien incurre en esta falacia está "atacando a un hombre de paja".

El típico argumento del hombre de paja crea la ilusión de haber refutado o derrotado la proposición de un oponente mediante el reemplazo encubierto de esta con una proposición diferente (es decir, "defiéndete de un hombre de paja") y la posterior refutación de ese falso argumento ("derribar un hombre de paja") en lugar de la proposición del oponente. Los argumentos del hombre de paja se han utilizado a lo largo de la historia en el debate polémico, particularmente en relación con temas muy emocionales.

Las tácticas de hombre de paja en el Reino Unido también pueden conocerse como Aunt Sally, por un juego de pub del mismo nombre, donde los clientes arrojan palos o listones a un poste para derribar un bolo en equilibrio sobre la parte superior.

Estructura

La falacia del hombre de paja ocurre en el siguiente patrón de argumento:

1. Persona 1 afirma proposición X.
2. Persona 2 argumenta contra una propuesta superficialmente similar Y, falsamente, como si un argumento contra Y fue un argumento contra X.

Este razonamiento es una falacia de relevancia: no aborda la proposición en cuestión al tergiversar la posición opuesta.

Por ejemplo:

• Citar las palabras de un oponente fuera del contexto, es decir, elegir citas que malinterpreten las intenciones del oponente (ver falacia de citar fuera del contexto).
• Presentar a alguien que defiende una posición pobre como el defensor, entonces negando los argumentos de esa persona - que da la apariencia de que cada uno el titular de esa posición (y así la propia posición) ha sido derrotada.
• Superando el argumento de un oponente, y luego atacando esta versión sobresimplificada.
• Exagerando (a veces bruscamente) el argumento de un oponente, luego atacando esta versión exagerada.

Revisiones contemporáneas

En 2006, Robert Talisse y Scott Aikin ampliaron la aplicación y el uso de la falacia del hombre de paja más allá de los estudiosos de la retórica anteriores, argumentando que la falacia del hombre de paja puede adoptar dos formas: la forma original que tergiversa la idea del oponente posición, a la que llaman la forma representativa; y un nuevo formulario al que llaman formulario de selección.

El formulario de selección se centra en una representación parcial y más débil (y más fácil de refutar) de la posición del oponente. Luego, se afirma que la refutación más fácil de esta posición más débil refuta la posición completa del oponente. Señalan la similitud de la forma de selección con la falacia de la generalización apresurada, en la que la refutación de una posición opuesta que es más débil que la del oponente se reclama como una refutación de todos los argumentos opuestos. Debido a que han encontrado un uso significativamente mayor del formulario de selección en la argumentación política moderna, ven su identificación como una nueva herramienta importante para mejorar el discurso público.

Aikin y Casey ampliaron este modelo en 2010 y presentaron un tercer formulario. Refiriéndose al "formulario de representante" como el clásico hombre de paja, y el "formulario de selección" como hombre débil, la tercera forma se llama hombre hueco. Un argumento de hombre hueco es uno que es una fabricación completa, donde tanto el punto de vista como el oponente que lo expresa no existen de hecho, o al menos el argumentador nunca los ha encontrado. Dichos argumentos con frecuencia toman la forma de frases vagas como "algunos dicen," "alguien por ahí piensa" o palabras de comadreja similares, o podría atribuir un argumento inexistente a un amplio movimiento en general, en lugar de a un individuo u organización.

Una variación del formulario de selección, o "hombre débil" El argumento, que se combina con un ad hominem y una falacia de composición es picar nueces, un neologismo acuñado por Kevin Drum. Una combinación de "nuez" (es decir, persona demente) y "cherry picking", así como un juego de palabras "nitpicking," Escoger nueces se refiere a buscar intencionalmente declaraciones extremadamente marginales y no representativas de miembros de un grupo opuesto y presentarlas como evidencia de la incompetencia o irracionalidad de todo ese grupo.

Ejemplos

Una conversación cotidiana:

• Alice: Tomar una ducha es beneficioso.
• Bob: Pero el agua caliente puede dañar su piel.

Bob atacó el argumento no existente: Tomar una ducha extremadamente caliente es beneficioso . Debido a que tal argumento es obviamente falso, Alice podría comenzar a creer que está equivocada porque lo que dijo Bob era claramente cierto. Su argumento real, sin embargo, no fue refutado, porque no dijo nada sobre la temperatura.

• Alice: No quise tomar una ducha muy caliente.

Alice notó el truco y se defendió.

Los argumentos de hombre de paja a menudo surgen en debates públicos, como un debate de prohibición (hipotético):

• R: Deberíamos relajar las leyes de la cerveza.
• B: No, cualquier sociedad con acceso irrestricto a los intoxicantes pierde su ética de trabajo y va sólo para la gratificación inmediata.

La propuesta original era relajar las leyes sobre la cerveza. La persona B ha malinterpretado/tergiversado esta propuesta respondiendo a ella como si hubiera sido "acceso sin restricciones a intoxicantes". Es una falacia lógica porque la Persona A nunca abogó por permitir dicho acceso ilimitado a intoxicantes (este también es un argumento de pendiente resbaladiza).

En una apelación de 1977 de una condena por robo a un banco en EE. UU., un fiscal dijo en su argumento oral:

Le presento que si usted no puede tomar esta evidencia y encontrar a estos acusados culpables de esta evidencia entonces podríamos abrir todos los bancos y decir, "Vengan y consigan el dinero, chicos", porque nunca podremos condenarlos.

Este fue un hombre de paja diseñado para alarmar a los jueces de apelación; la posibilidad de que el precedente establecido por un caso haga literalmente imposible condenar a cualquier ladrón de bancos es remota.

Un ejemplo que se da a menudo de un testaferro es el 'discurso de Damas' de 1952 del presidente estadounidense Richard Nixon. Cuando hizo campaña para vicepresidente en 1952, Nixon fue acusado de haberse apropiado ilegalmente de $18,000 en fondos de campaña para su uso personal. En una respuesta televisada, basada en un discurso de Fala de Franklin D. Roosevelt anterior, habló sobre otro regalo, un perro que le había dado un seguidor:

Era un pequeño perro de spaniel gallo, en una caja que había enviado todo el camino desde Texas, negro y blanco, manchado, y nuestra pequeña Tricia, de seis años, lo llamaba Checkers. Y, ya sabes, los niños, como todos los niños, amaban al perro, y sólo quiero decir esto ahora mismo, que, independientemente de lo que digan al respecto, vamos a mantenerlo.

Esta fue una respuesta de hombre de paja; sus críticos nunca criticaron al perro como un regalo ni le sugirieron que lo devolviera. Este argumento logró distraer a muchas personas de los fondos y retratar a sus críticos como quisquillosos y despiadados. Nixon recibió una gran cantidad de apoyo público y permaneció en el boleto. Él y Eisenhower fueron elegidos más tarde.

Christopher Tindale presenta, como ejemplo, el siguiente pasaje de un borrador de un proyecto de ley (HCR 74) considerado por la Legislatura del Estado de Luisiana en 2001:

Mientras que los escritos de Charles Darwin, el padre de la evolución, promovieron la justificación del racismo y sus libros Sobre el origen de las especies y El perfume del hombre postula una jerarquía de razas superiores e inferiores...
Por lo tanto, sea resuelto que la legislatura de Louisiana deplora todas las instancias y todas las ideologías del racismo, rechaza por la presente los conceptos básicos de la ideología darwinista que ciertas razas y clases de humanos son inherentemente superiores a otras, y condena por la presente la medida en que estas filosofías se han utilizado para justificar y aprobar prácticas racistas.

Tindale comenta que "el retrato pintado de la ideología darwiniana es una caricatura, que no se confirma mediante ningún estudio objetivo de las obras citadas". El hecho de que se hayan utilizado tergiversaciones similares del pensamiento darwiniano para justificar y aprobar prácticas racistas no viene al caso: la posición que la legislación está atacando y descartando es un hombre de paja. En el debate posterior, se reconoció este error y el proyecto de ley final omitió toda mención de Darwin y la ideología darwinista. Darwin se opuso apasionadamente a la esclavitud y trabajó para confrontar intelectualmente las nociones de "racismo científico" que se utilizaron para justificarlo.

Historia

Quizás el primer uso conocido de la frase fue por parte de Martín Lutero en su libro Sobre el cautiverio babilónico de la Iglesia (1520), donde responde a los argumentos de la Iglesia Católica Romana y el clero que intentan para deslegitimar sus críticas, específicamente sobre la forma correcta de servir la Eucaristía. La iglesia afirmó que Martín Lutero está argumentando en contra de servir la Eucaristía según un tipo de práctica de servicio; Martín Lutero afirma que nunca afirmó eso en sus críticas hacia ellos y, de hecho, ellos mismos están haciendo este argumento. Su persistencia en hacer este falso argumento le lleva a acuñar la frase en esta declaración: "afirman las mismas cosas que atacan, o levantan un hombre de paja a quien pueden atacar."

Rev. Guillermo Harrison. Una Descripción de Inglaterra de 1577 se quejaba de que cuando los hombres vivían en casas de sauce eran hombres de roble, y que ahora vivían en casas de roble eran hombres de sauce y "una gran manie todo de paja".

Etimología

Como falacia, la identificación y el nombre de los argumentos del hombre de paja son de una fecha relativamente reciente, aunque Aristóteles hace comentarios que sugieren una preocupación similar; Douglas N. Walton identificó "la primera inclusión que podemos encontrar en un libro de texto como una falacia informal" en Guides to Straight Thinking de Stuart Chase de 1956 (p. 40). Por el contrario, el texto clásico de Hamblin Fallacies (1970) no lo menciona como un tipo distinto, ni siquiera como un término histórico.

Los orígenes del término son un tema de debate, aunque el uso del término en la retórica sugiere una figura humana hecha de paja que es fácil de derribar o destruir, como un muñeco de entrenamiento militar, un espantapájaros o efigie. Una etimología común pero falsa es que se refiere a hombres que se pararon frente a los juzgados con una pajita en el zapato para señalar su voluntad de ser un testigo falso. El Diccionario de etimología en línea afirma que el término "hombre de paja" se remonta a 1620 como "un oponente imaginario fácilmente refutable en un argumento".

Manufactura de acero

Un argumento del hombre de acero (o steelmanning) es lo opuesto al argumento del hombre de paja. Steelmanning es la práctica de abordar la forma más fuerte del "argumento de la otra persona [(el argumento del hombre de acero)], incluso si no es el que presentaron". Crear la forma más sólida del argumento del oponente puede implicar eliminar suposiciones defectuosas que podrían refutarse fácilmente o desarrollar los puntos más sólidos que contrarresten la propia posición, ya que "conocemos nuestras creencias". verdaderos puntos débiles". Desarrollar contraestos a estos argumentos más fuertes que un oponente podría traer como resultado producir un argumento aún más fuerte para la propia posición. Se ha defendido como una estrategia más productiva en el diálogo político que promueve un verdadero entendimiento y compromiso en lugar de alimentar el partidismo discutiendo solo los argumentos más débiles de la oposición. Otros, sin embargo, han argumentado en contra del steelmanning porque todavía cambia el argumento dado y puede dar como resultado un Strawmanning. Como resultado, el argumento de Steelman podría encontrarse con 'Oye, no quise decir eso'. Otros han señalado la frecuencia con la que las personas malinterpretan las creencias de los demás y cómo dichas malas interpretaciones son condescendientes. Karnofsky señaló que no le gusta involucrarse con los argumentos de Steelman ya que "rara vez se parecen a sus puntos de vista reales".