Holismo de confirmación

En filosofía de la ciencia, el holismo de confirmación o confirmacional, también llamado holismo epistemológico, es la opinión de que ninguna declaración individual puede ser confirmada o refutada por una prueba empírica, sino que solo un conjunto de declaraciones (una teoría completa) puede serlo. Se atribuye a Willard Van Orman Quine, quien motivó su holismo al extender el problema de la subdeterminación de la teoría física de Pierre Duhem a todas las afirmaciones de conocimiento.

La idea de Duhem era, más o menos, que ninguna teoría de ningún tipo puede probarse de forma aislada, sino sólo cuando está incrustada en un fondo de otras hipótesis, por ejemplo, hipótesis sobre las condiciones iniciales. Quine pensó que este trasfondo involucraba no solo tales hipótesis sino también toda nuestra red de creencias, que, entre otras cosas, incluye nuestras teorías matemáticas y lógicas y nuestras teorías científicas. Esta última afirmación a veces se conoce como la tesis de Duhem-Quine.

Una afirmación relacionada hecha por Quine, aunque cuestionada por algunos (ver Adolf Grünbaum 1962), es que uno siempre puede proteger su teoría contra la refutación atribuyendo el fracaso a alguna otra parte de nuestra red de creencias. En sus propias palabras, "cualquier declaración puede ser cierta pase lo que pase, si hacemos ajustes lo suficientemente drásticos en otras partes del sistema".

Subdeterminación en la teoría física

En 1845, los astrónomos descubrieron que la órbita del planeta Urano alrededor del Sol se apartaba de las expectativas. Sin concluir que la ley de gravitación universal de Newton era defectuosa, sin embargo, los astrónomos John Couch Adams y Urbain Le Verrier predijeron de forma independiente un nuevo planeta, eventualmente conocido como Neptuno, e incluso calcularon su peso y órbita a través de la teoría de Newton. Y, sin embargo, este éxito empírico de la teoría de Newton tampoco verificó la teoría de Newton.

Le Verrier pronto informó que el perihelio de Mercurio, el pico de su elipse orbital más cercano al Sol, avanzaba cada vez que Mercurio completaba una órbita, un fenómeno no predicho por la teoría de Newton, en la que los astrofísicos confiaban tanto que predijeron un nuevo planeta, llamado Vulcano., que posteriormente varios astrónomos afirmaron haber visto. En 1905, sin embargo, la teoría especial de la relatividad de Einstein afirmó que tanto el espacio como el tiempo son relativos, refutando el marco mismo de la teoría de Newton que afirmaba que tanto el espacio como el tiempo eran absolutos.

En 1915, la teoría general de la relatividad de Einstein explicó nuevamente la gravitación mientras predecía con precisión la órbita de Mercurio. En 1919, el astrofísico Arthur Eddington dirigió una expedición para probar la predicción de Einstein de la remodelación del espacio-tiempo de la masa del Sol en su vecindad. La Royal Society anunció la confirmación, aceptada por los físicos como la caída de la teoría de Newton. Sin embargo, pocos físicos teóricos creen que la relatividad general es una descripción fundamentalmente precisa de la gravitación y, en cambio, buscan una teoría de la gravedad cuántica.

Holismo total vs. parcial

Algunos académicos, como Quine, argumentan que si una predicción que hace una teoría se cumple, entonces la evidencia correspondiente confirma toda la teoría e incluso todo el marco en el que se inserta esa teoría. Algunos han cuestionado esta forma radical o total de holismo confirmacional. Si el holismo total fuera cierto, argumentan, eso llevaría a consecuencias absurdas como la confirmación de conjunciones arbitrarias. Por ejemplo, si la teoría de la relatividad general es confirmada por el perihelio de Mercurio entonces, según el holismo total, la conjunción de la teoría de la relatividad general con la afirmación de que la luna está hecha de queso también se confirma. Más controvertido, los dos conjuntos están destinados a ser confirmados en igual medida.

Los críticos del holismo total no niegan que la evidencia puede extender su apoyo por todas partes. Más bien, niegan que siempre extienda su apoyo a la totalidad de cualquier teoría o marco teórico que implique o prediga probabilísticamente la evidencia. Esta visión se conoce como holismo parcial. Uno de los primeros defensores del holismo confirmacional parcial es Adolf Grünbaum (1962). Otro es Ken Gemes (1993). Este último proporciona refinamientos a la explicación hipotético-deductiva de la confirmación, argumentando que una pieza de evidencia puede ser confirmatoriamente relevante solo para algunas partes del contenido de una hipótesis. Un tercer crítico es Elliott Sober (2004). Considera comparaciones de probabilidad e ideas de selección de modelos. Más recientemente, y en la misma línea, Ioannis Votsis (2014)aboga por una explicación objetivista de la confirmación, según la cual, las hipótesis monstruosas, es decir, hipótesis aproximadas que se juntan de manera ad hoc o arbitraria, tienen barreras internas que impiden la difusión de la confirmación entre sus partes. Así, aunque la conjunción de la teoría general de la relatividad con la afirmación de que la luna está hecha de queso se confirma con el perihelio de Mercurio, ya que este último está relacionado con la conjunción, la confirmación no se extiende a la conjunción de que la luna está hecha. de queso En otras palabras, no siempre se da el caso de que el apoyo se extienda a todas las partes de una hipótesis, e incluso cuando lo hace, no siempre se da el caso de que se extienda a las diferentes partes en igual medida.