Historiografía marxista

La historiografía marxista, o historiografía materialista histórica, es una influyente escuela de historiografía. Los principios principales de la historiografía marxista incluyen la centralidad de la clase social, las relaciones sociales de producción en sociedades divididas en clases que luchan entre sí y las limitaciones económicas para determinar los resultados históricos (materialismo histórico). Los historiadores marxistas siguen los principios del desarrollo de sociedades divididas en clases, especialmente las capitalistas modernas.

Sin embargo, la forma en que la historiografía marxista se ha desarrollado en diferentes contextos regionales y políticos ha variado. La historiografía marxista ha tenido trayectorias únicas de desarrollo en Occidente, en la Unión Soviética y en la India, así como en las tradiciones panafricanista y afroamericana, adaptándose a estas condiciones regionales y políticas específicas de diferentes maneras.

La historiografía marxista ha hecho aportes a la historia de la clase obrera, ya la metodología de una historia desde abajo.

La historiografía marxista a veces es criticada como determinista, en el sentido de que postula una dirección de la historia, hacia un estado final de la historia como sociedad humana sin clases. La historiografía marxista dentro de los círculos marxistas generalmente se ve como una herramienta; su objetivo es llevar a aquellos que percibe como oprimidos por la historia a la autoconciencia y armarlos con tácticas y estrategias de la historia. Para estos marxistas, es a la vez un proyecto histórico y liberador.

Sin embargo, no toda la historiografía marxista es socialista. Los métodos de la historiografía marxista, como el análisis de clase, pueden divorciarse de las intenciones políticas originales del marxismo y su naturaleza determinista; Los historiadores que utilizan la metodología marxista, pero no están de acuerdo con la política del marxismo, a menudo se describen a sí mismos como historiadores "marxistas", los practicantes de esta "historiografía marxista" a menudo se refieren a sus técnicas como "marxianas".

Marx y engels

La contribución histórica más importante de Friedrich Engels (1820-1895) al desarrollo de la historiografía marxista fue Der Deutsche Bauernkrieg (La guerra de los campesinos alemanes, 1850), que analizó la guerra social en la Alemania protestante temprana en términos de clases capitalistas emergentes. Aunque La Guerra de los Campesinos Alemanes fue sobredeterminada y careció de un compromiso riguroso con las fuentes de archivo, ejemplifica el interés de los primeros marxistas en la historia desde abajo y en el análisis de clase, también intenta un análisis dialéctico.

Las obras más importantes de Karl Marx (1818-1883) sobre historia social y política incluyen El dieciocho brumario de Luis Napoleón (1852), El manifiesto comunista (1848), La ideología alemana (escrita en 1845, publicada en 1932) y los capítulos de Das Kapital (1867-1894) que trata sobre el surgimiento histórico de capitalistas y proletarios de la sociedad inglesa preindustrial.

El breve tratado de Engels The Condition of the Working Class in England (en alemán: Die Lage der arbeitenden Klasse in England, 1845; traducción al inglés publicada en 1887) se destacó al dar un ímpetu socialista a la política británica a partir de entonces, por ejemplo, la Sociedad Fabiana.

Lucha obrera y de clases

La clave para entender la historiografía marxista es su visión del trabajo. Para Marx, "la realidad histórica no es otra cosa que el trabajo objetivado, y todas las condiciones de trabajo dadas por la naturaleza, incluidos los cuerpos orgánicos de las personas, son meras condiciones previas y 'momentos de desaparición' del proceso de trabajo". Este énfasis en lo físico como factor determinante en la historia representa una ruptura con prácticamente todos los historiadores anteriores. Hasta que Marx desarrolló su teoría del materialismo histórico, el factor determinante general en la dirección de la historia era una especie de agencia divina. En la visión de la historia de Marx, "Dios se convirtió en una mera proyección de la imaginación humana" y, lo que es más importante, "una herramienta de opresión".No había más sentido de dirección divina para ser visto. La historia se movió por la pura fuerza del trabajo humano, y todas las teorías de la naturaleza divina fueron una invención de los poderes gobernantes para mantener a raya a los trabajadores. Para Marx, "El primer acto histórico es... la producción de la vida material misma". Como era de esperar, la historia marxista no sólo comienza con el trabajo, sino que termina en la producción: "la historia no termina por resolverse en la 'autoconciencia' como 'espíritu del espíritu', sino que en ella, en cada etapa, se encuentra un resultado material: una suma de fuerzas productivas, una relación históricamente creada de los individuos con la naturaleza y entre sí, que se transmite a cada generación desde su predecesora..." Para más información, y mucho más completa, sobre este tema,

Materialismo histórico

Introducción

El materialismo histórico es una metodología para comprender las sociedades humanas y su desarrollo a lo largo de la historia. La teoría de la historia de Marx ubica el cambio histórico en el surgimiento de las sociedades de clases y la forma en que los humanos trabajan juntos para ganarse la vida. Marx argumenta que la introducción de nuevas tecnologías y nuevas formas de hacer las cosas para mejorar la producción eventualmente conducen a nuevas clases sociales que a su vez resultan en crisis políticas que pueden amenazar el orden establecido.

La visión de la historia de Marx contrasta con la noción común de que el ascenso y la caída de reinos, imperios y estados pueden explicarse en términos generales por las acciones, ambiciones y políticas de las personas en la cima de la sociedad: reyes, reinas, emperadores, generales, o líderes religiosos. Esta visión de la historia la resume el filósofo escocés del siglo XIX Thomas Carlyle, quien escribió "la historia del mundo no es más que la biografía de grandes hombres". Una alternativa a la teoría del "gran hombre" es que la historia está formada por la fuerza motivadora de las "grandes ideas": la lucha de la razón sobre la superstición o la lucha por la democracia y la libertad.

La teoría de la historia del "gran hombre" y ocasionalmente de las "grandes mujeres" y la opinión de que la historia está formada principalmente por ideas ha provocado un debate interminable, pero muchos historiadores han creído que hay patrones más fundamentales en juego debajo de los eventos históricos.

Karl Marx (1818-1883) afirmó que las condiciones materiales del modo de producción de una sociedad, o en términos marxistas, las fuerzas productivas y las relaciones de producción de una sociedad, determinan fundamentalmente la organización y el desarrollo de la sociedad, incluidos los compromisos políticos, las ideas culturales y los valores que dominan en ella. cualquier sociedad.

Marx argumenta que existe un conflicto fundamental entre la clase de personas que crean la riqueza de la sociedad y aquellos que tienen la propiedad o el control de los medios de producción, deciden cómo se utilizarán la riqueza y los recursos de la sociedad y tienen el monopolio de los poderes políticos y militares. energía. El materialismo histórico ofrece un profundo desafío a la visión de que el proceso histórico ha llegado a su fin y que el capitalismo es el fin de la historia. Desde la época de Marx, la teoría ha sido modificada y ampliada. Ahora tiene muchas variantes marxistas y no marxistas.

Los principales modos de producción que identificó Marx generalmente incluyen el comunismo primitivo, la sociedad esclavista, el feudalismo, el mercantilismo y el capitalismo. En cada una de estas etapas sociales, las personas interactuaron con la naturaleza y la producción de diferentes maneras. Cualquier excedente de esa producción también se distribuyó de manera diferente. Para Marx, las sociedades antiguas (por ejemplo, Roma y Grecia) se basaban en una clase dirigente de ciudadanos y una clase de esclavos; el feudalismo se basaba en nobles y siervos; y el capitalismo basado en la clase capitalista (burguesía) y la clase obrera (proletariado).

Descripción

El descubrimiento de la concepción materialista de la historia, o más bien, la continuación y extensión consistentes del materialismo al dominio del fenómeno social, eliminó dos defectos principales de las teorías históricas anteriores. En primer lugar, en el mejor de los casos examinaron sólo los motivos ideológicos de la actividad histórica de los seres humanos, sin captar las leyes objetivas que rigen el desarrollo del sistema de relaciones sociales. ... en segundo lugar, las teorías anteriores no cubrían las actividades de las masas de la población, mientras que el materialismo histórico hizo posible por primera vez estudiar con precisión científica las condiciones sociales de vida de las masas y los cambios en estas condiciones.

— Vladimir Lenin, teórico y revolucionario marxista ruso, 1913

La sociedad no consiste en individuos, sino que expresa la suma de interrelaciones, las relaciones dentro de las cuales se encuentran estos individuos.

—  Karl Marx, Grundrisse , 1858

En la visión marxista, la historia humana es como un río. Desde cualquier punto de vista dado, un río se ve prácticamente igual día tras día. Pero en realidad está fluyendo y cambiando constantemente, desmoronando sus orillas, ensanchando y profundizando su canal. El agua que se ve un día nunca es la misma que se ve al día siguiente. Parte de ella se evapora y extrae constantemente, para volver en forma de lluvia. De un año a otro estos cambios pueden ser apenas perceptibles. Pero un día, cuando las orillas están completamente debilitadas y las lluvias son largas y fuertes, el río se desborda, se desborda y puede tomar un nuevo curso. Esto representa la parte dialéctica de la famosa teoría del materialismo dialéctico (o histórico) de Marx.

—Hubert Kay, Vida, 1948

El materialismo histórico se basa en la idea del progreso histórico que se hizo popular en la filosofía durante la Ilustración, que afirmaba que el desarrollo de la sociedad humana ha progresado a través de una serie de etapas, desde la caza y la recolección, pasando por el pastoreo y el cultivo, hasta la sociedad comercial. El materialismo histórico descansa sobre una base de materialismo dialéctico, en el que la materia se considera primaria y las ideas, el pensamiento y la conciencia son secundarios, es decir, la conciencia y las ideas humanas sobre el universo resultan de condiciones materiales y no viceversa.El marxismo utiliza esta metodología materialista, a la que Marx y Engels se refieren como la concepción materialista de la historia y más tarde mejor conocida como materialismo histórico, para analizar las causas subyacentes del desarrollo y el cambio social desde la perspectiva de las formas colectivas en que los humanos se ganan la vida.

El materialismo histórico surge de una realidad subyacente fundamental de la existencia humana: que para que las generaciones subsiguientes de seres humanos sobrevivan, es necesario que produzcan y reproduzcan los requisitos materiales de la vida cotidiana. Marx luego amplió esta premisa al afirmar la importancia del hecho de que, para llevar a cabo la producción y el intercambio, las personas tienen que entrar en relaciones sociales muy definidas, o más específicamente, "relaciones de producción". Sin embargo, la producción no se realiza en abstracto, o entrando en relaciones arbitrarias o aleatorias elegidas a voluntad, sino que están determinadas por el desarrollo de las fuerzas productivas existentes.La forma en que se logra la producción depende del carácter de las fuerzas productivas de la sociedad, que se refiere a los medios de producción, como las herramientas, los instrumentos, la tecnología, la tierra, las materias primas y el conocimiento y las habilidades humanas en términos del uso de estos medios de producción.Las relaciones de producción están determinadas por el nivel y el carácter de estas fuerzas productivas presentes en un momento dado de la historia. En todas las sociedades, los seres humanos trabajan colectivamente sobre la naturaleza pero, especialmente en las sociedades de clases, no hacen el mismo trabajo. En tales sociedades, existe una división del trabajo en la que las personas no solo realizan diferentes tipos de trabajo sino que ocupan diferentes posiciones sociales sobre la base de esas diferencias. La división más importante de este tipo es la que existe entre el trabajo manual y el intelectual, en la que una clase produce la riqueza de una sociedad dada, mientras que otra es capaz de monopolizar el control de los medios de producción y, por tanto, gobierna esa sociedad y vive de la riqueza generada por las clases trabajadoras.

La descripción de Marx de la teoría se encuentra en La ideología alemana (1845) y en el prefacio Una contribución a la crítica de la economía política (1859). Se supone que todos los rasgos constitutivos de una sociedad (clases sociales, pirámide política e ideologías) provienen de la actividad económica, formando lo que se considera la base y la superestructura. La metáfora de la base y la superestructura describe la totalidad de las relaciones sociales mediante las cuales los humanos producen y reproducen su existencia social. Según Marx, la "suma total de las fuerzas de producción accesibles a los hombres determina la condición de la sociedad" y forma la base económica de una sociedad.

La base incluye las fuerzas materiales de producción como el trabajo, los medios de producción y las relaciones de producción, es decir, los arreglos sociales y políticos que regulan la producción y la distribución. De esta base surge una superestructura de "formas de conciencia social" jurídicas y políticas que se derivan de la base económica que condiciona tanto la superestructura como la ideología dominante de una sociedad. Los conflictos entre el desarrollo de las fuerzas productivas materiales y las relaciones de producción provocan revoluciones sociales, por lo que los cambios en la base económica conducen a la transformación social de la superestructura.

Esta relación es reflexiva, en el sentido de que la base inicialmente da lugar a la superestructura y sigue siendo el fundamento de una forma de organización social. Esas organizaciones sociales recién formadas pueden volver a actuar sobre ambas partes, la base y la superestructura, de modo que, en lugar de ser estática, la relación sea dialéctica, expresada e impulsada por conflictos y contradicciones. Engels aclaró: "La historia de todas las sociedades existentes hasta ahora es la historia de las luchas de clases. El hombre libre y el esclavo, el patricio y el plebeyo, el señor y el siervo, el maestro del gremio y el oficial, en una palabra, el opresor y el oprimido, estaban en constante oposición uno contra el otro". otra, prosiguió una lucha ininterrumpida, ahora oculta, ahora abierta, una lucha que cada vez terminó, ya sea en una reconstitución revolucionaria de la sociedad en general, o en la ruina común de las clases contendientes".

Marx consideró los conflictos de clase recurrentes como la fuerza impulsora de la historia humana, ya que tales conflictos se han manifestado como distintas etapas de transición de desarrollo en Europa Occidental. En consecuencia, Marx designó la historia humana como abarcando cuatro etapas de desarrollo en las relaciones de producción:

1. Comunismo primitivo: sociedades tribales cooperativas.
2. Sociedad esclavista: desarrollo de tribal a ciudad-estado en la que nace la aristocracia.
3. Feudalismo: los aristócratas son la clase dominante mientras que los comerciantes evolucionan hacia la burguesía.
4. Capitalismo: los capitalistas son la clase dominante, quienes crean y emplean al proletariado.

Si bien el materialismo histórico se ha referido como una teoría materialista de la historia, Marx no afirmó haber producido una llave maestra para la historia y que la concepción materialista de la historia no es "una teoría histórico-filosófica de la marcha general, impuesta por el destino ". sobre todo pueblo, cualesquiera que sean las circunstancias históricas en que se encuentre". En una carta al editor del periódico ruso Otetchestvennye Zapiskym (1877), explicó que sus ideas se basan en un estudio concreto de las condiciones reales en Europa.

Resumen

En resumen, la historia se desarrolla de acuerdo con las siguientes observaciones:

1. El progreso social es impulsado por el progreso en las fuerzas productivas materiales que una sociedad tiene a su disposición (tecnología, trabajo, bienes de capital, etc.)
2. Los seres humanos estamos inevitablemente involucrados en relaciones productivas (en términos generales, relaciones o instituciones económicas), que constituyen nuestras relaciones sociales más decisivas. Estas relaciones progresan con el desarrollo de las fuerzas productivas. Están determinados en gran medida por la división del trabajo, que a su vez tiende a determinar la clase social.
3. Las relaciones de producción están determinadas por los medios y las fuerzas de producción y establecen las condiciones de su desarrollo. Por ejemplo, el capitalismo tiende a aumentar el ritmo al que se desarrollan las fuerzas y acentúa la acumulación de capital.
4. Las relaciones de producción definen el modo de producción, por ejemplo, el modo de producción capitalista se caracteriza por la polarización de la sociedad en capitalistas y trabajadores.
5. La superestructura —las características culturales e institucionales de una sociedad, sus materiales ideológicos— es, en última instancia, una expresión del modo de producción en el que se basa la sociedad.
6. Todo tipo de estado es una poderosa institución de la clase dominante; el estado es un instrumento que una clase usa para asegurar su dominio e imponer sus relaciones preferidas de producción y su explotación en la sociedad.
7. Por lo general, el poder estatal solo se transfiere de una clase a otra mediante la agitación social y política.
8. Cuando una determinada relación de producción ya no sustenta un mayor progreso en las fuerzas productivas, o bien se estrangula el mayor progreso o debe producirse una "revolución".
9. El proceso histórico real no está predeterminado sino que depende de la lucha de clases, especialmente de la elevación de la conciencia de clase y de la organización de la clase obrera.

Historiografía "occidental"

Karl Marx y Friedrich Engels trabajaron juntos en relativo aislamiento fuera de la corriente principal. Sin embargo, a principios del siglo XX, el pensamiento marxista era quizás la oposición más prominente a las tradiciones idealistas.

R. H. Tawney (1880–1962) fue uno de los primeros historiadores que trabajó en esta tradición. El problema agrario en el siglo XVI (1912) y La religión y el auge del capitalismo (1926), reflejaron sus inquietudes y preocupaciones éticas en la historia económica. Le interesó profundamente el tema del cercamiento de tierras en la campiña inglesa en los siglos XVI y XVII y las tesis de Max Weber sobre la conexión entre la aparición del protestantismo y el auge del capitalismo. Su creencia en el surgimiento de la nobleza en el siglo anterior al estallido de la Guerra Civil en Inglaterra provocó la "Tormenta sobre la nobleza" en la que sus métodos fueron objeto de severas críticas por parte de Hugh Trevor-Roper y John Cooper.

En 1946 se formó un círculo de historiadores dentro del Partido Comunista de Gran Bretaña (CPGB). Se convirtió en un grupo muy influyente de historiadores marxistas británicos, que compartían un interés común y contribuyeron a la historia desde abajo y la estructura de clases en la sociedad capitalista temprana. Si bien algunos miembros del grupo (sobre todo Christopher Hill [1912-2003] y E. P. Thompson [1924-1993]) abandonaron el CPGB después de la revolución húngara de 1956, los puntos comunes de la historiografía marxista británica continuaron en sus obras. Pusieron un gran énfasis en la determinación subjetiva de la historia. E. P. Thompson se comprometió con Althusser en The Poverty of Theory, argumentando que la teoría de Althusser sobredeterminaba la historia y no dejaba espacio para la revuelta histórica de los oprimidos.

Los estudios de Christopher Hill sobre la historia inglesa del siglo XVII fueron ampliamente reconocidos y reconocidos como representativos de los historiadores marxistas y la historiografía marxista en general. Sus libros incluyen Puritanism and Revolution (1958), Intellectual Origins of the English Revolution (1965 y revisado en 1996), The Century of Revolution (1961), AntiChrist in 17th-century England (1971), The World Turned Upside Down (1972) y muchos otros.

EP Thompson fue pionero en el estudio de la historia desde abajo en su obra The Making of the English Working Class, publicada en 1963. Se centró en la historia olvidada de la primera izquierda política de la clase trabajadora en el mundo a fines del siglo XVIII y principios del siglo XIX. Siglos XIX. En el prefacio de este libro, Thompson expuso su enfoque para escribir la historia desde abajo:

Busco rescatar de la enorme condescendencia de la posteridad al pobre calcetero, al ludita recortador, al "obsoleto" tejedor manual, al artesano "utópico" e incluso al engañado seguidor de Joanna Southcott. Sus artesanías y tradiciones pueden haber estado muriendo. Su hostilidad hacia el nuevo industrialismo puede haber sido retrospectiva. Sus ideales comunitarios pueden haber sido fantasías. Sus conspiraciones insurreccionales pueden haber sido temerarias. Pero ellos vivieron estos tiempos de aguda perturbación social, y nosotros no. Sus aspiraciones eran válidas en términos de su propia experiencia; y, si fueron víctimas de la historia, quedan, condenados en sus propias vidas, como víctimas.

El trabajo de Thompson también fue significativo por la forma en que definió "clase". Sostuvo que la clase no era una estructura, sino una relación que cambiaba con el tiempo. El trabajo de Thompson se considera comúnmente el trabajo de historia más influyente del siglo XX y un catalizador crucial para la historia social y desde la historia social hasta la historia de género y otros estudios de los pueblos marginados. Su ensayo, "Tiempo, trabajo, disciplina y capitalismo industrial" también es muy influyente y argumenta que el capitalismo industrial alteró (y aceleró) fundamentalmente la relación de los humanos con el tiempo. Abrió las puertas a una generación de historiadores laborales, como David Montgomery (1927–2011) y Herbert Gutman (1928–1985), quienes realizaron estudios similares de las clases trabajadoras estadounidenses.

Quizás el más famoso de los historiadores comunistas fue E. B. Hobsbawm (1917–2012), quien podría ser el historiador más famoso y leído del siglo XX. A Hobsbawm se le atribuye el establecimiento de muchos de los argumentos históricos básicos de la historiografía actual y la síntesis de grandes cantidades de datos históricos modernos a lo largo del tiempo y el espacio, más famosos en su trilogía: La era de las revoluciones, La era de los imperios y La era de los extremos. Bandits de Eric Hobsbawm es otro ejemplo del trabajo de este grupo.

CLR James (1901–1989) también fue un gran pionero del enfoque de la 'historia desde abajo'. Viviendo en Gran Bretaña cuando escribió su obra más notable The Black Jacobins (1938), era un marxista antiestalinista y, por lo tanto, estaba fuera del CPGB. The Black Jacobins fue el primer relato histórico profesional de la mayor y única revuelta de esclavos exitosa en la historia colonial estadounidense, la revolución haitiana. La historia de James todavía se promociona como una obra histórica notable casi un siglo después de su publicación, una obra inmensa de investigación histórica, narración y creatividad.

Otros historiadores marxistas británicos importantes incluyeron a Raphael Samuel (1934–1996), A. L. Morton (1903–1987) y Brian Pearce (1915–2008).

En los Estados Unidos, la historiografía marxista influyó mucho en la historia de la esclavitud y la historia del trabajo. La historiografía marxista también influyó mucho en los historiadores franceses, incluido el historiador más famoso y perdurable de Francia, Fernand Braudel (1902-1985), así como en los historiadores italianos, sobre todo en los campos del marxismo autónomo y la microhistoria.

En la union sovietica

La historiografía de la era soviética estuvo profundamente influenciada por el marxismo. El marxismo sostiene que las fuerzas motrices de la historia están determinadas por la producción material y el surgimiento de diferentes formaciones socioeconómicas. Aplicar esta perspectiva a formaciones socioeconómicas como la esclavitud y el feudalismo es un principio metodológico importante de la historiografía marxista ortodoxa. Con base en este principio, la historiografía predice que habrá una abolición del capitalismo por una revolución socialista hecha por la clase obrera. Los historiadores soviéticos creían que la teoría marxista-leninista permitía la aplicación de categorías de materialismo histórico y dialéctico en el estudio de los acontecimientos históricos.

Sin embargo, la historiografía soviética estuvo significativamente influenciada por el estricto control de las autoridades dirigido a la propaganda y al poder soviético, como resultado, la historiografía marxista sufrió en la Unión Soviética, ya que el gobierno solicitó una escritura histórica sobredeterminada.Los historiadores soviéticos tendían a evitar la historia contemporánea (historia posterior a 1903) cuando era posible, y el esfuerzo se dirigía predominantemente a la historia premoderna (antes de 1850 EC). Como la historia se consideraba una disciplina académica politizada, los historiadores limitaron su producción creativa para evitar el enjuiciamiento. Desde finales de la década de 1930, la historiografía soviética trató la línea del partido y la realidad como una misma cosa. Como tal, si era una ciencia, era una ciencia al servicio de una agenda política e ideológica específica, empleando comúnmente el revisionismo histórico. En la década de 1930, se cerraron los archivos históricos y se restringió severamente la investigación original. Se pidió a los historiadores que salpicaran sus obras con referencias, apropiadas o no, a Stalin y otros "clásicos marxista-leninistas". y emitir juicio, según lo prescrito por el Partido, sobre las figuras rusas históricas anteriores a la revolución. Nikita Khrushchev comentó que "los historiadores son peligrosos y capaces de poner todo patas arriba. Hay que vigilarlos".

La interpretación soviética del marxismo predeterminó gran parte de la investigación realizada por los historiadores. La investigación de los académicos en la URSS se vio limitada en gran medida debido a esta predeterminación. Algunos historiadores soviéticos no pudieron ofrecer explicaciones teóricas no marxistas que no encajaran con la ideología oficial de los partidos para su interpretación de las fuentes. Esto fue cierto incluso cuando las teorías alternativas tenían un mayor poder explicativo en relación con la lectura del material original por parte de un historiador.

Las ideas de Marx y Engels sobre la importancia de la lucha de clases en la historia, el destino de la clase obrera y el papel de la dictadura del proletariado y el partido revolucionario son de gran importancia en la metodología marxista.

La historiografía marxista-leninista tiene varios aspectos. Explica la base social del conocimiento histórico, determina las funciones sociales del conocimiento histórico y los medios por los cuales estas funciones se llevan a cabo, y enfatiza la necesidad de estudiar los conceptos en relación con la vida social y política del período en el que estos conceptos fueron desarrollados. desarrollado.

Estudia los rasgos teóricos y metodológicos de cada escuela de pensamiento histórico. La historiografía marxista-leninista analiza la base del estudio de las fuentes de una obra histórica, la naturaleza del uso de las fuentes y los métodos de investigación específicos. Analiza problemas de investigación histórica como el signo más importante del progreso y conocimiento histórico y como la expresión de las necesidades socioeconómicas y políticas de un período histórico.

La teoría marxista del materialismo histórico identificó los medios de producción como determinantes principales del proceso histórico. Condujeron a la creación de clases sociales, y la lucha de clases fue el motor de la historia. Se consideraba que la evolución sociocultural de las sociedades progresaba inevitablemente desde la esclavitud, pasando por el feudalismo y el capitalismo, hasta el socialismo y finalmente el comunismo. Además, el leninismo argumentó que se requería un partido de vanguardia para dirigir a la clase obrera en la revolución que derrocaría al capitalismo y lo reemplazaría por el socialismo.

La historiografía soviética interpretó esta teoría en el sentido de que la creación de la Unión Soviética fue el evento de cambio más importante en la historia de la humanidad, ya que la URSS fue considerada como la primera sociedad socialista. Además, al Partido Comunista, considerado la vanguardia de la clase obrera, se le otorgó el papel de fuerza dirigente permanente en la sociedad, en lugar de una organización revolucionaria temporal. Como tal, se convirtió en protagonista de la historia, lo que no podía estar mal. Por lo tanto, se afirmó que los poderes ilimitados de los líderes del Partido Comunista eran tan infalibles e inevitables como la historia misma. También se siguió que una victoria mundial de los países comunistas es inevitable. Toda investigación tenía que basarse en esos supuestos y no podía divergir en sus conclusiones. En 1956, la académica soviética Anna Pankratova dijo que "

Los historiadores soviéticos también han sido criticados por un sesgo marxista en la interpretación de otros eventos históricos, no relacionados con la Unión Soviética. Así, por ejemplo, asignaban a las rebeliones en el Imperio Romano las características de la revolución social.

A menudo, el sesgo marxista y las demandas de la propaganda entraron en conflicto: por lo tanto, las rebeliones campesinas contra el gobierno soviético temprano, como la Rebelión de Tambov de 1920-21, fueron simplemente ignoradas como inconvenientes políticamente y contradiciendo la interpretación oficial de las teorías marxistas.

Las historias notables incluyen el Curso breve de historia del Partido Comunista de la Unión Soviética (bolchevique), publicado en 1938, que fue escrito para justificar la naturaleza de la vida del partido bolchevique bajo Joseph Stalin. Esta obra cristalizó la piatichlenka o cinco momentos aceptables de la historia en términos del materialismo dialéctico vulgar: primitivo-comunismo, esclavitud, feudalismo, capitalismo y socialismo.

En China

La mayor parte de la historia china que se publica en la República Popular China se basa en una interpretación marxista de la historia. Estas teorías fueron aplicadas por primera vez en la década de 1920 por eruditos chinos como Guo Moruo y se convirtieron en ortodoxia en el estudio académico después de 1949. La visión marxista de la historia es que la historia está gobernada por leyes universales y que, de acuerdo con estas leyes, una sociedad se mueve a través de una serie. de etapas, siendo la transición entre etapas impulsada por la lucha de clases. Estas etapas son:

• sociedad de esclavos
• Sociedad feudal
• sociedad capitalista
• sociedad socialista
• La sociedad comunista mundial

La visión histórica oficial dentro de la República Popular China asocia cada una de estas etapas con una era particular de la historia china.

• Sociedad de esclavos - Xia a Shang
• Sociedad feudal (descentralizada) – Zhou a Sui
• Sociedad feudal (burocrática) - Tang a la Primera Guerra del Opio
• Sociedad feudal (semicolonial) - Primera Guerra del Opio hasta el final de la dinastía Qing
• Sociedad capitalista – era republicana
• Sociedad socialista - República Popular China 1949 al presente

Debido a la fuerza del Partido Comunista Chino y la importancia de la interpretación marxista de la historia para legitimar su gobierno, durante muchos años fue difícil para los historiadores dentro de la República Popular China argumentar activamente a favor de las interpretaciones no marxistas y antimarxistas de la historia.. Sin embargo, esta restricción política es menos limitante de lo que puede parecer a primera vista, ya que el marco histórico marxista es sorprendentemente flexible, y es un asunto bastante simple modificar una teoría histórica alternativa para usar un lenguaje que al menos no desafíe la interpretación marxista de la historia..

En parte debido al interés de Mao Zedong, los historiadores de la década de 1950 se interesaron especialmente en el papel de las rebeliones campesinas en la historia de China y compilaron historias documentales para examinarlas.

Hay varios problemas asociados con la imposición del marco basado en Europa de Marx en la historia china. Primero, la esclavitud existió a lo largo de la historia de China, pero nunca como la principal forma de trabajo. Si bien las dinastías Zhou y anteriores pueden etiquetarse como feudales, las dinastías posteriores estaban mucho más centralizadas de lo que Marx analizó a sus contrapartes europeas. Para dar cuenta de la discrepancia, los marxistas chinos inventaron el término "feudalismo burocrático". La ubicación de Tang como el comienzo de la fase burocrática se basa en gran medida en el reemplazo de las redes de patrocinio con el examen imperial. Algunos analistas de sistemas mundiales, como Janet Abu-Lughod, afirman que el análisis de las ondas de Kondratiev muestra que el capitalismo surgió por primera vez en la dinastía Song de China, aunque el comercio generalizado se interrumpió y luego se redujo posteriormente.

El erudito japonés Tanigawa Michio, escribiendo en las décadas de 1970 y 1980, se dispuso a revisar las opiniones generalmente marxistas de China que prevalecían en el Japón de la posguerra. Tanigawa escribe que los historiadores en Japón se dividen en dos escuelas. Uno sostenía que China seguía el patrón europeo establecido que los marxistas consideraban universal; es decir, de la antigua esclavitud al feudalismo medieval al capitalismo moderno; mientras que otro grupo argumentó que "la sociedad china estaba extraordinariamente saturada de estancamiento, en comparación con Occidente" y asumió que China existía en un "mundo histórico cualitativamente diferente de la sociedad occidental". Es decir, hay una discusión entre quienes ven una "historia mundial monolineal y monista" y quienes conciben una "historia mundial de dos o múltiples vías". Tanigawa revisó las aplicaciones de estas teorías en los escritos japoneses sobre la historia de China y luego las probó analizando el período de las Seis Dinastías 220–589 EC, que los historiadores marxistas consideraron feudal. Concluyó que China no tenía feudalismo en el sentido que usan los marxistas, que los gobiernos militares chinos no condujeron a una aristocracia militar al estilo europeo. El período estableció patrones sociales y políticos que dieron forma a la historia de China a partir de ese momento.

Hubo una relajación gradual de la interpretación marxista después de la muerte de Mao en 1976, que se aceleró después de la protesta de la Plaza de Tian'anmen y otras revoluciones en 1989, que dañaron la legitimidad ideológica del marxismo a los ojos de los académicos chinos.

En India

En la India, la historiografía marxista adopta la forma de historiografía marxista en la que se utilizan técnicas de análisis marxistas pero se descartan las prescripciones e intenciones políticas marxistas.

BN Datta y D. D. Kosambi son considerados los padres fundadores de la historiografía marxista en la India. DD Kosambi se disculpó por la revolución de Mao y pensó que las políticas del primer ministro indio Jawaharlal Nehru eran pro-capitalistas. Kosambi, un erudito, veía la historia de la India desde un punto de vista marxista. Los otros estudiosos indios de la historiografía marxista son RS Sharma, Irfan Habib, D. N. Jha y K. N. Panikkar. Otros historiadores, como Satish Chandra, Romila Thapar, Bipan Chandra, Arjun Dev y Dineshchandra Sircar, a veces se denominan "influenciados por el enfoque marxista de la historia".

La historiografía marxista de la India se ha centrado en los estudios del desarrollo económico, la propiedad de la tierra y el conflicto de clases en la India precolonial y la desindustrialización durante el período colonial.

Un debate en la historia de la India que se relaciona con un esquema materialista histórico es sobre la naturaleza del feudalismo en la India. DD Kosambi en la década de 1960 esbozó la idea de "feudalismo desde abajo" y "feudalismo desde arriba". RS Sharma rechazó un elemento de su tesis del feudalismo en su monografía Indian Feudalism (2005) y varios otros libros. Sin embargo, RS Sharma también está en gran medida de acuerdo con Kosambi en sus otros libros. La mayoría de los historiadores marxistas indios argumentan que los orígenes económicos del comunalismo son los remanentes feudales y las inseguridades económicas causadas por el lento desarrollo de la India.

Se acusa a la escuela marxista de historiografía india de estar demasiado influida ideológicamente. Aunque influenciado por la teoría marxista, BR Ambedkar criticó a los marxistas, ya que consideró que desconocían o ignoraban los detalles de las cuestiones de castas. Además, aunque la mayoría de las críticas a la historiografía marxista son realizadas por personas que no son historiadores, algunos historiadores han debatido con los historiadores marxistas y examinado críticamente su análisis de la historia de la India.

Muchos han alegado que los historiadores marxistas utilizaron el negacionismo para encubrir algunas de las atrocidades cometidas por los gobernantes musulmanes en el subcontinente indio. Desde finales de la década de 1990, los eruditos nacionalistas hindúes especialmente han polemizado contra la tradición marxista en India por descuidar lo que creen que es el "pasado ilustre" del país basado en la cronología védico-puránica. Un ejemplo de tales obras es Eminent Historians (1998) de Arun Shourie.

Incluso existen contribuciones no académicas y de laicos a la historiografía marxista en la India. El libro "Coffee Housinte Katha" (La historia de la cafetería), escrito en malayalam, idioma regional de la India, hablado en el estado de Kerala, por uno de los líderes del Indian Coffee House Movement, Nadakkal Parameswaran Pillai, es una ejemplo de esto

Algunos otros historiadores marxistas indios son Gangadhar Adhikari, NE Balaram, K. Damodaran, Amalendu De, Barun De, Akshay Ramanlal Desai, Amalendu Guha, Ranajit Guha, Mohammad Habib, Saiyid Nurul Hasan, Meera Kosambi, Mohammad Mujeeb, Mridula Mukherjee, Ramkrishna Mukherjee, Harbans Mukhia, Utsa Patnaik, Vijay Prashad, Sumit Sarkar y Susobhan Sarkar. Historiadores de la Universidad Musulmana Aligarh (AMU), la Universidad Jawaharlal Nehru (JNU), Jamia Milia Islamia y la Universidad de Delhi (DU) como KM Shrimali, KM Panikkar, Gyanendra Pandey, Mushirul Hasan también han sido llamados historiadores marxistas por otros.

Los efectos de la historiografía marxista

La historiografía marxista ha tenido una enorme influencia en la historiografía, y se compara con la historiografía empirista como una de las metodologías historiográficas básicas y fundacionales. La mayoría de los historiadores no marxistas hacen uso de herramientas desarrolladas dentro de la historiografía marxista, como el análisis dialéctico de las formaciones sociales, el análisis de clases o el proyecto de ampliar el alcance de la historia a la historia social. La historiografía marxista proporcionó los primeros esfuerzos sostenidos en la historia social y sigue siendo muy influyente en esta área. La contribución del análisis de clases también ha llevado al desarrollo del género y la raza como otras herramientas analíticas.

El marxismo fue una de las influencias clave en la tradición de la escuela Annales de la historiografía francesa.