Historicidad de la biblia

La historicidad de la Biblia es la cuestión de la relación de la Biblia con la historia, que abarca no solo la aceptabilidad de la Biblia como historia, sino también la capacidad de comprender las formas literarias. de la narrativa bíblica. Uno puede extender la historicidad bíblica a la evaluación de si el Nuevo Testamento cristiano es o no un registro exacto del Jesús histórico y de la era apostólica. Esto tiende a variar dependiendo de la opinión del erudito.

Al estudiar los libros de la Biblia, los eruditos examinan el contexto histórico de los pasajes, la importancia que los autores atribuyen a los eventos y el contraste entre las descripciones de estos eventos y otra evidencia histórica. Al ser un trabajo colaborativo compuesto y redactado a lo largo de varios siglos, la historicidad de la Biblia no es consistente en la totalidad de su contenido.

Según el teólogo Thomas L. Thompson, representante de la Escuela de Copenhague, el registro arqueológico brinda evidencia escasa e indirecta de las narraciones del Antiguo Testamento como historia. Otros, como el arqueólogo William G. Dever, sienten que la arqueología bíblica ha confirmado y desafiado las historias del Antiguo Testamento. Si bien Dever ha criticado a la Escuela de Copenhague por su enfoque más radical, está lejos de ser un literalista bíblico y piensa que el propósito de la arqueología bíblica no es simplemente apoyar o desacreditar la narrativa bíblica, sino ser un campo de estudio en su derecho propio.

Materiales y métodos

Manuscritos y cánones

La Biblia existe en múltiples manuscritos, ninguno de ellos autógrafo, y múltiples cánones bíblicos, que no están completamente de acuerdo sobre qué libros tienen suficiente autoridad para ser incluidos o en su orden. Las primeras discusiones sobre la exclusión o integración de varios apócrifos involucran una idea temprana sobre la historicidad del núcleo. La Ilustración jónica influyó en los primeros mecenas como Justino Mártir y Tertuliano; ambos vieron los textos bíblicos como diferentes (y con más historicidad) que los mitos de otras religiones. Agustín era consciente de la diferencia entre ciencia y escritura y defendió la historicidad de los textos bíblicos, por ejemplo, contra las afirmaciones de Fausto de Mileve.

Los historiadores sostienen que la Biblia no debe ser tratada de manera diferente a otras fuentes históricas (o literarias) del mundo antiguo. Se pueden comparar las dudas sobre la historicidad de, por ejemplo, Heródoto; la consecuencia de estas discusiones no es que los historiadores deban dejar de usar fuentes antiguas para la reconstrucción histórica, sino que deben ser conscientes de los problemas que implica hacerlo.

Muy pocos textos sobreviven directamente de la antigüedad: la mayoría han sido copiados, algunos, muchas veces. Para determinar la precisión de un manuscrito copiado, los críticos textuales examinan la forma en que las transcripciones han pasado a través de la historia hasta llegar a sus formas actuales. Cuanto mayor sea la coherencia de los textos más antiguos, mayor será su fiabilidad textual y menor la posibilidad de que el contenido haya cambiado a lo largo de los años. Las copias múltiples también se pueden agrupar en tipos de texto, y algunos tipos se juzgan más cercanos al original hipotético que otros.

Escribir y leer historia

W.F. Albright, el decano de la arqueología bíblica, en 1957

El significado del término "historia" depende en sí mismo del contexto social e histórico. Paula McNutt, por ejemplo, señala que las narraciones del Antiguo Testamento

no graben 'historia' en el sentido de que la historia se entiende en el siglo XX....El pasado, tanto para los escritores bíblicos como para los lectores del siglo XX de la Biblia, tiene significado sólo cuando se considera a la luz del presente, y tal vez un futuro idealizado.

Incluso desde los primeros tiempos, los estudiantes de textos religiosos tenían conciencia de que partes de las Escrituras no podían interpretarse como una secuencia de eventos estrictamente consistente. El Talmud cita una sentencia atribuida al maestro del siglo III Abba Arika de que "no existe un orden cronológico en la Torá". A menudo se presentaron y discutieron ejemplos en la exégesis judía posterior con, según Abraham Joshua Heschel (1907-1972), un discurso en curso entre aquellos que seguirían las opiniones del rabino Ismael (nacido en el año 90 EC) de que "la Torá habla en lenguaje humano", en comparación con el enfoque más místico del rabino Akiva (c. 50 - 135 CE) de que tales desviaciones deberían señalar un orden o propósito más profundo, para ser adivinado.

Durante la era moderna, el enfoque de la historia bíblica también se ha diversificado. El proyecto de arqueología bíblica asociado a W.F. Albright (1891-1971), que buscó validar la historicidad de los hechos narrados en la Biblia a través de los textos antiguos y restos materiales del Cercano Oriente, tiene un enfoque más específico en comparación con la visión más expansiva de la historia descrita por el arqueólogo William Dever. (1933-). Al discutir el papel de su disciplina en la interpretación del registro bíblico, Dever ha señalado múltiples historias dentro de la Biblia, incluida la historia de la teología (la relación entre Dios y los creyentes), la historia política (generalmente el relato de "Grandes Hombres& #34;), historia narrativa (la cronología de los acontecimientos), historia intelectual (tratamiento de las ideas y su desarrollo, contexto y evolución), historia sociocultural (instituciones, incluidos sus fundamentos sociales en la familia, el clan, la tribu y la clase social y la estado), historia cultural (evolución cultural general, demografía, estructura socioeconómica y política y etnicidad), historia tecnológica (las técnicas mediante las cuales los humanos se adaptan, explotan y hacen uso de los recursos de su entorno), historia natural (cómo los humanos descubrir y adaptarse a los hechos ecológicos de su entorno natural), e historia material (artefactos como correlatos de cambios en el comportamiento humano).

Las perspectivas marcadamente diferentes sobre la relación entre la historia narrativa y el significado teológico presentan un desafío especial para evaluar la historicidad de la Biblia. Los partidarios del literalismo bíblico “niegan que la infalibilidad e inerrancia bíblicas se limiten a temas espirituales, religiosos o redentores, excluyendo las afirmaciones en los campos de la historia y la ciencia. Además, negamos que las hipótesis científicas sobre la historia de la tierra puedan usarse adecuadamente para anular la enseñanza de las Escrituras sobre la creación y el diluvio." 'Historia', o específicamente historia bíblica, en este contexto parece significar un marco definitivo y finalizado de eventos y acciones, hechos reconfortantemente familiares compartidos, como una crónica medieval omnisciente, despojada de relatos alternativos, interpretaciones psicológicas o pretensiones literarias. Pero destacados eruditos han expresado puntos de vista diametralmente opuestos:

Las historias sobre la promesa dada a los patriarcas en Génesis no son históricas, ni tienen la intención de ser históricas; son expresiones bastante determinadas históricamente acerca de Israel y la relación de Israel con su Dios, dadas en formas legítimas a su tiempo, y su verdad no reside en su realidad, ni en la historicidad, sino en su capacidad de expresar la realidad que Israel experimentó.

Los historiadores profesionales modernos, familiarizados con el fenómeno del revisionismo histórico en curso, permiten nuevos descubrimientos e ideas en sus interpretaciones de "lo que sucedió", y los académicos versados en el estudio de textos (aunque sean sagrados) ven todos los narradores como potencialmente poco fiables y todas las cuentas, especialmente las cuentas editadas, como potencialmente históricamente incompletas, sesgadas por tiempos y circunstancias.

Biblia Hebrea/Antiguo Testamento

Autoría

Un pilar central de la autoridad histórica de la Biblia era la tradición de que había sido compuesta por los principales actores o testigos oculares de los eventos descritos: el Pentateuco fue obra de Moisés, el Libro de Josué fue obra de Josué, etcétera. Sin embargo, la Reforma protestante había llevado los textos reales a una audiencia mucho más amplia, lo que se combinó con el creciente clima de fermento intelectual en el siglo XVII que fue el comienzo de la Era de la Ilustración. Esto arrojó un foco de atención duro y escéptico sobre estas afirmaciones tradicionales. En la Inglaterra protestante, el filósofo Thomas Hobbes en su obra principal Leviathan (1651) negó la autoría mosaico del Pentateuco e identificó a Josué, Jueces, Samuel, Reyes y Crónicas como escritos mucho después de los eventos. pretendían describir. Sus conclusiones se basaron en evidencia textual interna, pero en un argumento que resuena con los debates modernos, señaló: 'Quiénes fueron los escritores originales de los varios Libros de las Sagradas Escrituras, no ha sido evidenciado por ningún testimonio suficiente de otra Historia., que es la única prueba de hecho."

Título de la página de Simon Historia crítica, 1682.

El filósofo y panteísta judío Baruch Spinoza se hizo eco de las dudas de Hobbes sobre la procedencia de los libros históricos en su Tractatus Theologico-Politicus (publicado en 1670), y elaboró la sugerencia de que el la redacción final de estos textos fue posterior al exilio bajo los auspicios de Esdras (capítulo IX). Anteriormente había sido efectivamente excomulgado por el consejo rabínico de Amsterdam por sus supuestas herejías. El sacerdote francés Richard Simon aportó estas perspectivas críticas a la tradición católica en 1678, observando que "la mayor parte de las Sagradas Escrituras que nos han llegado no son más que compendios y resúmenes de Actas antiguas que se conservaban en los Registros de los hebreos," en lo que probablemente fue la primera obra de crítica textual bíblica en el sentido moderno.

En respuesta, Jean Astruc, aplicando al Pentateuco métodos de crítica de fuentes comunes en el análisis de textos seculares clásicos, creía que podía detectar cuatro tradiciones manuscritas diferentes, que afirmaba que el mismo Moisés había redactado (p. 62–64). Su libro de 1753 inició la escuela conocida como alta crítica que culminó cuando Julius Wellhausen formalizó la hipótesis documental en la década de 1870, que identifica estas narrativas como la fuente jahvista, elohista, deuteronomista y sacerdotal. Si bien las versiones de la hipótesis documental varían en el orden en que fueron compuestas, las circunstancias de su composición y la fecha de su(s) redacción(es), su terminología compartida continúa brindando el marco para las teorías modernas sobre la naturaleza compuesta y los orígenes de la Torá.

A finales del siglo XIX, el consenso académico era que el Pentateuco era obra de muchos autores que escribieron desde el año 1000 a. C. (la época de David) hasta el 500 a. C. (la época de Esdras) y redactado c. 450 y, como consecuencia, cualquier historia que contuviera era más a menudo polémica que estrictamente fáctica, una conclusión reforzada por las refutaciones científicas entonces frescas de lo que en ese momento se clasificaba ampliamente como mitologías bíblicas.

Torá (Pentateuco)

Narrativa de la creación del Génesis

El Jardín del Edén. Por Lucas Cranach der Ältere (1472–1553)

Existe una tradición cristiana de crítica de las narraciones de la creación en Génesis que se remonta al menos a San Agustín de Hipona (354–430), y la tradición judía también ha mantenido un hilo crítico en su enfoque de la historia bíblica primigenia. El influyente filósofo medieval Maimónides mantuvo una ambigüedad escéptica hacia la creación ex nihilo y consideró las historias sobre Adán más como "antropología filosófica, más que como historias históricas cuyo protagonista es el 'primer hombre& #39;." Los filósofos griegos Aristóteles, Critolao y Proclo sostenían que el mundo era eterno. Tales interpretaciones son inconsistentes con lo que después de la Reforma protestante era 'comúnmente percibido en el evangelicalismo como puntos de vista tradicionales de Génesis'.

La publicación de la Teoría de la Tierra de James Hutton en 1788 fue un avance importante en la revolución científica que destronaría al Génesis como la máxima autoridad sobre la tierra primigenia y la prehistoria. La primera víctima fue la propia historia de la Creación y, a principios del siglo XIX, "ningún científico responsable disputó la credibilidad literal del relato mosaico de la creación". La batalla entre el uniformismo y el catastrofismo mantuvo viva la corriente en la disciplina emergente, hasta que Adam Sedgwick, presidente de la Sociedad Geológica, se retractó públicamente de su apoyo anterior en su discurso presidencial de 1831:

De hecho, deberíamos haber pausado antes de adoptar la teoría diluviana, y referir toda nuestra antigua grava superficial a la acción del Diluvio Mosaico. Para el hombre, y las obras de sus manos, todavía no hemos encontrado un solo rastro entre los restos del mundo antiguo entomado en esos depósitos.

Todo lo cual dejó al "primer hombre" y sus supuestos descendientes en la incómoda posición de ser despojados de todo contexto histórico, hasta que Charles Darwin naturalizó el Jardín del Edén con la publicación de Sobre el origen de las especies en 1859. La aceptación pública de esta revolución científica fue, en ese momento, desigual, pero desde entonces ha crecido significativamente. La comunidad académica principal pronto llegó a un consenso, que sostiene hoy, que Génesis 1-11 es una obra literaria muy esquemática que representa la teología/mitología simbólica en lugar de la historia o la ciencia reales.

Los Patriarcas

En las décadas siguientes, Hermann Gunkel llamó la atención sobre los aspectos míticos del Pentateuco, y Albrecht Alt, Martin Noth y la escuela de historia tradicional argumentaron que aunque sus tradiciones centrales tenían raíces genuinamente antiguas, las narraciones eran dispositivos de encuadre ficticios y no eran como historia en el sentido moderno. Aunque se han arrojado dudas sobre las reconstrucciones historiográficas de esta escuela (particularmente la noción de tradiciones orales como fuente antigua primaria), gran parte de su crítica de la historicidad bíblica encontró una amplia aceptación. La posición de Gunkel es que

si, sin embargo, consideramos figuras como Abraham, Isaac y Jacob como personas reales sin fundamentos míticos originales, que no significa en absoluto que sean figuras históricas... Porque incluso si, como bien puede ser asumido, hubo una vez un hombre llamado "Abraham", todo el que conoce la historia de las leyendas es seguro que la leyenda no está en posición a la distancia de tantos siglos para preservar una imagen de la piedad personal de Abraham. La "religión de Abraham" es, en realidad, la religión de los narradores de leyendas que atribuyen a Abraham.

Esto se ha convertido en varias formas en un lugar común de la crítica contemporánea.

En los Estados Unidos, el movimiento de arqueología bíblica, bajo la influencia de Albright, contraatacó, argumentando que el esquema general dentro de las narraciones enmarcadas también era cierto, por lo que si bien los académicos no podían esperar de manera realista probar o refutar episodios individuales de la vida de Abraham y los demás patriarcas, estos eran individuos reales que podían ubicarse en un contexto comprobado por el registro arqueológico. Pero a medida que se hicieron más descubrimientos y los hallazgos anticipados no se materializaron, se hizo evidente que la arqueología de hecho no respaldaba las afirmaciones hechas por Albright y sus seguidores.

Después de la muerte de Albright, su interpretación de la era patriarcal fue objeto de crecientes críticas: tal insatisfacción marcó su culminación con la publicación de La historicidad de las narrativas patriarcales de Thomas L. Thompson y Abraham en la historia y la tradición de John Van Seters. Thompson, un erudito literario, argumentó sobre la falta de evidencia convincente de que los patriarcas vivieron en el segundo milenio a. C. y notó cómo ciertos textos bíblicos reflejaban las condiciones y preocupaciones del primer milenio, mientras que Van Seters examinó las historias patriarcales y argumentó que sus nombres, sociales ambiente, y los mensajes sugerían fuertemente que eran creaciones de la Edad del Hierro. Los trabajos de Van Seter y Thompson fueron un cambio de paradigma en la erudición bíblica y la arqueología, lo que gradualmente llevó a los estudiosos a dejar de considerar las narrativas patriarcales como históricas. Algunos académicos conservadores intentaron defender las narrativas patriarcales en los años siguientes, pero esta posición no ha encontrado aceptación entre los académicos.

Hoy, aunque sigue habiendo cierto debate sobre el trasfondo histórico de las narraciones, muchos estudiosos (posiblemente la mayoría) rechazan la existencia de la era patriarcal. William Dever declaró en 1993 que

[Las tesis centrales de Albright] han sido anuladas, en parte por nuevos avances en la crítica bíblica, pero sobre todo por la continua investigación arqueológica de los jóvenes estadounidenses e israelíes a quienes él mismo dio aliento e impulso.... La ironía es que, a largo plazo, habrá sido la nueva arqueología "secular" que más contribuyó a los estudios bíblicos, no "arqueología bíblica".

El Éxodo

La mayoría de los estudiosos de la corriente principal no aceptan el relato bíblico del Éxodo como historia por varias razones. En general, se acepta que las historias del Éxodo alcanzaron la forma actual siglos después del escenario aparente de las historias. El Libro del Éxodo mismo intenta fundamentar el evento firmemente en la historia, fechando el éxodo en el año 2666 después de la creación (Éxodo 12:40-41), la construcción del tabernáculo en el año 2667 (Éxodo 40:1-2, 17), afirmando que los israelitas habitaron en Egipto durante 430 años (Éxodo 12:40-41), e incluyendo nombres de lugares como Gosén (Gén. 46:28), Pitom y Ramsés (Éxodo 1:11), además de afirmar que 600.000 hombres israelitas estaban involucrados (Éxodo 12:37). El Libro de Números afirma además que el número de israelitas en el desierto durante la peregrinación fue de 603.550, incluidos 22.273 primogénitos, que las estimaciones modernas sitúan en 2,5-3 millones de israelitas en total, un número claramente fantasioso que nunca podría haber sido respaldado por el Desierto del Sinaí. La geografía es vaga con regiones como Gosén sin identificar, y hay problemas internos con la datación en el Pentateuco. Ningún intento moderno de identificar un prototipo egipcio histórico para Moisés ha encontrado una amplia aceptación, y ningún período de la historia egipcia coincide con los relatos bíblicos del Éxodo. Algunos elementos de la historia son milagrosos y desafían toda explicación racional, como las Plagas de Egipto y el Cruce del Mar Rojo. La Biblia tampoco menciona los nombres de ninguno de los faraones involucrados en la narración del Éxodo.

Si bien los textos del antiguo Egipto del Imperio Nuevo mencionan a los "asiáticos" Al vivir en Egipto como esclavos y trabajadores, estas personas no pueden estar conectadas de manera segura con los israelitas, y ningún texto egipcio contemporáneo menciona un éxodo a gran escala de esclavos como el que se describe en la Biblia. La mención histórica más antigua que se conserva de los israelitas, la estela egipcia de Merneptah (c. 1207 a. C.), parece ubicarlos en Canaán o sus alrededores y no da indicios de ningún éxodo.

A pesar de la ausencia de evidencia arqueológica, la mayoría de los estudiosos están de acuerdo en que el Éxodo probablemente tiene alguna base histórica, y Kenton Sparks se refiere a él como "historia mitificada". Los eruditos postulan que pequeños grupos de personas de origen egipcio pueden haberse unido a los primeros israelitas y luego contribuyeron con su propia historia del Éxodo egipcio a todo Israel. William G. Dever identifica con cautela a este grupo con la Tribu de José, mientras que Richard Elliott Friedman lo identifica con la Tribu de Levi. La mayoría de los estudiosos que aceptan un núcleo histórico del éxodo fechan este posible grupo de éxodo en el siglo XIII a. C. en la época de Ramsés II, y algunos lo fechan en el siglo XII a. C. en la época de Ramsés III. La evidencia a favor de las tradiciones históricas que forman un trasfondo para la narrativa del Éxodo incluye los movimientos documentados de pequeños grupos de pueblos de habla semítica antigua dentro y fuera de Egipto durante las dinastías XVIII y XIX, algunos elementos del folclore y la cultura egipcios en la narrativa del Éxodo, y los nombres Moisés, Aarón y Finees, que parecen tener un origen egipcio. Las estimaciones académicas sobre cuántas personas podrían haber estado involucradas en tal éxodo van desde unos pocos cientos hasta unos pocos miles de personas.

Historia deuteronomista

Muchos eruditos creen que la historia deuteronomista conservó elementos de textos antiguos y tradición oral, incluidas realidades geopolíticas y socioeconómicas y cierta información sobre figuras y eventos históricos. Sin embargo, gran parte de él es legendario y contiene muchos anacronismos.

La "narrativa de la conquista" en Josué y Jueces

Un tema importante en el debate sobre la historicidad fue la narración de la conquista israelita de Canaán, descrita en Josué y Jueces. La escuela estadounidense Albright afirmó que la narración bíblica de la conquista sería afirmada por el registro arqueológico; y, de hecho, durante gran parte del siglo XX, la arqueología pareció respaldar la narrativa bíblica, incluidas las excavaciones en Beitin (identificado como Betel), Tel ed-Duweir (identificado como Laquis), Hazor y Jericó.

Sin embargo, aparecieron fallas en la narrativa de la conquista. El ejemplo más destacado fue la "caída de Jericó", excavada por John Garstang en la década de 1930. Garstang anunció originalmente que había encontrado muros caídos que datan de la época de la bíblica Batalla de Jericó, pero luego revisó la destrucción a un período mucho más antiguo. Kathleen Kenyon fechó la destrucción de la ciudad amurallada a mediados del siglo XVI (c. 1550 a. C.), demasiado temprano para coincidir con la fecha habitual del éxodo al faraón Ramsés, en la base de sus excavaciones a principios de la década de 1950. Piotr Bienkowski llegó a la misma conclusión, basándose en un análisis de todos los hallazgos de la excavación. Para la década de 1960, quedó claro que el registro arqueológico, de hecho, no apoyaba el relato de la conquista dado en Josué: las ciudades que la Biblia registra como destruidas por los israelitas estaban deshabitadas en ese momento o, si destruidos, fueron destruidos en tiempos muy diferentes, no en un breve período. El consenso para la narrativa de la conquista finalmente se abandonó a fines del siglo XX.

Comentario de la Biblia de Peake argumenta que el Libro de Josué fusiona varias batallas independientes entre grupos dispares a lo largo de los siglos, y las atribuye artificialmente a un solo líder, Josué. Sin embargo, hay algunos casos en los que el registro bíblico no se contradice con el registro arqueológico. Por ejemplo, el estrato en Tel Hazor, que se encuentra en una capa de destrucción de alrededor de 1200 a. C., muestra signos de un incendio catastrófico, y las tablillas cuneiformes encontradas en el sitio se refieren a monarcas llamados Ibni Addi, donde Ibni puede ser el origen etimológico de Yavin (Jabin), el líder cananeo mencionado en la Biblia hebrea. La ciudad también muestra signos de haber sido una magnífica ciudad cananea antes de su destrucción, con grandes templos y palacios opulentos, dividida en una acrópolis superior y una ciudad inferior; el pueblo evidentemente había sido una importante ciudad cananea. Israel Finkelstein teorizó que la destrucción de Hazor fue el resultado de la lucha civil, los ataques de los Pueblos del Mar y/o el resultado del colapso general de la civilización en todo el Mediterráneo oriental a finales de la Edad del Bronce, en lugar de ser causado por los israelitas..

Amnon Ben-Tor (Universidad Hebrea de Jerusalén) cree que la evidencia recientemente desenterrada de destrucción violenta por quema verifica el relato bíblico. En 2012, un equipo dirigido por Ben-Tor y Sharon Zuckerman descubrió un palacio calcinado del siglo XIII a. C. en cuyos almacenes encontraron jarros de 3.400 años de antigüedad que contenían cultivos quemados; sin embargo, Sharon Zuckerman no estuvo de acuerdo con la teoría de Ben-Tor y afirmó que el incendio fue el resultado de las numerosas facciones de la ciudad que se opusieron entre sí con fuerza excesiva. El erudito bíblico Richard Elliot Friedman (Universidad de Georgia) argumenta que los israelitas destruyeron a Hazor, pero que tal destrucción encaja mejor con el relato del Libro de los Jueces, en el que la profetisa Débora derrota al rey de Hazor.

Libros de Samuel

Se considera que los Libros de Samuel se basan tanto en fuentes históricas como legendarias, y sirven principalmente para llenar el vacío en la historia de Israel después de los eventos descritos en Deuteronomio. Las batallas que involucraron la destrucción de los cananeos no están respaldadas por registros arqueológicos, y ahora se cree ampliamente que los propios israelitas se originaron como un subgrupo de cananeos. Los Libros de Samuel exhiben demasiados anacronismos para haber sido compilados en el siglo XI a. C. Por ejemplo, se menciona la armadura posterior (1 Samuel 17:4–7, 38–39; 25:13), el uso de camellos (1 Samuel 30:17) y la caballería (a diferencia de los carros) (1 Samuel 13:5, 2 Samuel 1:6), picos y hachas de hierro (como si fueran comunes) (2 Samuel 12:31), sofisticadas técnicas de asedio (2 Samuel 20:15). Hay una tropa gigantesca convocada (2 Samuel 17: 1), una batalla con 20,000 bajas (2 Samuel 18: 7), y una referencia a los paramilitares y sirvientes kushitas, que claramente da evidencia de una fecha en la que los kushitas eran comunes, después la Dinastía XXVI de Egipto, el período del último cuarto del siglo VIII a.

Monarquía Unida

Gran parte del foco de la crítica moderna ha sido la historicidad de la Monarquía Unida de Israel, que según la Biblia hebrea gobernó sobre Judea y Samaria alrededor del siglo X a. Thomas L. Thompson, un destacado erudito minimalista, por ejemplo, ha escrito:

No hay evidencia de una monarquía Unida, ninguna evidencia de un capital en Jerusalén o de cualquier fuerza política coherente y unificada que dominara Palestina occidental, y mucho menos un imperio del tamaño que describen las leyendas. No tenemos evidencia de la existencia de reyes llamados Saúl, David o Salomón; ni tenemos evidencia de ningún templo en Jerusalén en este período temprano. Lo que sabemos de Israel y Judá del siglo X no nos permite interpretar esta falta de evidencia como una brecha en nuestro conocimiento e información sobre el pasado, resultado meramente de la naturaleza accidental de la arqueología. No hay espacio ni contexto, ni artefacto ni archivo que señale tales realidades históricas en el siglo X de Palestina. No se puede hablar históricamente de un estado sin población. Tampoco se puede hablar de una capital sin ciudad. Las historias no son suficientes.

En la Edad del Hierro IIa (correspondiente al período monárquico), Judá parece haberse limitado a asentamientos pequeños, en su mayoría rurales y no fortificados, en las colinas de Judea. Esto contrasta con la alta Samaria que se estaba urbanizando. Esta evidencia arqueológica, así como la crítica textual, ha llevado a muchos historiadores modernos a tratar a Israel/Samaria y Judá como si surgieran por separado como entidades distintas aunque relacionadas centradas en Siquem y Jerusalén, respectivamente, y no como un reino unido con capital en Jerusalén.

Las excavaciones en Khirbet Qeiyafa, un sitio de la Edad del Hierro ubicado en Judá, respaldan el relato bíblico de una Monarquía Unida. La Autoridad de Antigüedades de Israel declaró: “Las excavaciones en Khirbat Qeiyafa revelan claramente una sociedad urbana que ya existía en Judá a finales del siglo XI a. Ya no se puede argumentar que el Reino de Judá se desarrolló solo a fines del siglo VIII a. C. o en alguna otra fecha posterior."

El estatus de Jerusalén en el siglo X a. C. es un tema importante de debate. La parte más antigua de Jerusalén y su núcleo urbano original es la Ciudad de David, que muestra evidencia de una importante actividad residencial de Judea alrededor del siglo X. Algunas estructuras administrativas únicas, como la Estructura de piedra escalonada y la Estructura de piedra grande, que originalmente formaban una estructura, contienen cultura material que data del Hierro I. Debido a la supuesta falta de actividad de asentamiento en el siglo X a. C., Israel Finkelstein argumenta que Jerusalén en el siglo era un pequeño pueblo rural en las colinas de Judea, no una capital nacional, y Ussishkin argumenta que la ciudad estaba completamente deshabitada. Amihai Mazar sostiene que si la datación Hierro I/Hierro IIa de las estructuras administrativas en la Ciudad de David es correcta (como él cree), "Jerusalén era una ciudad bastante pequeña con una poderosa ciudadela, que podría haber sido un centro de una política regional sustancial."

Se ha argumentado que los descubrimientos arqueológicos recientes en la Ciudad de David y Ofel parecen indicar que Jerusalén estaba lo suficientemente desarrollada como ciudad para ser la capital de la Monarquía Unida en el siglo X a.

Desde el descubrimiento de la estela de Tel Dan que data del siglo IX u VIII a. C. y que contiene bytdwd, interpretada por algunos como una referencia a la "Casa de David" como dinastía monárquica en Judá (otra posible referencia se encuentra en la Estela de Mesa), la mayoría de los eruditos aceptan la existencia de un sistema de gobierno gobernado por David y Salomón, aunque en una escala más modesta que la descrita en la Biblia. La mayoría de los eruditos creen que David y Salomón reinaron sobre grandes secciones de Cisjordania y probablemente partes de Transjordania. William G. Dever argumenta que David solo reinó sobre los territorios actuales de Israel y Cisjordania y que derrotó a los filisteos invasores, pero que las otras conquistas son ficticias.

Nuevo Testamento

La historicidad de Jesús

La mayoría de los eruditos modernos de la antigüedad están de acuerdo en que Jesús existió históricamente, que fue bautizado por Juan el Bautista y crucificado por orden del prefecto romano Poncio Pilato. La "búsqueda del Jesús histórico" comenzó ya en el siglo 18, y ha continuado hasta el día de hoy. La beca reciente más notable se produjo en las décadas de 1980 y 1990, siendo el trabajo de J. D. Crossan, James D. G. Dunn, John P. Meier, E. P. Sanders y N. T. Wright el más leído y discutido. Otros trabajos sobre el tema fueron publicados por Dale Allison, Bart D. Ehrman, Richard Bauckham y Maurice Casey.

Los primeros textos del Nuevo Testamento que se refieren a Jesús, las epístolas paulinas, por lo general datan de los años 50 EC. Ya que Pablo registra muy poco de Jesús' vida y actividades, estos son de poca ayuda para determinar hechos sobre la vida de Jesús, aunque pueden contener referencias a información dada a Pablo por los testigos presenciales de Jesús.

El descubrimiento de los Rollos del Mar Muerto ha arrojado luz sobre el contexto de la Judea del siglo I, destacando la diversidad de creencias judías, así como las expectativas y enseñanzas compartidas. Por ejemplo, se encuentra que la expectativa de la venida del mesías, las bienaventuranzas del Sermón de la Montaña y mucho más del movimiento cristiano primitivo existieron dentro del judaísmo apocalíptico de la época. Esto ha tenido el efecto de centrar el cristianismo primitivo mucho más dentro de sus raíces judías que antes. Ahora se reconoce que el judaísmo rabínico y el cristianismo primitivo son solo dos de las muchas tendencias que sobrevivieron hasta la revuelta judía del 66 al 70 EC.

La mayoría de los críticos históricos están de acuerdo en que una figura histórica llamada Jesús enseñó en todo el campo de Galilea c. 30 EC, sus seguidores creían que había realizado actos sobrenaturales, y los romanos lo sentenciaron a muerte, posiblemente por insurrección.

Historicidad de los Evangelios

La mayoría de los eruditos modernos sostienen que los relatos de los evangelios canónicos se escribieron entre 70 y 100, de cuatro a ocho décadas después de la crucifixión, aunque se basan en tradiciones y textos anteriores, como "Q", Logia o refranes evangelios, el relato de la pasión u otra literatura anterior (Ver Lista de Evangelios). Algunos eruditos argumentan que estos relatos fueron compilados por testigos, aunque otros eruditos cuestionan esta opinión.

Algunos eruditos creen que el Evangelio de Marcos muestra signos de una falta de conocimiento de asuntos geográficos, políticos y religiosos en Judea en la época de Jesús. Así, hoy en día la opinión más común es que el autor es desconocido y distante tanto geográfica como históricamente de los hechos narrados; sin embargo, la opinión varía y académicos como Craig Blomberg aceptan la visión más tradicional. El uso de expresiones que pueden describirse como torpes y rústicas hacen que el Evangelio de Marcos parezca algo iletrado o incluso tosco. Esto puede atribuirse a la influencia que se sugiere que tuvo San Pedro, un pescador, en la escritura de Marcos. Comúnmente se piensa que los escritores del Evangelio de Mateo y el Evangelio de Lucas utilizaron a Marcos como fuente, con cambios y mejoras en las peculiaridades y tosquedades de Marcos.

Historicidad de los Hechos

Las inscripciones arqueológicas y otras fuentes independientes muestran que Hechos contiene algunos detalles precisos de la sociedad del siglo I con respecto a los títulos de los funcionarios, las divisiones administrativas, las asambleas del pueblo y las reglas del templo judío en Jerusalén. Sin embargo, se cuestiona la historicidad de la representación del apóstol Pablo en Hechos. Hechos describe a Pablo de manera diferente a cómo Pablo se describe a sí mismo, tanto de manera objetiva como teológica. Hechos difiere de las cartas de Pablo en temas importantes, como la Ley, el propio apostolado de Pablo y su relación con la iglesia de Jerusalén. Los eruditos generalmente prefieren el relato de Pablo al de Hechos.

Escuelas de pensamiento arqueológico e histórico

Resumen de puntos de vista académicos

Según Spencer Mizen de BBC History Magazine, "Los orígenes de la Biblia todavía están envueltos en misterio. ¿Cuando fue escrito? ¿Quien lo escribió? ¿Y qué tan confiable es como registro histórico?" Una lectura educada del texto bíblico requiere saber cuándo fue escrito, por quién y con qué propósito. Por ejemplo, muchos académicos estarían de acuerdo en que el Pentateuco existió poco después del siglo VI a. C., pero no están de acuerdo sobre cuándo fue escrito. Las fechas propuestas varían desde el siglo XV a. C. hasta el siglo VI a. C. Una hipótesis popular apunta al reinado de Josías (siglo VII a. C.). En esta hipótesis, los hechos de, por ejemplo, Éxodo habrían ocurrido siglos antes de que finalmente fueran editados.

La hipótesis documental pretende, utilizando la evidencia bíblica misma, demostrar que la versión actual de la Biblia se basa en fuentes escritas más antiguas que se han perdido. Se ha modificado mucho a lo largo de los años y algunos estudiosos aceptan alguna forma de esta hipótesis. También ha habido y hay una serie de eruditos que la rechazan, por ejemplo, el egiptólogo Kenneth Kitchen y el erudito del Antiguo Testamento Walter Kaiser, Jr., así como R. N. Whybray, Umberto Cassuto, O. T. Allis, Gleason Archer, John Sailhamer, Bruce Waltke, y Joshua Berman.

Dicotomía maximalista-minimalista

Existe una gran controversia académica sobre la historicidad de los eventos relatados en las narraciones bíblicas antes del cautiverio de Babilonia en el siglo VI a. Existe una división entre los académicos que rechazan el relato bíblico del antiguo Israel como fundamentalmente ahistórico y aquellos que lo aceptan como una fuente histórica en gran medida confiable, denominados minimalistas bíblicos y maximalistas bíblicos, respectivamente. La división principal de la erudición bíblica en dos escuelas opuestas es fuertemente desaprobada por los eruditos bíblicos no fundamentalistas, por ser un intento de los cristianos conservadores de presentar el campo como un argumento bipolar, del cual solo un lado es correcto.

Recientemente, la diferencia entre el maximalista y el minimalista se ha reducido, y una nueva escuela comenzó con un trabajo, La búsqueda del Israel histórico: Debatiendo la arqueología y la historia del Israel primitivo de Israel Finkelstein, Amihai Mazar y Brian B. Schmidt. Esta escuela argumenta que la arqueología posprocesual nos permite reconocer la existencia de un término medio entre el minimalismo y el maximalismo, y que ambos extremos deben ser rechazados. La arqueología ofrece tanto la confirmación de partes del registro bíblico como también plantea desafíos a las interpretaciones hechas por algunos. El examen cuidadoso de la evidencia demuestra que la precisión histórica de la primera parte del Antiguo Testamento es mayor durante el reinado de Josías. Algunos sienten que la precisión disminuye cuanto más se retrocede a partir de esta fecha. Esto, afirman, confirmaría que una importante redacción de los textos parece haber ocurrido alrededor de esa fecha.

Minimalismo bíblico

El punto de vista a veces llamado minimalismo bíblico generalmente sostiene que la Biblia es principalmente una obra teológica y apologética, y que todas las historias que contiene son de carácter etiológico. Se sostiene que las primeras historias tienen una base histórica que fue reconstruida siglos más tarde, y las historias poseen como máximo solo unos pocos fragmentos diminutos de memoria histórica genuina, que por su definición son solo aquellos puntos que están respaldados por descubrimientos arqueológicos. Desde este punto de vista, todas las historias sobre los patriarcas bíblicos son ficticias, y los patriarcas son meros epónimos legendarios para describir realidades históricas posteriores. Además, los minimalistas bíblicos sostienen que las doce tribus de Israel fueron una construcción posterior, las historias del rey David y el rey Saúl se inspiraron en ejemplos irano-helenísticos posteriores, y que no hay evidencia arqueológica de que el Reino Unido de Israel, donde la Biblia dice que David y Salomón gobernaron un imperio desde el Éufrates hasta Eilat—siempre existió. La evidencia arqueológica que sugiere lo contrario, como la estela de Mesha, a menudo se rechaza como alegórica.

Es difícil precisar cuándo comenzó el movimiento, pero 1968 parece ser una fecha razonable. Durante este año, se escribieron dos ensayos premiados en Copenhague; uno de Niels Peter Lemche, el otro de Heike Friis, que abogó por un replanteamiento completo de la forma en que nos acercamos a la Biblia y tratamos de sacar conclusiones históricas de ella.

En los libros publicados, uno de los primeros defensores de la escuela de pensamiento actual conocida como minimalismo bíblico es Giovanni Garbini, Storia e ideologia nell&# 39;Israele antico (1986), traducido al inglés como Historia e ideología en el antiguo Israel (1988). Thomas L. Thompson siguió sus pasos con su extenso Early History of the Israelite People: From the Printed & Archaeological Sources (1992) y, basándose explícitamente en el libro de Thompson, P. R. Davies' obra más corta, En busca del 'Ancient Israel' (1992). En este último, Davies encuentra el Israel histórico solo en restos arqueológicos, el Israel bíblico solo en las escrituras y las reconstrucciones recientes del 'Israel antiguo'. ser una amalgama inaceptable de los dos. Thompson y Davies ven toda la Biblia hebrea (Antiguo Testamento) como la creación imaginativa de una pequeña comunidad de judíos en Jerusalén durante el período que la Biblia asigna después del regreso del exilio babilónico, desde el 539 a. C. en adelante. Niels Peter Lemche, miembro de la facultad de Thompson en la Universidad de Copenhague, también siguió con varios títulos que muestran la influencia de Thompson, incluido Los israelitas en la historia y la tradición (1998). La presencia de Thompson y Lemche en la misma institución ha llevado al uso del término "escuela de Copenhague". El efecto del minimalismo bíblico a partir de 1992 fue objeto de debate con más de dos puntos de vista.

Maximalismo bíblico

Existe una gran controversia académica sobre la historicidad, en particular, de los eventos relatados en las narraciones bíblicas antes del cautiverio de Babilonia en el siglo VI a. Con respecto al debate sobre la historicidad del antiguo Israel, la posición maximalista sostiene que los relatos de la Monarquía Unida y los primeros reyes de Israel, David y Saúl, deben tomarse como en gran parte históricos.

Disminución de conflictos

En 2001, Israel Finkelstein y Neil Asher Silberman publicaron The Bible Unearthed: Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts, que defendía una visión a mitad de camino hacia el minimalismo bíblico y causó un gran revuelo entre muchos conservadores. En la edición del 25 aniversario de Biblical Archaeology Review (edición de marzo/abril de 2001), el editor Hershel Shanks citó a varios eruditos bíblicos que insistían en que el minimalismo estaba muriendo, aunque los principales minimalistas lo niegan y se ha afirmado & #34;Ahora todos somos minimalistas" (una alusión a 'Todos somos keynesianos ahora').

Aparte de los bien financiados (y fundamentalistas) "arqueólogos bíblicos", somos en realidad casi todos "minimalistas" ahora.

—Philip Davies.

El hecho es que todos somos minimalistas, al menos, cuando se trata del período patriarcal y del asentamiento. Cuando empecé mis estudios de doctorado hace más de tres décadas en los EE.UU., la "historia sustancial" de los patriarcas fue ampliamente aceptada como era la conquista unificada de la tierra. En estos días es muy difícil encontrar a cualquiera que tome esta opinión. De hecho, hasta hace poco no pude encontrar ninguna historia 'maximalista' de Israel desde Wellhausen.... De hecho, aunque "maximalista" ha sido ampliamente definido como alguien que acepta el texto bíblico a menos que pueda ser probado mal. Si es así, muy pocos están dispuestos a operar así, ni siquiera John Bright (1980) cuya historia no es un maximalista según la definición que se acaba de dar.

—Lester L. Grabbe.

Sin embargo, otros académicos más convencionales han rechazado estas afirmaciones:

Los enfoques escépticos se elevaron en los años noventa, con el surgimiento de la escuela minimalista que intentó negar a la Biblia cualquier relevancia para el estudio de la Edad de Hierro, pero este enfoque extremo fue rechazado por la beca principal.

—Avraham Faust.

En 2003, Kenneth Kitchen, un erudito que adopta un punto de vista más maximalista, escribió el libro Sobre la confiabilidad del Antiguo Testamento. Kitchen abogó por la confiabilidad de muchas (aunque no todas) partes de la Torá y en términos inequívocos critica el trabajo de Finkelstein y Silberman.

Jennifer Wallace describe el punto de vista del arqueólogo Israel Finkelstein en su artículo "Shifting Ground in the Holy Land", que aparece en Smithsonian Magazine, mayo de 2006:

Él (Israel Finkelstein) cita el hecho —ahora aceptado por la mayoría de los arqueólogos— de que muchas de las ciudades que se supone que Josué ha despedido a finales del siglo XIII antes de Cristo había dejado de existir. Hazor fue destruido a mediados de ese siglo, Ai fue abandonado antes del 2000 a.C. Incluso Jericó (Tell es-Sultan), donde se dice que Josué ha derribado las paredes rodeando la ciudad siete veces con trompetas ardientes, fue destruido en 1500 A.C. Ahora controlado por la Autoridad Palestina, el sitio de Jericó consiste en desmoronamiento de pozos y trincheras que dan testimonio de un siglo de excavación sin fruto.

Sin embargo, a pesar de los problemas con el registro arqueológico, algunos maximalistas ubican a Josué a mediados del segundo milenio, aproximadamente en el momento en que el Imperio egipcio llegó a gobernar Canaán, y no en el siglo XIII como afirman Finkelstein o Kitchen, y ven el capas de destrucción del período como corroboración del relato bíblico. La destrucción de Hazor a mediados del siglo XIII se considera una corroboración del relato bíblico de la destrucción posterior llevada a cabo por Débora y Barac, según consta en el Libro de los Jueces. La ubicación a la que Finkelstein se refiere como "Ai" generalmente se descarta como la ubicación de la bíblica Ai, ya que fue destruida y enterrada en el tercer milenio. El sitio prominente ha sido conocido por ese nombre desde al menos la época helenística, si no antes. Todos los minimalistas sostienen que fechar estos eventos como contemporáneos son explicaciones etiológicas escritas siglos después de los eventos que afirman informar.

Tanto Finkelstein como Silberman aceptan que David y Salomón eran personas realmente existentes (no reyes, sino líderes de bandidos o jefes de las montañas) de Judá alrededor del siglo X a. C., pero no asumen que existió tal cosa como la Monarquía Unida. con capital en Jerusalén.

La Biblia informa que Josafat, contemporáneo de Acab, ofreció mano de obra y caballos para las guerras del reino norte contra los Arameos. Fortaleció su relación con el reino del norte organizando un matrimonio diplomático: la princesa israelita Athaliah, hermana o hija del rey Acab, se casó con Joram, hijo de Josafat (2 Reyes 8:18). La casa de David en Jerusalén estaba ahora directamente vinculada a (y aparentemente dominada por) la realeza israelita de Samaria. De hecho, podríamos sugerir que esto representó la toma del norte por el matrimonio de Judá. Así, en el siglo IX BCE —casi un siglo después del tiempo presunto de David— finalmente podemos señalar la existencia histórica de una gran monarquía unida de Israel, que se extiende desde Dan en el norte hasta Beer-sheba en el sur, con importantes territorios conquistados en Siria y Transjorda. Pero esta monarquía unida —una verdadera monarquía unida— fue gobernada por los Omrides, no los Davidides, y su capital era Samaria, no Jerusalén.

—Israel Finkelstein y Neil Asher Silberman

Otros, como David Ussishkin, argumentan que aquellos que siguen la descripción bíblica de una Monarquía Unida lo hacen sobre la base de pruebas limitadas mientras esperan descubrir pruebas arqueológicas reales en el futuro. Gunnar Lehmann sugiere que todavía existe la posibilidad de que David y Solomon pudieran convertirse en jefes locales de cierta importancia y afirma que Jerusalén en ese momento era, en el mejor de los casos, una pequeña ciudad en un área escasamente poblada en la que las alianzas de grupos tribales de parentesco formaban la base. de la sociedad. Continúa afirmando que, en el mejor de los casos, era un pequeño centro regional, uno de tres o cuatro en el territorio de Judá y que ni David ni Salomón tenían la mano de obra o la estructura social/política/administrativa necesaria para gobernar el tipo de imperio descrito. en la Biblia.

Estas opiniones son fuertemente criticadas por William G. Dever, Helga Weippert, Amihai Mazar y Amnon Ben-Tor.

André Lemaire afirma en Ancient Israel: From Abraham to the Roman Destruction of the Temple que los puntos principales de la tradición bíblica con Salomón son generalmente confiables. Kenneth Kitchen comparte este punto de vista, argumentando que Salomón gobernó sobre un "mini-imperio" comparativamente rico, en lugar de una pequeña ciudad-estado.

Recientemente, Finkelstein se unió al más conservador Amihai Mazar para explorar las áreas de acuerdo y desacuerdo y hay señales de que la intensidad del debate entre los llamados académicos minimalistas y maximalistas está disminuyendo. Esta visión también la adopta Richard S. Hess, lo que demuestra que, de hecho, existe una pluralidad de opiniones entre maximalistas y minimalistas. Jack Cargill ha demostrado que los libros de texto populares no solo no brindan a los lectores evidencia arqueológica actualizada, sino que tampoco representan correctamente la diversidad de puntos de vista presentes sobre el tema. Megan Bishop Moore y Brad E. Kelle brindan una descripción general de los respectivos enfoques en evolución y las controversias concomitantes, especialmente durante el período desde mediados de la década de 1980 hasta 2011, en su libro Historia bíblica y el pasado de Israel .