Historia de la polémica filioque

La historia de la controversia del filioque es el desarrollo histórico de las controversias teológicas dentro del cristianismo con respecto a tres cuestiones distintivas: la ortodoxia de la doctrina de la procesión del Espíritu Santo representada por la cláusula de Filioque, la naturaleza de los anatemas mutuamente impuestos por las partes en conflicto durante el Filioque controversia, y la liceidad (legitimidad) de la inserción de la frase Filioque en el Credo de Nicea. Aunque los debates sobre la ortodoxia de la doctrina de la procesión y la naturaleza de los anatemas relacionados precedieron a la cuestión de la admisibilidad de la frase insertada en el Credo, todas esas cuestiones se vincularon cuando la inserción recibió la aprobación del Papa en el undécimo siglo.

Credo de Nicea

El primer concilio ecuménico, el de Nicea (actual provincia de İznik, Turquía) [325] terminó su Credo con las palabras "y [sc. creo] en el Espíritu Santo". La segunda, la de Constantinopla en el 381 hablaba del Espíritu Santo como "procediendo del Padre" (ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον). Esta última frase se basa en Juan 15:26 (ὃ παρὰ τοῦ πατρὸς ἐκπορεύεται).

El tercer concilio ecuménico, celebrado en Éfeso en 431, que citó el credo en su forma 325, no en la de 381, decretó en su séptimo canon:

"Es ilícito para cualquier hombre presentar, escribir o componer una Fe diferente (ἑτέραν) como rival de la establecida por los Santos Padres reunidos con el Espíritu Santo en Nicea. Pero aquellos que se atrevan a componer una fe diferente, o introducirla u ofrecerla a personas que deseen volverse al reconocimiento de la verdad, ya sea del paganismo o del judaísmo, o de cualquier herejía, si son obispos o clérigos; obispos del episcopado y clérigos del clero; y si son laicos, serán anatematizados".

Si bien el Concilio de Éfeso prohibió así establecer un credo diferente como rival del primer concilio ecuménico, fue el credo del segundo concilio ecuménico el que se adoptó litúrgicamente en Oriente y luego se adoptó una variante latina en Occidente. La forma de este credo que adoptó Occidente tenía dos añadidos: "Dios de Dios" (Deum de Deo) y "y el Hijo" (Filioque).

Posible uso más antiguo en el Credo

Descubrimientos recientes han demostrado que la primera introducción conocida de "y el Hijo" en el Credo de Nicea puede haber sido obra de un concilio local en el este, el Concilio de Seleucia-Ctesifonte en Persia alrededor de 410. Esto fue unos veinte años antes. el Cisma Nestoriano dividió la Iglesia en Persia de la Iglesia en el Imperio Romano; la Iglesia en Persia después del cisma se conoció como la Iglesia de Oriente.

Nuevo Testamento

En Juan 15:26 Jesús dice del Espíritu Santo: "Pero cuando venga el Consolador, a quien yo os enviaré del Padre, el Espíritu de verdad, el cual procede del Padre, él dará testimonio acerca de mí". En Juan 16: 13-15, Jesús también dice del Espíritu Santo "él tomará lo mío y os lo hará saber", y se argumenta que en las relaciones entre las Personas de la Trinidad una Persona no puede "tomar" o " recibir" (λήψεται) cualquier cosa de cualquiera de los otros, excepto a modo de procesión. Textos como Juan 20:22 ("Sopló sobre ellos y dijo: Recibid el Espíritu Santo"), fueron vistos por los Padres de la Iglesia, especialmente Atanasio, Cirilo de Alejandría y Epifanio de Chipre, como base para decir que el Espíritu "procede sustancialmente de ambos"Otros textos que se han utilizado incluyen Gálatas 4:6, Romanos 8:9, Filipenses 1:19, donde el Espíritu Santo es llamado "el Espíritu del Hijo", "el Espíritu de Cristo", "el Espíritu de Jesucristo"., y textos del Evangelio de Juan sobre el envío del Espíritu Santo por Jesús (14:16, 15:26, 16:7).

Anthony E. Siecienski afirma que es importante reconocer que "el Nuevo Testamento no aborda explícitamente la procesión del Espíritu Santo como la teología posterior entendería la doctrina". Sin embargo, afirma que, no obstante, existen "ciertos principios establecidos en el Nuevo Testamento que dieron forma a la teología trinitaria latina posterior, y textos particulares que tanto latinos como griegos explotaron para respaldar sus respectivas posiciones con respecto al filioque". Los ortodoxos creen que la ausencia de una mención explícita de la doble procesión del Espíritu Santo es un fuerte indicio de que el filioque es una doctrina teológicamente errónea.

Padres de la Iglesia

Antes de que el credo de 381 fuera conocido en Occidente e incluso antes de que fuera adoptado por el Primer Concilio de Constantinopla, los escritores cristianos de Occidente, de los cuales Tertuliano (c. 160 - c. 220), Jerónimo (347–420), Ambrosio (c. 338 – 397) y Agustín (354-430) son representantes, hablaron del Espíritu como proveniente del Padre y del Hijo, mientras que la expresión “del Padre por el Hijo” también se encuentra entre ellos.

Tertuliano, escribiendo a principios del siglo III, enfatiza que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo comparten todos una sola sustancia, cualidad y poder divinos, que él concibe como fluyendo del Padre y siendo transmitido por el Hijo al Espíritu.

Hilario de Poitiers, a mediados del siglo IV, habla del Espíritu como "procedente del Padre" y "enviado por el Hijo" (De Trinitate 12.55); como siendo "del Padre por el Hijo" (ibid. 12.56); y como "tener al Padre y al Hijo como su fuente" (ibid. 2.29); en otro pasaje, Hilario señala Juan 16.15 (donde Jesús dice: 'Todo lo que tiene el Padre es mío; por eso dije que [el Espíritu] tomará de lo mío y os lo hará saber'), y se pregunta en voz alta si "recibir del Hijo es lo mismo que proceder del Padre" (ibid. 8,20).

Ambrosio de Milán, escribiendo en los años 380, afirma abiertamente que el Espíritu "procede (procedit a) del Padre y del Hijo", sin separarse nunca de ninguno de los dos (Sobre el Espíritu Santo 1.11.20).

Ninguno de estos escritores, sin embargo, hace del modo de origen del Espíritu el objeto de una reflexión especial; todos se preocupan, más bien, de enfatizar la igualdad de estatus de las tres personas divinas como Dios, y todos reconocen que solo el Padre es la fuente del ser eterno de Dios".

Procesión del Espíritu Santo

Ya en el siglo IV se hizo la distinción, en relación con la Trinidad, entre los dos verbos griegos ἐκπορεύεσθαι (el verbo usado en el texto griego original del Credo de Nicea de 381) y προϊέναι. En su Oración sobre las luces sagradas (XXXIX), San Gregorio de Nacianceno escribió: "El Espíritu Santo es verdaderamente Espíritu, que sale (προϊέναι) del Padre ciertamente, pero no a la manera del Hijo, porque no es por generación". sino por Procesión (ἐκπορεύεσθαι)".

Que el Espíritu Santo "procede" del Padre y del Hijo en el sentido de la palabra latina procedere y del griego προϊέναι (en oposición al griego ἐκπορεύεσθαι) fue enseñado a principios del siglo V por San Cirilo de Alejandría en Oriente, el Credo de Atanasio (probablemente de mediados del siglo V), y una epístola dogmática del Papa León I, quien declaró en 446 que el Espíritu Santo procede tanto del Padre como del Hijo.

Aunque los Padres orientales eran conscientes de que en Occidente se enseñaba la procesión del Espíritu Santo del Padre y del Hijo, en general no la consideraban herética: "toda una serie de escritores occidentales, incluidos los papas que son venerados como santos por la iglesia oriental, confiesa la procesión del Espíritu Santo también del Hijo; y es aún más sorprendente que virtualmente no hay desacuerdo con esta teoría".

La frase Filioque aparece por primera vez como una interpolación antiarriana en el Credo del Tercer Concilio de Toledo (589), en el que la España visigoda renunció al arrianismo y aceptó el cristianismo católico. La adición fue confirmada por concilios locales posteriores en Toledo y pronto se extendió por Occidente, no sólo en España, sino también en el reino de los francos, que habían adoptado la fe católica en 496, y en Inglaterra, donde el Concilio de Hatfield impuso en 680 como respuesta al monotelismo. Sin embargo, no fue adoptado en Roma.

Varios Padres de la Iglesia de los siglos IV y V hablan explícitamente del Espíritu Santo como procedente "del Padre y del Hijo". Incluyen a Hilario de Poitiers (c. 300 - c. 368), Efrén el sirio (c. 306 - 373), Epifanio de Salamina (c. 310-320 - 403), Ambrosio (337-340 - 397), Agustín de Hipona (354-430), Cirilo de Alejandría (c. 376-444) y el Papa León I (c. 400-461). En el siglo VII, San Máximo el Confesor (c. 580 – 662) declaró incorrecto acusar a los romanos de decir que el Espíritu Santo procede también del Hijo, ya que los romanos pudieron citar el apoyo unánime de los latinos. Padres y una declaración de San Cirilo de Alejandría.Aparte de los ya mencionados, estos Padres latinos incluyeron a los Santos Fausto de Riez (muerto entre 490 y 495), Genadio de Massilia (muerto c. 496), Avito de Vienne (c. 470 - 523), Fulgencio de Ruspe (462 o 467 – 527 o 533), e Isidoro de Sevilla (muerto en 636).

"Del Padre por el Hijo"

Los Padres de la Iglesia también usan la frase "del Padre por el Hijo". La Iglesia Católica Romana acepta ambas frases y considera que no afectan la realidad de la misma fe y, en cambio, expresan la misma verdad de maneras ligeramente diferentes. La influencia de Agustín de Hipona hizo que la frase "procede del Padre a través del Hijo" fuera popular en todo Occidente pero, aunque también se usaba en Oriente, "a través del Hijo" fue más tarde, según Philip Schaff, descartada o rechazada por algunos como siendo casi equivalente a "del Hijo" o "y el Hijo". Otros hablaban del Espíritu Santo procediendo "del Padre", como en el texto del Credo Niceno-Constantinopolitano, que "

Hilario de Poitiers

Hilario de Poitiers es una de las "principales fuentes patrísticas de la enseñanza latina sobre el filioque". Sin embargo, Siecienski señala que "también hay razones para cuestionar el apoyo de Hilary al filioque como lo entendería la teología posterior, especialmente dada la naturaleza ambigua del lenguaje (de Hilary) en lo que respecta a la procesión".

Ambrosio de Milán

Ambrosio de Milán, aunque "firmemente arraigado en la tradición oriental", fue, no obstante, "uno de los primeros testigos de la afirmación explícita de la procesión del Espíritu del Padre y del Hijo".

Jerónimo

Siecienski caracteriza las opiniones de Jerome sobre la procesión del Espíritu Santo como "desafiando la categorización". Su nombre se incluye a menudo en el latín florilegia como partidario del filioque e incluso Focio se sintió llamado a defender la reputación de Jerónimo frente a quienes lo invocaban en apoyo de la doctrina. Sin embargo, debido a que los escritos de Jerónimo contienen escasas referencias a la doctrina e incluso esas están "lejos de ser afirmaciones ambiguas de una doble procesión", teólogos ortodoxos como John Meyendorff han argumentado que "difícilmente podría ser considerado un defensor del filioque".

Agustín de Hipona

Los escritos de Agustín sobre la Trinidad se convirtieron en el fundamento de la teología trinitaria latina y sirven como fundamento para la doctrina del filioque.

Papa León I

Siecienski caracteriza los escritos del Papa León I sobre el tema de la procesión del Espíritu Santo como una "espada que corta en ambos sentidos" en el sentido de que "sus escritos serían utilizados más tarde tanto por latinos como por griegos para apoyar sus respectivas posiciones".

Papa Gregorio Magno

El Papa Gregorio Magno generalmente se cuenta como un partidario de la procesión del Espíritu del Padre y el Hijo, a pesar de que Focio y los teólogos bizantinos posteriores lo contaron como un oponente de la doctrina. Siecienski atribuye esta aparente contradicción a dos factores: el "lenguaje suelto y sin vigilancia" de Gregorio con respecto a la procesión y las diferencias entre el texto original en latín de los Diálogos de Gregorio y la traducción griega de los mismos por parte del Papa Zacarías. El texto de Gregorio, en latín, afirmaba claramente el Filioque, pero la traducción de Zacharias al griego usó la frase "permanecer en el Hijo" en lugar de "proceder del Hijo", lo que llevó a los clérigos bizantinos posteriores a afirmar que Gregorio no apoyaba la doble procesión.

Primera oposición oriental

En 638, el emperador bizantino Heraclio, con el apoyo o la instigación del patriarca Sergio I de Constantinopla, publicó la Ecthesis, que definía como forma imperial oficial del cristianismo el monotelismo, la doctrina de que, si bien Cristo poseía dos naturalezas, tenía una sola voluntad. Esto fue ampliamente aceptado en Oriente, pero antes de que la Ecthesis llegara a Roma, murió el Papa Honorio I, que parecía apoyar el monotelismo, y su sucesor, el Papa Severino, condenó la Ecthesis rotundamente, por lo que se le prohibió su asiento hasta el 640. Su sucesor, el Papa Juan IV también rechazó la doctrina por completo, lo que llevó a un gran cisma entre las mitades oriental y occidental de la Iglesia de Calcedonia.

Mientras tanto, en África, un monje oriental llamado Máximo el Confesor llevó a cabo una furiosa campaña contra el monotelismo, y en 646 convenció a los concilios africanos para que redactaran un manifiesto contra la doctrina. Esto se lo transmitieron al nuevo papa Teodoro I, quien a su vez escribió al patriarca Pablo II de Constantinopla, describiendo la naturaleza herética de la doctrina. Paul, un monotelita devoto, respondió en una carta instruyendo al Papa a adherirse a la doctrina de una sola voluntad. Teodoro, a su vez, excomulgó al patriarca en 649, declarándolo hereje, después de que Pablo, en 647 o 648, hubiera emitido en nombre del emperador Constante II un edicto conocido como Typos, que prohibía cualquier mención de una o dos actividades o testamentos. en Cristo. Los errores tipográficos, en lugar de calmar la situación, la empeoró al implicar que cualquiera de las dos doctrinas era tan buena como la otra. Teodoro planeó el Concilio de Letrán de 649 pero murió antes de que pudiera convocarlo, lo que hizo su sucesor, el Papa Martín I. El Concilio condenó la Ecthesis y los Typos, y el Papa Martín escribió a Constans, informando al emperador de sus conclusiones y exigiéndole que condenara tanto la doctrina monotelita como sus propios Typos. Constans respondió haciendo secuestrar al Papa Martín en Constantinopla, donde fue juzgado y condenado al destierro y murió como resultado de la tortura a la que había sido sometido. Maximus también fue juzgado y desterrado después de que le cortaran la lengua y la mano.

Máximo el Confesor (c. 580 - 13 de agosto de 662) escribió una carta en defensa de la expresión utilizada por el Papa Marino. Las palabras con las que Máximo el Confesor declaró que estaba mal condenar el uso romano de Filioque son las siguientes:"Ellos [los romanos] han producido la evidencia unánime de los Padres latinos, y también de Cirilo de Alejandría, del estudio que hizo del evangelio de San Juan. Sobre la base de estos textos, han demostrado que no han hecho el Hijo es causa del Espíritu—saben en efecto que el Padre es la única causa del Hijo y del Espíritu, el uno por engendramiento y el otro por procesión—pero que han manifestado la procesión por medio de él y han mostrado así la unidad e identidad de la esencia, por lo que ellos [los romanos] han sido acusados ​​precisamente de aquellas cosas de las que sería erróneo acusarlos, mientras que los primeros [los bizantinos] han sido acusados ​​de aquellas cosas que ha sido muy correcto acusarles. ellos [monotelismo]".

Desarrollos posteriores

El uso generalizado de Filioque en Occidente generó controversia con los enviados del emperador bizantino Constantino V en un sínodo celebrado en Gentilly en 767. El uso de Filioque fue defendido por San Paulino II, el Patriarca de Aquileia, en el Sínodo de Friuli, Italia en 796, y fue refrendado en 809 en el Consejo local de Aquisgrán.

A medida que la práctica de cantar el Credo latino en la Misa se extendió en Occidente, el Filioque se convirtió en parte de la liturgia del rito latino. Esta práctica fue adoptada en la corte del emperador Carlomagno en 798 y se extendió por todo su imperio, pero que, aunque estaba en uso en partes de Italia en el siglo VIII, no fue aceptada en Roma hasta 1014.

Según John Meyendorff y John Romanides, los esfuerzos occidentales para que el Papa León III apruebe la adición de Filioqueal Credo se debieron a un deseo de Carlomagno, que en el año 800 había sido coronado emperador en Roma, de hallar fundamentos para las acusaciones de herejía contra Oriente. La negativa del Papa a aprobar la interpolación evitó suscitar un conflicto entre Oriente y Occidente sobre este asunto. El emperador Carlomagno acusó al Patriarca de Constantinopla (San Tarasio de Constantinopla) de infidelidad a la fe del Primer Concilio de Nicea, porque no había profesado la procesión del Espíritu Santo del Padre "y del Hijo", sino sólo "a través del Hijo", acusación fuertemente rechazada por Roma, pero repetida en la obra por encargo de Carlomagno, los Libri Carolini, libros también rechazados por el Papa.

Papa León III

En 808 u 809 surgió en Jerusalén una controversia entre los monjes griegos de un monasterio y los benedictinos francos de otro: los griegos reprochaban a estos últimos, entre otras cosas, cantar el credo con el Filioque incluido. En respuesta, la teología del Filioque se expresó en el Concilio local de Aquisgrán de 809.

El Papa León III apoyó sin ambigüedades la posición teológica vigente en Occidente en su tiempo: el filioque, es decir, que el Espíritu Santo procede tanto del Padre como del Hijo; afirmó sobre esta posición: "Está prohibido no creer en tan gran misterio de la fe". Sin embargo, se negó a cambiar el credo que, según dijo, era producto de la "iluminación divina" de los padres conciliares, y consideró que no todo lo necesario para la salvación estaba en el credo. León III "colocó dos escudos de plata en Roma con el credo no interpolado tanto en griego como en latín". El Liber Pontificalis afirma que León III puso esos escudos "en su amor y como salvaguarda de la fe ortodoxa".

Controversia fociana

Más tarde, alrededor del año 860 d. C., estalló la controversia sobre los Filioque y los monjes francos en el curso de las disputas entre Focio y el patriarca Ignacio de Constantinopla. En 867, Photius fue patriarca de Constantinopla y publicó una encíclica a los patriarcas orientales, y convocó un concilio en Constantinopla en el que acusó a la Iglesia occidental de herejía y cisma debido a las diferencias en las prácticas, en particular para el Filioque y la autoridad de la Papado. Esto movió el tema de la jurisdicción y la costumbre a uno de dogma. Este concilio declaró anatema al Papa Nicolás, excomulgado y depuesto.

Photius excluyó no solo "y el Hijo" sino también "por el Hijo" con respecto a la procesión eterna del Espíritu Santo: para él "por el Hijo" se aplica solo a la misión temporal del Espíritu Santo (el envío en el tiempo). Sostuvo que la procesión eterna del Espíritu Santo es " sólo del Padre ". Esta frase fue verbalmente una novedad. Sin embargo, los teólogos ortodoxos generalmente sostienen que, en esencia, la frase era solo una reafirmación de la enseñanza tradicional. Sergei Bulgakov, por otro lado, declaró que la doctrina de Photius en sí misma "representa una especie de novedad para la iglesia oriental".

La importancia de Photius perduró en lo que respecta a las relaciones entre Oriente y Occidente. Es reconocido como santo por la Iglesia Ortodoxa Oriental y su línea de crítica ha tenido eco a menudo más tarde, lo que dificulta la reconciliación entre Oriente y Occidente.

Se celebraron al menos tres concilios (867, 869, 879) en Constantinopla sobre la deposición de Ignacio por el emperador Miguel III y su sustitución por Focio. El Concilio de Constantinopla de 867 fue convocado por Focio para abordar la cuestión de la supremacía papal sobre todas las iglesias y sus patriarcas y el uso del filioque.

El concilio de 867 fue seguido por el Concilio de Constantinopla de 869, que revocó el concilio anterior y fue promulgado por Roma. El Concilio de Constantinopla en 879 restauró a Focio en su sede. Asistieron los legados occidentales, el cardenal Pedro de San Crisógono, el obispo Pablo de Ancona y el obispo Eugenio de Ostia, quienes aprobaron sus cánones, pero no está claro si Roma los promulgó alguna vez.

Adopción en el Rito Romano

Recién en 1014, a petición del rey alemán Enrique II que había venido a Roma para ser coronado emperador y sorprendido por la diferente costumbre allí vigente, el papa Benedicto VIII, que debía a Enrique su restauración al trono papal después de la usurpación por el antipapa Gregorio VI, el Credo, con la adición de Filioque, se cantó en la Misa en Roma por primera vez.

Desde entonces, la frase Filioque se ha incluido en el Credo en todo el rito latino, excepto cuando se usa el griego en la liturgia, aunque se acordó que no se usaría en aquellas Iglesias católicas orientales que se unieron a Roma por el Tratado de Brest.

Cisma Este-Oeste

La oposición oriental al Filioque se reforzó con el Cisma Este-Oeste de 1054. Se celebraron dos concilios para subsanar la ruptura que se discutió la cuestión.

El Segundo Concilio de Lyon (1274) aceptó la profesión de fe del emperador Miguel VIII Palaiologos en el Espíritu Santo, "procedente del Padre y del Hijo".

El concilio de Lyon también condenó a "todos los que se atreven a negar que el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo, o a afirmar temerariamente que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo como de dos principios y no como de uno. "

Se hizo otro intento de reunión en el Concilio de Florencia del siglo XV, al que habían acudido el emperador Juan VIII Palaiologos, el patriarca ecuménico José II de Constantinopla y otros obispos de Oriente con la esperanza de obtener ayuda militar occidental contra el inminente Imperio Otomano.. Trece sesiones públicas celebradas en Ferrara del 8 de octubre al 13 de diciembre de 1438 se debatió la cuestión de Filioque sin acuerdo. Los griegos sostenían que cualquier adición al Credo, incluso si era doctrinalmente correcta, había sido prohibida por el Concilio de Éfeso, mientras que los latinos afirmaban que esta prohibición se refería al significado, no a las palabras.

Durante el concilio de Florencia en 1439, el acuerdo siguió siendo escurridizo, hasta que prevaleció el argumento entre los propios griegos de que, aunque los santos griegos y latinos expresaban su fe de manera diferente, estaban sustancialmente de acuerdo, ya que los santos no pueden errar en la fe; y el 8 de junio los griegos aceptaron la declaración latina de doctrina. El 10 de junio moría el patriarca José II. Se incluyó una declaración sobre la cuestión de Filioque en el decreto de unión Laetentur Caeli, que se firmó el 5 de julio de 1439 y se promulgó al día siguiente, siendo Marcos de Éfeso el único obispo que rechazó su firma.

Concilio de Jerusalén en 1583 d.C.

El Sínodo de Jerusalén de 1583 condenó a los que no creen que el Espíritu Santo procede únicamente del Padre en esencia, y del Padre y del Hijo en el tiempo. Además, este sínodo reafirmó la adhesión a las decisiones del Concilio de Nicea I en el año 325 d.C.

Concilio de Jerusalén en 1672 d.C.

En 1672, se celebró un concilio ortodoxo oriental en Jerusalén, presidido por el patriarca Dositeos Notaras. El Concilio reafirmó la procesión del Espíritu Santo sólo del Padre.

Discusión reciente

El teólogo ortodoxo oriental Vasily Bolotov publicó en 1898 su "Thesen über das Filioque ", en el que sostenía que el Filioque, como el de Photios "del Padre solo ", era una opinión teológica permisible (un teologúmeno, no un dogma) que no puede ser un impedimento absoluto para el restablecimiento de la comunión. Esta tesis fue apoyada por los teólogos ortodoxos orientales Sergei Bulgakov, Paul Evdokimov e I. Voronov, pero fue rechazada por Vladimir Lossky.

Varios teólogos ortodoxos orientales han considerado el Filioque nuevamente, con miras a la reconciliación de Oriente y Occidente. Theodore Stylianopoulos proporcionó en 1986 una descripción general extensa y académica de la discusión contemporánea. Veinte años después de escribir la primera edición (1975) de su libro, La Iglesia Ortodoxa, el metropolitano Kallistos de Diocleia dijo que había cambiado de opinión y había llegado a la conclusión de que "el problema está más en el área de la semántica y los diferentes énfasis que en cualquier aspecto básico". diferencias doctrinales": "el Espíritu Santo procede sólo del Padre" y "el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo" pueden tener significados ortodoxos si las palabras traducidas "procede" en realidad tienen significados diferentes.Para algunos ortodoxos, entonces, el Filioque, aunque sigue siendo un tema de conflicto, no impediría la plena comunión de las iglesias católica romana y ortodoxa si se resolvieran otras cuestiones. Pero muchos ortodoxos consideran que el Filioque contraviene flagrantemente las palabras de Cristo en el Evangelio. ha sido específicamente condenado por la Iglesia Ortodoxa, y sigue siendo una enseñanza herética fundamental que divide Oriente y Occidente.

Los cristianos ortodoxos orientales también objetan que, incluso si se puede defender la enseñanza del Filioque, su interpolación en el Credo es anticanónica. La Iglesia Católica Romana, que al igual que la Iglesia Ortodoxa Oriental considera infalible la enseñanza de los Concilios Ecuménicos, "reconoce el valor conciliar, ecuménico, normativo e irrevocable, como expresión de la única fe común de la Iglesia y de todos los cristianos, de el Símbolo profesado en griego en Constantinopla en 381 por el Segundo Concilio Ecuménico. Ninguna profesión de fe propia de una tradición litúrgica particular puede contradecir esta expresión de la fe enseñada y profesada por la Iglesia indivisa", pero considera admisibles adiciones que aclaran la enseñanza sin contradiciéndolo de alguna manera,y que no pretenden tener, en base a su inserción, la misma autoridad que le corresponde al original. Permite el uso litúrgico del Credo de los Apóstoles así como del Credo de Nicea, y no ve ninguna diferencia esencial entre la recitación en la liturgia de un credo con adiciones ortodoxas y una profesión de fe fuera de la liturgia como la del Patriarca de Constantinopla San Tarasio., quien desarrolló el Credo de Nicea de la siguiente manera: "el Espíritu Santo, Señor y dador de vida, que procede del Padre por el Hijo ".

Algunos teólogos incluso han previsto como posible aceptación de Filioque por parte de la Iglesia Ortodoxa Oriental (Vladimir Lossky) o de "solo del Padre" por parte de la Iglesia Católica Romana (André de Halleux).

La opinión católica romana de que las expresiones de fe griega y latina en este sentido no son contradictorias sino complementarias se ha expresado de la siguiente manera:Al principio, la tradición oriental expresa el carácter del Padre como primer origen del Espíritu. Al confesar al Espíritu como "el que procede del Padre", afirma que procede del Padre por el Hijo. La tradición occidental expresa en primer lugar la comunión consustancial entre el Padre y el Hijo, al decir que el Espíritu procede del Padre y del Hijo (Filioque).... Esta legítima complementariedad, siempre que no se torne rígida, no afecta a la identidad de la fe en la realidad del mismo misterio confesado.

Por esta razón, la Iglesia Católica Romana ha rechazado la adición de καὶ τοῦ Υἱοῦ a la fórmula ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον del Credo de Nicea en las Iglesias, incluso de rito latino, que lo usan en griego con el verbo griego "έικύαικύαικύα".

Al mismo tiempo, las Iglesias católicas orientales, aunque no utilizan el Filioque en el Credo, están en plena comunión con Roma, que acepta el Filioque tanto en la liturgia como en el dogma.

Importancia de San Máximo en las relaciones ecuménicas

El estudio publicado por el Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos titulado "Las tradiciones griega y latina sobre la procesión del Espíritu Santo" dice que, según Máximo el Confesor, la frase "y del Hijo" no contradice la voluntad del Espíritu Santo. procesión del Padre como primer origen (ἐκπόρευσις), ya que se trata sólo de la venida del Espíritu Santo (en el sentido de la palabra latina processio y προϊέναι de Cirilo de Alejandría) del Hijo de una manera que excluye cualquier idea de subordinacionismo. El estudio dice: "El Filioque no se refiere al ἐκπόρευσις del Espíritu emanado del Padre como fuente de la Trinidad, sino que manifiesta su προϊέναι (processio) en la comunión consustancial del Padre y del Hijo, excluyendo toda posible interpretación subordinacionista de la monarquía del Padre".

El teólogo ortodoxo oriental y metropolitano de Pérgamo, John Zizioulas, dice: "Para San Máximo el Filioque no era herético porque su intención era denotar no el ἐκπορεύεσθαι (ekporeuesthai) sino el προϊέναι (proienai) del Espíritu".

Zizioulas agregó (negrita eliminada):Como insistía San Máximo el Confesor, sin embargo, en defensa del uso romano del Filioque, lo decisivo en esta defensa reside precisamente en el hecho de que al usar el Filioque los romanos no implican otra "causa" que el Padre. La noción de "causa" parece ser de especial significado e importancia en el argumento patrístico griego sobre el Filioque. Si la teología católica romana estuviera dispuesta a admitir que el Hijo de ninguna manera constituye una "causa" (aition) en la procesión del Espíritu, esto acercaría mucho más a las dos tradiciones con respecto al Filioque.

En este sentido, el estudio del Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos defiende la monarquía del Padre como "única Causa Trinitaria [aitia] o principio [principium] del Hijo y del Espíritu Santo" Mientras que el Concilio de Florencia proponía la equivalencia de los dos términos "causa" y "principio" y, por tanto, implica que el Hijo es causa (aitia) de la subsistencia del Espíritu Santo, la carta del Consejo Pontificio distingueentre lo que los griegos entienden por 'procesión' en el sentido de tener origen, aplicable sólo al Espíritu Santo en relación con el Padre (ek tou Patros ekporeuomenon), y lo que los latinos entienden por 'procesión' como el término más común aplicable a Hijo y Espíritu (ex Patre Filioque procedit; ek tou Patros kai tou Huiou proion). Esto preserva la monarquía del Padre como único origen del Espíritu Santo, al mismo tiempo que permite una relación intratrinitaria entre el Hijo y el Espíritu Santo que el documento define como 'significando la comunicación de la divinidad consustancial del Padre al Hijo y del Padre por y con el Hijo al Espíritu Santo'".

El teólogo católico romano Avery Dulles, al escribir sobre los padres orientales que, aunque conocían la moneda del Filioque en Occidente, generalmente no lo consideraban herético, dijo: "Algunos, como Máximo el Confesor, un monje bizantino del siglo VII., la defendió como una variación legítima de la fórmula oriental de que el Espíritu procede del Padre por el Hijo".

Michael Pomazansky y John Romanides sostienen que la posición de Máximo no defiende la forma real en que la Iglesia Católica Romana justifica y enseña el Filioque como dogma para toda la iglesia. Aceptando como expresión legítima y complementaria de la misma fe y realidad la enseñanza de que el Espíritu Santo procede del Padre por el Hijo. Máximo se atuvo estrictamente a la enseñanza de la Iglesia Oriental de que "el Padre es la única causa del Hijo y del Espíritu" y escribió un tratado especial sobre este dogma. Más tarde, nuevamente en el Concilio de Florencia en 1438, Occidente sostuvo que los dos puntos de vista eran contradictorios.

Verbos griegos traducidos como "procede"

En 1995, el Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos publicó un estudio titulado "Las tradiciones griega y latina sobre la procesión del Espíritu Santo", que señalaba una importante diferencia de significado entre el verbo griego ἐκπορεύεσθαι y el verbo latino procedere, ambos de que se traducen comúnmente como "proceder". El consejo pontificio afirmó que el verbo griego ἐκπορεύεσθαι indica que el Espíritu "tiene su origen en el Padre... de manera principal, propia e inmediata", mientras que el verbo latino, que corresponde más bien al verbo προϊέναι en griego, puede ser aplicado a proceder incluso de un canal mediato.

Antes del siglo XV, el teólogo católico griego Bessarion escribió: "Que el Hijo no es la causa del Espíritu también podemos decir, porque entendemos el significado de causa en el sentido más estricto, como se usa en el idioma griego, por el cual la causa siempre se entiende como la causa primera primordial".

El metropolita John Zizioulas, manteniendo la posición ortodoxa explícita del Padre como único origen y fuente del Espíritu Santo, ha declarado que el reciente documento del Consejo Pontificio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos muestra signos positivos de reconciliación. Zizioulas afirma: "Estrechamente relacionado con la cuestión de la causa única está el problema del significado exacto de la participación del Hijo en la procesión del Espíritu. San Gregorio de Nyssa admite explícitamente un papel 'mediador' del Hijo en la procesión del Espíritu. del Padre. ¿Debe expresarse este papel con la ayuda de la preposición δία (por) el Hijo (εκ Πατρός δι'Υιού), como parecen sugerir san Máximo y otras fuentes patrísticas? Zizioulas continúa con "El comunicado del Vaticano señala que esto es ' la base que debe servir para la continuación del actual diálogo teológico entre católicos y ortodoxos». Estoy de acuerdo con esto y añado que la discusión debe tener lugar a la luz del principio de 'causa única' al que acabo de referirme". Zizioulas continúa diciendo que esto "constituye un intento alentador de aclarar los aspectos básicos de la ' problema de Filioque y mostrar que un acercamiento entre Occidente y Oriente en esta materia es eventualmente posible".

Juan Romanides también, mientras se opone personalmente al "Filioque", ha declarado que en sí misma, fuera del Credo, no se considera que la frase haya sido condenada por el Concilio de Constantinopla de 879-880, "ya que no enseñaba que el Hijo es 'causa' o 'co-causa' de la existencia del Espíritu Santo"; sin embargo, no podía añadirse al Credo, "donde 'procesión' significa 'causa' de la existencia del Espíritu Santo".

Declaración conjunta en los Estados Unidos en 2003

El Filioque fue el tema principal discutido en la 62ª reunión de la Consulta Teológica Católica-Ortodoxa de América del Norte, en junio de 2002. En octubre de 2003, la Consulta emitió una declaración acordada, El Filioque: ¿Un problema que divide a la Iglesia? , que proporciona una revisión extensa de las Escrituras, la historia y la teología. La declaración incluía algunas recomendaciones mutuas para los dos grupos.

A juicio de la consulta, la cuestión del Filioque ya no es un tema de "división de la Iglesia", que impediría la plena reconciliación y la plena comunión.