Historia de la controversia sobre raza e inteligencia

La historia de la controversia sobre la raza y la inteligencia se refiere al desarrollo histórico de un debate sobre las posibles explicaciones de las diferencias de grupo encontradas en el estudio de la raza y la inteligencia. Desde el comienzo de las pruebas de coeficiente intelectual alrededor de la época de la Primera Guerra Mundial, se han observado diferencias entre las puntuaciones promedio de los diferentes grupos de población, y ha habido debates sobre si esto se debe principalmente a factores ambientales y culturales, o principalmente debido a algunos factor genético aún no descubierto, o si tal dicotomía entre factores ambientales y genéticos es el marco apropiado para el debate. Hoy en día, el consenso científico es que la genética no explica las diferencias en el rendimiento de las pruebas de coeficiente intelectual entre grupos raciales.

A finales del siglo XIX y principios del XX, a menudo se suponía que las diferencias de inteligencia entre los grupos eran de naturaleza racial. Además de las pruebas de inteligencia, la investigación se basó en mediciones como el tamaño del cerebro o los tiempos de reacción. A mediados de la década de 1940, la mayoría de los psicólogos habían adoptado la opinión de que predominaban los factores ambientales y culturales. A mediados de la década de 1960, el físico William Shockley generó controversia al afirmar que podría haber razones genéticas por las que las personas negras en los Estados Unidos tendían a obtener puntajes más bajos en las pruebas de coeficiente intelectual que las personas blancas. En 1969, el psicólogo educativo Arthur Jensen publicó un largo artículo con la sugerencia de que la educación compensatoria podría haber fracasado hasta esa fecha debido a las diferencias genéticas entre los grupos. Un debate similar entre académicos siguió a la publicación en 1994 de The Bell Curve.por Richard Herrnstein y Charles Murray. Su libro provocó una renovación del debate sobre el tema y la publicación de varios libros interdisciplinarios sobre el tema. Un informe de 1995 de la Asociación Estadounidense de Psicología respondió a la controversia y no encontró una explicación concluyente de las diferencias observadas entre los puntajes promedio de CI de los grupos raciales. El trabajo más reciente de James Flynn, William Dickens y Richard Nisbett ha destacado la reducción de la brecha entre los grupos raciales en el rendimiento de las pruebas de coeficiente intelectual, junto con otra evidencia que corrobora que los factores ambientales en lugar de los genéticos son la causa de estas diferencias.

Historia

Historia temprana

En el siglo XVIII, los debates en torno a la institución de la esclavitud en las Américas giraban en torno a la cuestión de si existían diferencias innatas en la capacidad intelectual entre las razas, en particular entre los negros y los blancos. Algunos filósofos y científicos europeos, como Voltaire, David Hume, Immanuel Kant y Carl Linnaeus, argumentaron o simplemente presupusieron que los blancos eran intelectualmente superiores. Otros, como Henri Gregoire y Constantin de Chasseboeuf, argumentaron que el antiguo Egipto había sido una civilización negra y que, por lo tanto, fueron los negros quienes "descubrieron los elementos de la ciencia y el arte, en un momento en que todos los demás hombres eran bárbaros".Durante la Revolución Francesa, Jean-Baptiste Belley, un miembro electo de la Convención Nacional y el Consejo de los Quinientos que había nacido en Senegal, se convirtió en un destacado defensor de la idea de la igualdad intelectual racial.

En 1785, Thomas Jefferson escribió sobre su "sospecha" de que los negros eran "inferiores a... los blancos en dotaciones tanto de cuerpo como de mente". Sin embargo, en 1791, después de mantener correspondencia con el erudito afroamericano libre Benjamin Banneker, Jefferson escribió que esperaba ver tales "casos de eminencia moral tan multiplicados como para demostrar que la falta de talentos observada en ellos es simplemente el efecto de su condición degradada"., y no procede de ninguna diferencia en la estructura de las partes de las que depende el intelecto".

Durante el siglo XIX y principios del XX, la idea de que existen diferencias en las estructuras y tamaños cerebrales de las diferentes razas, y que esto implicaba diferencias en la inteligencia, fue un tema popular que inspiró numerosos estudios tipológicos. Crania Americana de Samuel Morton, publicado en 1839, fue uno de esos estudios, argumentando que la inteligencia estaba correlacionada con el tamaño del cerebro y que ambas métricas variaban entre grupos raciales.

A través de la publicación de su libro Hereditary Genius en 1869, el erudito Francis Galton estimuló el interés en el estudio de las habilidades mentales, particularmente en lo que se refiere a la herencia y la eugenesia.Al carecer de los medios para medir directamente la capacidad intelectual, Galton intentó estimar la inteligencia de varios grupos raciales y étnicos. Basó sus estimaciones en observaciones de sus viajes y los de otros, el número y la calidad de los logros intelectuales de diferentes grupos y en el porcentaje de "hombres eminentes" en cada uno de estos grupos. Galton planteó la hipótesis de que la inteligencia se distribuía normalmente en todos los grupos raciales y étnicos, y que las medias de estas distribuciones variaban entre los grupos. En la estimación de Galton, los antiguos griegos áticos habían sido las personas con la mayor incidencia de inteligencia genial, seguidos por los ingleses contemporáneos, con los africanos negros en un nivel más bajo y los aborígenes australianos aún más bajos. No estudió específicamente a los judíos, pero comentó que "parecen ser ricos en familias de altas razas intelectuales".

Mientras tanto, el abolicionista estadounidense y esclavo fugitivo Frederick Douglass había ganado fama por su oratoria y sus escritos incisivos, a pesar de haber aprendido a leer de niño en gran parte a través de la observación subrepticia. En consecuencia, los abolicionistas lo habían descrito como un contraejemplo vivo de los argumentos de los propietarios de esclavos de que las personas de ascendencia africana carecían de la capacidad intelectual para funcionar como ciudadanos estadounidenses independientes. Su elocuencia era tan notable que a algunos les resultaba difícil creer que alguna vez había sido un esclavo. En los últimos años de su vida, un periódico lo describió como "un brillante ejemplo de la capacidad de la raza de color, incluso bajo la devastadora influencia de la esclavitud, de la que emergió y se convirtió en uno de los ciudadanos distinguidos del país".

Otros abolicionistas del siglo XIX continuaron presentando el tema del antiguo Egipto como una civilización negra como argumento contra el racismo. Sobre esta base, el erudito y diplomático Alexander Hill Everett argumentó en su libro América de 1927: "Con respecto a las capacidades intelectuales de la raza africana, se puede observar que África fue una vez el vivero de la ciencia y la literatura, y fue a partir de ahí que se difundieron entre los griegos y los romanos". De manera similar, el filósofo John Stuart Mill postuló en su ensayo de 1849 "Sobre la cuestión de los negros" que "fue de los negros, por lo tanto, de quienes los griegos aprendieron sus primeras lecciones de civilización".

En 1895, R. Meade Bache de la Universidad de Pensilvania publicó un artículo en Psychological Review afirmando que el tiempo de reacción aumenta con la evolución. Bache apoyó esta afirmación con datos que muestran tiempos de reacción más lentos entre los estadounidenses blancos en comparación con los de los nativos americanos y los afroamericanos, siendo los nativos americanos los que tienen el tiempo de reacción más rápido. Él planteó la hipótesis de que el tiempo de reacción lento de los estadounidenses blancos se explicaría por poseer cerebros más contemplativos que no funcionaban bien en tareas que requerían respuestas automáticas. Este fue uno de los primeros ejemplos de "racismo científico" moderno, en el que se utilizó una apariencia de ciencia para reforzar la creencia en la superioridad de una raza en particular.

1900-1920

En 1903, el pionero sociólogo afroamericano WEB Du Bois publicó su histórica colección de ensayos The Souls of Black Folk en defensa de la capacidad mental inherente y la igualdad humana de los negros. Según Manning Marable, este libro "ayudó a crear el argumento intelectual para la lucha por la libertad de los negros en el siglo XX. Las 'almas' justificaron la búsqueda de una educación superior para los negros y, por lo tanto, contribuyeron al surgimiento de la clase media negra".En contraste con otros líderes de los derechos civiles como Booker T. Washington, quien abogó por el progreso incremental y la educación vocacional como una forma para que los estadounidenses negros demuestren las virtudes de "la industria, el ahorro, la inteligencia y la propiedad" a la mayoría blanca, Du Bois abogó por las escuelas negras se enfocaran más en las artes liberales y el plan de estudios académico (incluidos los clásicos, las artes y las humanidades), porque las artes liberales eran necesarias para desarrollar una élite de liderazgo. Du Bois argumentó que las poblaciones negras, tanto como las blancas, naturalmente dan lugar a lo que él denominó una "décima parte talentosa" de individuos intelectualmente dotados.

Al mismo tiempo, se aceleraba el discurso del racismo científico. En 1910, el sociólogo Howard W. Odum publicó su libro Rasgos mentales y sociales del negro, que describía a los estudiantes afroamericanos como "carentes de afecto filial, fuertes instintos y tendencias migratorias; poco sentido de veneración, integridad u honor; vagabundos, indolente, desordenado, imprevisor, extravagante, perezoso, falto de persistencia e iniciativa y poco dispuesto a trabajar continuamente en los detalles De hecho, la experiencia con el negro en las aulas indica que es imposible lograr que el niño haga algo con precisión continua, y de manera similar en actividades industriales, el negro muestra una lamentable falta de poder de actividad sostenida y conducta constructiva".Como explica la historiadora de la psicología Ludy T. Benjamin, "con creencias tan perjudiciales disfrazadas de hechos", fue en este momento cuando se impuso en algunos estados la segregación educativa por motivos de raza.

La primera prueba práctica de inteligencia fue desarrollada entre 1905 y 1908 por Alfred Binet en Francia para la ubicación escolar de los niños. Binet advirtió que no se debe asumir que los resultados de su prueba miden la inteligencia innata ni se deben usar para etiquetar a las personas de forma permanente. En 1916, la prueba de Binet fue traducida al inglés y revisada por Lewis Terman (quien introdujo la puntuación de coeficiente intelectual para los resultados de la prueba) y publicada con el nombre de Escalas de inteligencia de Stanford-Binet. Terman escribió que los mexicoamericanos, los afroamericanos y los nativos americanos tienen un "embotamiento mental [que] parece ser racial, o al menos inherente a las familias de las que provienen".También abogó por una mayor frecuencia de los llamados "imbéciles" entre los grupos raciales estadounidenses no blancos y concluyó que había "diferencias raciales enormemente significativas en la inteligencia general" que no podían remediarse con la educación.

En 1916, un equipo de psicólogos, dirigido por Robert Yerkes y que incluía a Terman y Henry H. Goddard, adaptó las pruebas de Stanford-Binet como pruebas grupales de opción múltiple para que las usara el ejército de los EE. UU. En 1919, Yerkes ideó una versión de esta prueba para civiles, la Prueba Nacional de Inteligencia, que se utilizó en todos los niveles educativos y en los negocios. Al igual que Terman, Goddard había argumentado en su libro Debilidad mental: sus causas y consecuencias (1914), que la "debilidad mental" era hereditaria; y en 1920 Yerkes en su libro con Yoakum sobre las pruebas mentales del ejércitodescribió cómo "fueron originalmente destinados, y ahora definitivamente se conocen, para medir la capacidad intelectual nativa". Tanto Goddard como Terman argumentaron que no se debe permitir que los débiles mentales se reproduzcan. En los EE. UU., sin embargo, independientemente y antes de las pruebas de coeficiente intelectual, había habido presión política para que tales políticas eugenésicas se hicieran cumplir mediante la esterilización; a su debido tiempo, las pruebas de coeficiente intelectual se utilizaron más tarde como justificación para esterilizar a los retrasados ​​mentales.

Las primeras pruebas de coeficiente intelectual también se utilizaron para defender los límites de la inmigración a los EE. UU. Ya en 1917, Goddard informó sobre las bajas puntuaciones de coeficiente intelectual de los recién llegados a Ellis Island. Yerkes argumentó sobre la base de los puntajes de las pruebas del ejército que había niveles de coeficiente intelectual consistentemente más bajos entre los del sur y este de Europa, lo que sugirió que podría conducir a una disminución en el coeficiente intelectual promedio de los estadounidenses si la inmigración de estas regiones no fuera limitada.

1920-1960

En la década de 1920, los psicólogos comenzaron a cuestionar los supuestos subyacentes de las diferencias raciales en inteligencia; aunque sin descartarlos, se consideró la posibilidad de que fueran en menor escala de lo que se suponía anteriormente y también debido a factores distintos a la herencia. En 1924, Floyd Allport escribió en su libro Psicología social que el sociólogo francés Gustave Le Bon se equivocó al afirmar "una brecha entre especies inferiores y superiores", y señaló que la "herencia social" y los "factores ambientales" explican las diferencias. Sin embargo, sugirió que: "la inteligencia de la raza blanca es de un orden más versátil y complejo que la de la raza negra. Es probablemente superior a la de las razas roja o amarilla".

En 1923, en su libro Un estudio de la inteligencia estadounidense, Carl Brigham escribió que sobre la base de las pruebas del ejército de Yerkes: "La disminución de la inteligencia se debe a dos factores, el cambio en las razas que migran a este país y al factor adicional de enviar representantes cada vez más bajos de cada raza". Concluyó que: "Los pasos que deben tomarse para preservar o aumentar nuestra capacidad mental actual deben, por supuesto, ser dictados por la ciencia y no por la conveniencia política. La inmigración no solo debe ser restrictiva, sino altamente selectiva".La Ley de Inmigración de 1924 puso en práctica estas recomendaciones, introduciendo cuotas basadas en el censo de 1890, antes de las oleadas de inmigración de Polonia e Italia. Mientras que Gould y Kamin argumentaron que las afirmaciones psicométricas de la superioridad nórdica tuvieron una profunda influencia en la institucionalización de la ley de inmigración de 1924, otros académicos argumentaron que "la eventual aprobación de la ley de inmigración 'racista' de 1924 no se vio afectada de manera crucial por las contribuciones de Yerkes u otros psicólogos".

En 1929, Robert Woodworth, en su libro de texto Psicología: un estudio de la vida mental, no hizo afirmaciones sobre las diferencias innatas en la inteligencia entre razas, sino que señaló factores ambientales y culturales. Consideró conveniente "suspender el juicio y mantener los ojos abiertos de año en año en busca de pruebas nuevas y más concluyentes que probablemente se descubrirán".

En la década de 1930, el psicólogo inglés Raymond Cattell escribió tres tratados, Psychology and Social Progress (1933), The Fight for Our National Intelligence (1937) y Psychology and the Religious Quest.(1938). El segundo fue publicado por la Eugenics Society, de la que había sido investigador; predijo las desastrosas consecuencias de no detener la disminución de la inteligencia promedio en Gran Bretaña en un punto por década. En 1933, Cattell escribió que, de todas las razas europeas, la "raza nórdica era la más evolucionada en inteligencia y estabilidad de temperamento". Abogó por "ninguna mezcla de sangres entre grupos raciales" porque "la reorganización resultante de impulsos y unidades psíquicas une en cada individuo una serie de fuerzas que pueden ser incompatibles". Racionalizó el "odio y aborrecimiento... por la práctica judía de vivir en otras naciones en lugar de formar un grupo propio independiente y autosuficiente", refiriéndose a ellos como "intrusos" con un "más allá del egoísmo

En 1935, Otto Klineberg escribió dos libros, Negro Intelligence y Selective Migration and Race Differences, descartando las afirmaciones de que los afroamericanos de los estados del norte eran más inteligentes que los del sur. Argumentó que no había pruebas científicas de diferencias raciales en inteligencia y que, por lo tanto, esto no debería usarse como justificación para políticas en educación o empleo.

La visión hereditaria comenzó a cambiar en la década de 1920 como reacción a las excesivas afirmaciones eugenistas con respecto a las habilidades y el carácter moral, y también debido al desarrollo de argumentos ambientales convincentes. En la década de 1940, muchos psicólogos, particularmente los psicólogos sociales, comenzaron a argumentar que los factores ambientales y culturales, así como la discriminación y los prejuicios, brindaban una explicación más probable de las disparidades en la inteligencia. Según Franz Samelson, este cambio de actitud se había generalizado para entonces,con muy pocos estudios sobre las diferencias raciales en inteligencia, un cambio provocado por un aumento en el número de psicólogos no de un "lirio blanco... anglosajón" sino de antecedentes judíos. Otros factores que influyeron en los psicólogos estadounidenses fueron los cambios económicos provocados por la depresión y la renuencia de los psicólogos a arriesgarse a ser asociados con las pretensiones nazis de una raza superior. La declaración racial de 1950 de la UNESCO, preparada en consulta con científicos, incluido Klineberg, creó un tabú adicional contra la realización de investigaciones científicas sobre cuestiones relacionadas con la raza. Adolf Hitler prohibió las pruebas de coeficiente intelectual por ser "judío", al igual que Joseph Stalin por ser "burgués".

1960-1980

En 1965 William Shockley, premio Nobel de física y profesor de la Universidad de Stanford, hizo una declaración pública en la conferencia Nobel sobre "La genética y el futuro del hombre" sobre los problemas del "deterioro genético" en los humanos causado por la "evolución a la inversa". Afirmó que los sistemas de apoyo social diseñados para ayudar a los desfavorecidos tenían un efecto regresivo. Posteriormente, Shockley afirmó que el grupo de población estadounidense más competente eran los descendientes de los colonos europeos originales, debido a las extremas presiones selectivas impuestas por las duras condiciones del colonialismo temprano.Hablando de la "esclavitud genética" de los afroamericanos, debido a una tasa de natalidad anormalmente alta, Shockley desalentó la mejora de la educación como remedio, sugiriendo en cambio la esterilización y el control de la natalidad. En los siguientes diez años, continuó argumentando a favor de esta posición, alegando que no se basaba en prejuicios sino "en sólidas estadísticas". Las declaraciones públicas abiertas y el cabildeo de Shockley lo pusieron en contacto con los que dirigían el Fondo Pionero que posteriormente, a través del intermediario Carleton Putnam, proporcionaron apoyo financiero para sus amplias actividades de cabildeo en esta área, de las que se informó ampliamente en la prensa. Con el psicólogo y segregacionista R. Travis Osborne como asesor, formó la Fundación para la Investigación y Educación sobre Eugenesia y Disgenia (FREED). Aunque su propósito declarado era "

El Pioneer Fund había sido creado por Wickliffe Draper en 1937 con uno de sus dos propósitos benéficos siendo proporcionar ayuda para "estudio e investigación sobre los problemas de la herencia y la eugenesia en la raza humana" y "sobre los problemas de la mejora de la raza con especial atención". referencia al pueblo de los Estados Unidos". Desde finales de los años cincuenta en adelante, tras la decisión del Tribunal Supremo de 1954 sobre la segregación en las escuelas, apoyó a psicólogos y otros científicos a favor de la segregación. Todos estos finalmente ocuparon cargos académicos en los estados del sur, en particular Henry E. Garrett (jefe de psicología en la Universidad de Columbia hasta 1955), Wesley Critz George, Frank CJ McGurk, R. Travis Osborne y Audrey Shuey, quien en 1958 escribió The Testing de inteligencia negra, demostrando "la presencia de diferencias nativas entre negros y blancos según lo determinado por pruebas de inteligencia". En 1959, Garrett ayudó a fundar la Asociación Internacional para el Avance de la Etnología y la Eugenesia, una organización que promueve la segregación. En 1961, culpó del alejamiento del hereditarismo, que describió como el "engaño científico del siglo", a la escuela de pensamiento, el "culto a las boas", promovida por sus antiguos colegas en Columbia, en particular Franz Boas y Otto Klineberg. y, más generalmente, "organizaciones judías", la mayoría de las cuales "apoyan beligerantemente el dogma igualitario que aceptan como 'científicamente' probado". También señaló los orígenes marxistas de este cambio, escribiendo en un folleto, Desegregation:, que: "Es cierto que los comunistas han ayudado en la aceptación y difusión del igualitarismo, aunque el alcance y el método de su ayuda son difíciles de evaluar. El igualitarismo es una buena doctrina marxista, no es probable que cambie con giros en la línea del Kremlin". En 1951, Garrett llegó incluso a denunciar a Klineberg ante el FBI por defender "muchas teorías comunistas", incluida la idea de que "no hay diferencias entre las razas de la humanidad".

Una de las campañas de cabildeo de Shockley involucró al psicólogo educativo Arthur Jensen, de la Universidad de California, Berkeley (UC Berkeley). Aunque al principio de su carrera, Jensen había favorecido los factores ambientales en lugar de los genéticos como explicación de las diferencias raciales en inteligencia, cambió de opinión durante 1966-1967 cuando estaba en el Centro de Estudios Avanzados en Ciencias del Comportamiento en Stanford. Aquí Jensen conoció a Shockley ya través de él recibió apoyo para su investigación del Pioneer Fund. Aunque los nombres de Shockley y Jensen se vincularían más tarde en los medios, Jensen no menciona a Shockley como una influencia importante en su pensamiento en sus escritos posteriores;más bien califica de decisivo su trabajo con Hans Eysenck. También menciona su interés en las teorías conductistas de Clark L. Hull, que dice que abandonó en gran medida porque descubrió que eran incompatibles con los hallazgos experimentales durante sus años en Berkeley.

En un artículo de 1968 publicado en Disadvantaged Child, Jensen cuestionó la eficacia de los programas de desarrollo infantil y antipobreza y escribió: "Como política social, evitar el problema podría ser perjudicial para todos a largo plazo, especialmente para las futuras generaciones de negros, que podrían sufrir más por los intentos bien intencionados pero equivocados e ineficaces de mejorar su suerte". En 1969, Jensen escribió un largo artículo en Harvard Educational Review, "¿Cuánto podemos aumentar el coeficiente intelectual y el rendimiento escolar?"

En su artículo, de 123 páginas, Jensen insistió en la precisión y falta de sesgo en las pruebas de inteligencia, afirmando que la cantidad absoluta gque midieron, el factor de inteligencia general, introducido por primera vez por el psicólogo inglés Charles Spearman en 1904, "se erguía como un Peñón de Gibraltar en psicometría". Hizo hincapié en la importancia de las consideraciones biológicas en la inteligencia, comentando que "la creencia en la plasticidad casi infinita del intelecto, la negación como la del avestruz de los factores biológicos en las diferencias individuales y el menosprecio del papel de la genética en el estudio de la inteligencia sólo pueden dificultan la investigación y comprensión de las condiciones, procesos y límites a través de los cuales el entorno social influye en el comportamiento humano”. Argumentó extensamente que, contrariamente a la ortodoxia ambientalista, la inteligencia dependía en parte de los mismos factores genéticos que influyen en otros atributos físicos. Más controvertido, pero que, vistos en conjunto, hacen que sea una hipótesis razonable que los factores genéticos están fuertemente implicados en la diferencia de inteligencia promedio entre negros y blancos. La preponderancia de la evidencia es, en mi opinión, menos consistente con una hipótesis estrictamente ambiental que con una genética, la cual, por supuesto, no excluye la influencia del ambiente o su interacción con factores genéticos". pero que, vistos en conjunto, hacen que sea una hipótesis razonable que los factores genéticos están fuertemente implicados en la diferencia de inteligencia promedio entre negros y blancos. La preponderancia de la evidencia es, en mi opinión, menos consistente con una hipótesis estrictamente ambiental que con una genética, la cual, por supuesto, no excluye la influencia del ambiente o su interacción con factores genéticos".Abogó por la asignación de los recursos educativos en función del mérito e insistió en la estrecha correlación entre la inteligencia y el estatus ocupacional, argumentando que "en una sociedad que valora y premia el talento y el mérito individual, los factores genéticos cobran inevitablemente una gran importancia". Preocupado porque el coeficiente intelectual promedio en los EE. UU. era inadecuado para responder a las crecientes necesidades de una sociedad industrializada, predijo que las personas con coeficientes intelectuales más bajos quedarían desempleadas y, al mismo tiempo, habría un número insuficiente con coeficientes intelectuales más altos para ocupar puestos profesionales. Sintió que la reforma eugenésica evitaría esto de manera más efectiva que la educación compensatoria, suponiendo que "la técnica para aumentar la inteligencia per se en el sentido de g, probablemente se encuentran más en el campo de la ciencia biológica que en la psicología o la educación ". Señaló que la inteligencia y el tamaño de la familia estaban inversamente correlacionados, particularmente entre la población negra, por lo que la tendencia actual en la inteligencia nacional promedio era disgénica en lugar de eugenésica. Como escribió, "¿Existe el peligro de que las actuales políticas de bienestar, sin la ayuda de la previsión eugenésica, puedan conducir a la esclavitud genética de un segmento sustancial de nuestra población? Las consecuencias más completas de nuestra incapacidad para estudiar seriamente estas cuestiones bien pueden ser juzgadas por las generaciones futuras como la mayor injusticia de nuestra sociedad hacia los negros estadounidenses". Concluyó enfatizando la importancia de la educación centrada en el niño. Aunque se había desarrollado una tradición para el uso exclusivo de aprendizaje cognitivo en las escuelas, Jensen argumentó que no se adaptaba a "la herencia genética y cultural de estos niños": aunque eran capaces de memorizar y aprender asociativamente (capacidad de "Nivel I"), tenían dificultades con el razonamiento conceptual abstracto (capacidad de "Nivel II"). Consideró que en estas circunstancias el éxito de la educación dependía de explotar "el aprendizaje potencial real que está latente en los patrones de habilidades de estos niños". Sugirió que, para garantizar la igualdad de oportunidades, "las escuelas y la sociedad deben proporcionar una gama y diversidad de métodos, programas y objetivos educativos, y de oportunidades ocupacionales, tan amplia como la gama de capacidades humanas". aunque capaces de aprendizaje asociativo y memorización (capacidad de "Nivel I"), tenían dificultades con el razonamiento conceptual abstracto (capacidad de "Nivel II"). Consideró que en estas circunstancias el éxito de la educación dependía de explotar "el aprendizaje potencial real que está latente en los patrones de habilidades de estos niños". Sugirió que, para garantizar la igualdad de oportunidades, "las escuelas y la sociedad deben proporcionar una gama y diversidad de métodos, programas y objetivos educativos, y de oportunidades ocupacionales, tan amplia como la gama de capacidades humanas". aunque capaces de aprendizaje asociativo y memorización (capacidad de "Nivel I"), tenían dificultades con el razonamiento conceptual abstracto (capacidad de "Nivel II"). Consideró que en estas circunstancias el éxito de la educación dependía de explotar "el aprendizaje potencial real que está latente en los patrones de habilidades de estos niños". Sugirió que, para garantizar la igualdad de oportunidades, "las escuelas y la sociedad deben proporcionar una gama y diversidad de métodos, programas y objetivos educativos, y de oportunidades ocupacionales, tan amplia como la gama de capacidades humanas".

Más tarde, al escribir sobre cómo surgió el artículo, Jensen dijo que los editores de Review le habían pedido específicamente que incluyera su punto de vista sobre la heredabilidad de las diferencias raciales, que no había publicado anteriormente. También sostiene que solo el cinco por ciento del artículo toca el tema de la diferencia racial en el coeficiente intelectual. Cronbach (1975) también dio una descripción detallada de cómo los estudiantes editores de Harvard Educational Review encargaron y negociaron el contenido del artículo de Jensen.

Muchos académicos han hecho comentarios sobre lo que consideraban los puntos principales del artículo de Jensen y los libros posteriores a principios de la década de 1970 que ampliaron su contenido. Según Jencks & Phillips (1998), en su artículo, Jensen había argumentado que "los programas educativos para niños desfavorecidos iniciados como la Guerra contra la Pobreza habían fracasado, y la brecha racial entre negros y blancos probablemente tenía un componente genético sustancial". Resumieron el argumento de Jensen de la siguiente manera:

1. "La mayor parte de la variación en las puntuaciones de blanco y negro es genética"
2. "Nadie ha propuesto una explicación ambiental plausible para la brecha entre blanco y negro"
3. "Por lo tanto, es más razonable suponer que parte de la brecha entre blancos y negros es de origen genético".

Según Loehlin, Lindzey & Spuhler (1975), el artículo de Jensen defendía 3 afirmaciones:

1. Las pruebas de coeficiente intelectual brindan mediciones precisas de una habilidad humana real que es relevante en muchos aspectos de la vida.
2. La inteligencia, medida por las pruebas de coeficiente intelectual, es altamente heredable (alrededor del 80%) y los padres con coeficiente intelectual bajo tienen muchas más probabilidades de tener hijos con coeficiente intelectual bajo.
3. Los programas educativos no han podido cambiar significativamente la inteligencia de individuos o grupos.

Según Webster (1997), el artículo afirmaba "una correlación entre la inteligencia, medida por las pruebas de coeficiente intelectual, y los genes raciales". Escribió que Jensen, basado en evidencia empírica, había concluido que "la inteligencia negra era congénitamente inferior a la de los blancos"; que "esto explica en parte los logros educativos desiguales"; y que, "debido a que cierto nivel de bajo rendimiento se debió a los atributos genéticos inferiores de los negros, los programas compensatorios y de enriquecimiento serán ineficaces para cerrar la brecha racial en los logros educativos". Varios comentaristas mencionan las recomendaciones de Jensen para la escolarización: según Barry Nurcombe,

La propia investigación de Jensen sugiere que las pruebas de CI amalgaman dos formas de pensamiento que están relacionadas jerárquicamente pero que se distribuyen diferencialmente en la población según el NSE: nivel 1 y nivel 2, aprendizaje asociativo y pensamiento abstracto (g), respectivamente. A los negros les va tan bien como a los blancos en las pruebas de aprendizaje asociativo, pero se quedan atrás en el pensamiento abstracto. El sistema educativo debe atender esta discrepancia y derivar un enfoque más pluralista. El sistema actual pone a los grupos minoritarios en una marcada desventaja, ya que enfatiza demasiado el pensamiento tipo g.

Jensen ya había sugerido en el artículo que iniciativas como el Programa Head Start eran ineficaces, escribiendo en la oración inicial: "Se ha intentado la educación compensatoria y aparentemente ha fallado".Otros expertos en psicometría, como Flynn (1980) y Mackintosh (1998), han dado cuenta de la teoría de Jensen de las habilidades de Nivel I y Nivel II, que se originó en este y en artículos anteriores. Como comentó el historiador de la psicología William H. Tucker, la pregunta de Jensen conduce: "¿Existe el peligro de que las actuales políticas de bienestar, sin la ayuda de la previsión eugenésica, puedan conducir a la esclavización genética de un segmento sustancial de nuestra población? Las consecuencias más completas de nuestra el hecho de no estudiar seriamente estas cuestiones bien puede ser juzgado por las generaciones futuras como la mayor injusticia de nuestra sociedad hacia los negros estadounidenses". Tucker señaló que repite la frase de Shockley "esclavitud genética", que luego resultó ser una de las declaraciones más incendiarias del artículo.

Shockley realizó una campaña publicitaria generalizada para el artículo de Jensen, con el apoyo de Pioneer Fund. Las opiniones de Jensen se hicieron ampliamente conocidas en muchas esferas. Como resultado, hubo un renovado interés académico en el punto de vista hereditario y en las pruebas de inteligencia. El artículo original de Jensen circuló ampliamente y se citó con frecuencia; el material se enseñó en cursos universitarios en una variedad de disciplinas académicas. En respuesta a sus críticos, Jensen escribió una serie de libros sobre todos los aspectos de la psicometría. También hubo una respuesta positiva generalizada de la prensa popular, con The New York Times Magazine llamando al tema "Jensenismo", y entre políticos y legisladores.

En 1971, Richard Herrnstein escribió un largo artículo sobre pruebas de inteligencia en The Atlantic para lectores en general. Indeciso sobre los temas de raza e inteligencia, discutió en cambio las diferencias de puntuación entre las clases sociales. Al igual que Jensen, adoptó un punto de vista firmemente hereditario. También comentó que la política de igualdad de oportunidades traería como resultado la rigidez de las clases sociales, separadas por diferencias biológicas, lo que resultaría en una tendencia a la baja en la inteligencia promedio que entraría en conflicto con las crecientes necesidades de una sociedad tecnológica.

Los artículos de Jensen y Herrnstein fueron ampliamente discutidos. Hans Eysenck defendió el punto de vista hereditario y el uso de pruebas de inteligencia en "Raza, inteligencia y educación" (1971), un folleto que presenta el jensenismo a una audiencia popular, y "La desigualdad del hombre" (1973). Fue severamente crítico con los antihereditarios, cuyas políticas culpó de muchos de los problemas de la sociedad. En el primer libro, escribió que "Toda la evidencia hasta la fecha sugiere la fuerte y abrumadora importancia de los factores genéticos en la producción de la gran variedad de diferencias intelectuales que se observan entre ciertos grupos raciales", y agrega en el segundo que " para cualquiera que desee perpetuar las diferencias de clase o casta, la genética es el verdadero enemigo"."Raza, inteligencia y educación" fue inmediatamente criticada en términos enérgicos por la investigadora de IQ Sandra Scarr como una "popularización acrítica de las ideas de Jensen sin los matices y calificadores que hacen que gran parte de la escritura de Jensen sea creíble o al menos responsable". Académicos posteriores han identificado errores y sospechas de manipulación de datos en el trabajo de Eysenck. Una investigación en nombre del King's College London encontró que 26 de sus artículos eran "incompatibles con la ciencia clínica moderna". Rod Buchanan, un biógrafo de Eysenck, ha argumentado que 87 publicaciones de Eysenck deberían retractarse.

Como se describe en Cronberg (1975), grupos de estudiantes y profesores de Berkeley y Harvard protestaron contra los artículos de Jensen y Herrnstein con cargos de racismo y exigiendo su despido. Dos semanas después de la publicación del artículo de Jensen, los Estudiantes por una Sociedad Democrática se activaron en el campus de Berkeley con cánticos de "Alto al racismo. ¡Despedid a Jensen!" El propio Jensen afirma que incluso perdió su empleo en Berkeley a causa de la controversia.Campañas similares se llevaron a cabo en Londres contra Eysenck y en Boston contra el sociobiólogo Edward Wilson. Los ataques a Wilson fueron orquestados por el Grupo de Estudio de Sociobiología, parte de la organización de izquierda Science for the People, formada por 35 científicos y estudiantes, incluidos los biólogos de Harvard Stephen J. Gould y Richard Lewontin, quienes se convirtieron en destacados críticos de la investigación hereditaria. en raza e inteligencia.En 1972, 50 académicos, incluidos los psicólogos Jensen, Eysenck y Herrnstein, así como cinco premios Nobel, firmaron una declaración titulada "Resolución sobre la libertad científica en relación con el comportamiento humano y la herencia", criticando el clima de "represión, castigo y difamación de los científicos que enfatizó el papel de la herencia en el comportamiento humano". En octubre de 1973 apareció en The New York Times un anuncio de media página titulado "Resolución contra el racismo". Con más de 1000 signatarios académicos, incluido Lewontin, condenó la "investigación racista", denunciando en particular a Jensen, Shockley y Herrnstein.

Esto estuvo acompañado de comentarios, críticas y denuncias de la comunidad académica. Dos números de Harvard Educational Review se dedicaron a las críticas del trabajo de Jensen por parte de psicólogos, biólogos y pedagogos. Como lo documenta Wooldridge (1995), los principales comentarios involucraron: genética de poblaciones (Richard Lewontin, Luigi Cavalli-Sforza, Walter Bodmer); la heredabilidad de la inteligencia (Christopher Jencks, Mary Jo Bane, Leon Kamin, David Layzer); la posible inexactitud de las pruebas de CI como medidas de inteligencia (resumido en Jensen 1980, pp. 20-21); y supuestos sociológicos sobre la relación entre inteligencia e ingresos (Jencks y Bane).Más específicamente, el biólogo de Harvard Richard Lewontin comentó sobre el uso de la genética de poblaciones por parte de Jensen y escribió que "el error fundamental del argumento de Jensen es confundir la heredabilidad del carácter dentro de una población con la heredabilidad entre dos poblaciones". Jensen negó haber hecho tal afirmación y dijo que su argumento era que una alta heredabilidad dentro del grupo aumentaba la probabilidad de una heredabilidad entre grupos distinta de cero. Los politólogos Christopher Jencks y Mary Jo Bane, también de Harvard, recalcularon la heredabilidad de la inteligencia en un 45% en lugar del 80% estimado por Jensen; y calcularon que solo alrededor del 12% de la variación en los ingresos se debía al coeficiente intelectual, por lo que, en su opinión, las conexiones entre el coeficiente intelectual y la ocupación eran menos claras de lo que había sugerido Jensen.

En la polémica también surgieron diferencias ideológicas. El círculo de científicos en torno a Lewontin y Gould rechazó la investigación de Jensen y Herrnstein como "mala ciencia". Si bien no se opusieron a la investigación de la inteligencia per se, sintieron que esta investigación tenía motivaciones políticas y se opusieron a la cosificación de la inteligencia: el tratamiento de la cantidad numérica gcomo un atributo físico como el color de la piel que podría promediarse significativamente en un grupo de población. Afirmaron que esto era contrario al método científico, que requería explicaciones a nivel molecular, en lugar del análisis de un artefacto estadístico en términos de procesos no descubiertos en biología o genética. En respuesta a esta crítica, Jensen escribió más tarde: "... lo que Gould ha confundido con 'reificación' no es ni más ni menos que la práctica común en todas las ciencias de hipotetizar modelos explicativos para explicar las relaciones observadas dentro de un dominio dado. Bueno ejemplos conocidos incluyen la teoría heliocéntrica del movimiento planetario, el átomo de Bohr, el campo electromagnético, la teoría cinética de los gases, la gravitación, los quarks, los genes mendelianos, la masa, la velocidad, etc.

El debate académico también se enredó con el llamado "Asunto Burt", porque el artículo de Jensen se había basado parcialmente en los estudios gemelos de 1966 del psicólogo educativo británico Sir Cyril Burt: poco después de la muerte de Burt en 1971, hubo acusaciones, motivadas por la investigación. de Leon Kamin, que Burt había fabricado partes de sus datos, cargos que nunca se han resuelto por completo. Franz Samelson documenta cómo las opiniones de Jensen sobre el trabajo de Burt variaron a lo largo de los años: Jensen fue el principal defensor de Burt en los EE. UU. durante la década de 1970. En 1983, luego de la publicación en 1978 de la biografía oficial de Burt de Leslie Hearnshaw, Jensen cambió de opinión, "aceptando completamente [ing] como válida... la biografía de Hearnshaw" y afirmando que "Sin embargo, en 1992, escribió que "la esencia del asunto Burt... [era] una camarilla de oponentes motivados, ávidamente ayudados por los medios de comunicación, para criticar por completo la reputación [de Burt]", una opinión repetida en un discurso invitado. sobre Burt ante la Asociación Estadounidense de Psicología, cuando cuestionó la beca de Hearnshaw.

Jensen y sus partidarios repitieron con frecuencia cargos similares de una campaña políticamente motivada para sofocar la investigación científica sobre las diferencias raciales, más tarde denominada "neo-Lysenkoism". Jensen (1972) lamentó el hecho de que "se ha planteado un bloqueo debido a las implicaciones obvias para la comprensión de las diferencias raciales en la capacidad y el rendimiento. Las consideraciones serias sobre si están involucrados factores genéticos o ambientales han sido un tabú en los círculos académicos". agregando que: "En las extrañas teorías racistas de los nazis y el desastroso lysenkoísmo de la Unión Soviética bajo Stalin, hemos visto claros ejemplos de lo que sucede cuando la ciencia se corrompe por la sumisión al dogma político".

Después de la aparición de su artículo de 1969, Jensen fue más explícito sobre las diferencias raciales en inteligencia, afirmando en 1973 que "algo entre la mitad y las tres cuartas partes de las diferencias promedio de coeficiente intelectual entre los negros y los blancos estadounidenses se atribuye a factores genéticos". Incluso especuló que el mecanismo subyacente era una "conexión bioquímica entre la pigmentación de la piel y la inteligencia" vinculada a su desarrollo conjunto en el ectodermo del embrión. Aunque Jensen evitó involucrarse personalmente con los segregacionistas en los EE. UU., no se distanció de los enfoques de las revistas de extrema derecha en Europa, muchas de las cuales consideraban que su investigación justificaba sus fines políticos. En una entrevista con Nación Europa, dijo que algunas razas humanas diferían entre sí incluso más que algunas especies animales, afirmando que una medida de la "distancia genética" entre negros y blancos mostró que se habían separado hace más de 46.000 años. También concedió entrevistas al diario francés de Alain de BenoistLa revista alemana Neue Anthropologie de Nouvelle École y Jürgen Rieger, de la que más tarde se convirtió en colaborador habitual y editor, aparentemente sin darse cuenta de su orientación política debido a su escaso conocimiento del alemán.

El debate se vio exacerbado aún más por cuestiones de prejuicio racial que ya se habían intensificado durante la década de 1960 debido a preocupaciones por los derechos civiles y cambios en el clima social. En 1968, la Asociación de Psicólogos Negros (ABP) había exigido una moratoria en las pruebas de coeficiente intelectual para niños de grupos minoritarios. Después de que un comité establecido por la Asociación Estadounidense de Psicología redactó pautas para evaluar a los grupos minoritarios y no pudo confirmar las afirmaciones de prejuicio racial, Jackson (1975) escribió lo siguiente como parte de una respuesta en nombre de la ABP:

Históricamente, las pruebas psicológicas han sido una herramienta casi científica en la perpetuación del racismo en todos los niveles de objetividad científica, [las pruebas] han proporcionado un pozo negro de datos intrínsecamente e inferencialmente falaces que inflan los egos de los blancos al degradar a los negros y amenazan con potenciar Genocidio negro.

Otros cuerpos académicos profesionales reaccionaron a la disputa de manera diferente. La Sociedad para el Estudio Psicológico de Asuntos Sociales, una división de la Sociedad Americana de Psicología, emitió una declaración pública en 1969 criticando la investigación de Jensen, declarando que, "Construir preguntas sobre el comportamiento complejo en términos de herencia versus ambiente es simplificar demasiado la esencia y naturaleza del desarrollo y el comportamiento humanos". La Asociación Estadounidense de Antropología convocó un panel de discusión en 1969 en su reunión general anual, poco después de la aparición del artículo de Jensen, donde varios participantes calificaron su investigación como "racista".Posteriormente, la asociación emitió una aclaración oficial, afirmando que, "El mal uso de las pruebas de coeficiente intelectual en apoyo de las políticas racistas estadounidenses del pasado ha creado una ansiedad comprensible sobre la investigación actual sobre la herencia de la inteligencia humana. Pero los ataques personales resultantes contra algunos científicos con puntos de vista impopulares ha tenido un efecto escalofriante en todo el campo de la genética del comportamiento y nubla el debate público sobre sus implicaciones". En 1975, la Genetics Society of America hizo una declaración igualmente cautelosa: "La aplicación de las técnicas de la genética cuantitativa al análisis del comportamiento humano está plagada de complicaciones humanas y posibles sesgos,

1980-2000

En la década de 1980, el politólogo James Flynn comparó los resultados de grupos que tomaron versiones más antiguas y más nuevas de pruebas de coeficiente intelectual específicas. Su investigación lo llevó al descubrimiento de lo que ahora se llama el efecto Flynn: un aumento sustancial en los puntajes promedio de CI a lo largo de los años en todos los grupos evaluados. Su descubrimiento fue confirmado más tarde por muchos otros estudios. Mientras intentaba comprender estos notables aumentos en las puntuaciones de las pruebas, Flynn había postulado en 1987 que "las pruebas de coeficiente intelectual no miden la inteligencia, sino que se correlacionan con un vínculo causal débil con la inteligencia".Sin embargo, para 2009, Flynn sintió que los cambios en el puntaje de la prueba de coeficiente intelectual eran reales. Él sugiere que nuestro mundo que cambia rápidamente se ha enfrentado a generaciones sucesivas con nuevos desafíos cognitivos que han estimulado considerablemente la capacidad intelectual. "Nuestros cerebros, tal como están construidos actualmente, probablemente tengan un exceso de capacidad listo para ser utilizado si es necesario. Ese fue ciertamente el caso en 1900". Flynn señala que "Nuestros antepasados ​​en 1900 no eran retrasados ​​mentales. Su inteligencia estaba anclada en la realidad cotidiana. Nos diferenciamos de ellos en que podemos usar abstracciones, lógica e hipótesis para atacar los problemas formales que surgen cuando la ciencia libera el pensamiento de situaciones concretas". Desde 1950, nos hemos vuelto más ingeniosos al ir más allá de las reglas previamente aprendidas para resolver problemas en el acto".

Desde la década de 1980 en adelante, Pioneer Fund continuó financiando investigaciones hereditarias sobre raza e inteligencia, en particular, los dos psicólogos ingleses Richard Lynn de la Universidad de Ulster y J. Philippe Rushton de la Universidad de Western Ontario, quienes se convirtieron en presidentes de la fondo en 2002. Rushton volvió a las medidas craneales del siglo XIX, utilizando el tamaño del cerebro como un factor adicional que determina la inteligencia; en colaboración con Jensen, desarrolló recientemente argumentos actualizados para la explicación genética de las diferencias raciales en inteligencia. Lynn, editor y colaborador desde hace mucho tiempo de Mankind Quarterly, ha concentrado su investigación en raza e inteligencia en la recopilación y tabulación de datos que pretenden mostrar las diferencias raciales en inteligencia en todo el mundo. También ha hecho sugerencias sobre las implicaciones políticas de sus datos, incluido el renacimiento de antiguas teorías de la eugenesia.

Snyderman y Rothman (1987) anunciaron los resultados de una encuesta realizada en 1984 en una muestra de más de mil psicólogos, sociólogos y educadores en un cuestionario de opción múltiple, y ampliados en 1988 en el libro The IQ Controversy, the Media, and Public Policy.. El libro pretendía documentar un sesgo liberal en la cobertura mediática de los hallazgos científicos relacionados con el coeficiente intelectual. La encuesta incluía la pregunta: "¿Cuál de las siguientes caracteriza mejor su opinión sobre la heredabilidad de las diferencias entre blancos y negros en el CI?" 661 investigadores devolvieron el cuestionario y, de estos, el 14 % se negó a responder la pregunta, el 24 % votó que no había evidencia suficiente para dar una respuesta, el 1 % votó que la brecha se debía puramente a "la variación genética", el 15 % votó que "se debe enteramente a la variación ambiental" y el 45% votó que era un "producto de la variación genética y ambiental". Jencks y Phillips (1998) han señalado que aquellos que respondieron "ambos" no tuvieron la oportunidad de especificar si la genética jugó un papel importante.Los científicos que apoyan el punto de vista hereditario lo han visto como una reivindicación de su posición.

En 1989, Rushton fue puesto bajo investigación policial por el Fiscal General de Ontario, luego de denuncias de que había promovido el racismo en una de sus publicaciones sobre diferencias raciales. En el mismo año, Linda Gottfredson de la Universidad de Delaware tuvo una batalla prolongada con su universidad sobre la legitimidad de las subvenciones del Pioneer Fund, que finalmente se resolvió a su favor.

Ambos respondieron más tarde con una versión actualizada del "dogma igualitario" de Henry E. Garrett, etiquetando la afirmación de que todas las razas eran iguales en capacidad cognitiva como una "ficción igualitaria" y un "engaño científico". Gottfredson (1994) habló de un "gran fraude", una "falsedad colectiva" y una "mentira científica", citando como justificación los hallazgos de Snyderman y Rothman. Rushton (1996) escribió que había un "tabú sobre la raza" en la investigación científica que "no tenía paralelo... ni la Inquisición, ni Stalin, ni Hitler".En su libro de 1998 "The g Factor: The Science of Mental Ability", Jensen reiteró sus afirmaciones anteriores sobre el Neo-Lysenkoism, escribiendo que "El concepto de las razas humanas [como] una ficción" tiene varias "fuentes diferentes, ninguna de ellas científica". ", siendo uno de ellos la "filosofía neomarxista", que "excluye la consideración de factores genéticos o biológicos... de cualquier parte en la explicación de las diferencias de comportamiento entre los humanos". En el mismo año, el psicólogo evolutivo Kevin B. MacDonald fue mucho más allá, reviviendo la afirmación de Garrett del "culto a las boas" como una conspiración judía, después de lo cual "cesó la investigación sobre las diferencias raciales y la profesión excluyó por completo a eugenistas como Madison Grant y Charles. Escritorio pequeño".

En 1994, el debate sobre la raza y la inteligencia se reavivó con la publicación del libro The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life de Richard Herrnstein y Charles Murray. El libro fue recibido positivamente por los medios de comunicación, con una cobertura destacada en Newsweek, Time, New York Times y Wall Street Journal.. Aunque solo se dedicaron dos capítulos del libro a las diferencias raciales en inteligencia, tratados desde el mismo punto de vista hereditario que el artículo de Jensen de 1969, causó un furor similar en la comunidad académica por el artículo de Jensen. Muchos críticos, incluidos Stephen J. Gould y Leon Kamin, afirmaron que el libro contenía simplificaciones y fallas injustificadas en su análisis; en particular, hubo críticas por su confianza en las estimaciones de Lynn de las puntuaciones medias de CI en Sudáfrica, donde los datos se habían utilizado de forma selectiva, y en el trabajo de Rushton sobre el tamaño del cerebro y la inteligencia, que fue controvertido y discutido. Estas críticas se presentaron posteriormente en libros, en particular The Bell Curve Debate (1995), Inequality by Design: Cracking the Bell Curve Myth(1996) y una edición ampliada de The Mismeasure of Man (1996) de Gould. En 1994, un grupo de 52 científicos, incluidos Rushton, Lynn, Jensen y Eysenck, fueron cosignatarios de un artículo de opinión en el Wall Street Journal escrito por Linda Gottfredson titulado "Ciencia convencional sobre inteligencia". El artículo, que respalda las conclusiones de The Bell Curve, se volvió a publicar más tarde en una versión ampliada en la revista Intelligence. El editorial incluía las declaraciones:

La genética juega un papel más importante que el entorno en la creación de diferencias de coeficiente intelectual entre los individuos... La curva de campana para los blancos se centra aproximadamente alrededor del coeficiente intelectual 100; la curva de campana para los negros estadounidenses aproximadamente alrededor de 85... los negros de 17 años se desempeñan, en promedio, más como los blancos de 13 años en lectura, matemáticas y ciencias, con los hispanos en el medio.

Otra de las primeras críticas fue que Herrnstein y Murray no sometieron su trabajo a una revisión por pares académicos antes de su publicación. También hubo tres libros escritos desde el punto de vista hereditario: Por qué importa la raza: las diferencias raciales y lo que significan (1997) de Michael Levin; El factor g: la ciencia de la capacidad mental (1998) de Jensen; e Inteligencia; un nuevo look de Hans Eysenck. Varios otros libros de contribuciones recopiladas aparecieron al mismo tiempo, incluido The black-white test gap (1998) editado por Christopher Jencks y Meredith Phillips, Intelligence, heredity and environment (1997) editado por Robert Sternberg y Elena Grigorenko. Una sección enIQ and human intelligence (1998) de Nicholas Mackintosh discutió los grupos étnicos y Race and intelligence: separating science from myth (2002) editado por Jefferson Fish presentó más comentarios sobre The Bell Curve de antropólogos, psicólogos, sociólogos, historiadores, biólogos y estadísticos.

En 1999 la misma revista Intelligence reimprimió como editorial invitado un largo artículo del abogado Harry F. Weyher Jr. defendiendo la integridad del Pioneer Fund, del que entonces era presidente y del que varios editores, entre ellos Gottfredson, Jensen, Lynn y Rushton, fueron beneficiarios. En 1994, la revista financiada por Pioneer Mankind Quarterly, de la cual Roger Pearson era el gerente y colaborador seudónimo, había sido descrita por Charles Lane en una reseña de The Bell Curveen New York Review of Books como "una notoria revista de 'historia racial' fundada y financiada por hombres que creen en la superioridad genética de la raza blanca"; había llamado al fondo ya su revista "los guardianes de la llama del racismo científico". Gottfredson había defendido previamente el fondo en 1989-1990, afirmando que Mankind Quarterly era una "revista multicultural" dedicada a la "diversidad... como objeto de estudio desapasionado" y que Pearson no aprobaba ser miembro del Partido Nazi estadounidense. El mismo Pearson (1991) defendió el fondo en su libro Race, Intelligence and Bias in Academe.

En respuesta al debate sobre The Bell Curve, la Asociación Americana de Psicología creó un grupo de trabajo de diez personas, presidido por Ulrich Neisser, para informar sobre el libro y sus hallazgos. En su informe, "Inteligencia: conocidos y desconocidos", publicado en febrero de 1996, el comité hizo los siguientes comentarios sobre las diferencias raciales en inteligencia:

Los puntajes de coeficiente intelectual de los afroamericanos han promediado durante mucho tiempo unos 15 puntos por debajo de los de los blancos, con puntajes correspondientemente más bajos en las pruebas de rendimiento académico. En los últimos años, la brecha entre las pruebas y los logros se ha reducido considerablemente. Es posible que el diferencial de puntaje de CI también se esté reduciendo, pero esto no se ha establecido claramente. Se desconoce la causa de ese diferencial; aparentemente no se debe a ninguna forma simple de sesgo en el contenido o la administración de las pruebas mismas. El efecto Flynn muestra que los factores ambientales pueden producir diferencias de al menos esta magnitud, pero ese efecto es misterioso por derecho propio. Se han propuesto varias explicaciones basadas en la cultura del diferencial de coeficiente intelectual entre negros y blancos; algunos son plausibles, pero hasta ahora ninguno ha sido respaldado de manera concluyente. Hay aún menos apoyo empírico para una interpretación genética. En resumen, actualmente no se dispone de una explicación adecuada de la diferencia entre los promedios de CI de negros y blancos.

Jensen comentó:

Mientras leía la declaración de la APA, [...] no sentí que estaba contradiciendo mi posición, sino que simplemente la eludía. Parece más evasivo de mi posición que contradictorio. El comité reconoció el estado fáctico de lo que he denominado el efecto Spearman, la realidad de g, la inadecuación del sesgo de prueba y el estado socioeconómico como explicaciones causales, y muchas otras conclusiones que no difieren en absoluto de mi propia posición. [...] Teniendo en cuenta que el informe fue encargado por la APA, me sorprendió que llegara tan lejos. Visto bajo esa luz, no me disgusta especialmente.

Rushton se encontró en el centro de otra controversia en 1999 cuando copias no solicitadas de una versión abreviada especial de su libro Race, Evolution and Behavior de 1995, dirigido a un público general, fueron enviadas masivamente a psicólogos, sociólogos y antropólogos en universidades norteamericanas. Como resultado, Transaction Publishers se retiró de la publicación del folleto, financiado por Pioneer Fund, y emitió una disculpa en la edición de enero de 2000 de la revista Society.. En el panfleto, Rushton contaba cómo los observadores externos habían visto a los africanos negros a lo largo de los siglos como desnudos, insalubres, empobrecidos y sin inteligencia. En los tiempos modernos, comentó que su coeficiente intelectual promedio de 70 "es el más bajo jamás registrado", debido al tamaño promedio del cerebro más pequeño. Explicó estas diferencias en términos de historia evolutiva: aquellos que habían emigrado a climas más fríos en el norte para convertirse en blancos y asiáticos se habían adaptado genéticamente para tener más autocontrol, niveles más bajos de hormonas sexuales, mayor inteligencia, estructuras sociales más complejas, y familias más estables. Concluyó que los blancos y los asiáticos están más dispuestos a "invertir tiempo y energía en sus hijos que en la búsqueda de emociones sexuales. Son 'papás' en lugar de 'canallas'". J. Philippe Rushton no se distanció de los grupos de extrema derecha en Estados Unidos. Fue colaborador habitual de los boletines de American Renaissance y habló en muchas de sus conferencias bienales, en 2006 compartió la plataforma con Nick Griffin, líder del Partido Nacional Británico.

2000-presente

En 2002, Richard Lynn y Tatu Vanhanen publicaron IQ and the Wealth of Nations. Vanhanen afirmó: "Mientras que el coeficiente intelectual promedio de los finlandeses es 97, en África está entre 60 y 70. Las diferencias en inteligencia son el factor más significativo para explicar la pobreza". Una queja del "Defensor de las Minorías" de Finlandia, Mikko Puumalainen, resultó en que Vanhanen fuera considerado investigado por incitación al "odio racial" por la Oficina Nacional de Investigaciones de Finlandia. En 2004, la policía declaró que no encontró motivos para sospechar que incitaba al odio racial y decidió no iniciar una investigación.Se han publicado varias críticas negativas del libro en la literatura académica. Susan Barnett y Wendy M. Williams escribieron que "vemos un edificio construido capa tras capa de suposiciones arbitrarias y manipulación selectiva de datos. Los datos en los que se basa todo el libro tienen una validez cuestionable y se utilizan de formas que no pueden justificarse. " También escribieron que las comparaciones entre países son "prácticamente sin sentido". Richardson (2004) argumentó, citando el efecto Flynn como la mejor evidencia, que Lynn tiene la conexión causal al revés y sugirió que "el coeficiente intelectual promedio de una población es simplemente un índice del tamaño de su clase media, los cuales son resultados de desarrollo industrial". La reseña concluye que “Esto no es tanto ciencia, entonces, como una cruzada social”.Una reseña de Michael Palairet criticó la metodología del libro, en particular las estimaciones imprecisas del PIB y el hecho de que los datos de coeficiente intelectual solo estaban disponibles para 81 de los 185 países estudiados. Kamin (2006) también ha criticado el trabajo de Lynn y Vanhanen por motivos metodológicos. El 27 de julio de 2020, la Asociación Europea de Evolución y Comportamiento Humano emitió una declaración formal en la que se opone a la utilización del conjunto de datos de coeficiente intelectual nacional de Lynn, citando varias preocupaciones metodológicas. Concluyeron: "Cualquier conclusión extraída de los análisis que utilizan estos datos es, por lo tanto, poco sólida, y ningún trabajo evolutivo confiable debería utilizar estos datos".

En 2005, la revista Psychology, Public Policy and Law de la American Psychological Association (APA) publicó un artículo de revisión de Rushton y Jensen, "Treinta años de investigación sobre las diferencias raciales en la capacidad cognitiva". El artículo fue seguido por una serie de respuestas, algunas de apoyo, otras críticas. El psicólogo Richard Nisbett luego incluyó una versión ampliada de su crítica como parte del libro Intelligence and How to Get It: Why Schools and Cultures Count (2009). Rushton y Jensen en 2010 respondieron punto por punto a esto y nuevamente resumieron la posición hereditaria en "Raza y coeficiente intelectual: una revisión basada en la teoría de la investigación en Inteligencia de Richard Nisbett y cómo obtenerlo".

En 2006, un análisis sistemático realizado por James Flynn y William Dickens mostró que la brecha entre los estadounidenses blancos y negros se había cerrado drásticamente durante el período comprendido entre 1972 y 2002, lo que sugiere que, en sus palabras, la "constancia de la brecha de CI entre blancos y negros es un mito." Argumentaron que sus resultados refutan la posibilidad de un origen genético y concluyeron que "el medio ambiente ha sido el responsable" de las diferencias observadas. Una revisión posterior dirigida por Richard Nisbett y en coautoría con Flynn, publicada en 2012, llegó a una conclusión similar, afirmando que el peso de la evidencia presentada en toda la literatura de investigación anterior muestra que las diferencias grupales en el CI se entienden mejor como de origen ambiental.

Por otro lado, un metanálisis de 2007 realizado por Rindermann encontró muchas de las mismas agrupaciones y correlaciones encontradas por Lynn y Vanhanen, con las puntuaciones más bajas en el África subsahariana y una correlación de 0,60 entre la habilidad cognitiva y el PIB per cápita. Al medir la relación entre los datos educativos y el bienestar social a lo largo del tiempo, este estudio también realizó un análisis causal y descubrió que las naciones que invierten en educación conducen a un mayor bienestar más adelante.Hunt (2010, pp. 437–439) considera que el análisis de Rindermann es mucho más fiable que el de Lynn y Vanhanen. Sin embargo, una revisión sistemática de 2017 señala que otros investigadores han descartado los hallazgos de Rindermann sobre la base de que "el significado de las variables cambia cuando se agregan a diferentes niveles; un punto conceptual y metodológico que está bien establecido en el campo del modelado multinivel. " En particular, James Flynn escribe que "los resultados de Rindermann sugieren que existen diferentes factores detrás del surgimiento de g en las comparaciones internacionales y el surgimiento de g cuando comparamos el desempeño diferencial de los individuos. Esto hace que g(l) y g(ID) sean tan diferentes que tienen poca importancia en común".De manera similar, Martin Brunner y Romain Martin argumentan que la identificación de Rindermann de "un factor común que subyace a las medidas de inteligencia y rendimiento de los estudiantes a nivel transnacional" es metodológicamente defectuosa, afirmando que dado "el nivel de análisis aplicado... este factor no puede ser interpretado como capacidad cognitiva general (g). Más bien es un indicador de la prosperidad de una nación".

En 2007, James D. Watson, premio Nobel de biología, concedió una controvertida entrevista a la revista Sunday Times.durante una gira de libros en el Reino Unido. Watson dijo que estaba "inherentemente pesimista sobre la perspectiva de África" ​​porque "todas nuestras políticas sociales se basan en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, mientras que todas las pruebas dicen que no realmente". También escribió que "no hay ninguna razón firme para anticipar que las capacidades intelectuales de los pueblos geográficamente separados en su evolución deban haber evolucionado de manera idéntica. Nuestro deseo de reservar los mismos poderes de la razón como un patrimonio universal de la humanidad no será suficiente para hacer así es." Esto resultó en la cancelación de una conferencia de la Royal Society, junto con otros compromisos públicos, y su suspensión de sus deberes administrativos en el Laboratorio Cold Spring Harbor. Posteriormente canceló la gira y renunció a su puesto en CSHL.

Un debate de 2009 en la revista Nature sobre la pregunta "¿Deberían los científicos estudiar la raza y el coeficiente intelectual?" involucró documentos de posición de Stephen Ceci y Wendy M. Williams argumentando "sí" y Steven Rose argumentando "no". Es notable que ambas partes acordaron que, como lo expresaron Ceci y Williams, "Existe un consenso emergente sobre la igualdad racial y de género en los determinantes genéticos de la inteligencia; la mayoría de los investigadores, incluidos nosotros mismos, estamos de acuerdo en que los genes no explican las diferencias entre grupos. " Editoriales posteriores en Nature han afirmado este punto de vista, por ejemplo, la declaración de 2017 del consejo editorial que "

En un metanálisis de estudios de estimaciones de CI en África subsahariana, Wicherts, Dolan y van der Maas (2009, p. 10) concluyeron que Lynn y Vanhanen se habían basado en una metodología no sistemática al no publicar sus criterios para incluir o excluir estudios. Descubrieron que la exclusión de los estudios de Lynn y Vanhanen había reducido su estimación de coeficiente intelectual para el África subsahariana, y que la inclusión de los estudios excluidos en el coeficiente intelectual y la desigualdad global resultó en un coeficiente intelectual promedio de 82 para el África subsahariana, más bajo que el promedio en los países occidentales. pero superior a la estimación de Lynn y Vanhanen de 67. Wicherts et al. concluyen que esta diferencia probablemente se deba a que el África subsahariana tiene un acceso limitado a los avances modernos en educación, nutrición y atención de la salud.Una revisión sistemática de 2010 realizada por el mismo equipo de investigación, junto con Jerry S. Carlson, encontró que, en comparación con las normas estadounidenses, el coeficiente intelectual promedio de los africanos subsaharianos era de aproximadamente 80. La misma revisión concluyó que el efecto Flynn aún no se había afianzado en Africa Sub-sahariana.

Wicherts, Borsboom y Dolan (2010) argumentaron que los estudios que informan el apoyo a las teorías evolutivas de la inteligencia basadas en datos nacionales de CI sufren múltiples fallas metodológicas fatales. Por ejemplo, afirman que tales estudios "... suponen que el efecto Flynn es inexistente o invariable con respecto a diferentes regiones del mundo, que no ha habido migraciones ni cambios climáticos en el curso de la evolución, y que ha habido no ha habido tendencias durante el último siglo en indicadores de estrategias reproductivas (por ejemplo, descensos en la fertilidad y mortalidad infantil)." También mostraron que existe un alto grado de confusión entre los coeficientes intelectuales nacionales y el estado actual de desarrollo nacional.De manera similar, Pesta & Poznanski (2014) mostraron que la temperatura promedio de un estado dado de EE. UU. está fuertemente asociada con el coeficiente intelectual promedio de ese estado y otras variables de bienestar, a pesar de que la evolución no ha tenido suficiente tiempo para operar en personas no nativas americanas. residentes de los Estados Unidos. También notaron que esta asociación persistió incluso después de controlar la raza y concluyeron que "la evolución, por lo tanto, no es necesaria para que la temperatura y el coeficiente intelectual/bienestar covarien significativamente en el espacio geográfico".

En 2016, Rindermann, Becker y Coyle (2016) intentaron replicar los hallazgos de Snyderman y Rothman (1987) al encuestar a 71 expertos en psicología autoidentificados sobre las causas de las diferencias internacionales en los puntajes de las pruebas cognitivas; sólo participó el 20% de los invitados. Descubrieron que los expertos encuestados clasificaron la educación como el factor más importante de estas diferencias, con la genética en segundo lugar (que representa en promedio el 15 % de la brecha, con una alta variabilidad en las estimaciones entre los expertos) y la salud, la riqueza, la geografía, el clima, la y la política como los siguientes factores más importantes. Alrededor del 90% de los expertos en la encuesta creían que había un componente genético en las brechas internacionales de coeficiente intelectual. Los autores enfatizaron, sin embargo, que su estudio sirve como un "instrumento de opinión" en lugar de "un indicador de la verdad". Notablemente,

En 2018, en respuesta al resurgimiento de la controversia pública sobre la raza y la inteligencia, el genetista y neurocientífico Kevin Mitchell hizo una declaración en The Guardian.que describió la idea de las diferencias de coeficiente intelectual genético entre razas como "inherente y profundamente inverosímil" porque va en contra de los principios básicos de la genética de poblaciones. Allí argumentó: "Para terminar con diferencias genéticas sistemáticas en la inteligencia entre grandes poblaciones antiguas, las fuerzas selectivas que impulsaron esas diferencias tendrían que haber sido enormes. Es más, esas fuerzas tendrían que haber actuado en continentes enteros, con formas tremendamente diferentes". ambientales, y han sido persistentes durante decenas de miles de años de tremendo cambio cultural". Mitchell concluyó que, "si bien la variación genética puede ayudar a explicar por qué una persona es más inteligente que otra, es poco probable que haya diferencias genéticas estables y sistemáticas que hagan que una población sea más inteligente que la siguiente".