Historia Augusta

La Historia Augusta (inglés: Augustan History) es una colección tardorromana de biografías, escritas en latín, de los emperadores romanos, sus colegas más jóvenes, designados herederos y usurpadores del 117 al 284. Supuestamente inspirado en la obra similar de Suetonio, Los Doce Césares, se presenta como una recopilación de obras de seis autores diferentes (conocidos colectivamente como los Scriptores Historiae Augustae), escrito durante los reinados de Diocleciano y Constantino I y dirigido a aquellos emperadores u otros personajes importantes de la Antigua Roma. La colección, tal como existe, comprende treinta biografías, la mayoría de las cuales contienen la vida de un solo emperador, pero algunas incluyen un grupo de dos o más, agrupadas simplemente porque estos emperadores eran similares o contemporáneos.

La verdadera autoría de la obra, su fecha real, su fiabilidad y su propósito han sido durante mucho tiempo temas de controversia por parte de historiadores y académicos desde que Hermann Dessau, en 1889, rechazó tanto la fecha como la autoría tal como se indica en el manuscrito. Los principales problemas incluyen la naturaleza de las fuentes que utilizó y qué parte del contenido es pura ficción. Por ejemplo, la colección contiene en total unos 150 supuestos documentos, entre ellos 68 cartas, 60 discursos y propuestas al pueblo o al Senado, y 20 decretos y aclamaciones senatoriales.

En la segunda década del siglo XXI, el consenso apoyaba la posición de que había un solo autor, que escribió a finales del siglo IV o principios del siglo V, que estaba interesado en combinar temas contemporáneos (políticos, religiosos y y social) en las vidas de los emperadores del siglo III. Existe además consenso en que el autor utilizó los elementos ficticios de la obra para resaltar referencias a otras obras publicadas, como Cicerón y Amiano Marcelino, en un complejo juego alegórico. A pesar de los enigmas, es el único relato continuo en latín durante gran parte de su período y, por lo tanto, está siendo reevaluado continuamente. Los historiadores modernos no están dispuestos a abandonarlo como fuente única de posible información, a pesar de su evidente falta de confiabilidad en muchos niveles.

Título y alcance

El nombre Historia Augusta se originó con Isaac Casaubon, quien produjo una edición crítica en 1603, trabajando a partir de una compleja tradición manuscrita con varias versiones variantes. El título registrado en el manuscrito Codex Palatinus (escrito en el siglo IX) es Vitae Diversorum Principum et Tyrannorum a Divo Hadriano usque ad Numerianum Diversis compositae ("El Vidas de varios emperadores y tiranos desde el divino Adriano hasta Numeriano por varios autores"), y se supone que la obra pudo haberse llamado originalmente de Vita Caesarum o Vitae Caesarum ("Vidas de los Césares").

Se desconoce cuán ampliamente circuló la obra en la antigüedad tardía, pero su primer uso conocido fue en una Historia romana compuesta por Quinto Aurelio Memio Símaco en 485. Se encuentran extensas citas de la misma en los autores de los siglos VI y IX, incluido Sedulius Scottus, quien citó partes del Marco Aurelio, el Maximini y el Aureliano dentro de su Liber de Rectoribus Christianis, y los principales manuscritos también datan de los siglos IX o X. Los seis Scriptores – "Aelius Spartianus", "Julius Capitolinus", "Vulcacius Gallicanus", "Aelius Lampridius", "Trebellius Pollio" y "Flavius Vopiscus (de Siracusa)" – dedican sus biografías a Diocleciano, Constantino y varias personas privadas, y aparentemente todos escribieron entre finales del siglo III y principios del IV. Los primeros cuatro scriptores están relacionados con las vidas desde Adriano hasta Gordiano III, mientras que los dos últimos están relacionados con las vidas desde Valeriano hasta Numeriano.

Las biografías cubren a los emperadores desde Adriano hasta Carino y Numeriano. En todos los manuscritos falta una sección que cubre los reinados de Felipe el Árabe, Decio, Treboniano Galo, Emiliano y todo excepto el final del reinado de Valeriano, y se ha argumentado que las biografías de Nerva y Trajano también se perdieron en el comienzo del trabajo, lo que puede sugerir que la compilación podría haber sido una continuación directa de la obra de Suetonio. Los Doce Césares. Se ha teorizado que la laguna de mediados del siglo III podría ser en realidad un recurso literario deliberado del autor o autores, ahorrándose la labor de cubrir a los emperadores para quienes es posible que hubiera poco material disponible.

A pesar de dedicar libros enteros a usurpadores efímeros o, en algunos casos, inexistentes, no hay biografías independientes de los reales, sino breves reinados de los emperadores Quintilo y Florián, cuyos reinados sólo se mencionan brevemente hacia el final de las biografías de sus sus respectivos predecesores, Claudio Gótico y Tácito. Durante casi 300 años después de la edición de Casaubon, aunque gran parte de la Historia Augusta fue tratada con cierto escepticismo, los historiadores la utilizaron como una fuente auténtica: Edward Gibbon la utilizó ampliamente en el primer volumen. de la Decadencia y Caída del Imperio Romano. Sin embargo, “en los tiempos modernos, la mayoría de los estudiosos leen la obra como una pieza de mistificación deliberada escrita mucho después de su fecha supuesta; sin embargo, la visión fundamentalista todavía cuenta con un apoyo distinguido. (...) La Historia Augusta es también, lamentablemente, la principal fuente latina de un siglo de historia romana. El historiador debe hacer uso de él, pero sólo con extrema circunspección y precaución."

Transmisión textual

Los manuscritos y testimonios existentes de la Historia Augusta se dividen en tres grupos:

1. Un manuscrito del primer trimestre del siglo IX, Vaticano Pal. lat. 899 (Codex Palatinus), conocido como P, y sus copias directas e indirectas. P fue escrito en Lorsch en Caroline minúscula. El texto de este manuscrito tiene varios lacunae marcado con puntos que indican las letras perdidas, una confusión en el orden de las biografías entre Verus y Alexander, y la transposición de varios pasajes: dos largos que corresponden a un quire del original que se desató y luego se insertó en un lugar equivocado, y una transposición similar en Carus. P también se distingue por una sucesión de seis siglos de correcciones editoriales, comenzando por el escriba original, e incluye valías como Petrarch y Poggio Bracciolini; ninguno de estos editores traiciona ningún conocimiento de ningún otro testigo.
2. Un grupo de manuscritos del siglo XV, designados como .. No sólo son las vidas reorganizadas en orden cronológico, sino que las corrupcións presentes en P han sido sometidas a emendaciones drásticas o omitidas por completo. Comenzando con el Dr. Ernst Hohl, algunos han afirmado que las mejoras en el texto provienen de una fuente independiente de P. Aunque admitió que "esta cuestión todavía queda por responder definitivamente", el autor Peter Marshall señaló que la investigación realizada hasta la década de 1980 había mejorado el conocimiento académico acerca de los métodos y habilidades de los primeros humanistas italianos, y concluye diciendo que "los manuscritos de la Autoridad no proporcionan lecturas que están más allá de los poderes de los humanistas activos en ese momento.
3. Tres diferentes conjuntos de extractos, uno de los cuales Theodor Mommsen sugirió era posiblemente el trabajo de Sedulius Scottus. No está claro cómo están relacionados con P.

In Marshall 's opinion, the best scholarly editions are those by H. Peter (Teubner, 2nd ed. 1884), and E. Hohl (Teubner, 1971, reissue of 1965 revised by Ch. Samberger & W. Seyfarth).

Una copia del Codex Palatinus (posiblemente el realizado para Petrarca en 1356) fue la base de la editio princeps de la Historia, publicada en Milán en 1475. Una versión impresa posterior (la edición Aldina) se publicó en Venecia en 1516, seguida de cerca por una edición editada por Desiderius Erasmus y publicada por Johann Froben en Basilea en 1518.

Debates sobre las citas

En 1776, Gibbon observó que había algo mal con los números y nombres de los biógrafos imperiales, y que esto ya había sido reconocido por historiadores más antiguos que habían escrito sobre ese tema. Un claro ejemplo fue la referencia del biógrafo 'Lampridius' (que aparentemente estaba escribiendo sus biografías después de 324) por 'Vopiscus', quien debía escribir sus biografías en 305-306. Luego, en 1889, Hermann Dessau, cada vez más preocupado por el gran número de términos anacrónicos, el vocabulario latino vulgar y, especialmente, la gran cantidad de nombres propios obviamente falsos que aparecían en la obra, propuso que los seis autores eran todos personas ficticias y que De hecho, la obra fue compuesta por un solo autor a finales del siglo IV, probablemente durante el reinado de Teodosio I. Entre las pruebas que lo respaldan estaba que la vida de Septimio Severo parecía haber hecho uso de un pasaje de mediados del siglo IV. historiador Aurelio Víctor, y que la vida de Marco Aurelio también utiliza material de Eutropio.

En las décadas posteriores a Dessau, muchos estudiosos argumentaron a favor de preservar al menos algunos de los seis Scriptores como personas distintas y a favor de la autenticidad de primera mano del contenido. Ya en 1890, Theodor Mommsen postuló la existencia de un 'editor' de la obra Scriptores', una idea que ha resurgido muchas veces desde entonces. Hermann Peter (editor de la Historia Augusta y del Historicorum Romanorum reliquiae) propuso una fecha de 330 para cuando se escribió la obra, basándose en un análisis de estilo y lenguaje. Otros, como Norman H. Baynes, abandonaron la fecha de principios del siglo IV, pero solo la adelantaron hasta el reinado de Juliano el Apóstata (útil para argumentar que la obra tenía como objetivo propaganda pagana).

Sin embargo, en las décadas de 1960 y 1970, los argumentos originales de Dessau recibieron una poderosa reformulación y expansión por parte de Sir Ronald Syme, quien dedicó tres libros al tema y estaba preparado para fechar la redacción de la obra estrechamente en la región del año 395 d.C. Otros estudios recientes también muestran mucha coherencia en el estilo, y la mayoría de los estudiosos aceptan ahora la teoría de un único autor de identidad desconocida, que escribió después del 395. Aunque se creía que la Historia Augusta no hacía referencia a ningún material de Amiano Marcelino' historia, que terminó antes del 391 y que abarcó el mismo período, ahora se ha demostrado que no fue así, y que la Historia Augusta sí hace referencia a Amiano' historia.

No todos los estudiosos han aceptado la teoría de un falsificador que trabajó alrededor de las últimas décadas del siglo IV o principios del V. Arnaldo Momigliano y A. H. M. Jones fueron los críticos más destacados del siglo XX de la teoría de Dessau-Syme entre los estudiosos de habla inglesa. Momigliano, resumiendo la literatura desde Dessau hasta 1954, definió la cuestión como "res iudicanda" (es decir, "un asunto por decidir") y no como "res iudicata" ("un asunto que ha sido decidido"). Momigliano revisó todos los libros publicados sobre el tema por Sir Ronald Syme y proporcionó contraargumentos a la mayoría, si no a todos, los argumentos de Syme.

Por ejemplo, la referencia en la Vida de Probo sobre los descendientes del emperador que se ha tomado como referencia a Sexto Claudio Petronio Probo (cónsul en 371) y su familia puede, en La opinión de Momigliano se refiere igualmente a los miembros anteriores de la familia, que fue prominente durante todo el siglo IV, como Petronio Probino (cónsul en 341) y Petronio Probiano (cónsul en 322). La opinión de Momigliano era que no había pruebas suficientes para descartar una fecha de composición de principios del siglo IV, y que cualquier anacronismo posconstantiniano podría ser explicado por un editor que trabajara en el material en una fecha posterior, tal vez durante los reinados de Constancio II o Juliano.

Otras opiniones incluyeron la del Dr. H Stern, quien postuló que la Historia fue compuesta por un equipo de escritores durante el reinado de Constancio II después de la derrota de Magnencio en nombre de la aristocracia senatorial. que había apoyado al usurpador. En el siglo XXI, Alan Cameron refutó varias opiniones de Syme y Barnes. Argumentos para una fecha de composición c. 395–400, lo que sugiere una fecha de composición entre 361 y 380.

Debate sobre la autoría

Unida al problema de la datación de la composición de la Historia está la cuestión de la autoría de la obra. Tomando la Historia al pie de la letra, existe claramente una división entre los autores nombrados antes y después de la presencia de la laguna interrumpida. Durante la primera mitad de la Historia, están presentes cuatro scriptores y las biografías están divididas de una manera notablemente errática:

• Aelius Spartianus (7 vidas): Adriano, Aelius, Didius Julianus, Severus, Níger, Caracalla y Geta.
• Julius Capitolinus (9 vidas): Antoninus, Marcus, Lucius Verus, Pertinax, Albinus, Macrinus, El Maximini, El Gordiani, y Máximo y Balbinus.
• Vulcacius Gallicanus (1 vida): Avidius Cassius.
• Aelius Lampridius (4 vidas): Productos básicos, Diadumenus, Heliogabalus y Severus Alexander.

De estos cuatro, Spartianus y Gallicanus afirman estar realizando un conjunto completo de biografías imperiales desde Julio César en adelante, mientras que Lampridius' La intención declarada era escribir una colección de biografías que trataran sobre los gordianos, Claudio II, Aureliano, Diocleciano, Maximiano y los cuatro rivales de Constantino. Capitolino también dio a entender que estaba escribiendo más biografías de las que están presentes en la Historia.

La segunda mitad de la Historia se divide entre dos scriptores. A diferencia de la primera mitad, los emperadores abordados en esta sección están agrupados lógicamente y divididos aproximadamente por la mitad entre los dos scriptores en secuencia cronológica:

• Trebellius Pollio (4 vidas): Valeriana, Gallienus, Tyranni Triginta y Claudio.
• Flavius Vopiscus Syracusanus (5 vidas): Aurelian, Tacitus, Probus, Quadrigae Tyrannorum y Carus, Carinus y Numerian.

En términos de cualquier reconocimiento de la existencia mutua entre los scriptores, sólo Flavius Vopiscus (aparentemente escribiendo en 305 o 306) se refiere a cualquiera de los otros autores (específicamente Trebellius Pollio, Julius Capitolinus y Elius Lampridio). Ninguno de los otros cinco demuestra conocimiento alguno de la existencia de alguno de sus “colegas”. Sin embargo, estas referencias causan dificultades cuando estos autores también se dirigen a Constantino en sus dedicatorias, como también hacía Vopiscus. Por ejemplo, Capitolino se dirige principalmente a Diocleciano, pero en Albino, Maximini y Gordiani se dirige a Constantino de una manera que sugiere que está escribiendo después del 306..

La teoría de la existencia de un único autor, tal como la postuló inicialmente Hermann Dessau, se basa en las dificultades inherentes a tener una sola obra compuesta por varios individuos pero sin ninguna evidencia textual de un editor que reuniera el material. Esto es especialmente evidente en que el texto tiene ejemplos de intenciones declaradas por parte de un autor de escribir la vida de uno de los emperadores, sólo para que esa vida sea completada por otro de los scriptores. Si esas afirmaciones son ciertas y esas vidas adicionales se completaron, entonces un editor debe haber estado involucrado en el proyecto para poder seleccionar la vida de un guionista sobre la de otro.

Sin embargo, la presencia de un editor posconstantiniano, como postuló originalmente Theodor Mommsen, todavía cuenta con un apoyo notable, expresado más recientemente por Daniel Den Hengst, quien sugiere que el editor fue el autor de la segunda mitad del Historia, que opera bajo los seudónimos de Pollio y Vopiscus. Además, este editor no solo escribió las vidas secundarias de la primera mitad, sino que también fue responsable de las inserciones en las vidas primarias de esa serie. Considera que las grandes diferencias estilísticas entre las dos mitades de la Historia significan que no pueden haber sido escritas por el mismo autor.

Sin embargo, si se acepta la validez de seis autores independientes, todavía hay problemas, ya que la forma en que abordaron su trabajo muestra temas y detalles similares. Los seis no sólo ofrecen biografías de los emperadores, sino también de los Césares y de los usurpadores. Describen su trabajo y enfoque en un lenguaje muy similar y citan a historiadores y biógrafos desconocidos, como Junius Cordus. En conjunto comparten muchos errores, como llamar a Diadumenianus "Diadumenus". También comparten mucho contenido idiosincrásico y un lenguaje similar, con especial atención a las mujeres, el vino y la disciplina militar, y estaban obsesionados con juegos de palabras de mala calidad que atribuyen rasgos de personalidad a ciertos emperadores, por ejemplo, Verus era sincero, mientras que Severus era un individuo severo.. Además, los autores compartían ciertas características estilísticas que se ha sugerido que no ocurrirían naturalmente entre personas que escribieran por separado. Por ejemplo, todos los autores utilizan la palabra occido con respecto a matar (un total de 42 apariciones), pero sólo una vez utilizan la palabra alternativa interficio. Esta proporción no se encuentra con ningún otro escritor en este período y para este género. Finalmente, cada uno de los seis scriptores escribió vidas ficticias para algunas de sus biografías, todas ellas utilizando fuentes, documentos y aclamaciones falsas.

Se ha postulado que los nombres de los scriptores en sí son también una forma de juego literario, no sólo burlándose tanto de los autores e historiadores legítimos, sino también de la narrativa misma. Los nombres Trebellius Pollio y Flavius Vopiscus provienen de diversas formas de los escritos de Cicerón, al igual que el nombre Capitolinus. Además, la palabra vopiscus es un término latino poco común que se refiere a un gemelo que sobrevive, mientras que su hermano muere en el útero; esto se ha interpretado como una referencia a "Flavius Vopiscus" como el último que sobrevivió de los seis autores de la Historia. Se cree que Vulcacius es una burla de Volcatius Sedigitus, quien fue un crítico literario histórico con cierta asociación con el humor. Los significados detrás de los otros dos scriptores (Spartianus y Lampridius) han eludido la interpretación.

Por último, también cabe señalar que los resultados de un reciente análisis estilístico asistido por ordenador sobre la autoría única frente a la múltiple han demostrado no ser concluyentes:

"Sin embargo, el análisis estilístico computadorizado del trabajo ha devuelto resultados ambiguos; algunos elementos de estilo son bastante uniformes en todo el trabajo, mientras que otros varían de una manera que sugiere múltiples autorías. En qué medida esto se debe al hecho de que porciones del trabajo se compilan obviamente de múltiples fuentes no está claro. Se han realizado varios análisis informáticos del texto para determinar si había múltiples autores. Muchos de ellos concluyen que sólo había un solo autor, pero no estaban de acuerdo con la metodología. Sin embargo, varios estudios realizados por el mismo equipo concluyeron que había varios autores, aunque no estaban seguros de cuántos".

Vitae primaria y secundaria

Una característica única de la Historia Augusta es que pretende proporcionar las biografías no sólo de los emperadores reinantes (llamados "vidas primarias" por los estudiosos modernos), sino también de "las vidas primarias" de los eruditos modernos. 34;vidas secundarias" de sus herederos designados, colegas menores y usurpadores que reclamaron sin éxito el poder supremo. Así, entre las biografías de personajes del siglo II y principios del III se incluyen el heredero de Adriano, Elio César, y los usurpadores Avidio Casio, Pescennio Níger y Clodio Albino, el hermano de Caracalla, Geta, y Macrino. hijo Diadumeniano. Ninguna de estas piezas contiene mucha información sólida: todas están marcadas por un relleno retórico y una ficción obvia. La biografía de Marco Aurelio' Su colega Lucius Verus, que Mommsen consideraba "secundario", es sin embargo rico en información aparentemente fiable y Syme lo ha reivindicado como perteneciente al grupo "primario". serie.

El sector 'secundario' vidas permitió al autor ejercer la libertad en la invención de hechos, lugares y personas sin necesidad de ajustarse a hechos históricos auténticos. A medida que avanza el trabajo, la inventiva del autor experimenta un grado creciente de elaboración a medida que las fuentes históricas legítimas comienzan a agotarse, llegando a componer relatos en gran medida ficticios como las "biografías" de los "Treinta Tiranos", quienes, según el autor, se habían levantado como usurpadores bajo Galieno. Además, tras la biografía de Caracalla la 'primaria' Las biografías de los propios emperadores comienzan a asumir las cualidades retóricas y ficticias que antes estaban confinadas a las biografías "secundarias". probablemente porque las vidas secundarias fueron escritas después de la Vida de Caracalla.

La biografía de Macrino es notoriamente poco confiable, y después de una vuelta parcial a la confiabilidad en la Vida de Heliogábalo, la Alejandro Severo, una de las biografías más largas de todo el obra, se convierte en una especie de fábula ejemplar y retórica sobre el tema del sabio rey filósofo. Es evidente que las fuentes anteriores del autor habían fallado, pero también su talento inventivo se estaba desarrollando. Todavía utiliza algunas fuentes reconocidas: Herodes hasta el año 238, y probablemente Dexipo en los libros posteriores, para todo el período imperial el Enmannsche Kaisergeschichte así como Aurelio Víctor, Eutropio, Amiano Marcelino y Jerónimo. pero las biografías son cada vez más fragmentos de invención en los que ocasionalmente se incrustan fragmentos de hechos.

Sin embargo, incluso cuando están presentes hechos reconocibles, su uso en la Historia no puede tomarse al pie de la letra. En la Vida de Alejandro Severo, la Historia afirma en 24.4 que Alejandro había considerado prohibir la prostitución masculina pero había decidido no hacerla ilegal, aunque el autor añadió que el emperador Posteriormente, Felipe prohibió la práctica. Aunque la afirmación sobre Alejandro es falsa, la nota sobre Felipe es cierta: la fuente es Aurelio Víctor (28.6–7, quien a su vez la obtuvo del Kaisergeschichte), y el La Historia incluso copia el estilo de Víctor de comentarios moralizantes, que no estaban en la Kaisergeschichte. Normalmente, esta anécdota se habría incluido en una Vida de Felipe, pero su ausencia hizo que el autor la incluyera en otra vida. Esto se toma como evidencia de que la laguna a mitad del trabajo es deliberada, ya que el autor aparentemente se mostró reacio a abandonar cualquier material útil que pudiera extraerse de la Kaisergeschichte.

Género y finalidad

Las interpretaciones del propósito de la Historia también varían considerablemente, algunos la consideran una obra de ficción o sátira destinada a entretener (quizás en la línea de 1066 y todo eso).), otros lo ven como un ataque pagano al cristianismo, ya que el escritor ocultó su identidad por seguridad personal. Según esta teoría anticristiana, la laguna que abarca el período desde Felipe el Árabe hasta el final del reinado de Valeriano se considera deliberada, ya que liberó al autor de abordar el reinado de Felipe, como a finales de En el siglo IV, Felipe era reclamado como emperador cristiano, además de no hablar de los reinados de Decio y Valeriano, ya que eran bien conocidos perseguidores de la Iglesia. También evitó ocuparse de su destino, ya que los cristianos veían sus fines como una retribución divina por sus persecuciones. De hecho, cuando se mencionan, tanto Decio como Valeriano son vistos muy positivamente por el autor de la Historia. Además, cabe señalar que la Historia también parodia las Escrituras cristianas. Por ejemplo, en la Vida de Alejandro Severo hay: "Se dice que al día siguiente de su nacimiento una estrella de primera magnitud fue visible durante todo el día en Arca Cesarea", mientras que "¿dónde, salvo Roma, hay una potencia imperial que gobierna un imperio?" se considera una respuesta a 2 Tesalonicenses 2:6–7.

Syme argumentó que era un error considerarlo como una obra histórica y que no se podía determinar ningún propósito propagandístico claro. Teorizó que la Historia es principalmente un producto literario: un ejercicio de sátira producido por un 'escoliasta canalla' atendiendo (y burlándose o parodiando) las tendencias anticuarias de la época teodosiana, en la que Suetonio y Mario Máximo eran lecturas de moda y Amiano Marcelino escribía una historia sobria a la manera de Tácito. (La Historia inverosímilmente convierte al emperador Tácito (275-276) en descendiente y conocedor del historiador). De hecho, en un pasaje sobre la Quadriga tyrannorum – el 'carro de cuatro caballos de los usurpadores' se dice que aspiraba a la púrpura durante el reinado de Probo – la propia Historia acusa a Mario Máximo de ser un productor de 'historia mítica': homo omnium verbosissimus, qui et mythistoricis se voluminibis implicavit ('el más prolijo de los hombres, que además se envolvía en volúmenes de ficción histórica'). El término mythistoricis no aparece en ningún otro lugar del latín. De considerable importancia a este respecto es la sección inicial de la vida de Aureliano, en la que 'Flavius Vopiscus' registra una supuesta conversación que tuvo con el prefecto de la ciudad de Roma durante la fiesta de Hilaria en la que el prefecto le insta a escribir lo que quiera e inventar lo que no sabe.

Otros ejemplos de la obra como parodia se pueden tomar de los nombres de los propios Scriptores. Se ha sugerido que "Trebellius Pollio" y "Flavius Vopiscus Syracusius" fueron inventados, y una teoría sostiene que sus orígenes se basan en pasajes de las cartas y discursos de Cicerón en el siglo I a.C. Con respecto a "Trebellius Pollio", esta es una referencia a Lucius Trebellius, un partidario de Marco Antonio que fue mencionado en las Filípicas (Fil, 11.14), y otra referencia a él. en Epistulae ad Familiares junto con el término "Pollentiam" recordó el autor de la Historia, Asinio Polión, quien fue tribuno plebeyo junto a Lucio Trebelio y también historiador. Esto se ve reforzado por las notables similitudes entre la crítica ficticia de "Trebellius Pollio" por "Flavio Vopiscus" al comienzo de la Vida de Aureliano, con comentarios similares hechos por Asinio Polión sobre los Comentarios publicados por Julio César. Significativamente, Lucio Trebelio adoptó el sobrenombre Fides por sus acciones como tribuno plebeyo en el 47 a. C. para resistir las leyes que abolirían las deudas; Más tarde, cuando él mismo se endeudó y comenzó a apoyar la abolición de la deuda, Cicerón utilizó su sobrenombre como método de abuso y ridículo. Según esta teoría, no es casualidad que, al elegir el nombre "Trebellius Pollio", el autor juegue con los conceptos de fides y fidelitas historica. en el momento preciso de las vidas que se le asignan a "Trebellius Pollio" y "Flavius Vopiscus Syracusius".

En el caso de "Flavius Vopiscus Syracusius", se argumentó que también se inspiró en las Filípicas' referencia a "César Vopiscus" (Fil, 11.11), con la referencia de Cicerón a Vopiscus inmediatamente antes de su referencia a Lucius Trebellius. El sobrenombre "Siracusio" fue seleccionado porque In Verrem de Cicerón está lleno de referencias a "Siracusae" y "Siracusani". Además, en De Oratore de Cicerón, Cicerón se refiere a Estrabón Vopiscus como una autoridad en humor, durante el cual se refiere a la reputación de los sicilianos en lo que respecta al humor, y Siracusa fue una de las principales ciudades de Sicilia. Estas referencias pretendían ser un "guiño de complicidad" a los lectores de la Historia, que reconocerían la burla del material histórico por parte del autor. Esto se corresponde con la visión de la Historia de David Rohrbacher, quien sostiene que el autor no tiene una agenda política o teológica; más bien, la Historia es el equivalente a un rompecabezas o juego literario, siendo la comprensión y el disfrute del lector de las numerosas, elaboradas y complicadas alusiones contenidas en él el único propósito detrás de su existencia.

En apoyo de esta teoría, Rohrbacher proporciona un ejemplo con respecto a Ammianus Marcellinus' trabajar. En un pasaje (Amm. 19.12.14), Amiano describe los intentos del emperador cristiano Constancio II de procesar casos de magia bajo leyes de traición, en particular la pena de muerte aplicada a aquellos hombres que fueron condenados simplemente por llevar un amuleto para protegerse de las enfermedades: "si qui remedia quartanae vel doloris alterius collo gestaret" ("Por si alguno llevara en su cuello amuleto contra la fiebre cuartana o cualquier otra dolencia"). Hay una norma imperial muy similar descrita en la Vida de Caracalla (5.7), que no tiene sentido en la época de Caracalla y está redactada casi exactamente de la misma manera: " qui remedia quartanis tertianisque collo annexas gestarent" ("llevarlos alrededor del cuello como preventivo de la fiebre cuartana o terciana").

Otras teorías incluyen la opinión minimalista de André Chastagnol de que el autor era un pagano que apoyaba al Senado y a la aristocracia romana y despreciaba a las clases bajas y las razas bárbaras, mientras que François Paschoud propuso que los últimos libros del Historia es de hecho un tipo de narrativa histórica alternativa, con eventos y personalidades de emperadores recientes del siglo IV entretejidos en el tejido de una serie de emperadores del siglo III. Según Paschoud, la representación del emperador Probo es de hecho una versión de Juliano, con Caro sustituyendo a Valentiniano I y Carino a Graciano.

Valor histórico

Desde el siglo VI hasta finales del siglo XIX, los historiadores habían reconocido que la Historia Augusta era una fuente defectuosa y no particularmente confiable, y desde el siglo XX los eruditos modernos han tendido a tratar con extrema precaución. Los historiadores más antiguos, como Edward Gibbon, que no eran plenamente conscientes de sus problemas con respecto a los elementos ficticios que contenía, generalmente trataban la información conservada en él como auténtica. Por ejemplo, en el relato de Gibbon sobre el reinado de Galieno, reproduce acríticamente el relato sesgado y en gran medida ficticio de la Historia Augusta sobre ese reinado. Entonces, cuando Gibbon afirma: “La repetida información sobre invasiones, derrotas y rebeliones, la recibió con una sonrisa descuidada; y señalando, con afectado desprecio, alguna producción particular de la provincia perdida, preguntó descuidadamente si Roma debía arruinarse, a menos que fuera abastecida con lino de Egipto y arras de la Galia, está reelaborando el pasaje en Los Dos Gallieni:

Me avergüenza relacionar lo que Gallienus solía decir a menudo en este momento, cuando tales cosas estaban sucediendo, como si estuviera en peligro entre los males de la humanidad. Porque cuando se le dijo de la revuelta de Egipto, se dice que ha exclamado "¡Qué! ¡No podemos hacer sin lino egipcio!" y cuando se le informó que Asia había sido devastado tanto por la violencia de la naturaleza como por las incursiones de los escitos, dijo: "¡Qué! ¡No podemos hacer sin almena!" y cuando Gaul se perdió, se dice que se ha reído y comentado, "¿Puede la Comunidad estar a salvo sin los mantos atrebáticos?" Por lo tanto, en resumen, con respecto a todas las partes del mundo, como él los perdió, se burlaría, como si pareciera haber sufrido la pérdida de algún artículo de servicio de trifling.

Gibbon luego señaló después de este pasaje: "Creo que este carácter singular nos ha sido transmitido bastante bien. El reinado de su sucesor inmediato fue breve y ajetreado; y los historiadores que escribieron antes de la elevación de la familia de Constantino no podían tener el más remoto interés en tergiversar el carácter de Galieno." Los eruditos modernos creen ahora que Galieno & # 39; su reputación fue difamada póstumamente, que fue uno de los principales arquitectos de la estructura imperial romana posterior y que sus reformas fueron basadas en los emperadores sucesivos.

Sin embargo, no es prudente descartarlo por completo, ya que también es la principal fuente latina sobre un siglo de historia romana. Por ejemplo, los eruditos habían asumido que Veturius Macrinus, mencionado en la Vida de Didio Julianus, era una invención del autor, como tantos otros nombres. Sin embargo, se descubrió una inscripción que confirmaba su existencia y su cargo como prefecto pretoriano en 193. Asimismo, la información de que el Muro de Adriano fue construido durante el reinado de Adriano y que el Muro de Antonino fue construido durante el reinado de Antonino Pío no están registrados por ningún otro escritor antiguo existente aparte de la Historia Augusta, cuya veracidad ha sido confirmada por inscripciones.

Documentos y autoridades falsos

Una peculiaridad de la obra es la inclusión de una gran cantidad de documentos supuestamente auténticos, como extractos de actas del Senado y cartas escritas por personajes imperiales. En total contiene alrededor de 150 supuestos documentos, entre ellos 68 cartas, 60 discursos y propuestas al pueblo o al Senado, y 20 decretos y aclamaciones senatoriales. Registros como estos son bastante distintos de los discursos retóricos que a menudo insertaban los historiadores antiguos (era una práctica aceptada que el escritor los inventara él mismo) y en las pocas ocasiones en que los historiadores (como Salustio en su trabajo sobre Catilina o Suetonio en su Doce Césares) incluyen tales documentos, generalmente se los ha considerado genuinos; pero casi todos los que se encuentran en la Historia Augusta han sido rechazados como invenciones, en parte por motivos estilísticos, en parte porque se refieren a títulos militares o puntos de organización administrativa que de otro modo no se registran hasta mucho después de la fecha supuesta, o por otro contenido sospechoso.

La Historia además cita a docenas de historiadores, biógrafos, escritores de cartas, amigos conocedores de los escritores, etc., que de otro modo no estarían registrados, la mayoría de los cuales deben considerarse como expresiones del autor. s imaginación creativa. Por ejemplo, el biógrafo "Cordus" es citado veintisiete veces en la Historia. Durante mucho tiempo se lo consideró un biógrafo real, pero perdido, hasta mediados del siglo XX, con un par de excepciones menores en las que el material que supuestamente proviene de Cordus es en realidad de Suetonio o Cicerón, todas las demás citas son falsas y brindan detalles que han sido inventado y atribuido a Cordus. Cordus se menciona casi exclusivamente en aquellas Vitae donde la Historia usó a Herodiano como fuente principal, y sus apariciones desaparecen una vez que la historia de Herodiano llega a su fin.

El autor también atribuiría erróneamente material tomado de un historiador legítimo y lo atribuiría a un autor ficticio. Por ejemplo, Herodiano se utiliza con más frecuencia de la que se hace referencia explícita a él en la Historia; Además de las diez veces que se cita correctamente, tres veces se cita su material como "Arrianus", probablemente para multiplicar las fuentes del autor. Además, el autor no sólo copia de Herodiano sin citar (ya sea elevaciones directas, abreviaturas o suplementos), sino que a menudo distorsiona Herodiano para adaptarlo a su objetivo literario.

Luego está la cita deliberada de información falsa a la que luego se le atribuyen autores legítimos. Por ejemplo, como mínimo, cinco de las dieciséis citas de Dexippus en la Historia se consideran falsas, y Dexippus parece ser mencionado, no como una fuente principal de información, sino más bien como un autor contradictorio que debe contrastarse con la información procedente de Herodes o del Enmannsche Kaisergeschichte. Además, Quintus Gargilius Martialis, que escribió obras sobre horticultura y medicina, es citado dos veces como biógrafo, lo que se considera otra atribución falsa.

Ejemplos de hechos y personajes históricos falsos

La falta de confiabilidad de la Historia surge de los múltiples tipos de información fraudulenta (en contraposición a la simplemente inexacta) que recorre la obra y se vuelve cada vez más dominante a medida que avanza. Las diversas biografías se atribuyen a diferentes 'autores' inventados, y continúan con las epístolas dedicatorias a Diocleciano y Constantino, la cita de documentos inventados, la cita de autoridades no históricas, la invención de personas (que se extiende incluso a los temas de algunas de las biografías menores), presentación de información contradictoria para confundir un tema mientras se hace una muestra de objetividad, declaraciones deliberadamente falsas y la inclusión de material que se puede demostrar que se relaciona con eventos o personajes de finales del siglo IV en lugar de que el período sobre el que supuestamente se escribe. Por ejemplo:

• La biografía de Geta afirma que nació en Mediolanum el 27 de mayo; el año no se especifica, pero fue "en las consulships suffectos de Severus y Vitellius". Nació realmente en Roma el 7 de marzo de 189; no había tal par de cónsules sufectos en este o cualquier otro año; sin embargo, se ha sugerido que los nombres de estas personas sean modificados para ser Severus y Vettulenus, y que estos hombres fueron cónsules sufectos en algún momento antes del 192.
• En el Vita Commodi, la biografía sobre el emperador Commodus, hay mucha duda sobre la autenticidad de las fuentes usadas y citadas. Lampridius (el seudónimo que el autor trabaja aquí) afirma haber utilizado Marius Maximus en múltiples ocasiones para su trabajo. Una instancia forma un caso en el punto: Lampridius (supuestamente) cita los discursos senatoriales en el trabajo de Maximus que se celebraron después de la muerte de Commodus. Sin embargo, no está claro si las referencias a Maximus son genuinas o están compuestas por el autor para darse un sentido de autoridad y experiencia. Baldwin piensa que los discursos del Senado son probablemente una imagen de la imaginación de Lampridius. Molinier-Arbo, sin embargo, cree en su autenticidad. Ella sugiere que el informe completo del acta senatus (lit. acts of the senate) was handed down in the acta urbis (una especie de mirador de la ciudad). Marius Maximus podría haber usado este informe para su trabajo y Lampridius podría haberlo usado más adelante.
• Una carta de Adriano escrita de Egipto a su cuñado Servianus se cita a largo plazo (y fue aceptada como genuina por muchas autoridades bien en el siglo XX). Servianus es salutado como cónsul, y Adriano menciona a su hijo (adoptado) Lucio Aelius César: pero Adriano estaba en Egipto en 130, la cónsulía de Serano cayó en 134, y Adriano adoptó Aelius en 136. Se dice que la carta fue publicada por el libreto de Adriano Phlegon, con la existencia de la carta no mencionada en ninguna parte excepto en el HistoriaEn otro pasaje sospechoso. Un pasaje en la carta que trata de la frivolidad de las creencias religiosas egipcias se refiere al patriarca, jefe de la comunidad judía en el Imperio. Esta oficina sólo llegó a ser después de que Adriano derribó la revuelta judía de 132, y el pasaje probablemente se significa en burla del poderoso patriarca del siglo IV, Gamaliel.
• Decius revive la oficina de Censor; el Senado aclama a Valerian como digno de celebrarlo en un decreto de fecha 27 de octubre 251. El decreto es llevado a Decius (en campaña contra los Goths) y llama a Valerian a otorgar el honor. El avivamiento de la censura es ficticio, y Decius había estado muerto durante varios meses para la fecha declarada.
• Valerian tiene un consejo imperial en Bizancio, al que asistieron varios dignatarios nombrados, ninguno de ellos atestiguado de otra manera y algunas oficinas de tenencia no conocidas de existir hasta el siglo siguiente, en el que el general 'Ulpius Crinitus' (un nombre aparentemente elegido para evocar las glorias militares del Emperador Trajan) toma al joven Aurelian (destinado a ser otro emperador militar) como su hijo adoptado. No hay motivos para creer que esto es otra cosa que la invención.

• En el Tyranni Triginta, el autor 'Trebellius Pollio' pone a crónica 'los 30 usurpers que surgieron en los años cuando el Imperio fue gobernado por Gallienus y Valerian'. El número 30 es evidentemente modelado en los notorios 'Thirty Tyrants' que gobernaron Atenas después del final de la Guerra Peloponnesiana. El capítulo contiene 32 minibiografías. Incluyen dos mujeres, seis jóvenes, y siete hombres que nunca reclamaron el poder imperial; un usurpador del reinado de Maximinus Thrax, uno de los tiempos de Decius, y dos de los tiempos de Aurelian; y un número que no son personajes históricos: Postumus the Younger, Saturninus, Trebellianus, Celsus, Titus, Censorinus y Victorinus Junior.
• En el Vida de Tacitus, el emperador es aclamado por el Senado, reunión en el Curia Pompiliana, que nunca existió. El Historia entonces enumera una serie de individuos, todos los cuales son inventados por el autor: el cónsul 'Velius Cornificius Gordianus', 'Maecius Faltonius Nicomachus', el prefecto de la ciudad 'Aelius Cesettianus', y el prefecto pretoriano 'Moesius Gallicanus'. Cartas privadas elogiando a Tacitus se citan de los senadores 'Autronius Tiberianus' y 'Claudius Sapilianus', ambos de los cuales se supone que son personajes no históricos. La mayoría de los 'Maecii' y 'Gallicani' en el Historia se cree que son inventos del autor.
• En el Quadrigae Tyrannorum ()Cuatro tiranos: Las vidas de Firmus, Saturninus, Proculus y Bonosus), el autor incluye a Firmus, dijo haber sido un usurpador en Egipto bajo Aurelian. No hay certeza de que esta persona haya existido jamás; sin embargo, hubo Corrector Claudius Firmus estacionado en Egipto en 274, sobre el tiempo que Zosimus afirma que Aurelian estaba tratando con algunos problemas en esa provincia. Sin embargo, el Historia la riqueza de detalle sobre él se considera completamente inventado. Por ejemplo, comería un avestruz al día, tenía un carro dibujado por avestruces, nadaba entre cocodrilos, se construyó una casa equipada con paneles cuadrados de vidrio.
• En el Vida de Probus, el autor 'Flavius Vopiscus of Syracuse' afirma que los descendientes del Emperador (posteri) huyó de Roma y se estableció cerca de Verona. Allí una estatua de Probus fue golpeada por el relámpago, un portent según los soothsayers 'que las generaciones futuras de la familia se elevarían a tal distinción en el senado todos ellos tendrían los puestos más altos', aunque Vopiscus (supuestamente escribiendo bajo Constantino) dice que esta profecía todavía no ha llegado a pasar. Esta es una de las indicaciones más fuertes de Historia finales del siglo IV, ya que parece ser una alusión bastante transparente al rico y poderoso senador Sextus Claudio Petronius Probus (cónsul en 371) cuyos dos hijos mantuvieron la cónsulía juntos en 395. Petronius Probus nació en Verona.

¿Mario Máximo o 'Ignoto'?

Ciertos estudiosos siempre han defendido el valor de partes concretas de la obra. Anthony Birley, por ejemplo, ha argumentado que las vidas de Septimio Severo se basan en las biografías ahora perdidas de Marius Maximus, que fueron escritas como secuela de la novela de Suetonio. Vidas de los Doce Césares. Como resultado, su traducción de la Historia para Penguin Books cubre sólo la primera mitad y se publicó como Vidas de los Césares posteriores; el propio Birley proporcionó biografías de Nerva y Trajano. (Estos no son parte de los textos originales, que comienzan con Adriano).

Su punto de vista (parte de una tradición que se remonta a J. J. Müller, quien presentó las afirmaciones de Marius ya en 1870, y respaldado por eruditos modernos como André Chastagnol) fue vigorosamente cuestionada por Ronald Syme, quien teorizó que prácticamente todas las citas identificables de Marius Maximus son esencialmente interpolaciones frívolas en la fuente narrativa principal, que él postuló era un autor latino diferente al que denominó "Ignotus ("el desconocido"), el buen biógrafo". 39;. Su teoría sostenía, en primer lugar, que como Mario escribió una secuela de las Vidas de los Doce Césares, su obra cubría los reinados desde Nerva hasta Heliogábalo; en consecuencia, esto no habría incluido una biografía de Lucius Verus, aunque la biografía de ese Princeps en la Historia es principalmente de buena calidad. En segundo lugar, ese 'Ignotus' sólo llegó a Caracalla, como lo revela la biografía inferior y en su mayor parte ficticia de Macrino. Finalmente, que el compositor de la Historia Augusta escribió desde las vidas de los emperadores hasta la Vida de Caracalla (incluido Lucio Vero) utilizando a Ignoto como fuente principal, y complementando con Mario Máximo en alguna ocasión. Sólo cuando la fuente falló recurrió a otras fuentes menos confiables (como Herodiano y Máximo), así como a su propia fértil imaginación, y fue en este momento que compuso las primeras cinco vidas menores, hasta la Vida de Geta.

François Paschoud ha propuesto una teoría similar a la de Syme, quien afirmó que Maximus era probablemente un poeta satírico, en la misma línea que Juvenal, y no un biógrafo imperial en absoluto. Su argumento se basa en el punto de que, aparte de las menciones en la Historia, la única referencia existente a Marius' Su trabajo siempre está en el contexto de Juvenal, y que la descripción que La Historia hace de él como historiador no puede tomarse al pie de la letra, dado que inventa o distorsiona tantas otras citas. Esta teoría es rechazada por historiadores como Anthony Birley y David Rohrbacher.

Valor literario

La Historia Augusta ha sido calificada por Ronald Syme como "la obra más enigmática que ha transmitido la Antigüedad". Aunque gran parte del foco de estudio a lo largo de los siglos ha estado en el contenido histórico, desde el siglo XX también se realiza una valoración del valor literario de la obra. Durante gran parte de ese tiempo la valoración ha sido crítica, como lo demuestra el análisis presentado por David Magie:

La literatura, así como el valor histórico del Historia Augusta ha sufrido mucho como resultado del método de su composición. En el arreglo en las categorías del material histórico, los autores siguieron los principios aceptados del arte de la biografía como practicados en la antigüedad, pero sus narrativas, consistentes a menudo en simples extractos dispuestos sin tener en cuenta la conexión o transición, la falta de gracia e incluso cohesión. La sobre-emfasis de los detalles personales y la introducción de material anecdótico destruyen la proporción de muchas secciones, y la inserción de documentos falsificados interrumpe el curso de la narrativa, sin añadir nada de valor histórico o incluso de interés general. Por último, la posterior adición de largos pasajes y breves notas, frecuentemente en párrafos con el contenido general de los cuales no tienen conexión, ha puesto el toque de coronación a la torpeza y la incoherencia del todo, con el resultado de que la carga desatendida parece casi justificada, que estas biografías son poco más que las monstruosidades literarias.

M. L. W. Laistner opinó que "incluso si la Historia Augusta fuera propaganda disfrazada de biografía, sigue siendo una obra literaria miserable", mientras que Ronald Syme señaló que con respecto a la prosa latina del autor:

No era un elegante exponente. Su lenguaje normal es plano y monótono. Pero desigual, y significativamente así. Para este autor es erudito, un fanciero de palabras, y un coleccionista. De ahí que muchas rarezas, o incluso inventos... primero, al describir las medidas de un disciplinario militar, trae en términos técnicos redolentamiento del campo. Segundo, arqueísmo, preciosidad y palabras floridas.

Además, el trabajo muestra evidencia de haber sido elaborado de una manera muy desordenada y apresurada, con poca o ninguna edición posterior del material para formar una narrativa coherente. Birley ve un ejemplo del descuido con el que el autor abordó la obra en la construcción de Marco Aurelio. biografía, donde a mitad de la Vida de Marco Aurelio el autor se encontró en un lío, probablemente porque tenía material histórico en exceso de lo que necesitaba, y también porque ya había agotado gran parte de su fuente. escribir biografías separadas de Lucius Verus y Avidius Cassius, cuyas vidas se cruzaron con las de Marcus'. La respuesta que se le ocurrió fue utilizar a Eutropio como fuente para una breve descripción de la historia de Marco. principado tras la muerte de Lucius Verus. Sin embargo, descubrió que al hacerlo, el final de la narración era demasiado abrupto y, por lo tanto, después de incluir algunos chismes acerca de que Cómodo no era su hijo, una vez más comenzó a contar la historia de Marco. Reinado después de la muerte de Verus.

Aunque estas críticas todavía forman la visión predominante sobre el valor literario de la Historia, eruditos modernos como Rohrbacher han comenzado a argumentar que, si bien está mal escrita y no es una obra estilística o pulida trabajo, su uso de la alusión como vehículo para parodiar obras biográficas e historiográficas populares de finales del siglo IV significa que las mismas características que alguna vez fueron motivo de intensas críticas (como la inclusión de invenciones irrelevantes o contradictorias junto con material de origen tradicional) son en realidad una parte intencional e integral de la obra, convirtiéndola en una de las piezas literarias más singulares que surgieron del mundo antiguo.