Hipótesis del mercado eficiente

La hipótesis del mercado eficiente (EMH) es una hipótesis de la economía financiera que establece que los precios de los activos reflejan toda la información disponible. Una implicación directa es que es imposible "vencer al mercado" constantemente sobre una base ajustada al riesgo, ya que los precios de mercado solo deberían reaccionar ante nueva información.

Debido a que la EMH está formulada en términos de ajuste de riesgo, solo hace predicciones comprobables cuando se combina con un modelo de riesgo particular. Como resultado, la investigación en economía financiera desde al menos la década de 1990 se ha centrado en las anomalías del mercado, es decir, las desviaciones de modelos específicos de riesgo.

La idea de que los rendimientos del mercado financiero son difíciles de predecir se remonta a Bachelier, Mandelbrot y Samuelson, pero está estrechamente asociada con Eugene Fama, en parte debido a su influyente revisión de 1970 de la investigación teórica y empírica. La EMH proporciona la lógica básica para las teorías modernas de precios de activos basadas en el riesgo, y marcos como la fijación de precios de activos basada en el consumo y la fijación de precios de activos intermediarios pueden considerarse como la combinación de un modelo de riesgo con la EMH.

Muchas décadas de investigación empírica sobre la previsibilidad de la rentabilidad han encontrado pruebas contradictorias. La investigación en las décadas de 1950 y 1960 a menudo encontró una falta de previsibilidad (por ejemplo, Ball y Brown 1968; Fama, Fisher, Jensen y Roll 1969), sin embargo, las décadas de 1980 y 2000 vieron una explosión de predictores de rendimiento descubiertos (por ejemplo, Rosenberg, Reid y Lanstein 1985; Campbell y Shiller 1988; Jegadeesh y Titman 1993). Desde la década de 2010, los estudios a menudo han encontrado que la previsibilidad de la rentabilidad se ha vuelto más esquiva, ya que la previsibilidad no funciona fuera de la muestra (Goyal y Welch 2008), o se ha debilitado por los avances en la tecnología comercial y el aprendizaje de los inversores (Chordia, Subrahmanyam, y Tong 2014; McLean y Pontiff 2016; Martineau 2021).

Antecedentes teóricos

Suponga que una parte de la información sobre el valor de una acción (por ejemplo, sobre una futura fusión) está ampliamente disponible para los inversores. Si el precio de la acción aún no refleja esa información, los inversores pueden operar con ella, moviendo así el precio hasta que la información ya no sea útil para operar.

Tenga en cuenta que este experimento mental no implica necesariamente que los precios de las acciones sean impredecibles. Por ejemplo, suponga que la información en cuestión dice que es probable que pronto se produzca una crisis financiera. Por lo general, a los inversores no les gusta tener acciones durante una crisis financiera y, por lo tanto, los inversores pueden vender acciones hasta que el precio baje lo suficiente como para que el rendimiento esperado compense este riesgo.

La eficiencia de los mercados está (y no está) relacionada con la teoría del paseo aleatorio se puede describir a través del teorema fundamental de la fijación de precios de activos. Este teorema proporciona predicciones matemáticas con respecto al precio de una acción, asumiendo que no hay arbitraje, es decir, asumiendo que no existe una forma libre de riesgo de operar de manera rentable. Formalmente, si el arbitraje es imposible, entonces el teorema predice que el precio de una acción es el valor descontado de su precio y dividendo futuros:

Pt=Et[Mt+1()Pt+1+Dt+1)]{displaystyle P_{t}=E_{t} [M_{t+1}(P_{t+1}+D_{t+1}]}

Donde Et{displaystyle E_{t} es el valor esperado dado información a la vez t{displaystyle t}, Mt+1{displaystyle M_{t+1}} es el factor de descuento estocástico, y Dt+1{displaystyle D_{t+1}es el dividendo que el stock paga el próximo período.

Tenga en cuenta que esta ecuación generalmente no implica una caminata aleatoria. Sin embargo, si suponemos que el factor de descuento estocástico es constante y que el intervalo de tiempo es lo suficientemente corto como para que no se pague ningún dividendo, tenemos

Pt=MEt[Pt+1]{displaystyle P_{t}=ME_{t} [P_{t+1}.

Tomando logaritmos y asumiendo que el término de desigualdad de Jensen es insignificante, tenemos

log⁡ ⁡ Pt=log⁡ ⁡ M+Et[log⁡ ⁡ Pt+1]{displaystyle log P_{t}=log M+E_{t}[log P_{t+1}}

lo que implica que el logaritmo de los precios de las acciones sigue un camino aleatorio (con una deriva).

Aunque el concepto de un mercado eficiente es similar a la suposición de que los precios de las acciones siguen:

E[St+1SilencioSt]=St{displaystyle E[S_{t+1}

que sigue a una martingala, la EMH no siempre asume que las acciones siguen a una martingala.

Estudios empíricos

La investigación realizada por Alfred Cowles en las décadas de 1930 y 1940 sugirió que, en general, los inversores profesionales no podían superar al mercado. Durante las décadas de 1930 y 1950, los estudios empíricos se centraron en las propiedades de las series temporales y descubrieron que los precios de las acciones estadounidenses y las series financieras relacionadas seguían un modelo de paseo aleatorio a corto plazo. Si bien existe cierta previsibilidad a largo plazo, la medida en que esto se debe a primas de riesgo racionales que varían en el tiempo en lugar de razones de comportamiento es un tema de debate. En su artículo seminal, Fama, Fisher, Jensen y Roll (1969) proponen la metodología del estudio de eventos y muestran que, en promedio, los precios de las acciones reaccionan antes de una división de acciones, pero no tienen movimiento después.

Pruebas de forma débil, semifuerte y fuerte

En el influyente artículo de revisión de Fama de 1970, clasificó las pruebas empíricas de eficiencia en "forma débil", "forma semifuerte" y " forma fuerte" pruebas

Estas categorías de pruebas se refieren al conjunto de información utilizado en la afirmación "los precios reflejan toda la información disponible". Las pruebas de forma débil estudian la información contenida en los precios históricos. Las pruebas de forma semifuerte estudian la información (más allá de los precios históricos) que está disponible públicamente. Las pruebas de forma fuerte se refieren a información privada.

Antecedentes históricos

Benoit Mandelbrot afirmó que la teoría de los mercados eficientes fue propuesta por primera vez por el matemático francés Louis Bachelier en 1900 en su tesis doctoral "La teoría de la especulación" describir cómo variaban los precios de las materias primas y las acciones en los mercados. Se ha especulado que Bachelier extrajo ideas del modelo de paseo aleatorio de Jules Regnault, pero Bachelier no lo citó, y la tesis de Bachelier ahora se considera pionera en el campo de las matemáticas financieras. Comúnmente se piensa que el trabajo de Bachelier ganó poca atención y fue olvidado durante décadas hasta que fue redescubierto en la década de 1950 por Leonard Savage, y luego se hizo más popular después de que la tesis de Bachelier se tradujera al inglés en 1964. Pero el trabajo nunca fue olvidado en la comunidad matemática, ya que Bachelier publicó un libro en 1912 detallando sus ideas, que fue citado por matemáticos como Joseph L. Doob, William Feller y Andrey Kolmogorov. El libro continuó siendo citado, pero luego, a partir de la década de 1960, la tesis original de Bachelier comenzó a ser citada más que su libro cuando los economistas comenzaron a citar el trabajo de Bachelier.

El concepto de eficiencia del mercado había sido anticipado a principios de siglo en la disertación presentada por Bachelier (1900) a la Sorbona para su doctorado en matemáticas. En su párrafo inicial, Bachelier reconoce que "eventos pasados, presentes e incluso futuros descontados se reflejan en el precio de mercado, pero a menudo no muestran una relación aparente con los cambios de precios".

La teoría de los mercados eficientes no fue popular hasta la década de 1960, cuando la llegada de las computadoras hizo posible comparar los cálculos y los precios de cientos de acciones de forma más rápida y sencilla. En 1945, F.A. Hayek argumentó que los mercados eran la forma más efectiva de agregar las piezas de información dispersas entre los individuos dentro de una sociedad. Dada la capacidad de beneficiarse de la información privada, los comerciantes interesados en sí mismos están motivados para adquirir y actuar sobre su información privada. Al hacerlo, los comerciantes contribuyen a precios de mercado cada vez más eficientes. En el límite competitivo, los precios de mercado reflejan toda la información disponible y los precios solo pueden moverse en respuesta a las noticias. Por lo tanto, existe un vínculo muy estrecho entre la EMH y la hipótesis del paseo aleatorio.

La hipótesis del mercado eficiente surgió como una teoría destacada a mediados de la década de 1960. Paul Samuelson había comenzado a hacer circular el trabajo de Bachelier entre los economistas. En 1964, la disertación de Bachelier junto con los estudios empíricos mencionados anteriormente se publicaron en una antología editada por Paul Cootner. En 1965, Eugene Fama publicó su tesis defendiendo la hipótesis del paseo aleatorio. Además, Samuelson publicó una prueba que muestra que si el mercado es eficiente, los precios exhibirán un comportamiento aleatorio. Esto se cita a menudo en apoyo de la teoría del mercado eficiente, por el método de afirmar el consecuente, sin embargo, en ese mismo artículo, Samuelson advierte contra tal razonamiento inverso, diciendo: "De una base no empírica de axiomas, nunca se obtienen resultados empíricos".." En 1970, Fama publicó una revisión tanto de la teoría como de la evidencia de la hipótesis. El documento amplió y perfeccionó la teoría, incluyó las definiciones de tres formas de eficiencia del mercado financiero: débil, semifuerte y fuerte (ver arriba).

Crítica

Precios-Earnings ratios como predictor de rendimientos de veinte años basado en la trama de Robert Shiller (Figura 10.1, fuente). El eje horizontal muestra la relación precio real de los ingresos del Índice de Valor Composite SplP como calculado en Exuberancia Irracional (inflación precio ajustado dividido por la media de diez años anterior de ingresos ajustados por inflación). El eje vertical muestra el rendimiento medio geométrico real anual en la inversión en el Índice de Precios de Stock Composite SplP, reinvirtiendo dividendos y vendiendo veinte años después. Los datos de diferentes períodos de veinte años se codifican en color como se muestra en la clave. Vea también retornos de diez años. Shiller afirma que esta trama "confirma que los inversores a largo plazo —inversionistas que comprometen su dinero a una inversión durante diez años completos— harían bien cuando los precios eran bajos en relación con los ingresos al comienzo de los diez años. Los inversores a largo plazo estarían bien aconsejados, individualmente, para reducir su exposición al mercado de valores cuando sea alto, como ha sido recientemente, y entrar en el mercado cuando sea bajo". Burton Malkiel, un conocido defensor de la validez general de EMH, declaró que esta correlación puede ser consistente con un mercado eficiente debido a las diferencias en las tasas de interés.

Inversores, como Warren Buffett, George Soros e investigadores, han cuestionado la hipótesis del mercado eficiente tanto empírica como teóricamente. Los economistas del comportamiento atribuyen las imperfecciones de los mercados financieros a una combinación de sesgos cognitivos como el exceso de confianza, la reacción exagerada, el sesgo representativo, el sesgo de información y varios otros errores humanos predecibles en el razonamiento y el procesamiento de la información. Estos han sido investigados por psicólogos como Daniel Kahneman, Amos Tversky y Paul Slovic y el economista Richard Thaler.

La evidencia empírica ha sido mixta, pero en general no ha respaldado formas sólidas de la hipótesis del mercado eficiente. Según Dreman y Berry, en un artículo de 1995, las acciones con un P/E (precio-beneficio) bajo tienen mayores rendimientos. En un artículo anterior, Dreman también refutó la afirmación de Ray Ball de que estos rendimientos más altos podrían atribuirse a una beta más alta; La investigación de Dreman había sido aceptada por los teóricos del mercado eficiente como una explicación de la anomalía de acuerdo con la teoría moderna de la cartera.

Psicología del comportamiento

Daniel Kahneman

Los enfoques de la psicología del comportamiento para el comercio bursátil se encuentran entre algunas de las alternativas más prometedoras a la EMH (las estrategias de inversión, como el comercio de impulso, buscan explotar exactamente esas ineficiencias). Pero el premio Nobel cofundador del programa, Daniel Kahneman, anunció su escepticismo sobre los inversores que ganan al mercado: "Simplemente no lo van a hacer". Simplemente no va a suceder. De hecho, los defensores de EMH sostienen que Behavioral Finance fortalece el caso de EMH en el sentido de que destaca los sesgos en los individuos y los comités y no en los mercados competitivos. Por ejemplo, un hallazgo destacado en Behavioral Finance es que las personas emplean descuentos hiperbólicos. Se puede demostrar que los bonos, las hipotecas, las rentas vitalicias y otras obligaciones similares sujetas a las fuerzas del mercado competitivo no lo hacen. Cualquier manifestación de descuento hiperbólico en la fijación de precios de estas obligaciones invitaría al arbitraje, eliminando así rápidamente cualquier vestigio de sesgos individuales. Del mismo modo, la diversificación, los valores derivados y otras estrategias de cobertura alivian, si no eliminan, posibles errores de valoración de la severa intolerancia al riesgo (aversión a las pérdidas) de las personas subrayada por las finanzas conductuales. Por otro lado, los economistas, los psicólogos del comportamiento y los administradores de fondos mutuos provienen de la población humana y, por lo tanto, están sujetos a los sesgos que muestran los conductistas. Por el contrario, las señales de precios en los mercados están mucho menos sujetas a los sesgos individuales destacados por el programa Behavioral Finance. Richard Thaler ha iniciado un fondo basado en su investigación sobre sesgos cognitivos. En un informe de 2008, identificó la complejidad y el comportamiento de manada como elementos centrales de la crisis financiera mundial de 2008.

Otros trabajos empíricos han destacado el impacto que tienen los costos de transacción en el concepto de eficiencia del mercado, con mucha evidencia que sugiere que cualquier anomalía relacionada con las ineficiencias del mercado es el resultado de un análisis de costo-beneficio realizado por quienes están dispuestos a incurrir en el costo de adquirir el información valiosa para comerciar con ella. Además, el concepto de liquidez es un componente crítico para capturar las "ineficiencias" en las pruebas de retornos anormales. Cualquier prueba de esta proposición enfrenta el problema de la hipótesis conjunta, en el que es imposible probar la eficiencia del mercado, ya que hacerlo requiere el uso de una vara de medir contra la cual se comparan los rendimientos anormales: no se puede saber si el mercado es eficiente si uno no sabe si un modelo estipula correctamente la tasa de rendimiento requerida. En consecuencia, surge una situación en la que el modelo de valoración de activos es incorrecto o el mercado es ineficiente, pero uno no tiene forma de saber cuál es el caso.

El desempeño de los mercados bursátiles se correlaciona con la cantidad de luz solar en la ciudad donde se encuentra la bolsa principal.

Anomalías EMH y rechazo del Modelo de Valoración de Activos de Capital (CAPM)

Si bien los estudios de eventos de división de acciones son consistentes con la EMH (Fama, Fisher, Jensen y Roll, 1969), otros análisis empíricos han encontrado problemas con la hipótesis del mercado eficiente. Los primeros ejemplos incluyen la observación de que las acciones pequeñas desatendidas y las acciones con una alta relación libro-a-mercado (precio-valor contable bajo) (acciones de valor) tendían a lograr rendimientos anormalmente altos en relación con lo que podría explicar el CAPM. Otras pruebas de eficiencia de cartera realizadas por Gibbons, Ross y Shanken (1989) (GJR) llevaron a rechazos del CAPM, aunque las pruebas de eficiencia inevitablemente se topan con el problema de la hipótesis conjunta (ver la crítica de Roll).

Tras los resultados de GJR y la creciente evidencia empírica de anomalías de EMH, los académicos comenzaron a alejarse del CAPM hacia modelos de factores de riesgo como el modelo Fama-French de 3 factores. Estos modelos de factores de riesgo no se basan correctamente en la teoría económica (mientras que CAPM se basa en la teoría moderna de cartera), sino que se construyen con carteras largas y cortas en respuesta a las anomalías empíricas de EMH observadas. Por ejemplo, el "pequeño menos grande" (SMB) en el modelo de factor FF3 es simplemente una cartera que mantiene posiciones largas en acciones pequeñas y posiciones cortas en acciones grandes para imitar los riesgos que enfrentan las acciones pequeñas. Se dice que estos factores de riesgo representan algún aspecto o dimensión del riesgo sistemático no diversificable que debe compensarse con rendimientos esperados más altos. Otros factores de riesgo populares incluyen el "HML" factor de valor (Fama y French, 1993); "MAMÁ" factor de impulso (Carhart, 1997); "ILLIQ" factores de liquidez (Amihud et al. 2002). Véase también Robert Haugen.

Vista de algunos periodistas, economistas e inversores

Los economistas Matthew Bishop y Michael Green afirman que la aceptación total de la hipótesis va en contra del pensamiento de Adam Smith y John Maynard Keynes, quienes creían que el comportamiento irracional tenía un impacto real en los mercados.

El economista John Quiggin ha afirmado que "Bitcoin es quizás el mejor ejemplo de una burbuja pura" y que proporciona una refutación concluyente de EMH. Mientras que otros activos que se han utilizado como moneda (como el oro, el tabaco) tienen valor o utilidad independientemente de la voluntad de las personas de aceptarlos como pago, Quiggin argumenta que "en el caso de Bitcoin no hay fuente". de valor cualquiera que sea" y, por lo tanto, Bitcoin debería tener un precio de cero o sin valor.

Tshilidzi Marwala supuso que la inteligencia artificial (IA) influye en la aplicabilidad de la hipótesis del mercado eficiente en el sentido de que cuanto mayor sea la cantidad de participantes del mercado basados en IA, más eficientes se vuelven los mercados.

Warren Buffett también ha argumentado en contra de EMH, sobre todo en su presentación de 1984 'Los superinversores de Graham-and-Doddsville'. Él dice que la preponderancia de los inversores de valor entre los administradores de dinero del mundo con las tasas de rendimiento más altas refuta la afirmación de los defensores de EMH de que la suerte es la razón por la que algunos inversores parecen más exitosos que otros. No obstante, Buffett ha recomendado fondos indexados que apuntan a rastrear los rendimientos promedio del mercado para la mayoría de los inversores. El socio comercial de Buffett, Charlie Munger, ha declarado que la EMH es "obviamente más o menos correcta", en el sentido de que un inversionista promedio hipotético tenderá hacia resultados promedio, y es bastante difícil para cualquiera. para [consistentemente] vencer al mercado por márgenes significativos". Sin embargo, Munger también cree que el "extremo" compromiso con la EMH es 'loco', ya que los creadores de la teoría fueron seducidos por una 'teoría intelectualmente consistente que les permitía hacer buenas matemáticas [pero] los fundamentos no se relacionaban adecuadamente con realidad."

Burton Malkiel en su A Random Walk Down Wall Street (1973) argumenta que "la preponderancia de la evidencia estadística" apoya EMH, pero admite que hay suficientes "gremlins al acecho" en los datos para evitar que la EMH se demuestre de manera concluyente.

En su libro The Reformation in Economics, el economista y analista financiero Philip Pilkington ha argumentado que la EMH es en realidad una tautología disfrazada de teoría. Argumenta que, tomada al pie de la letra, la teoría hace la afirmación banal de que el inversionista promedio no superará el promedio del mercado, lo cual es una tautología. Cuando se le presiona sobre este punto, Pinkington argumenta que los defensores de EMH generalmente dirán que cualquier inversionista real convergerá con el inversionista promedio con el tiempo suficiente y, por lo tanto, ningún inversionista superará el promedio del mercado.. Pero Pilkington señala que cuando a los defensores de la teoría se les presenta evidencia de que una pequeña minoría de inversores, de hecho, vencen al mercado a largo plazo, estos defensores dicen que estos inversores simplemente tuvieron "suerte".;. Pilkington argumenta que introducir la idea de que cualquiera que se aparte de la teoría es simplemente 'afortunado'. aísla la teoría de la falsificación y así, inspirándose en el filósofo de la ciencia y crítico de la economía neoclásica Hans Albert, Pilkington argumenta que la teoría vuelve a ser una tautología o una construcción pseudocientífica.

El economista ganador del Premio Nobel Paul Samuelson argumentó que el mercado de valores es "microeficiente" pero no 'macroeficiente': la EMH es mucho más adecuada para acciones individuales que para el mercado de valores agregado en su conjunto. La investigación basada en diagramas de regresión y dispersión, publicada en 2005, ha respaldado firmemente el dictamen de Samuelson.

Peter Lynch, un administrador de fondos mutuos de Fidelity Investments que consistentemente más que duplicó los promedios del mercado mientras administraba el Fondo Magellan, ha argumentado que el EMH es contradictorio con la hipótesis del paseo aleatorio, aunque ambos conceptos se enseñan ampliamente en las escuelas de negocios sin parecer conciencia de una contradicción. Si los precios de los activos son racionales y se basan en todos los datos disponibles, como propone la hipótesis del mercado eficiente, entonces las fluctuaciones en el precio de los activos no son aleatorias. Pero si la hipótesis del paseo aleatorio es válida, entonces los precios de los activos no son racionales.

Joel Tillinghast, también gestor de fondos de Fidelity con un largo historial de rendimiento superior a un índice de referencia, ha escrito que los argumentos centrales de la EMH son "más ciertos que falsos" y acepta un "sloppy" versión de la teoría que permite un margen de error. Pero también sostiene que la EMH no es completamente precisa o precisa en todos los casos, dada la existencia recurrente de burbujas económicas (cuando algunos activos están dramáticamente sobrevaluados) y el hecho de que los inversores de valor (que se enfocan en activos subvaluados) han tendido a superar el rendimiento más amplio. mercado durante largos periodos. Tillinghast también afirma que incluso los defensores acérrimos de la EMH admitirán las debilidades de la teoría cuando los activos estén significativamente sobrevaluados o subvaluados, como el doble o la mitad de su valor según el análisis fundamental.

En un libro de 2012, el inversionista Jack Schwager argumenta que la EMH es "correcta por las razones equivocadas". Está de acuerdo en que es "muy difícil" para superar consistentemente los rendimientos promedio del mercado, pero sostiene que no se debe a cómo la información se distribuye más o menos instantáneamente a todos los participantes del mercado. La información puede distribuirse más o menos instantáneamente, pero Schwager propone que la información no sea interpretada o aplicada de la misma manera por diferentes personas y que la habilidad puede jugar un factor en cómo se usa la información. Schwager argumenta que los mercados son difíciles de vencer debido al comportamiento impredecible ya veces irracional de los humanos que compran y venden activos en el mercado de valores. Schwager también cita varios casos de precios erróneos que, según él, son imposibles de acuerdo con una interpretación estricta o fuerte de la EMH.

Crisis financiera de finales de la década de 2000

La crisis financiera de 2007–08 condujo a un renovado escrutinio y crítica de la hipótesis. El estratega de mercado Jeremy Grantham dijo que la EMH fue responsable de la crisis financiera actual, alegando que creer en la hipótesis hizo que los líderes financieros tuvieran una "subestimación crónica de los peligros de la ruptura de las burbujas de activos". El periodista financiero Roger Lowenstein dijo: "La ventaja de la Gran Recesión actual es que podría clavar una estaca en el corazón de la panacea académica conocida como la hipótesis del mercado eficiente". El ex presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, dijo: "Debe quedar claro que entre las causas de la reciente crisis financiera se encontraba una fe injustificada en las expectativas racionales, la eficiencia del mercado y las técnicas de las finanzas modernas". Un analista financiero dijo: "Entre 2007 y 2009, había que ser un fanático para creer en la verdad literal de la EMH".

En la conferencia anual de la Organización Internacional de Comisiones de Valores, celebrada en junio de 2009, la hipótesis ocupó un lugar central. Martin Wolf, el principal comentarista económico del Financial Times, descartó la hipótesis como una forma inútil de examinar cómo funcionan los mercados en la realidad. El economista Paul McCulley dijo que la hipótesis no había fallado, pero que tenía "graves fallas". en su descuido de la naturaleza humana.

La crisis financiera llevó al estudioso de la economía Richard Posner a alejarse de la hipótesis. Posner acusó a algunos de sus colegas de la Escuela de Chicago de estar "dormidos ante el cambio", y dijo que "el movimiento para desregular la industria financiera fue demasiado lejos al exagerar la resiliencia, los poderes de autocuración, del laissez". -capitalismo justo." Otros, como el economista y premio Nobel Eugene Fama, dijeron que la hipótesis se mantuvo bien durante la crisis: “Los precios de las acciones normalmente bajan antes de una recesión y en un estado de recesión. Esta fue una recesión particularmente severa. Los precios comenzaron a disminuir antes de que la gente reconociera que se trataba de una recesión y luego continuaron cayendo. Eso era exactamente lo que cabría esperar si los mercados son eficientes." A pesar de esto, Fama dijo que 'los inversores mal informados teóricamente podrían desviar el mercado' y que los precios de las acciones podrían volverse "algo irracionales" como resultado.

Mercados eficientes aplicados en litigios de acciones colectivas de valores

La teoría de los mercados eficientes se ha aplicado prácticamente en el campo de los litigios de acciones colectivas sobre valores. La teoría del mercado eficiente, junto con la "teoría del fraude en el mercado", se ha utilizado en litigios de acciones colectivas de valores para justificar y como mecanismo para el cálculo de daños. En el Caso de la Corte Suprema, Halliburton v. Erica P. John Fund, Corte Suprema de EE. UU., No. 13-317, se afirmó el uso de la teoría del mercado eficiente para respaldar los litigios de acciones colectivas de valores. El juez de la Corte Suprema Roberts escribió que "el fallo del tribunal fue consistente con el fallo en 'Basic' porque permite 'evidencia directa cuando tal evidencia está disponible' en lugar de confiar exclusivamente en la teoría de los mercados eficientes."