Hipótesis de dos fuentes

La hipótesis de las dos fuentes (o 2SH) es una explicación del problema sinóptico, el patrón de similitudes y diferencias entre los tres evangelios de Mateo, Marcos y Lucas. Postula que el Evangelio de Mateo y el Evangelio de Lucas se basaron en el Evangelio de Marcos y una colección hipotética de dichos de la tradición oral cristiana llamada Q.

La hipótesis de las dos fuentes surgió en el siglo XIX. B. H. Streeter declaró definitivamente el caso en 1924, y agregó que otras dos fuentes, denominadas M y L, se encuentran detrás del material en Mateo y Lucas, respectivamente. Los puntos fuertes de la hipótesis son su poder explicativo con respecto al material compartido y no compartido en los tres evangelios; sus debilidades radican en las excepciones a esos patrones y en la naturaleza hipotética de la colección propuesta de dichos de Jesús. Académicos posteriores han propuesto numerosas elaboraciones y variaciones de la hipótesis básica, e incluso hipótesis completamente alternativas. Sin embargo, 'el 2SH cuenta con el apoyo de la mayoría de los críticos bíblicos de todos los continentes y denominaciones'.

Cuando se tienen en cuenta las dos fuentes adicionales de Streeter, M y L, a veces se hace referencia a esta hipótesis como la hipótesis de los cuatro documentos.

Historia

La hipótesis de las dos fuentes fue articulada por primera vez en 1838 por Christian Hermann Weisse, pero no obtuvo una amplia aceptación entre los críticos alemanes hasta que Heinrich Julius Holtzmann la respaldó en 1863. Antes de Holtzmann, la mayoría de los eruditos católicos sostenían la hipótesis agustiniana (Mateo → Marcos → Lucas) y los críticos bíblicos protestantes favorecieron la hipótesis de Griesbach (Mateo → Lucas → Marcos). La hipótesis de las dos fuentes cruzó el canal hacia Inglaterra en la década de 1880 principalmente debido a los esfuerzos de William Sanday, que culminó con la declaración definitiva del caso de B. H. Streeter en 1924. Streeter argumentó además que fuentes adicionales, referidas a como M y L, se encuentran detrás del material en Mateo y Lucas respectivamente.

Antecedentes: el problema sinóptico

La hipótesis es una solución a lo que se conoce como el problema sinóptico: la cuestión de cómo explicar mejor las diferencias y similitudes entre los tres evangelios sinópticos, Mateo, Marcos y Lucas. La respuesta a este problema tiene implicaciones para el orden en que se compusieron los tres y las fuentes en las que se basaron sus autores.

Cualquier solución al problema sinóptico debe tener en cuenta dos características:

• La "tradición triple": Los tres evangelios suelen compartir tanto la redacción como la disposición de "pericopes" (incidentes, historias - este compartir sustancial es lo que llevó a que se les llamara "sinoptico", o ver-junto). Donde difieren en este material compartido, Marcos y Lucas estarán de acuerdo en contra de Mateo, o Marcos y Mateo estarán de acuerdo en contra de Lucas, pero muy raramente Marcos será el extraño. Las versiones de Matthew y Luke de los pericopes compartidos generalmente serán más cortas que las de Mark.
• La "doble tradición": A veces Mateo y Lucas comparten material que no está presente en Marcos. En estos casos Mateo y Lucas a veces se unen de cerca, pero en otras ocasiones son muy divergentes.

Resumen de la hipótesis

El 2SH intenta resolver el problema sinóptico planteando dos proposiciones, la prioridad de Marcan para explicar la triple tradición, y la existencia de un documento Q perdido para resolver la doble tradición. En resumen, la hipótesis de las dos fuentes propone que Mateo y Lucas usaron Marcos para su material narrativo, así como para el esquema estructural básico de la cronología de Jesús. vida; y que Mateo y Lucas usan una segunda fuente, Q (del alemán Quelle, "fuente"), no existente, para los dichos (logia) que se encuentran en ambos pero no en Marcos.

Prioridad de marcan

El 2SH explica las características de la triple tradición al proponer que tanto Mateo como Lucas usaron a Marcos como fuente. Marcos parece más 'primitivo': su dicción y gramática son menos literarias que las de Mateo y Lucas, su lenguaje es más propenso a la redundancia y la oscuridad, su cristología es menos sobrenatural y hace un uso más frecuente del arameo. Las versiones más sofisticadas de las perícopas de Marcos en Mateo y Lucas deben ser el resultado de la 'limpieza' de esos dos. Marcos, si el suyo es el primer evangelio, o de Marcos "embelleciendo" Mateo y/o Lucas, si fue posterior. Los críticos consideran que la primera explicación es la más probable. En un nivel más específico, la prioridad de Marcos parece estar indicada debido a instancias en las que Mateo y Lucas aparentemente omiten material explicativo de Marcos, donde Mateo agrega su propio énfasis teológico a las historias de Marcos, y en la distribución desigual de Marcos.;s características estilísticas en Mateo.

La existencia de Q

El 2SH explica la doble tradición al postular la existencia de un "dicho de Jesús" documento conocido como Q, del alemán Quelle, "fuente". Es esto, más que la prioridad de Marcan, lo que forma el rasgo distintivo del 2SH frente a las teorías rivales. La existencia de Q se deriva de la conclusión de que, dado que Lucas y Mateo son independientes de Marcos en la doble tradición, la conexión entre ellos debe explicarse por su uso conjunto pero independiente de una fuente o fuentes faltantes. (El hecho de que usaran Q independientemente uno del otro se deriva del hecho de que con frecuencia difieren bastante en el uso de esta fuente).

Problemas con la hipótesis

Si bien el 2SH sigue siendo la explicación más popular para los orígenes de los evangelios sinópticos, dos preguntas: la existencia de los llamados "acuerdos menores" y los problemas con la hipótesis de Q - continúan en el centro de la discusión sobre su poder explicativo.

Los acuerdos menores

Los "acuerdos menores"—la palabra "menor" aquí no tiene la intención de ser menospreciador—son aquellos puntos en los que Mateo y Lucas están de acuerdo en contra de Marcos (por ejemplo, la pregunta burlona ante la golpiza de Jesús, "¿Quién es el que te golpeó?", que se encuentra en ambos Mateo y Lucas pero no en Marcos). Los "acuerdos menores" por lo tanto, cuestiona la proposición de que Mateo y Lucas conocían a Marcos pero no el uno al otro. Streeter dedicó un capítulo al asunto, argumentando que los acuerdos entre Mateo y Lucas se debieron a una coincidencia, o al resultado de que los dos autores ' reelaboración de Marcos en un griego más refinado, o superposiciones con Q o tradición oral, o corrupción textual.

Algunos eruditos posteriores explican que los acuerdos menores se deben a que Lucas usó a Mateo además de Q y Marcos (3SH). Pero el argumento moderno a favor de Q requiere que Matthew y Luke sean independientes, por lo que el 3SH plantea la cuestión de cómo establecer un rol para Q si Luke depende de Matthew. En consecuencia, algunos estudiosos (como Helmut Koester) que desean mantener Q aunque reconocen la fuerza de los acuerdos menores los atribuyen a una proto-Marca, como Ur-Markus en la Hipótesis de Marcan (MkH), adaptada por Mark independientemente de su uso por Mateo y Lucas. Aún otros eruditos sienten que los acuerdos menores se deben a una revisión de la Marca que se encuentra en la Biblia, llamada deutero-Marcos. En este caso, tanto Mateo como Lucas dependen del proto-Marcos, que no sobrevivió al paso del tiempo.

"Por lo tanto, los acuerdos menores, si se toman en serio, obligan a elegir entre aceptar la prioridad marcana pura por un lado o la existencia de Q por otro lado, pero no ambas simultáneamente como lo requiere el 2SH."

Problemas con Q

Una objeción principal al 2SH es que requiere un documento hipotético, Q, cuya existencia no está atestiguada de ninguna manera, ni por fragmentos existentes (y existen muchos fragmentos de documentos cristianos primitivos) ni por tradición de la iglesia. Los acuerdos menores son también, según los críticos, evidencia de la inexistencia, o mejor dicho, de la no necesidad de P: si Mateo y Lucas tienen pasajes que faltan en Marcos (el "Quién es el que ¿Te golpeó? (La frase citada arriba es un ejemplo famoso), esto demuestra solo que Mateo está citando a Lucas o viceversa.

Dos problemas adicionales son dignos de mención, el "problema de la fatiga" y el problema narrativo Q. El primero se relaciona con el fenómeno de que un escriba, al copiar un texto, tenderá a converger en su fuente por simple fatiga. Así, Marcos llama a Herodes por el título incorrecto basileus, "rey", mientras que Mateo comienza con los tetrarcas más correctos, pero finalmente cambia a basileo. Cuando ocurren cambios similares en el material de la doble tradición, que según la 2SH son el resultado de que Mateo y Lucas se basen en Q, generalmente muestran a Lucas convergiendo en Mateo.

Pierson Parker en 1940 sugirió que el Evangelio no canónico de los Hebreos era la segunda fuente utilizada en el Evangelio de Lucas. Este punto de vista aún no ha ganado influencia.

Variantes

La hipótesis de los dos documentos surgió en el siglo XIX: Marcos como el evangelio más antiguo, Mateo y Lucas escritos de forma independiente y dependiendo tanto de Marcos como de la hipotética Q. En 1924 B. H. Streeter refinó la hipótesis de los dos documentos en la hipótesis de los cuatro documentos basada en la posibilidad de una fuente M judía (ver el Evangelio según los hebreos).

Si bien la teoría estándar de dos fuentes sostiene que Mark y Q son independientes, algunos argumentan que Q también fue una fuente para Mark. Esto a veces se llama la hipótesis modificada de los dos documentos (aunque ese término también se usaba en literatura más antigua para referirse a la hipótesis de los cuatro documentos).

Varios eruditos han sugerido una hipótesis de tres fuentes, que Lucas en realidad hizo algún uso de Mateo después de todo. Esto permite mucha más flexibilidad en la reconstrucción de Q.

Dunn propone una hipótesis Oral Q, en la que Q no es un documento sino un cuerpo de enseñanzas orales.

Otras hipótesis

Alguna forma de la hipótesis de las dos fuentes sigue siendo preferida por la mayoría de los eruditos del Nuevo Testamento como la teoría que mejor puede resolver el problema sinóptico. Sin embargo, las dudas sobre los problemas de los acuerdos menores y, en especial, la hipotética Q, han producido hipótesis alternativas.

En 1955, un erudito británico, A. M. Farrer, propuso que se podía prescindir de Q argumentando que Lucas revisó tanto a Marcos como a Mateo. En 1965, un erudito estadounidense, William R. Farmer, que también buscaba acabar con la necesidad de Q, revivió una versión actualizada de la idea de Griesbach de que Mark condensó tanto a Mateo como a Lucas. En Gran Bretaña, los oponentes modernos más influyentes del 2SH favorecen la hipótesis de Farrer, mientras que la hipótesis de Griesbach revisada de Farmer, también conocida como la hipótesis de los Dos Evangelios, es probablemente el principal rival de la hipótesis de las Dos Fuentes en Estados Unidos.

En 1838, el teólogo alemán Christian Gottlob Wilke abogó por una solución que combinaba la prioridad de Marcan con un argumento ampliamente desarrollado sobre la dependencia directa de Mateo tanto de Marcos como de Lucas. Así, como Farrer, la hipótesis de Wilke no necesita Q, sino que simplemente invierte la dirección de supuesta dependencia entre Mateo y Lucas propuesta por Farrer. Algunos otros eruditos alemanes apoyaron la hipótesis de Wilke en el siglo XIX, pero con el tiempo la mayoría llegó a aceptar la hipótesis de las dos fuentes, que sigue siendo la teoría dominante hasta el día de hoy. La hipótesis de Wilke fue aceptada por Karl Kautsky en sus Fundamentos del cristianismo y ha comenzado a recibir nueva atención en las últimas décadas desde su reactivación en 1992 por Huggins, luego Hengel y luego de forma independiente por Blair. Otros partidarios recientes incluyen a Garrow y Powell.

La visión tradicional está representada por la hipótesis agustiniana, que es que los cuatro evangelios fueron escritos en el orden en que aparecen en la Biblia (Mateo → Marcos → Lucas), siendo Marcos una edición condensada de Mateo. Esta hipótesis se basó en la afirmación del obispo Papías del siglo II d. C. de que había oído que Mateo escribió primero. En el siglo XVIII, los problemas con la idea de Agustín llevaron a Johann Jakob Griesbach a presentar la hipótesis de Griesbach, que era que Lucas había revisado Mateo y que Marcos había escrito un evangelio más corto utilizando material en el que tanto Mateo como Lucas estaban de acuerdo (Mateo → Lucas → Marcos).

Una variante de la hipótesis agustiniana, que intenta sincronizar Mateo y Marcos sobre la base del mosaico "dos testigos" requisito de Deuteronomio 19:15 (Mateo + Marcos → Lucas), fue propuesto por Eta Linnemann, tras el rechazo de la opinión de su maestro Rudolf Bultmann.

Notas y referencias