Herbert Blumer

Herbert George Blumer (7 de marzo de 1900 - 13 de abril de 1987) fue un sociólogo estadounidense cuyos principales intereses académicos eran el interaccionismo simbólico y los métodos de investigación social. Creyendo que los individuos crean la realidad social a través de la acción colectiva e individual, fue un ávido intérprete y defensor de la psicología social de George Herbert Mead, a la que denominó interaccionismo simbólico. Blumer elaboró y desarrolló esta línea de pensamiento en una serie de artículos, muchos de los cuales fueron reunidos en el libro Interaccionismo simbólico. Un tema constante a lo largo de su obra, argumentó que la creación de la realidad social es un proceso continuo. Blumer también fue un crítico vociferante de las ideas metodológicas positivistas en sociología.

Vida

Blumer nació el 7 de marzo de 1900 en St. Louis, Missouri. Creció en Webster Groves, Missouri, con sus padres. Se mudó a Webster Groves con su familia en 1905 a una granja, pero su padre viajaba a St. Louis todos los días para administrar un negocio de ebanistería. Blumer asistió a la escuela secundaria Webster Groves y más tarde a la Universidad de Missouri de 1918 a 1922. Herbert Blumer estuvo constantemente arraigado en el mundo de la economía y el trabajo, hasta el punto de tener que abandonar la escuela secundaria para ayudar en el taller de carpintería de su padre. que se estaba recuperando de un incendio. Además, durante el verano, Blumer trabajó como copista para pagar su educación universitaria. Mientras estudiaba en la Universidad de Missouri, Blumer tuvo la suerte de trabajar con Charles Ellwood, un sociólogo, y Max Meyer, un psicólogo. Ellwood fue alumno de la Universidad de Chicago (PhD 1899) y asesoró a Blumer sobre su futuro académico.

Tras su graduación en 1921 con una licenciatura y en 1922 con una maestría (ambas de la Universidad de Missouri), Blumer consiguió un puesto docente en la Universidad de Missouri. Luego, en 1925, se trasladó a la Universidad de Chicago, universidad donde recibió gran influencia del psicólogo social George Herbert Mead y de los sociólogos W. I. Thomas y Robert Park. Al completar su doctorado en 1928, aceptó un puesto docente en la Universidad de Chicago, donde continuó su propia investigación con Mead y quedó cautivado por las perspectivas de examinar las interacciones entre los humanos y el mundo. Blumer enseñó en esta institución desde 1927 hasta 1952.

Blumer fue secretario tesorero de la Asociación Estadounidense de Sociología de 1930 a 1935 y editor del American Journal of Sociology de 1941 a 1952. En 1952, se mudó de la Universidad de Chicago y presidió y desarrolló la recién formada Sociología. Departamento de la Universidad de California, Berkeley. Durante la Segunda Guerra Mundial, desempeñó un papel como árbitro de la industria siderúrgica nacional y finalmente se convirtió en presidente de la Junta de Arbitraje desde 1945 hasta 1947. Blumer fue nombrado primer presidente del Departamento de Sociología de la Universidad de California en Berkeley. , cargo que ocupó hasta su jubilación en 1967. Después de su muerte, se le atribuyó el mérito de haber establecido la reputación del Departamento de Sociología de la Universidad de California en Berkeley en la década de 1960. En 1952, se convirtió en presidente de la Asociación Estadounidense de Sociología y recibió el premio de la asociación por una carrera de beca distinguida en 1983. Blumer fue el 46º presidente de la Asociación Estadounidense de Sociología y su discurso presidencial fue su artículo y #34;Análisis Sociológico y la 'Variable'". Blumer también fue elegido presidente de la Sociedad para el Estudio de los Problemas Sociales en 1954 y de la Sociedad Sociológica del Pacífico en 1971. Se decía que era "el único hombre blanco en quien Malcolm X confiaba". Con estatus de profesor emérito hasta 1986, Blumer continuó participando activamente en la escritura y la investigación hasta poco antes de su muerte el 13 de abril de 1987.

Carrera futbolística profesional

Durante gran parte del período en que Blumer estuvo en la Universidad de Chicago desde 1925 hasta 1933, incluidos todos los años en los que estaba completando su doctorado, Blumer jugó fútbol americano profesionalmente para los Chicago Cardinals, ahora conocidos como los Arizona Cardinals. un equipo de la Liga Nacional de Fútbol. Tuvo dos touchdowns en su carrera en la temporada de 1925. El primero fue en el cuarto cuarto de un juego contra los Milwaukee Badgers con una distancia de menos de 3 yardas. El segundo fue en el segundo cuarto de otro juego contra los Badgers que tenía más de 30 yardas de distancia. Ambos touchdowns fueron a través del mariscal de campo, Red Dunn. Blumer jugó como ala, guardia y una serie de otras posiciones. Tuvo 4 números de camiseta a lo largo de su carrera, los números 8, 20, 17,15. Durante su primer año de doctorado, también anotó dos touchdowns para los Cardinals. Durante esa temporada, los Cardinals ganaron el campeonato de liga, aunque esa victoria sigue siendo controvertida debido a la descalificación de los Pottsville Maroons, un equipo con mejor récord. Blumer fue seleccionado para el equipo All-Pro de 1929. Blumer jugó 59 partidos a lo largo de su carrera y se retiró en 1933.

Oficinas ocupadas

Fuente:

• Presidente de la Junta de Arbitraje de la Corporación de Acero de los Estados Unidos y de los Trabajadores de Acero de los Estados Unidos (1945-1947)
• Chief Liaison Officer of the Office of War Information in the State Department (during WWII)
• Head of the Department of Sociology and Social Institutions at the University of California, Berkeley (1952)
• Presidente de la Sociedad para el Estudio de Problemas Sociales (1954)
• 46o ASA/American Sociological Association) Presidente
• Pacific Sociological Society (1971)
• Presidente del Consejo de Administración de Operaciones

Premios

• Premio a la Carrera de Becas Distinguidas (1983)
• Citación de Berkeley (1984)

Contribuciones intelectuales

Interaccionismo simbólico

Aunque Blumer ideó el término interacción simbólica en 1937, el desarrollo temprano de este enfoque teórico del análisis social se atribuye en gran medida al trabajo de George Herbert Mead durante su estancia en la Universidad de Chicago. Blumer jugó un papel clave en mantener viva la tradición del interaccionismo simbólico incorporándola a sus enseñanzas en la universidad. Presentó sus artículos sobre interaccionismo simbólico en un solo volumen en el que conceptualizó la interacción simbólica en tres puntos principales:

• Los seres humanos actúan hacia las cosas (incluidos otros individuos) sobre la base de los significados que tienen para ellos.
  • Hay un énfasis particular en la conciencia de los actores al interpretar sus acciones.
  • Es importante reconocer que el significado o el valor de un objeto a una persona puede diferir con otra persona- sociólogos no deben reducir la acción humana a las reglas y normas sociales.
  • Blumer subraya este punto debido al temor de que nuestro significado subjetivo de nuestras acciones pueda ser sobrevalorado por las normas y reglas de la sociedad
• El significado de las cosas surge de las interacciones sociales que uno tiene con sus compañeros.
  • El significado de algo es un producto social, por lo tanto no es inherente en las cosas.
• Los significados son manejados y modificados a través de un proceso de interpretación que una persona utiliza para tratar las cosas que encuentra.
  • Los significados son vistos como una serie de acciones interpretativas por el actor.
  • El actor da significados de objetos, actúa según estos significados, y luego revisa los significados para guiar su acción futura.
  • El actor tiene una conversación interna consigo mismo para determinar los significados, especialmente cuando se encuentra con algo fuera de lo común.

Blumer creía que lo que crea la sociedad misma es gente que participa en la interacción social. De ahí que la realidad social sólo existe en el contexto de la experiencia humana. Su teoría de la interacción simbólica, algunos argumentan, está más cerca de un marco teórico (basado en el significado de los significados y la interacción entre los individuos) que una teoría aplicable.

Según la teoría de Blumer, la interacción entre individuos se basa en la acción autónoma, que a su vez se basa en el significado subjetivo que los actores atribuyen a los objetos y/o símbolos sociales. Así, los actores individuales regulan su comportamiento basándose en el significado que atribuyen a los objetos y símbolos en su situación relevante. Blumer teorizó que asignar significado a los objetos es un proceso doble y continuo. Primero, es la identificación de los objetos que tienen significado situacional. En segundo lugar, está el proceso de comunicación interna para decidir a qué objeto significativo responder. Al reconocer que los demás son igualmente autónomos, los individuos utilizan sus interpretaciones subjetivamente derivadas de los demás (como objetos sociales) para predecir el resultado de ciertas conductas, y utilizan esa percepción predictiva para tomar decisiones sobre su propia conducta con la esperanza de alcanzar su objetivo. Así, cuando hay consenso entre los actores individuales sobre el significado de los objetos que componen su situación, sobreviene la coordinación social. Las estructuras sociales están determinadas tanto por la acción de actores individuales como por la acción de esos individuos. Basándose en esto, Blumer creía que la sociedad existe sólo como un conjunto de potenciales o ideas que las personas posiblemente podrían utilizar en el futuro.

Esta compleja interacción entre significados, objetos y comportamientos, reiteró Blumer, es un proceso exclusivamente humano porque requiere respuestas conductuales basadas en la interpretación de símbolos, en lugar de respuestas conductuales basadas en estímulos ambientales. Como la vida social es un "proceso fluido y negociado", Para entenderse unos a otros, los humanos deben participar intrínsecamente en una interacción simbólica. Blumer criticó las ciencias sociales contemporáneas de su época porque, en lugar de utilizar el interaccionismo simbólico, sacaron conclusiones falsas sobre los humanos al reducir las decisiones humanas a presiones sociales como posiciones y roles sociales. Blumer estaba más interesado en el interaccionismo psíquico, que sostiene que los significados de los símbolos no son universales, sino más bien subjetivos y están "unidos" a la realidad. a los símbolos y al receptor dependiendo de cómo elija interpretarlos.

Los 3 tipos de objetos de Blumer

La importancia del pensamiento para los interaccionistas simbólicos se muestra a través de sus puntos de vista sobre los objetos. Blumer definió los objetos como las cosas "allá afuera" en el mundo. El significado de los objetos es cómo los define el actor. En otras palabras, diferentes objetos tienen diferentes significados según el individuo.

• Física (una silla, un árbol)
• Social (estudiante, madre, amigo)
• Resumen (ideas o principios morales)

Principios resumidos del interaccionismo simbólico

• Los seres humanos son capaces de pensar.
• Esta capacidad de pensamiento está formada por la interacción social.
• Aprendemos los significados y los símbolos a través de la interacción social, ejerciendo la capacidad humana para el pensamiento.
• Estos significados y símbolos proporcionan la base para la acción e interacción humanas distintivas.
• La modificación de los significados y símbolos ocurre a través de la interpretación de situaciones.
• La capacidad de modificación de los seres humanos se debe a su capacidad de interactuar con ellos mismos.
• La interrelación de la interacción y la acción conforman grupos y sociedades.

Aportes metodológicos a la sociología

Según Herbert Blumer, la investigación social más válida y deseable se realiza a través de una metodología etnográfica cualitativa. Criticó persistentemente la idea de que la única forma de conocimiento válido se deriva de una perspectiva totalmente objetiva. Blumer creía que los enfoques teóricos y metodológicos para estudiar el comportamiento humano deben reconocer a los seres humanos como individuos que piensan, actúan e interactúan y también deben emplear el hecho de que representan el mundo humanamente conocido, socialmente creado y experimentado. Como esto desafía directamente el proceso de pensamiento del enfoque tradicional del método sociológico basado en el positivismo, existe mucha controversia en torno al enfoque sociológico de Blumer para la investigación empírica.

Blumer creía que cuando se aplicaron métodos positivistas a la investigación social, crearon resultados que ignoraban las realidades empíricas del mundo social. Debido a que la gente actúa hacia el mundo basado en los significados subjetivos que atribuyen a diferentes objetos (interaccionismo simbólico), los individuos construyen mundos inherentemente subjetivos. Por lo tanto, el análisis "objetivo" se somete intrínsecamente a la propia realidad social del investigador, sólo documenta los investigadores propios supuestos personales sobre la interacción social, y en última instancia produce resultados parciales. Para que un investigador entienda realmente los fenómenos sociológicos, afirmó Blumer, deben entender las interpretaciones subjetivas de la realidad de su sujeto.

Siguiendo esta lógica, Blumer descontó la investigación social que aplica ciegamente métodos que se han utilizado tradicionalmente en las ciencias naturales. Tal análisis cuantitativo y objetivo, argumentó, no reconoce la diferencia entre humanos y animales, concretamente la diferencia en la capacidad cognitiva de entretener conscientemente opiniones y aplicar significados a objetos, ambos los cuales permitieron a los seres humanos asumir un papel activo en la configuración de su mundo. Debido a que la sociedad está compuesta de interacciones entre individuos o "partir acciones/transacciones", la única realidad empírica es la que deriva de la interacción humana. Por lo tanto, la comprensión contextual de la acción humana es intrínseca a la investigación social válida.

Así Blumer propugnó la investigación sociológica que, simpática y subjetivamente, incorpora los puntos de vista del tema, impulsando así un enfoque micro-sociológico. Concluyendo que hay poca validez en la investigación que intentó comprender objetivamente el mundo social, Blumer sintió que las interpretaciones objetivas de la sociedad son intrínsecamente sesgos a la localización social de los investigadores y por lo tanto tienen poco valor empírico. Para descubrir sinceramente las realidades sociales de los individuos diferentes del propio ser, un observador debe ser consciente de su marco y estar abierto a diferentes entendimientos de la realidad social.

Macroestructuras y microestructuras

Blumer creía que la sociedad no está formada por macroestructuras, sino que la esencia de la sociedad se encuentra en las microestructuras, específicamente en los actores y sus acciones. Estas microestructuras no están aisladas, sino que consisten en la acción colectiva de combinación, dando lugar al concepto de acción conjunta. La acción conjunta no es sólo la suma de acciones individuales, sino que adquiere un carácter propio. Blumer no rechazó la idea de macroestructuras, sino que se centró en el concepto de emergencia, un concepto que se centra en nuestras estructuras sociales más grandes que emergen de las más pequeñas. Blumer admitió que las macroestructuras son importantes, pero que tienen un papel extremadamente limitado en el interaccionismo simbólico. Por lo tanto, argumentó que las macroestructuras son un poco más que "marcos" dentro del cual tienen lugar los aspectos realmente importantes de la vida social (acción e interacción). Además, según Blumer, las macroestructuras son importantes porque dan forma a las situaciones en las que actúan los individuos y proporcionan a los actores un cierto conjunto de símbolos que les permiten actuar. Además, no negó sistemas como la cultura y el orden social. En resumen, Blumer dijo que las estructuras a gran escala son los marcos para lo que es crucial en la sociedad, la acción y la interacción. No niega que las estructuras sociales influyan en nuestras acciones, sólo que no las determinan.

Técnicas que defendía Blumer

A través de las obras de Blumer y su enfoque en el interaccionismo simbólico y los métodos de investigación social, abogó por técnicas modernas para ayudar a las personas a comprender mejor la sociedad, así como la capacidad de navegar en ella. Blumer propugnaba la observación directa de la vida social, entrevistar y escuchar las conversaciones de la gente, escuchar la radio y mirar televisión, leer periódicos, leer diarios, cartas y otras historias de vida escritas, leer registros públicos y encontrar personas bien informadas. Participantes. Estas técnicas defendidas por Blumer se consideraron vitales para ayudar a la gente a comprender la sociedad.

El análisis sociológico y la "variable"

En 1952, Herbert Blumer se convirtió en presidente de la Asociación Estadounidense de Sociología y su discurso presidencial fue su artículo "Análisis sociológico y la 'variable'". En este artículo, Blumer aborda las deficiencias del análisis de variables que ve en la investigación social. Herbert Blumer dice: "Hay una notoria ausencia de reglas, guías, limitaciones y prohibiciones que gobiernen la elección de variables". En general, consideró que era necesario examinar el análisis de variables con más cuidado y precisión para ver si las variables son correctas y están conectadas con la investigación social en cuestión.

Variables genéricas que Blumer no encuentra genéricas:

• La variable frecuente que representa una clase de objeto atado a una determinada situación histórica y cultural.
• Categorías sociológicas abstractas. Ejemplo- "intección social"
• Conjunto especial de términos de clase. Ejemplos: "Age, time, authority"

Blumer creía que estas deficiencias son graves pero no cruciales, y que con mayor experiencia se pueden superar. Este discurso tenía como objetivo cuestionar qué tan bien se adapta el análisis de variables al estudio de la vida del grupo humano en sus dimensiones más completas.

Las críticas de Blumer a Thomas y Znaniecki

En 1939, Blumer publicó Críticas de la investigación en ciencias sociales: una evaluación de "El campesino polaco en Europa y América" de Thomas y Znaniecki", criticando lo que , en ese momento, era una teoría social popular. Blumer afirmó que Thomas y Znaniecki no lograron distinguir adecuadamente entre la actitud como subjetiva y el valor como elemento social colectivo. Dijo que usaban los términos indistintamente, por lo que la teoría no era confiable. Es difícil desenredar los factores subjetivos y los correlatos objetivos porque el mundo objetivo se aborda sólo en la medida en que entra en las experiencias subjetivas. Blumer dijo:

Este esquema declara que un valor jugando sobre una actitud preexistente da lugar a una nueva actitud, o una actitud jugando sobre un valor preexistente da lugar a un nuevo valor. Con términos inciertos y no claramente disyuntivos, la presunta relación causal se vuelve sospechosa.

En conclusión, Blumer reconoció que en la sociedad no había una distinción clara entre actitud y valor, y que incluso los teóricos sociales tienen dificultades para distinguir entre los dos.

Comportamiento colectivo

Basado en el trabajo de Robert E. Park, Blumer, en un artículo de 1939, llamó la atención sobre un nuevo subcampo de la sociología: el comportamiento colectivo. Esta área de investigación ahora desarrollada está dedicada a la exploración de la acción y el comportamiento colectivos que aún no están organizados bajo una estructura o formación institucional. Blumer estaba particularmente interesado en la coordinación colectiva espontánea que ocurre cuando algo imprevisto altera el comportamiento grupal estandarizado. Consideró que la combinación de eventos que siguen a tales fenómenos es un factor clave en la transformación en curso de la sociedad.

Prejuicio racial

Blumer publicó un artículo en el que analiza su teoría sobre el prejuicio racial titulado "El prejuicio racial como sentido de posición grupal" en una edición de primavera de 1958 de The Pacific Socioological Review. Este trabajo describió cómo los grupos raciales representaban el prejuicio racial como una unidad y no como un individuo, a menudo descrito como tal en campos como la psicología. Blumer sostenía que la formación del prejuicio racial se basaba en la creación de grupos dominantes y subordinados y se reproducía a través de estos grupos actuando como unidades con individuos destacados en cada uno de ellos hablando como representantes del todo. Esbozó 4 características del grupo dominante que lo colocaban en posición de dominación. Primero, el grupo tiene sentimientos de superioridad sobre otro grupo. Luego definen al grupo subordinado como ajeno e intrínsecamente diferente. Luego albergan sentimientos de propiedad y como tales crean áreas de privilegio o ventaja para el grupo. Por último, el grupo dominante crea temores y sospechas de que la raza subordinada tiene planes sobre las prerrogativas de la clase dominante.

Blumer continuó su argumento diciendo que el tratamiento de los individuos en otro grupo tiene menos que ver con los individuos mismos y más con la ubicación del grupo del que forma parte la persona. Continúa describiendo el tratamiento de los individuos de un grupo diferente como una cuestión de representar la ubicación del otro grupo, siendo la persona de un grupo un representante que interactúa con el representante de otro grupo.

A continuación Blumer aborda las formas en que la clase dominante define y redefine a la clase subordinada. Según él, esto se hace de dos maneras principales. Una es definir obviamente, a través de interacciones y comunicaciones complejas, cómo se siente la clase dominante respecto de la clase subordinada. Esto toma la forma de conversaciones con otros miembros del grupo dominante a través de cosas como chismes sobre el grupo subordinado. La otra forma en que se redefine la clase subordinada es tratando al grupo subordinado y a los miembros que lo componen como entidades abstractas que despersonalizan su existencia. Este abstraccionismo del grupo subordinado tiene cuatro implicaciones principales, como las señala Blumer. La primera es que el grupo abstraído se construye en áreas remotas fuera de las interacciones diarias y se hace cumplir a través de medios legislativos. En segundo lugar, se destacan cosas específicas relacionadas con el grupo subordinado como eventos profundos que definen la clase subordinada, y estos procesos se desarrollan nuevamente en un contexto fuera de las interacciones diarias. En tercer lugar, figuras públicas clave, como las celebridades, difunden el mensaje del grupo dominante. Por último, la clase dominante hace cumplir los estereotipos difundidos para recibir privilegios específicos.

Blumer termina su argumento sobre el prejuicio con dos notas finales sobre su naturaleza. Teoriza que el prejuicio se desmorona y pierde su poder anterior cuando los mensajes del grupo dominante ya no se aplican de manera persistente. Por el contrario, advierte que el prejuicio surge de períodos de desorganización que resultan en el uso de una clase subordinada como chivo expiatorio.

Relación con George Herbert Mead

Blumer es bien conocido por su conexión con George Herbert Mead. Blumer fue un seguidor del trabajo sociopsicológico de Mead sobre la relación entre uno mismo y la sociedad, y Mead influyó mucho en el desarrollo del interaccionismo simbólico de Blumer. Mead transfirió el campo temático de la psicología social a la sociología de Blumer. Un aspecto importante que Blumer aprendió de Mead fue que para que podamos comprender el significado de las acciones sociales, debemos ponernos en el lugar de los demás. zapatos para comprender realmente qué símbolos sociales consideran importantes. Sin embargo, Blumer también se desvió del trabajo de Mead. Blumer fue un defensor de un enfoque de la sociología más microcentrado y centrado en la conciencia subjetiva y los significados simbólicos de los individuos.

Influencia de Charles Ellwood

El interés inicial de Blumer por el interaccionismo social provino de su asesor de tesis en Missouri, Charles Ellwood. La tesis de Ellwood, "Teoría de las revoluciones sociales" (1922), encendió una pasión por la dinámica psicológica social que persistió durante toda la vida de Blumer. Ellwood presentó a Blumer a otros como John Dewey y George Herbert Mead. Al igual que George Mead, el sociólogo Charles Ellwood también influyó en el desarrollo de Herbert Blumer y el interaccionismo simbólico. Hay cuatro áreas destacadas donde se pueden encontrar las ideas de Ellwood tanto en el trabajo de Blumer como en el interaccionismo simbólico: interaccionismo, metodología, emociones y comportamiento grupal. Los conceptos de "interestimulación y respuesta" "intercomunicación" y "coadaptación" funcionan en la psicología social de Ellwood de la misma manera que las "autoindicaciones" y "interpretaciones" se encuentran en el interaccionismo simbólico de Blumer. Hay seis áreas en las que Ellwood y Blumer son similares al abordar la metodología: estudiar el comportamiento humano en contexto, un desdén por el método de las ciencias físicas, comprender a las personas que se estudian, utilizar la sociología para ayudar a la humanidad, utilizar el razonamiento inductivo y evitar hipótesis. Al observar sus ideas sobre la emoción, tanto las ideas de Ellwood como las de Blumer abordan la relación entre la emoción y la interacción; Ellwood afirma que "toda nuestra vida social y nuestro comportamiento social no sólo están incrustados en el sentimiento". , pero en gran medida guiado y controlado por el sentimiento." De manera similar, Blumer afirma que "el sentimiento es intrínseco a toda actitud social". Tanto Ellwood como Blumer eran nominalistas sociales y posicionaban que la realidad se reduce a propiedades de los individuos y sus interrelaciones.

Críticas académicas de Blumer

Muchos han argumentado que la teoría de Blumer es una versión simplificada y distorsionada de la de Mead. Muchas posiciones contemporáneas ven el "interaccionismo blumeriano" como "viejo sombrero" porque es ciego al género (como sostienen las feministas) y es demasiado conservador. En el estudio de Blumers "Películas y conducta" (1933), Blumer hizo una contribución a la sociología al desarrollar una metodología de observación que se basaba en un sentido cinematográfico de la visión y que se conoció como interaccionismo simbólico. Al eliminar todas las referencias al erotismo visual que constituía el cine temprano, así como la interpretación psicoanalítica del tema, este paradigma reivindicaba una objetividad científica para la observación social. Debido a esto, un estudio realizado a través de un estudio cinematográfico feminista afirma que la metodología de Blumer se presenta como "asexuada". También se cuestiona que la interacción simbólica necesita adoptar una agenda que tenga más en cuenta la raza, la clase y el género. Además, se argumenta que la perspectiva construccionista social del interaccionismo blumeriano proporciona una perspectiva "sobresocializada" cuenta de la vida humana, y minimiza e ignora nuestro inconsciente.

Teoría de la interacción simbólica

La teoría de la interacción simbólica de Blumer, aunque fascinante, recibió críticas por su subjetividad y énfasis en diferentes aspectos de la sociedad. Se decía que su teoría era demasiado subjetiva y que hacía demasiado énfasis en la vida cotidiana y la formación social del individuo ignorando la estructura social. Además de las críticas basadas en su desprecio por la estructura social, dijo que el interaccionismo simbólico desvía la atención del impacto que las estructuras sociales tienen en el comportamiento individual. Estas estructuras sociales son cosas como el estado, la cultura y la economía. También se dijo que la interacción simbólica tendía a ignorar las relaciones de clase y las restricciones impuestas por las diferentes clases sociales. El propio Blumer tuvo la culpa, en parte, de las críticas porque rechazó el consejo de incluir artículos sustanciales en su libro. Quería restringir el volumen a temas más generales, lo que provocó muchas críticas.

Perspectiva de la investigación empírica

• Las contribuciones metodológicas son difíciles de aplicar en la práctica
• Desde que Blumer rechazó el enfoque conductista del estudio del significado, la investigación social dentro de un marco interaccionista simbólico plantea retos empíricos

Aplicaciones de las teorías de Blumer

Blumer & the DBO Model

Reza Azarian utiliza el concepto de Herbert Blumer de la definición de la situación para mejorar el marco ya existente del modelo de Desire-Belief-Opportunity de Sociología Analítica. Este trabajo busca crear una base más empírica para que el modelo DBO funcione. Since Analytic La sociología enfatiza al individuo, al igual que Blumer destaca la unidad de actuación, Azarian escribe que el marco de Blumer puede ayudar a determinar la percepción y conjunto de acciones del actor en respuesta a una situación. El modelo DBO se critica principalmente por falta de especificación analítica y validación empírica.

Blumer & Emoción colectiva

Ashley Reichelmann conecta el GPT de Blumer (Teoría de Posiciones Amplias) y opiniones sobre la amenaza percibida y prejuzgada a los estudios actuales sobre la amenaza racial. Reichelmann demuestra cómo el diseño de investigación experimental y la medida cuantitativa se pueden utilizar para capturar amenazas a medida que Blumer las describe. Ilustra que la amenaza colectiva es distinta de otras emociones colectivas, utilizando análisis de factores y regresión, y opera según las predicciones teóricas de Blumer. Reichelmann escribe que hay una brecha entre el marco de Blumer y las metodologías de los sociólogos actuales y espera que el uso de las ideas de Blumer acabe la brecha identificando las tensiones actuales como un tipo de emoción colectiva.

Obras

• Películas, delincuencia y crimen (1933)
  • La labor ha sido señalada como un trabajo culturalmente importante por parte de los académicos es como tal es parte de la acción pública y de los Estados Unidos de América.
• Películas y conducta. New York, Macmillan and Company (1933)
  • La labor ha sido señalada como un trabajo culturalmente importante por parte de los académicos es como tal es parte de la acción pública y de los Estados Unidos de América.
• Críticas de la investigación en las ciencias sociales: una evaluación de Thomas y Znaniecki "El Campesino Polaco en Europa y América" (1939)
  • Trabajo en el que Blumer criticó la obra de Thomas " Znaniecki afirmando que los dos no distinguen la actitud como subjetivo y valor como elemento colectivo social que hizo su trabajo inconfiable.
• La mente, el yo y la sociedad: desde el punto de vista de un comportamiento social (1967)
  • Proporciona una perspectiva conductista social sobre la psicología ical con atención específica a la forma de lenguaje de temas científicos y filosóficos.
• Interaccionismo simbólico: Perspectiva & Método (1986)
  • Una colección de artículos que abordan el interaccionismo simbólico resaltando específicamente las premisas principales de Blumer "que los seres humanos actúan hacia las cosas sobre la base de los significados de las cosas tienen para ellos; que el significado de tales cosas deriva de la interacción social que uno tiene con sus semejantes; y que estos significados se manejan y modifican a través de un proceso interpretativo".
• Industrialización como agente del cambio social: un análisis crítico (1990)
  • Trabajo publicado póstumamente que consiste en un análisis de organizaciones sociales a gran escala a través de un objetivo interaccionista simbólico.