Hambruna nuclear

La hambruna nuclear es una hambruna hipotética considerada una amenaza potencial después de un intercambio nuclear global o regional. Se cree que incluso los sutiles efectos de enfriamiento resultantes de un intercambio nuclear regional podrían tener un impacto sustancial en la producción agrícola, desencadenando una crisis alimentaria entre los sobrevivientes del mundo.

Si bien la creencia en la hipótesis del "invierno nuclear" es popular y muy debatida, el tema de la posible interrupción del suministro de alimentos por los efectos de la explosión y las lluvias radiactivas después de una guerra nuclear es menos controvertido. Se han escrito varios libros sobre el problema del suministro de alimentos, incluidos Fallout Protection, Nuclear War Survival Skills, Would the Insects Inherit the Earth y Other Subjects of Concern to Those Who Worry About Nuclear War, y más recientemente el invierno nuclear extremo y la contramedida del impacto de cometas. Alimentar a todos pase lo que pase.

Junto con estos textos en gran parte introductorios, otros tomos oficiales centrados en la organización, la agricultura y la radioecología incluyen Nutrition in the Postattack Environment de RAND Corporation, la continuidad de los planes gubernamentales para prevenir una hambruna en On Reorganizing After Nuclear Attack y Survival of la población reubicada de los EE. UU. después de un ataque nuclear por el ganador del Premio Nobel Eugene Wigner, mientras que los centrados únicamente en la radioecología y la agricultura incluyen Efectos de la radiación radiactiva en la producción de cultivos, Comportamiento de la lluvia radiactiva en suelos y plantas, y contramedidas prácticas que estaban destinadas a ser tomadas a nivel individual en Defense Against Radioactive Fallout on the Farm.

Trabajo temprano

Uno de los primeros trabajos en discutir el problema de las lluvias radiactivas, la agricultura, los alimentos y el suministro fue la publicación de 1960 de Herman Kahn Sobre la guerra termonuclear.. Kahn argumentó que si bien la guerra total sería de hecho una "catástrofe sin precedentes", los alimentos que están leve o moderadamente contaminados no deben desperdiciarse, ya que la ingestión de dichos alimentos por parte de los ancianos no provocaría ningún aumento observable de cáncer en esta cohorte. Esto se debe al hecho de que, al igual que otros carcinógenos comunes como el humo del cigarrillo, los cánceres no surgen inmediatamente después de la exposición a la radiación o específicamente de la lluvia radiactiva; en cambio, el cáncer tiene un período de latencia mínimo de más de 5 años, lo que está respaldado por la investigación del Proyecto 4.1. Es por esta razón que las personas mayores pueden comer alimentos ligeramente o moderadamente contaminados sin muchos efectos nocivos, si es que tienen alguno, lo que permite que los alimentos menos contaminados se guarden para las generaciones más jóvenes.

Visión general

Entre 1983 y 1985, en un período de tiempo durante el cual la hipótesis del "invierno nuclear" aún se encontraba notablemente en su fase temprana de modelo informático 1-D "apocalíptico", más de 300 científicos físicos, atmosféricos, agrícolas y ecológicos de más de 30 países de todo el mundo El mundo se unió para participar en el proyecto del Comité Científico sobre Problemas del Medio Ambiente-Efectos Ambientales de la Guerra Nuclear (SCOPE-ENUWAR). Este proyecto evaluó las consecuencias globales de la guerra nuclear, lo que resultó en una publicación de dos volúmenes titulada Consecuencias ambientales de la guerra nuclear, que detalla los efectos físicos, atmosféricos, ecológicos y agrícolas de una gran guerra nuclear. En la publicación, se predice que miles de millones de sobrevivientes después de la guerra nuclear, incluso en países no combatientes,experimentar un suministro de alimentos menguante (si no se aplicaran las contramedidas gubernamentales continuas) que hunde a los sobrevivientes en "niveles masivos de desnutrición y hambre", y en situaciones extremas, "solo una pequeña fracción de la población mundial actual podría esperar sobrevivir unos pocos años".

Muchos procesos pueden estar involucrados y conducir a una escasez masiva de alimentos a escala mundial. Para empezar, los cultivos, los alimentos almacenados y los suministros agrícolas, como fertilizantes y pesticidas, pueden destruirse instantáneamente en explosiones nucleares; la contaminación nuclear del suelo, el aire y el agua puede hacer que los alimentos no sean seguros para el consumo y que los cultivos no puedan crecer adecuadamente; y los incendios incontrolables pueden impedir las actividades agrícolas o de recolección de alimentos normales. Los expertos predijeron que en los primeros años que siguen a una guerra nuclear, procesos más complejos, como la paralización de la economía internacional y los sistemas comerciales, el colapso de las redes mundiales de transporte y distribución de alimentos, la pérdida de incentivos para la exportación y la importación, la drástica presión climática sobre los agroecosistemas, y el caos y la perturbación asociados en la sociedad pueden engendrar para escalar el problema de la escasez de alimentos.

Tras la publicación de Environmental Consequences of Nuclear War, han surgido más estudios basados ​​en modelos y análisis de intercambios nucleares hipotéticos entre naciones con armas nucleares. Las conclusiones de estos estudios ilustran que una guerra nuclear es un camino autodestructivo hacia la hambruna masiva, y se hizo eco de la declaración hecha en The Medical Implications of Nuclear War, una publicación de la Academia Nacional de Ciencias, que "el principal mecanismo de muertes humanas probablemente no se deba a los efectos de la explosión, ni a las quemaduras por radiación térmica, ni a la radiación ionizante, sino, más bien, a la hambruna masiva".

Si bien el número total de armas nucleares mundiales se redujo en dos tercios después del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START) entre EE. UU. y la Unión Soviética en comparación con principios de los años 80, algunos expertos consideran que el riesgo de un conflicto nuclear no ha disminuido, sino que ha aumentado. Esto se debe a la proliferación nuclear, ya que más países como India, Pakistán y Corea del Norte ahora tienen arsenales nucleares, lo que aumenta el riesgo de conflictos nucleares regionales. Las crecientes tensiones militares, los accidentes, los sabotajes y los ataques cibernéticos son posibles puntos desencadenantes de una interrupción nuclear masiva y de una hambruna regional, si no mundial.

Efectos del invierno nuclear en los agroecosistemas

Sobre la base de los estudios defectuosos realizados a principios de la década de 1980, se predijo que una guerra nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética proyectaría tanto humo bloqueador de luz en la atmósfera que podrían tener lugar meses o años de "invierno nuclear" y llevar cualquier actividad agrícola en el hemisferio norte a una parada aguda. Esto se sumó a las preocupaciones exageradas sobre el desarrollo de smog de ozono fotoquímico tóxico en todo el mundo a partir de explosiones nucleares de alta energía, que se proyectó que provocaría condiciones ambientales tan perjudiciales para la propagación de las plantas terrestres y el plancton marino, de tal manera que las cosechas marinas y de cultivos serán perjudiciales. afectado.

Los biólogos han analizado durante mucho tiempo que una serie de factores derivados del "invierno nuclear" inducirán un impacto significativo en la agricultura. Por ejemplo, la guerra nuclear en temporadas de crecimiento puede provocar episodios repentinos de baja temperatura (-10 grados centígrados o más) durante días o semanas, y tomando como referencia el "año sin verano" en 1816, los episodios de heladas son capaces de destruyendo una gran cantidad de cultivos. Además, la temporada de cultivo se acortaría potencialmente, según lo informado por Robock et al., quienes calcularon que una guerra nuclear regional entre India y Pakistán reduciría sustancialmente la temporada de cultivo sin heladas en los hemisferios norte y sur durante varios años y devastaría los productos agrícolas. ya que los cultivos no tienen tiempo suficiente para alcanzar la madurez.

Por el contrario, los ecosistemas marinos naturales, un importante proveedor de alimentos para las sociedades humanas, son menos vulnerables a las caídas repentinas de temperatura. Sin embargo, son muy sensibles a la reducción de la luz solar incidente y al aumento del nivel de radiación UV-B. En el caso de una guerra nuclear a gran escala, se predice que una reducción del 25 % en el ozono provocará una mayor radiación UV-B que reducirá la fotosíntesis neta en la zona eufótica superficial en un 35 % y en toda la zona eufótica en un 10 %. (la zona eufótica se refiere a las profundidades del océano con niveles de luz suficientes para la fotosíntesis activa). Con una reducción correspondiente en la luz disponible para la fotosíntesis, en el libro de 1985 se esperaba que las poblaciones de fitoplancton cayeran en picado,y los científicos incluso habían especulado que la mayoría del fitoplancton y el zooplancton herbívoro (que se alimenta de fitoplancton) en más de la mitad de los océanos del hemisferio norte morirían. Las evaluaciones más modernas de los posibles problemas de la capa de ozono que surgen de las bolas de fuego nucleares han determinado que estas suposiciones anteriores han sido completamente infundadas. Según el Banco Mundial, el océano proporciona a la población mundial el 16% de su consumo de proteína animal; Dado que las cadenas alimentarias marinas se basan en la fotosíntesis del fitoplancton, las guerras nucleares a gran escala, en estos modelos y libros de la década de 1980, se consideraban inadvertidamente devastadoras para la pesca y que afectaban a millones, si no miles de millones, de personas que dependen del océano para alimentarse..

Efectos de la guerra nuclear en la distribución de alimentos

Además de los efectos adversos sobre los agroecosistemas, los factores socioeconómicos de la guerra y las destrucciones nucleares también tienen implicaciones de gran alcance sobre la disponibilidad de alimentos. Se observó después de los bombardeos atómicos en Hiroshima y Nagasaki que los alimentos eran aún más escasos ya que los cultivos en las regiones cercanas fueron destruidos y la distribución de alimentos de otras partes de Japón se cortó como resultado de la destrucción de los ferrocarriles, cuando la producción de cultivos ya era bajo en años anteriores debido a la guerra y al mal tiempo. No mucho después de la guerra de 1946, la cantidad de alimentos disponibles en Japón solo podía proporcionar a un ciudadano promedio 1325 calorías por día, una caída con respecto a las 2000 calorías por día en 1941. Estos problemas empeoraron en los años siguientes, y en 1946, un al ciudadano medio sólo se le proporcionaban 800 calorías al día.Aunque no se pudo calcular el número total de muertos por inanición en Japón inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, un distinguido historiador japonés, Daikichi Irokawa, señaló que "inmediatamente después de la derrota de 1945, algunos estimaron que era probable que 10 millones de personas murieran de hambre"..

Hoy en día, el 85% de las naciones del mundo tienen una cantidad baja o marginal de alimentos de cosecha propia para mantenerse y dependen cada vez más de redes de comercio de alimentos bien conectadas para alimentos importados. Un estudio reciente(2014) examinaron las consecuencias de las interrupciones a escala continental en las redes comerciales de trigo y arroz que pueden ocurrir cuando el suministro mundial de alimentos se reduce sustancialmente, como después de una guerra nuclear a gran escala. Teniendo en cuenta la tendencia de los países exportadores a retener sus cultivos en épocas de escasez de alimentos, el modelo de predicción de este estudio determinó que la cantidad de exportaciones de trigo y arroz se reduce junto con las pérdidas en las redes de exportación. De manera crítica, los autores encontraron que los países menos desarrollados sufrirán mayores pérdidas de importación debido a las restricciones financieras, y la pérdida de las redes comerciales eventualmente conducirá a una población más grande vulnerable a la escasez de alimentos.

Hambruna mundial debido al conflicto nuclear regional

Gran parte de la investigación hasta la fecha sobre el posible cambio climático inducido por la guerra nuclear se centra en un hipotético intercambio nuclear a gran escala entre la Rusia moderna y los Estados Unidos. Sin embargo, el mundo posterior a la Guerra Fría también incluye una serie de otros países con armas nucleares, como India, Pakistán y Corea del Norte, que actualmente están involucrados en conflictos armados de facto o congelados con sus vecinos. En comparación con una guerra nuclear "global", un conflicto regional entre naciones con arsenales nucleares relativamente pequeños probablemente produciría efectos climáticos menos dramáticos. No obstante, se ha argumentado que el enfriamiento global resultante de tal conflicto podría tener impactos a gran escala en la agricultura y los sistemas de suministro de alimentos en todo el mundo.

Varios estudios dirigidos por Alan Robock de la Universidad de Rutgers describen esta posibilidad. Un análisis de 2007 que utilizó modelos climáticos contemporáneos encontró que un intercambio nuclear hipotético entre India y Pakistán que involucre 100 bombas del tamaño de Hiroshima (menos del 0,1% del rendimiento explosivo del arsenal nuclear global actual) sería suficiente para causar un enfriamiento global drástico. El modelo no solo predijo efectos consistentes con el concepto tradicional de "invierno nuclear", sino que también sugirió que los efectos climáticos durarían más de lo esperado. Estos efectos podrían incluir cambios marcados en los patrones estacionales normales, una disminución promedio del 10% en las precipitaciones en todo el mundo y "un enfriamiento de varios grados... en grandes áreas de América del Norte y Eurasia, incluida la mayoría de las regiones productoras de cereales"..

Un estudio relacionado de 2012 asimiló un modelo de agrosistema dinámico para predecir los efectos agrícolas de una guerra entre India y Pakistán. El modelo en este caso mostró que una guerra nuclear regional en un continente separado podría conducir a una caída significativa en el rendimiento de la producción de maíz y soja en el Medio Oeste de Estados Unidos, con las mayores pérdidas de cosechas ocurriendo cinco años después del evento. Durante los diez años posteriores al evento, se predijo que la producción de maíz disminuiría en un promedio del 10 % y la de soja en un promedio del 6 al 12 %, según la ubicación. Se esperaba que la variabilidad de un año a otro fuera alta y podría verse afectada por anomalías en la temperatura, las precipitaciones y la luz solar.

Otros estudios basados ​​en Robock et al. El estilo de guerra entre India y Pakistán utiliza un modelo agrícola diferente para predecir los efectos en la producción de arroz en China. Después de tomar en consideración las condiciones climáticas y las prácticas agrícolas específicas de las diferentes provincias, se predijo que la producción de arroz disminuiría en un promedio del 21 % durante los primeros cuatro años y en aproximadamente un 10 % en los siguientes seis años. Si bien podrían implementarse posibles medidas de adaptación (como el aumento de las plantaciones de arroz en las provincias menos afectadas o los ajustes de fertilizantes), estas estrategias tienen sus propias limitaciones y consecuencias, incluida una mayor contaminación ambiental. La producción china de maíz y trigo también podría verse afectada.En particular, la producción de trigo a raíz de tal incidente podría caer más del 50 % en el primer año y disminuir en un promedio del 39 % en los primeros 5 años.

Poblaciones vulnerables

Los Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear (IPPNW) informaron en 2013 que más de dos mil millones de personas estarían en riesgo de morir de hambre en caso de un intercambio nuclear limitado, como el que podría ocurrir entre India y Pakistán, o por el el uso de incluso un pequeño número de las armas nucleares en poder de los EE.UU. y Rusia.

Este informe argumentó que el mundo se encuentra en un estado en el que es particularmente vulnerable incluso a disminuciones modestas en la producción de alimentos. A su vez, pequeños cambios en la temperatura global promedio pueden tener efectos desproporcionadamente grandes en los cultivos. Los estudios agrícolas que predicen disminuciones sustanciales en la producción de cultivos de EE. UU. y China pueden ser conservadores, ya que no tienen en cuenta el agotamiento del ozono ni las temperaturas extremas diarias. Citan el ejemplo de la erupción volcánica del Monte Tambora en 1815, que produjo una desviación de la temperatura anual promedio de solo -0,7 °C, pero que provocó heladas mortales a mediados del verano en los estados del Atlántico medio y causó pérdidas de cosechas de hasta el 75 % en Norte de Europa.

Además, los autores del informe argumentan que las pequeñas perturbaciones en el suministro de alimentos se amplifican mucho en las poblaciones desnutridas. En particular, alrededor de 800 millones de personas están crónicamente desnutridas, e incluso una disminución del 10 % en su consumo de alimentos las pondría en riesgo. Las reservas mundiales de existencias de cereales podrían servir como amortiguador para esto; sin embargo, estimaciones aproximadas sugieren que las reservas actuales solo durarían aproximadamente entre 68 y 77 días.

Las hambrunas también se asocian a menudo con epidemias. Después de la erupción del Monte Tambora, una hambruna de 1816 en Irlanda desencadenó una epidemia de tifus en Irlanda que se extendió a gran parte de Europa, y la hambruna de Bengala de 1943 se asoció con importantes epidemias localizadas de cólera, malaria, viruela y disentería. De manera similar, las megaciudades vastas y pobladas del mundo en desarrollo podrían experimentar grandes brotes de enfermedades infecciosas como resultado secundario de la hambruna.

Sin embargo, como se informó en un artículo publicado en la revista Public Health Reports, es uno de varios mitos predominantes que las enfermedades infecciosas siempre ocurren después de un desastre en las ciudades.

Las epidemias rara vez ocurren después de un desastre, y los cadáveres no conducen a brotes catastróficos de enfermedades infecciosas. Intuitivamente, se pueden esperar enfermedades epidémicas, enfermedades y lesiones después de grandes desastres. Sin embargo, como señaló de Goyet, las epidemias rara vez ocurren después de los desastres y, a menos que las muertes sean causadas por una de las pocas enfermedades infecciosas como la viruela, el tifus o la peste, la exposición a los cadáveres no causa enfermedades... Cólera y la fiebre tifoidea rara vez representa una amenaza importante para la salud después de los desastres, a menos que ya sean endémicas.