Hacer trampa en el ajedrez

Hacer trampa en ajedrez es una violación deliberada de las reglas del ajedrez u otro comportamiento que tiene como objetivo dar una ventaja injusta a un jugador o equipo. Las trampas pueden ocurrir de muchas formas y pueden tener lugar antes, durante o después de una partida. Los ejemplos de trampas que se citan con más frecuencia incluyen: colusión con espectadores u otros jugadores, uso de motores de ajedrez durante la partida, manipulación de la puntuación y violaciones de la regla de tocar y mover. Muchas prácticas con motivaciones sospechosas no están contempladas de manera exhaustiva por las reglas del ajedrez.

Aunque una acción que podría considerarse poco ética no esté contemplada explícitamente en las reglas, el artículo 11.1 de las leyes de ajedrez de la FIDE establece: "Los jugadores no realizarán ninguna acción que desacredite el juego de ajedrez". (Esto era el artículo 12.1 en una edición anterior). Por ejemplo, si bien introducir deliberadamente una pieza capturada de nuevo en el tablero puede interpretarse como un movimiento ilegal que se sanciona con una bonificación de tiempo para el oponente y la restitución de la última posición legal, la regla que prohíbe las acciones que desacreditan el ajedrez también puede invocarse para imponer una sanción más severa, como la pérdida de la partida.

La FIDE ha abordado el uso de dispositivos electrónicos y la manipulación de competiciones en su Reglamento Anti-Trampas, que debe ser aplicado por el árbitro. El uso de dispositivos electrónicos por parte de los jugadores está estrictamente prohibido. Además, el manual del árbitro de la FIDE contiene pautas detalladas contra las trampas para los árbitros. El juego en línea se aborda por separado.

Hacer trampas en el ajedrez es casi tan antiguo como el juego en sí, e incluso puede haber causado muertes relacionadas con el ajedrez. Según una leyenda, una disputa sobre las trampas en el ajedrez llevó al rey Canuto del Imperio del Mar del Norte a asesinar a un noble danés. Una de las historias de ajedrez más antologadas es Slippery Elm (1929) de Percival Wilde, que trata de una artimaña para permitir que un jugador débil venza a uno mucho más fuerte, utilizando mensajes que se pasan en pastillas para la garganta hechas con olmo resbaladizo. Los programas de televisión han abordado la trama de las trampas en el ajedrez, incluidos episodios de Mission: Impossible y Cheers.

A diferencia de los métodos modernos de engaño, que consistían en realizar jugadas calculadas por máquinas, en los siglos XVIII y XIX, el público fue engañado con el engaño opuesto, en el que las máquinas realizaban jugadas de humanos ocultos. El primero y más famoso de los engaños de los autómatas de ajedrez fue El Turco (1770), seguido de Ajeeb (1868) y Mefisto (1886).

A lo largo de los años, ha habido muchas acusaciones de colusión, ya sea de jugadores que perdían deliberadamente (a menudo para ayudar a un amigo o compañero de equipo a conseguir una norma de título), o de jugadores que acordaban tablas para ayudar a ambos jugadores en un torneo. Una de las primeras evidencias se produjo en el Quinto Congreso Americano de Ajedrez en 1880, cuando Preston Ware acusó a James Grundy de incumplir un acuerdo para empatar la partida, mientras Grundy intentaba jugar para ganar. Un artículo de periódico contemporáneo al evento afirmaba: "La confesión de Ware de su derecho a vender una partida en un torneo fue una novedad en la ética del ajedrez... La veracidad de Ware no ha sido cuestionada, sólo su oblicuidad de visión moral..." En el artículo sobre el caso Ware-Grundy, publicado en el Brooklyn Eagle el 8 de febrero de 1880, se enumeraron seis acusaciones anteriores de colusión y soborno similares, incluida otra contra Ware, entre 1876 y 1880.

Existen opiniones divergentes sobre la eficacia de la colusión. Por ejemplo, si un jugador líder logra tablas en su partida, sus rivales pueden ganarle terreno al ganar sus partidas. Durante la Guerra Fría, se acusó a los jugadores soviéticos de colusión entre ellos como si jugaran para el mismo equipo, estableciendo tablas fáciles entre ellos para poder concentrar su atención y preparación en partidas contra jugadores no soviéticos, o renunciando directamente si un jugador favorito jugaba contra un jugador de menor nivel. El caso más famoso se produjo en el Torneo de Candidatos de 1962 para el Campeonato Mundial de Ajedrez de 1963, donde los tres mejores jugadores soviéticos terminaron con tablas en todas sus partidas entre ellos. El periodista Nicholas Gilmore pensó que las acusaciones del Bloque Occidental de colusión soviética (especialmente por parte del estadounidense Bobby Fischer) eran "en gran medida infundadas, pero no completamente", mientras que un artículo de revista de 2009 escrito por dos profesores de economía sostuvo que los soviéticos sí coludieron de manera efectiva durante ese período.

En 2011, el MI Greg Shahade escribió que "el arreglo previo de los resultados es algo muy común, incluso en los niveles más altos del ajedrez. Esto es especialmente cierto en el caso de los empates... Hay un código de silencio en los niveles más altos del ajedrez". El tema había sido abordado parcialmente (en el contexto estadounidense) por Alex Yermolinsky unos años antes, diciendo "No es ningún secreto cómo actúa la gente cuando se enfrenta a una situación de última ronda en la que un empate no da ningún premio... La gente simplemente descarta partidas, punto". En relación con un incidente relacionado con la clasificación para el Campeonato de EE. UU. de 2006, Shahade culpó al sistema suizo de crear incentivos perversos. Frederic Friedel informó que la PCA había considerado organizar una serie de torneos abiertos en los años 90, pero por razones similares dadas por John Nunn finalmente declinó la idea, diciendo que perder partidas deliberadamente era "muy real en los muchos torneos abiertos que se organizan en todo el mundo".

En ajedrez, la regla de "tocar-mover" establece que si un jugador (a quien le toca mover) toca una de sus piezas, debe moverla si tiene un movimiento legal. Además, si se levanta una pieza y se suelta en otra casilla, el movimiento debe mantenerse si es un movimiento legal. Si se toca una pieza del oponente, debe capturarse si es legal hacerlo. Estas reglas suelen ser difíciles de aplicar cuando los únicos testigos son los dos jugadores mismos. Sin embargo, las violaciones de estas reglas se consideran trampas.

En un caso famoso, Garry Kasparov cambió su movimiento contra Judit Polgár en 1994 después de soltar momentáneamente una pieza. Kasparov acabó ganando la partida. Los oficiales del torneo tenían grabaciones en video que demostraban que su mano soltó la pieza, pero se negaron a revelar la evidencia. Un factor que contaba en contra de Polgár era que esperó un día entero antes de quejarse, y tales afirmaciones deben hacerse durante la partida. La cinta de video reveló que Kasparov soltó la pieza durante un cuarto de segundo. El psicólogo cognitivo Robert Solso afirmó que es un tiempo demasiado breve para tomar una decisión consciente.

Otro incidente famoso ocurrió en una partida entre Milan Matulović e István Bilek en el Interzonal de Sousse en 1967. Matulović realizó una jugada perdedora pero luego la retiró después de decir "J'adoube" ("Ajusto", lo que debería anunciarse antes de ajustar las piezas en su casilla). Su oponente se quejó al árbitro, pero se permitió que la jugada modificada se mantuviera. Este incidente le valió a Matulović el apodo de "J'adoubović".

En el Campeonato Europeo de 2003 se disputó un partido de recuperación entre Zurab Azmaiparashvili y Vladimir Malakhov, que acabaron primero y segundo respectivamente en la prueba. Según el libro Smart Chip de Genna Sosonko:

Ambos grandes maestros luchaban por el liderato, y el encuentro tenía un gran significado deportivo. En un final que era favorable para él, Azmai[parashvili] recogió al obispo, con la intención de hacer un movimiento con él en lugar de los primeros giros de intercambio. Malakhov recordó: "Al ver que los ladrones seguían en el tablero, dijo algo como: "Oh, primero el intercambio, por supuesto." puso su obispo de vuelta, tomó mi giro, y el juego continuó. No sé qué debería haber sido hecho de manera diferente en esta situación —en el lugar de Azmai, algunos podrían haber renunciado inmediatamente, y en mi lugar, algunos habrían exigido que se moviera con su obispo pero no quería arruinar el desarrollo lógico del duelo, así que no objeté cuando Azmai hizo una jugada diferente: el error obviamente no era nada que ver con el ajedrez! Cuando firmamos las hojas de puntuación, Azmai me sugirió que consideramos el juego un sorteo. Después del juego me quedé con un regusto desagradable, pero eso se debió principalmente a mi propio juego."

Carlsen vs. Inarkiev, 2017 (blitz)

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

¿Ne3+? 28.Kd3

Un jugador deshonesto puede realizar un movimiento ilegal y esperar que su oponente no se dé cuenta. Las reglas del ajedrez tienen diferentes penalizaciones por realizar un movimiento ilegal a lo largo del tiempo, que varían desde la pérdida total de la partida en el momento hasta la demora en la partida y la adición de tiempo adicional al reloj del otro jugador, pero solo se aplican cuando se advierte el movimiento ilegal. Normalmente, los movimientos ilegales son simples errores debidos a la presión del tiempo, pero si se realizan intencionalmente se consideran trampas. El uso intencional de un movimiento ilegal es poco común en partidas de alto nivel. En todas las partidas, excepto en las más rápidas, los jugadores de ajedrez suficientemente hábiles tienen una imagen mental clara del estado del tablero, de modo que una manipulación es obvia, y las penalizaciones por realizar un movimiento ilegal significan que rara vez vale la pena si se descubre al jugador tramposo.

Un ejemplo poco frecuente en el que un jugador de alto nivel fue acusado de esto fue en el Campeonato Mundial de Ajedrez Blitz de 2017 en Riad. Ernesto Inarkiev estaba jugando contra Magnus Carlsen y, con poco tiempo restante en los relojes de ambos jugadores, Inarkiev realizó un movimiento ilegal al no quitar el jaque anterior de Carlsen. En cambio, le dio jaque al rey de Carlsen. Carlsen automáticamente sacó a su rey del jaque, pero Inarkiev afirmó entonces que Carlsen había hecho un movimiento ilegal y que la única jugada legal de Carlsen había sido señalar el movimiento ilegal de Inarkiev. El árbitro adjunto estuvo de acuerdo con la interpretación de las reglas de Inarkiev y le otorgó la victoria. La decisión fue apelada y la decisión inicial fue revocada, con la nueva decisión de reanudar el juego. Inarkiev recibió críticas por jugar con astucia al intentar usar su propio movimiento ilegal como una forma de ganar, y Carlsen se llevó la victoria después de que Inarkiev se negara a reanudar el juego.

Un ejemplo extremo de movimientos ilegales es manipular directamente el tablero, por ejemplo, ajustando las piezas del borde a la casilla incorrecta, quitando piezas del oponente o agregando piezas adicionales a la posición del tramposo, tal vez cuando el oponente no está en el tablero para observar o mediante técnicas de prestidigitación tomadas de la magia de cerca. Esto casi nunca sucede en torneos, pero puede suceder en partidas casuales en las que esencialmente no hay penalización por ser atrapado. Algunos "tramposos de ajedrez" que juegan partidas casuales de ajedrez rápido por dinero en parques públicos han sido atrapados usando tales técnicas, aunque se acepta que la mayoría de los tramposos no hacen trampas.

Un raro ejemplo posible de manipulación física de piezas a nivel de gran maestro fue la eliminación de piezas capturadas fuera del tablero. En el Campeonato Canadiense de 2017 en Montreal, el GM Bator Sambuev estaba jugando contra el MI Nikolay Noritsyn en una partida relámpago. Noritsyn estaba en una buena posición, pero tenía muy poco tiempo, con menos de diez segundos restantes. Movió un peón a la octava fila para promocionar, y las reglas de la FIDE requieren que los peones sean reemplazados por su pieza promocionada antes de que se complete el movimiento y se pueda presionar el reloj. Sambuev tenía la dama negra oculta en su mano, y los árbitros no habían puesto a disposición ninguna dama de repuesto. Presionado por el tiempo, Noritsyn optó por usar una torre al revés para indicar que quería una dama, en lugar de pausar la partida para quejarse de que la dama faltaba en el suministro y pedir una de repuesto. El aspecto del tiro en ángulo llegó después de que los árbitros hicieran una pausa; En lugar de informar al árbitro que tenía la dama en su mano y que había olvidado colocarla con las otras piezas capturadas previamente por accidente, Sambuev silenciosamente devolvió la dama con las otras y dejó que los árbitros llegaran a la conclusión de que Noritsyn simplemente había cometido un error al capturar una torre. Los árbitros dictaminaron que la coronación de la torre era válida. Sambuev ganó la partida y la apelación de Noritsyn después de un video que mostraba a Sambuev sosteniendo y luego reemplazando la dama fue rechazada.

Los tramposos en ajedrez han utilizado la tecnología de diversas maneras. La forma más común es utilizar un programa de ajedrez mientras juegan al ajedrez de forma remota, como en Internet o en ajedrez por correspondencia. En lugar de jugar la partida directamente, el tramposo simplemente introduce los movimientos hasta el momento en el programa y sigue sus sugerencias, dejando básicamente que el programa juegue por él. La comunicación electrónica con un cómplice durante una competición de ajedrez cara a cara es un tipo similar de trampa; el cómplice puede utilizar un programa informático o simplemente ser un jugador mucho mejor que su compañero. Los sitios web de ajedrez modernos analizan las partidas después del hecho para dar una determinación probabilística sobre si un jugador recibió ayuda subrepticia como parte de un esfuerzo por detectar y desalentar tales comportamientos.

Intentar compensar la latencia en el juego en línea es un área potencial de explotación. Muchos programas de ajedrez intentan hacer que el reloj de un jugador comience a funcionar solo cuando recibe el movimiento de su oponente, para garantizar la equidad cuando dos jugadores distantes se enfrentan entre sí. Esto permitió una serie de estratagemas si se podía comprometer el tiempo del lado del cliente, como simular tener un enrutador muy lento, lo que esencialmente agregaría tiempo adicional al reloj del tramposo. Por ejemplo, el tramposo podría tardar 5 segundos en hacer un movimiento después de ver el movimiento de su oponente, pero su software afirmaría que solo se tardaron 4 segundos en llegar al servidor, una ventaja significativa en juegos de ritmo rápido.

Debido a la gran multiplicación de los casos de fraude tecnológico, los ejemplos siguientes se concentran únicamente en aquellos que son de alto nivel o de importancia histórica.

• En el Torneo FIDE Olympiad 2010 en Khanty-Mansiysk, tres jugadores franceses fueron atrapados en un esquema para utilizar un programa informático para decidir movimientos. Su plan incluyó a un jugador, Cyril Marzolo, siguiendo el torneo en casa y utilizando el programa informático para decidir los mejores movimientos. Enviaría los movimientos por SMS al entrenador del equipo, Arnaud Hauchard, que luego se pararía o se sentaría en varias mesas como señal al jugador, Sébastien Feller, para hacer un cierto movimiento. Sébastien Feller recibió una suspensión de dos años y nueve meses, Cyril Marzolo recibió una suspensión de un año y seis meses, y Arnaud Hauchard recibió una suspensión de tres años por parte de la Comisión de Ética FIDE. A diferencia de otros casos, cada jugador involucrado era un Gran Maestro legítimo o Master Internacional. Ninguno de los otros jugadores del equipo sabía de esto o estaban involucrados.
• Los escándalos de Borislav Ivanov fueron causa de célèbre en el mundo del ajedrez en 2012 y 2013, con engaño primero siendo denunciado en el Abierto de Zadar, y luego en Kyustendil. Fue prohibido durante cuatro meses por la Federación Búlgara de Ajedrez, aunque esta prohibición fue revocada debido a defectos de procedimiento, y no se basó en las acusaciones engañosas, sino más bien el comportamiento grosero de Ivanov hacia sus acusadores. Después de varios interludios, fue prohibido permanentemente por la Federación de Ajedrez de Bulgaria. Los incidentes fueron significativos, ya que fueron una de las primeras veces que se utilizaron métodos estadísticos para analizar el empate de movimientos con programas informáticos, aunque al final tales pruebas nunca se utilizaron en un procedimiento legal formal.
• En el 2014 Iasi Open, Wesley Vermeulen fue pillada engañando consultando un teléfono móvil en el inodoro, admitió su ofensa, y finalmente fue prohibido por un año por la federación de ajedrez holandesa y FIDE.
• En abril de 2015, el gran maestro georgiano Gaioz Nigalidze fue prohibido en el Dubai Open Chess Tournament después de que funcionarios lo descubrieran consultando un smartphone con software de ajedrez en el baño durante un juego. Más tarde fue despojado de su título de Gran Maestro y prohibido de la competencia durante tres años, aunque se le permitió mantener su título de Maestro Internacional.
• En febrero de 2016, Sergey Aslanov fue expulsado del Abierto de Moscú, para un teléfono inteligente en el inodoro, escondido bajo una baldosa suelta detrás de un drenaje. Se declaró culpable de error pero no de delito, y sólo fue suspendido por un año.
• En julio de 2019, Igors Rausis fue atrapado engañando en el Abierto de Estrasburgo, utilizando un teléfono móvil en el baño. Admitió haber engañado, y anunció su jubilación del ajedrez. Fue despojado de su título de Gran Maestro en diciembre de ese año.
• El 1 de octubre de 2020, Wesley So acusó a Tigran L Petrosian (coincidentemente, oponente de Nigalidze durante el incidente de 2015 de este último), de engañar en sus juegos semifinales y finales durante el Chess.com 2020 PRO Liga de Ajedrez. Así que fue calificado el octavo jugador más alto del mundo en ese momento. Petrosian respondió a So en Twitter con manitas infantiles. Chess.com encontró que Petrosian y por extensión, su equipo, los Eagles de Armenia, habían violado los reglamentos de juego justos. El equipo fue descalificado y los obispos de Saint Louis Arch fueron coronados posteriormente campeones. Chess.com y PRO Chess League emitieron prohibiciones de vida a Petrosian.
• En marzo de 2021, un jugador indonesio identificado como Dadang Subur jugó un juego asistido por computadora contra Levy Rozman, obteniendo más de 90% de precisión. Rozman identificó un patrón de trampa e informó la cuenta de Dadang. Los medios indonesios afirmaron que Dadang era un jugador legítimo, incitando una tormenta de fuego en línea contra Rozman. El partido posterior de Dadang contra IM Irene Sukandar recibió 1,25 millones de espectadores en directo en YouTube, un registro histórico para un flujo de ajedrez. Dadang perdió tres partidos consecutivos con Sukandar, con una precisión inferior al 40%.
• En septiembre de 2022, el campeón mundial Magnus Carlsen acusó a Hans Niemann de engañar durante la Copa Sinquefield 2022. Un informe de Chess.com alegó que Niemann había engañado en más de 100 juegos en línea, incluyendo eventos de premios. El informe encontró evidencia de Niemann toggling a una pantalla diferente durante los movimientos, así como la conclusión de que Niemann había engañado a los mejores jugadores, incluyendo Daniel Naroditsky, Krikor Mekhitarian, David Paravyan, Ian Nepomniachtchi, y Benjamin Bok. Niemann había confesado en privado las acusaciones al oficial jefe de ajedrez de Chess.com, Daniel Rensch, y fue prohibido en la plataforma. En octubre de 2022, Niemann presentó una demanda de $100 millones contra Magnus Carlsen y Chess.com, acusándolos de difamación. La demanda fue rechazada en junio de 2023.

• Uno de los primeros casos conocidos de utilización de tecnología para engañar ocurrió en el Abierto Mundial de 1993. Un jugador sin valor usando el nombre "John von Neumann" (no relacionado con John von Neumann) ganó 4+1.2 de 9 juegos en la Sección Abierta, incluyendo un sorteo contra un gran maestro. Este jugador llevaba auriculares durante el torneo, y tenía un abultamiento sospechoso en su bolsillo que zumbió durante ciertos momentos del juego. Fue descalificado cuando el director del torneo encontró que carecía incluso de una comprensión básica del ajedrez.
• El Abierto de Böblingen de 1998 vio a Clemens Allwermann acusado de engañar usando Fritz, y después de una investigación del fiscal de distrito no fue concluyente en cuanto a las pruebas, la Federación de Ajedrez de Baviera le impidió participar en futuros torneos.
• En el Torneo Abierto de Lampertheim 2002 el árbitro anunció la descalificación de un jugador antes de la ronda 7. Markus Keller explicó lo que había sucedido:

En la sexta ronda un jugador vino a mí y dijo que sospechaba que su oponente, W.S. de L., estaba usando ayudas ilícitas durante el juego. A menudo dejó la tabla durante largos períodos de tiempo para ir al baño, incluso cuando (especialmente cuando) era su turno para jugar. Había hecho esto en rondas anteriores contra otros jugadores también. Vi a W.S. y noté que él jugó una serie de movimientos muy rápidamente y luego desapareció en el inodoro. Lo seguí y no pude escuchar ningún sonido proveniente del puesto. Miré debajo de la puerta y vi que sus pies estaban apuntando hacia los laterales, para que no pudiera haber estado usando el inodoro. Así que entré en el establo vecino, me quedé en el tazón del inodoro y miré sobre la pared divisoria. Vi a W.S. de pie allí con un PC portátil que mostraba un programa de ajedrez en ejecución. Él estaba usando un estilo para operarlo. Inmediatamente descalifiqué al jugador. Cuando se confrontó él afirmó que sólo estaba revisando sus emails, así que le pedí que me mostrara la computadora, que él se negó a hacer. Hay testigos de mi investigación en el inodoro, y pediremos a la federación de ajedrez de nuestro estado que prohíba al jugador jugar en otros torneos.

• En el HB Global Chess Challenge 2005 (en Minneapolis, Minnesota), un jugador en la sección Under-2000 salió del evento bajo sospecha de trampa, mientras que su juego final estaba en marcha. Según los funcionarios del torneo, fue atrapado repetidamente hablando en su teléfono celular durante su juego, que las reglas publicadas para ese evento expresamente prohibidas. Los directores sospechaban que estaba recibiendo movimientos por teléfono de un cómplice en otro lugar del edificio. Sus resultados fueron expulsados del torneo y una denuncia ética presentada. Seis semanas más tarde, el mismo jugador entró en el World Open y ató por primera y tercera posición en la sección Under-2200, con $5,833 dólares. Se intentó expulsarlo a mitad del evento, cuando los organizadores aprendieron tardíamente sobre el incidente anterior en Minnesota. Pero, sin ninguna alegación específica de que estaba haciendo trampa en el Abierto Mundial, lo retrocedieron y lo re-admitieron después de amenazar la acción legal.

• En el torneo internacional de ajedrez de Subroto Mukerjee memorial 2006, un jugador de ajedrez indio fue prohibido jugar ajedrez competitivo durante diez años debido a la trampa. Durante el torneo en Subroto Park, Umakant Sharma fue atrapado recibiendo instrucciones de un cómplice usando un equipo de ajedrez a través de un dispositivo Bluetooth habilitado que había sido cosido en su tapa. Sus cómplices estaban fuera del edificio, y estaban retransmitiendo movimientos de una simulación de computadora. Los oficiales se volvieron sospechosos después de que Sharma hubiera logrado ganancias inusualmente grandes en puntos de clasificación durante los 18 meses anteriores, incluso calificando para el campeonato nacional. Umakant comenzó el año con una puntuación media de 1933, y en 64 juegos ganaron más de 500 puntos para alcanzar una puntuación de 2484. Los oficiales recibieron múltiples quejas escritas alegando que los movimientos de Umakant estaban exactamente en la misma secuencia sugerida por el equipo de ajedrez. Eventualmente, en la séptima ronda del torneo, funcionarios de la Fuerza Aérea India registraron a los jugadores en las ocho tablas principales con un detector de metales y encontraron que Umakant era el único jugador que estaba engañando. La prohibición de diez años de Umakant fue impuesta por la All India Chess Federation (AICF) después de revisar las pruebas presentadas por el propio Umakant y los dispositivos electrónicos incautados por los organizadores del torneo. La pena se consideró dura, sobre todo teniendo en cuenta que aquellos en otros deportes que han sido encontrados como dopaje y fijación de partido no recibieron tales prolongadas suspensiones. Cuando se le preguntó a los funcionarios acerca de la suspensión declararon, "Queríamos ser francos y enviar un mensaje severo a todos los jugadores. Es como hacer trampa en los exámenes."

• En el Abierto Mundial de Filadelfia 2006, Steve Rosenberg, que estaba jugando en una sección inferior, estaba liderando antes de la ronda final. Una victoria habría validado unos $18.000. Fue confrontado por un director del torneo y encontró que estaba usando un transmisor y receptor inalámbrico llamado "Phonito". Fue descalificado del evento. En el mismo evento, Eugene Varshavsky también fue acusado de trampa debido a su inusualmente buena actuación para un jugador de bajo rango y sus movimientos coinciden con el motor de ajedrez comercialmente disponible Shredder, aunque no se encontró ningún dispositivo de engaño o transmisor en su persona o en la cabina de baño que había estado ocupando.
• En un partido de la Liga Neerlandesa 2C 2007 entre Bergen op Zoom y AAS, el árbitro capturó al capitán de equipo de AAS (quien jugaba a bordo 6) utilizando un PDA. El jugador estaba fuera de la sala de juegos, con permiso, para tomar un poco de aire fresco. El árbitro lo había seguido y lo había atrapado usando Pocket Fritz. En la pantalla, se muestra la posición actual del juego. El árbitro declaró el juego perdido e informó a la Federación holandesa sobre el incidente. El gerente de la competencia comunicó una penalidad pesada: el jugador fue prohibido jugar en los partidos de la Liga y Copa de Holanda, no sólo para esa temporada, sino también para las próximas dos temporadas. El encargado de la competencia aplicó el artículo 20.3 de las normas de competencia de la Federación.

• En el Abierto de Dubai 2008, M. Sadatnajafi, un jugador iraní sin título (valorado 2288 en ese momento), fue descalificado del torneo después de ser atrapado recibiendo movimientos sugeridos por mensaje de texto en su teléfono móvil mientras jugaba al Gran Maestro Li Chao. The game was being relayed live over the Internet and it was alleged that his friends were following it and leading him using a computer.

• En el 2009 Northss Club Centenario Año Bajo 1600 Torneo, un niño de 14 años fue atrapado usando lo que el árbitro llamó una "máquina de mano" en los baños. El juego fue declarado perdido y el niño fue expulsado del torneo. Él estaba usando el programa Chessmaster en PlayStation Portable. Fue el primer ejemplo de un jugador de ajedrez atrapado mientras utiliza un dispositivo electrónico en Australia, y por lo tanto rápidamente se convirtió en una gran historia en la comunidad de ajedrez australiano relativamente pequeña.

• En el Campeonato Alemán de Ajedrez 2011, FM Christoph Natsidis utilizó un programa de ajedrez en su smartphone durante su último juego contra GM Sebastian Siebrecht. Natsidis admitió que había engañado, y fue descalificado del campeonato.

• En el Campeonato Escolastico y Collegiado de Virginia 2012, un jugador fue atrapado usando un motor de ajedrez en un PDA. El jugador fue descalificado del torneo, tuvo su membresía a la Federación de Ajedrez de Virginia suspendida, y tuvo una denuncia de ética presentada a la USCF. A diferencia de otros incidentes, el jugador estaba usando el motor de ajedrez disfrazado de usar eNotate, que es uno de los dos programas de notación electrónica de ajedrez permitidos para ser utilizados en torneos de USCF. Mientras el jugador sólo admitió usar el motor de ajedrez en ese partido, sus resultados sugirieron que había estado usando el programa para varios torneos.

• En el 2013 Cork Congress Chess Open, un jugador de 16 años fue encontrado que estaba usando un programa de ajedrez en un smartphone cuando su oponente lo confrontó en los aseos al echar por la puerta del cubículo y sacarlo físicamente. El oponente recibió una prohibición de diez meses de conducta violenta. El jugador de 16 años fue prohibido durante cuatro meses por engañar.

• En enero de 2016, el jugador noruego ciego Stein Bjørnsen fue acusado de engañar después de jugar juegos que mostraron una correlación muy alta con el análisis de la computadora. Debido a su discapacidad, Bjørnsen tenía permitido mantener un registro de sus movimientos con un grabador unido a un tapón de oído. El tapón del oído fue encontrado más tarde incompatible con el grabador, pero capaz de recibir mensajes por Bluetooth. En abril de 2016 recibió una prohibición de dos años de competencia interna de la Junta Central de la Federación Noruega de Ajedrez (NSF). La apelación de Bjørnsen al comité de reglas de la federación fue rechazada en septiembre de 2016. Bjørnsen regresó en 2018 después de servir la prohibición. En marzo de ese año fue atrapado con un auricular Bluetooth pegado a su mano durante un torneo del club en Horten. La federación expulsó a Bjørnsen en mayo de 2018.

• En junio de 2021, el multimillonario indio Nikhil Kamath engañó al ex campeón mundial Viswanathan Anand en un evento de caridad de exposición simultánea en vivo organizado por Chess.com. El sitio web prohibió la cuenta de Kamath por violar su política de juego justo. El incidente llevó a fuertes críticas y discusiones sobre las redes sociales después de lo cual Kamath confesó usar analistas y computadoras durante su juego y respondió pidiendo disculpas por "causar confusión".

• En octubre de 2024, Kirill Shevchenko fue atrapado engañando con un dispositivo móvil encontró un cuarto de baño durante el Campeonato de Equipo Español en Melilla. Fue descalificado del torneo y suspendido durante 75 días como resultado.

Desde la introducción de las clasificaciones Elo en la década de 1960, se han hecho varios intentos de manipular el sistema de clasificación, ya sea para inflar deliberadamente la clasificación de un jugador o para disfrazar su fuerza mediante la pérdida deliberada de puntos de clasificación.

El sandbagging consiste en perder deliberadamente partidas con una puntuación baja para poder participar en la sección de menor puntuación de un torneo con un premio sustancial en dinero. Esto es más común en los Estados Unidos, donde el dinero del premio para los grandes torneos abiertos puede superar los 10.000 dólares, incluso en las secciones de menor puntuación. El sandbagging es muy difícil de detectar y probar, por lo que la USCF ha incluido puntuaciones mínimas basadas en puntuaciones anteriores o ganancias en dinero para minimizar el efecto.

Un grupo limitado de jugadores que rara vez o nunca juegan contra jugadores de fuera de ese grupo puede causar distorsiones en el sistema de clasificación Elo, especialmente si uno o más de los jugadores son significativamente más fuertes que los demás, o si los resultados son manipulados deliberadamente.

Claude Bloodgood fue acusado de manipular el sistema de clasificación de la USCF de esta manera; en su apogeo en 1996, su clasificación de la USCF superó los 2700, la segunda más alta del país en ese momento. Como recluso de larga duración, estaba necesariamente restringido en cuanto al rango de oponentes disponibles para él. La USCF sospechaba que había inflado deliberadamente las clasificaciones de sus oponentes; Bloodgood lo negó, atribuyendo su calificación inflada a una peculiaridad en el sistema de clasificación que resultaba de que jugaba regularmente contra un grupo limitado de jugadores mucho más débiles.

A finales de los años 90 se difundieron numerosos informes sobre movimientos anómalos en las cotizaciones de las divisas de Birmania (Myanmar), y Milan Novkovic realizó un análisis de la manipulación en la revista Schach.

El ejemplo internacional más notable de manipulación de clasificaciones es el del rumano Alexandru Crișan, que supuestamente falsificó informes de torneos para obtener un título de Gran Maestro y ocupó el puesto 33 del mundo en la lista de clasificación de la FIDE de abril de 2001. Un comité que supervisaba el asunto recomendó que se borrara su clasificación y se revocara su título de Gran Maestro. Aunque la Federación Rumana de Ajedrez inicialmente favoreció la acción contra Crișan, finalmente se convirtió en presidente de la RCF y cambió la política, creando una situación tal que la FIDE intervino para negociar una resolución con respecto a muchos problemas en la RCF, incluida la clasificación de Crișan. Crișan luego fue arrestado y encarcelado por cargos de fraude relacionados con su gestión de la empresa Urex Rovinari y desapareció del ajedrez, incumpliendo así las condiciones de la resolución y activando así las recomendaciones anteriores con respecto a la revocación del título. La FIDE no actualizó completamente su información en línea hasta agosto de 2015, cuando todos sus títulos fueron eliminados y su calificación ajustada a la baja a 2132. Al escribir sobre el caso Crișan, Ian Rogers alega que Andrei Makarov (en ese momento vicepresidente de la FIDE y presidente de la federación rusa de ajedrez) había conseguido un título de MI para sí mismo a través de torneos inexistentes en 1994.

Los rumores de torneos amañados no son algo desconocido en el mundo del ajedrez. Por ejemplo, en 2005, la FIDE se negó a ratificar las normas de los torneos de Alushta (Ucrania), alegando que las partidas no cumplían las expectativas éticas. Varios jugadores implicados protestaron por el asunto. Se descubrió que otro torneo ucraniano en 2005 era completamente falso. Normalmente, los jugadores más fuertes no participan en estos torneos, ya que son más bien para jugadores arribistas que quieren conseguir normas de título o pequeñas mejoras de rating, pero se acusó a Zurab Azmaiparashvili de haber amañado los resultados del torneo Strumica de 1995 para poder llegar a la élite del ajedrez. En 2003, Sveshnikov se refirió a estos incidentes de alto perfil de Crișan y Azmaiparashvili como "secretos a voces", en un momento en el que ambos supuestos culpables estaban muy involucrados en la política de la FIDE.

Un jugador sin conocimientos de ajedrez puede lograr una puntuación del 50% en ajedrez si duplica los movimientos realizados por uno de sus oponentes blancos en una partida contra un oponente negro, y viceversa; los oponentes, en efecto, juegan entre sí en lugar de contra el que realiza la simultánea. Esto puede considerarse trampa en algunos eventos como el ajedrez vasco. Esto puede usarse contra cualquier número par de oponentes. El mago Derren Brown utilizó el truco contra ocho ajedrecistas británicos destacados en su programa de televisión. En la mayoría de las exhibiciones simultáneas, el jugador que realiza la exhibición siempre juega el mismo color (por convención, el blanco) en todas las partidas, lo que hace que este truco sea ineficaz; incluso con un grupo mixto, intentar utilizar esto en un círculo en persona es bastante obvio debido a que los movimientos se retrasan más de lo habitual, ya que el jugador siempre debe mirar un tablero determinado, no hacer un movimiento inmediatamente, reflejar el movimiento visto en el tablero opuesto, esperar la respuesta y luego enviar la respuesta de vuelta al tablero original.

• Comida en deportes

• Hartson, William Roland. (1976). Cómo Cheat en Ajedrez: Todo lo que siempre quisiste saber sobre Ajedrez, pero tenía miedo de preguntar. Reino Unido: Hutchinson " Co. (Publishers) Ltd. ISBN 978-0091261115, 0091261112 1st ed. - 1976; ISBN 9781857440997, 1857440994 2nd ed. - 1994

• ChessBase.com: Apasionante: ¿Qué sabemos?

Bibliografía

• Evans, Larry (2009). Este Mundo Loco de Ajedrez. Cardoza. ISBN 978-1-58042-237-6.
• Lombardy, William; Daniels, David (1975). Chess Panorama. Chilton. ISBN 0-8019-6078-9.