Habeas corpus

Compartir Imprimir Citar

Habeas corpus (del latín medieval, lit.  'que tienes el cuerpo'; en la ley: "[nosotros, un Tribunal, ordenamos] que que nos traigan el cuerpo [del detenido ]") es un recurso legal a través del cual una persona puede denunciar una detención o encarcelamiento ilegal ante un tribunal y solicitar que ordene al custodio de la persona, generalmente un funcionario de prisiones, que llevar al preso a juicio, para determinar si la detención es legal.

El recurso de habeas corpus fue descrito en el siglo XVIII por William Blackstone como un "orden judicial grande y eficaz en todo tipo de confinamiento ilegal". Es una citación con fuerza de orden judicial; está dirigida al custodio (un funcionario penitenciario, por ejemplo) y exige que el recluso sea llevado ante el tribunal y que el custodio presente prueba de su autoridad, lo que le permite al tribunal determinar si el custodio tiene autoridad legal para detener al recluso. Si el custodio está actuando más allá de su autoridad, entonces el preso debe ser puesto en libertad. Cualquier preso, u otra persona que actúe en su nombre, puede solicitar al tribunal o al juez un recurso de hábeas corpus.. Una de las razones por las que la orden debe ser solicitada por una persona que no sea el preso es que el detenido puede estar incomunicado. La mayoría de las jurisdicciones de derecho civil brindan un recurso similar para las personas detenidas ilegalmente, pero esto no siempre se denomina hábeas corpus. Por ejemplo, en algunas naciones de habla hispana, el recurso equivalente al encarcelamiento ilegal es el amparo de libertad ("protección de la libertad").

El habeas corpus tiene ciertas limitaciones. Aunque es una orden judicial de derecho, no es una orden judicial, por supuesto. Es técnicamente solo un remedio procesal; es una garantía contra cualquier detención que esté prohibida por la ley, pero no necesariamente protege otros derechos, como el derecho a un juicio justo. Entonces, si la ley permite una imposición como el internamiento sin juicio, entonces el hábeas corpus puede no ser un recurso útil. En algunos países, la orden judicial ha sido suspendida temporal o permanentemente bajo el pretexto de una guerra o estado de emergencia, por ejemplo, por Abraham Lincoln durante la Guerra Civil Estadounidense (ver Ley de Suspensión de Habeas Corpus (1863)).

No obstante, el derecho a solicitar un recurso de hábeas corpus se ha celebrado durante mucho tiempo como la salvaguardia más eficaz de la libertad del súbdito. El jurista Albert Venn Dicey escribió que las leyes británicas de hábeas corpus "no declaran ningún principio ni definen ningún derecho, pero a efectos prácticos valen cien artículos constitucionales que garantizan la libertad individual".

El recurso de hábeas corpus es uno de los llamados "extraordinarios", "derechos consuetudinarios" o "autores de prerrogativa", que históricamente fueron emitidos por los tribunales ingleses en nombre del monarca para controlar los tribunales inferiores y las autoridades públicas dentro del Reino. Los más comunes de los otros autos de prerrogativa son quo warranto, prohibito, mandamus, procedendo y certiorari. El debido proceso para tales peticiones no es simplemente civil o penal, porque incorporan la presunción de no autoridad. El funcionario que es el demandado debe probar su autoridad para hacer o no hacer algo. En su defecto, el tribunal debe decidir a favor del peticionario, que puede ser cualquier persona, no sólo un interesado. Esto difiere de una moción en un proceso civil en el que el solicitante debe estar legitimado y tiene la carga de la prueba.

Etimología

La frase es del latín habeās, 2ª persona singular presente de subjuntivo activo de habēre, "tener", "tener"; y corpus, acusativo singular de corpus, "cuerpo". En referencia a más de una persona, la frase es habeas corpora.

Literalmente, la frase significa "[ordenamos] que usted debe tener el cuerpo [del detenido] [llevado a la corte]". La frase completa habeas corpus [coram nobis] ad subjiciendum significa "que tiene a la persona [ante nosotros] con el propósito de someter (el caso a examen)". Estas son palabras de autos incluidos en un documento anglo-francés del siglo XIV que requiere que una persona sea llevada ante un tribunal o juez, especialmente para determinar si esa persona está detenida legalmente.

Praecipimus tibi quod corpus AB in prisona nostra sub custodia tua detentum, ut dicitur, una cum die et causa captionis et detentionis suae, quocumque nomine praedictus AB censeatur in eadem, habeas coram nobis... ad subjiciendum et recipiendum ea quae curia nostra de eo adtunc et ibidem ordinare contigerit in hac parte. Et hoc nullatenus omittatis periculo incumbente. Et habeas ibi hoc breve.

Le ordenamos que el cuerpo de AB en nuestra prisión bajo su custodia detenido, como se dice, junto con el día y la causa de su captura y detención, cualquiera que sea el nombre que dicho AB pueda ser conocido allí, usted tiene en nuestra corte... someterse y recibir lo que nuestro Tribunal considerará y ordenará en ese momento y lugar en ese nombre. De ninguna manera fallará, bajo su propio riesgo. Y tienes entonces allí este escrito.

Ejemplos

Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

Victoria por la Gracia de Dios, del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda Reina, Defensora de la Fe,

A JK, Guardián de nuestra Cárcel, en la Isla de Jersey, ya JC Vizconde de dicha Isla, Saludos.

Le ordenamos que tenga bajo su custodia el cuerpo de CCW detenido en nuestra prisión, como se dice, junto con el día y la causa de su captura y detención, cualquiera que sea el nombre con el que se le llame o se le conozca, en nuestro Tribunal ante nosotros, en Westminster, el día 18 de enero próximo, para someternos y recibir todos y cada uno de los asuntos y cosas singulares que nuestro Tribunal considerará en ese momento y lugar en este nombre; y ten allí entonces este Auto.

Estados Unidos de America

Estados Unidos de América, Segundo Circuito Judicial, Distrito Sur de Nueva York, ss.: Le ordenamos que el cuerpo de Charles L. Craig, bajo su custodia detenido, como se dice, junto con el día y causa de su captura y detención, tiene con seguridad ante el Honorable Martin T. Manton, Juez de Circuito de los Estados Unidos para el Segundo Circuito Judicial, dentro del circuito y distrito antedichos, para hacer y recibir todas y singularmente aquellas cosas que dicho juez considerará de él en ese momento y lugar este nombre; y tenga usted entonces y allí este escrito.

Escritos de nombre similar

El nombre completo del auto se usa a menudo para distinguirlo de otros autos antiguos similares, también llamados habeas corpus. Éstos incluyen:

Orígenes en Inglaterra

Habeas corpus proviene originalmente del Assize de Clarendon de 1166, una nueva emisión de derechos durante el reinado de Enrique II de Inglaterra en el siglo XII. Se "piensa erróneamente" que los fundamentos del hábeas corpus se originaron en la Carta Magna, pero en realidad es anterior a ella. Esta carta declaró que:

Ningún Hombre Libre será apresado o encarcelado, o despojado de su Feudo, Libertades o Costumbres libres, o proscrito, o exiliado, o destruido de cualquier otra manera; ni lo pasaremos por alto, ni lo condenaremos, sino por el juicio legítimo de sus Pares, o por la Ley de la tierra.

Sin embargo, el artículo anterior de la Carta Magna, nr 38, declara:

Ningún funcionario judicial iniciará procedimientos contra nadie [ no solo contra hombres libres, ya que esto era un derecho humano universal ] por su propia voluntad, sin que se hayan presentado testigos confiables para el propósito.- en el original latino:Nullus balivus ponat aliquem ad legem, simplici sua loquela, sine testibus fidelibus ad hoc aductis

De conformidad con ese lenguaje, una persona no puede ser sometida a ningún procedimiento legal, como arresto y encarcelamiento, sin que ya se hayan reunido pruebas suficientes para demostrar que existe un caso prima facie para responder. Esta prueba debe ser recabada con anterioridad, pues debe estar disponible para ser exhibida en audiencia pública a las horas, o a lo sumo días, de la detención, no meses o más como puede suceder en otras jurisdicciones que aplican leyes penales napoleónico-inquisitivas donde la prueba es comúnmente buscado después del encarcelamiento de un sospechoso. Por lo tanto, cualquier cargo formulado en la audiencia debe basarse en pruebas ya recopiladas, y una orden de arresto y encarcelamiento no es legal si no está respaldada por pruebas suficientes.

En contraste con el enfoque del derecho consuetudinario, considere el caso de Luciano Ferrari-Bravo v. Italia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que "la detención tiene por objeto facilitar... la investigación preliminar". Ferrari-Bravo buscó alivio después de casi cinco años de prisión preventiva y su solicitud fue rechazada. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que la detención de cinco años era "razonable" en virtud del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece que un preso tiene derecho a una audiencia pública ante un tribunal imparcial dentro de un tiempo "razonable". después del arresto. Después de su eventual juicio, las pruebas contra Ferrari-Bravo se consideraron insuficientes y fue declarado no culpable.

William Blackstone cita el primer uso registrado de habeas corpus ad subjiciendum en 1305, durante el reinado del rey Eduardo I. Sin embargo, se emitieron otros autos con el mismo efecto ya en el reinado de Enrique II en el siglo XII. Blackstone explicó la base del escrito, diciendo que "[e] l rey tiene derecho en todo momento a tener una cuenta, por qué se restringe la libertad de cualquiera de sus súbditos, donde sea que se inflija esa restricción". El procedimiento para dictar un recurso de hábeas corpusfue codificada por primera vez por la Ley de Habeas Corpus de 1679, luego de sentencias judiciales que habían restringido la efectividad del auto. Una ley anterior (la Ley de hábeas corpus de 1640) se había aprobado cuarenta años antes para revocar un fallo que la orden del Rey era una respuesta suficiente a una petición de hábeas corpus. El propósito fundamental del recurso de hábeas corpus era limitar la capacidad de la Cancillería del Rey para socavar la seguridad de la ley al permitir que las decisiones de los tribunales de justicia fueran anuladas a favor y en aplicación de la equidad, un proceso gestionado por el Canciller (un obispo) con la autoridad del rey.

La codificación del hábeas corpus de 1679 tuvo lugar en el contexto de una fuerte confrontación entre el rey Carlos II y el Parlamento, que estaba dominado por el entonces naciente Partido Whig, fuertemente opositor. Los líderes whigs tenían buenas razones para temer que el rey actuara en su contra a través de los tribunales (como de hecho sucedió en 1681) y consideraban que el habeas corpus salvaguardaba sus propias personas. El Parlamento de corta duración que hizo esta promulgación pasó a ser conocido como el Parlamento de Habeas Corpus, siendo disuelto por el Rey inmediatamente después.

Entonces, como ahora, el auto de hábeas corpus era emitido por un tribunal superior en nombre del soberano y ordenaba al destinatario (un tribunal inferior, alguacil o súbdito privado) que presentara al prisionero ante los tribunales reales de justicia. Una petición de hábeas corpus puede ser hecha por el propio recluso o por un tercero en su nombre y, como resultado de las Leyes de Habeas Corpus, puede hacerse independientemente de si el tribunal estaba en sesión, presentando la petición a un juez Desde el siglo XVIII, la orden también se ha utilizado en casos de detención ilegal por parte de particulares, el más famoso en el caso de Somersett (1772), donde se ordenó la liberación del esclavo negro, Somersett.Durante ese caso, se dice que se pronunciaron estas famosas palabras: "... que el aire de Inglaterra era demasiado puro para la esclavitud" (aunque fueron los abogados en el argumento quienes usaron expresamente esta frase, a la que se hace referencia en un argumento mucho anterior escuchado en The Star Chamber, y no el propio Lord Mansfield). Durante la Guerra de los Siete Años y conflictos posteriores, el Mandamiento se usó en nombre de soldados y marineros presionados para el servicio militar y naval. La Ley de Habeas Corpus de 1816 introdujo algunos cambios y amplió la territorialidad de la legislación.

El privilegio de habeas corpus ha sido suspendido o restringido varias veces durante la historia de Inglaterra, más recientemente durante los siglos XVIII y XIX. Aunque el internamiento sin juicio ha sido autorizado por ley desde entonces, por ejemplo durante las dos Guerras Mundiales y los disturbios en Irlanda del Norte, el procedimiento de hábeas corpus en los tiempos modernos siempre ha estado técnicamente disponible para tales internados. Sin embargo, dado que el hábeas corpus es solo un recurso procesal para examinar la legalidad de la detención de un preso, siempre que la detención se realice de conformidad con una ley del Parlamento, la petición de hábeas corpusno tiene éxito. Desde la aprobación de la Ley de Derechos Humanos de 1998, los tribunales han podido declarar que una Ley del Parlamento es incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, pero tal declaración de incompatibilidad no tiene efecto legal a menos y hasta que sea ejecutada por el Gobierno.

La redacción del auto de hábeas corpus implica que el preso es llevado ante el tribunal para que se examine la legalidad del encarcelamiento. Sin embargo, en lugar de emitir la orden inmediatamente y esperar a que el custodio la devuelva, la práctica moderna en Inglaterra es que la solicitud original sea seguida por una audiencia con ambas partes presentes para decidir la legalidad de la detención, sin ninguna orden judicial. siendo emitido. Si se considera que la detención es ilegal, por lo general el preso puede ser puesto en libertad o bajo fianza por orden del tribunal sin tener que comparecer ante él. Con el desarrollo del derecho público moderno, las solicitudes de hábeas corpus se han desalentado hasta cierto punto, a favor de las solicitudes de revisión judicial.Sin embargo, el auto mantiene su vigor y la Corte Suprema del Reino Unido consideró que estaba disponible en 2012 con respecto a un prisionero capturado por las fuerzas británicas en Afganistán, aunque el Secretario de Estado hizo una devolución válida al auto que justificaba la detención. del reclamante.

Precedentes en la Cataluña medieval y Vizcaya

Aunque las primeras referencias históricas registradas provienen del derecho anglosajón del siglo XII y uno de los primeros documentos que hacen referencia a este derecho es una ley del Parlamento inglés (1679), hay que señalar que en Cataluña ya hay referencias de 1428 en los recurs de manifestació de persones (recurso de manifestación del pueblo) recogidos en los Furs de les Corts de la Corona de Aragón y algunas referencias a este término en la Ley del Señorío de Vizcaya (1527).

Otras jurisdicciones

Australia

El recurso de hábeas corpus como recurso procesal es parte de la herencia del derecho inglés de Australia. En 2005, el parlamento australiano aprobó la Ley Antiterrorista de Australia de 2005. Algunos expertos legales cuestionaron la constitucionalidad de la ley, debido en parte a las limitaciones que impuso al hábeas corpus.

Canadá

Los derechos de habeas corpus son parte de la tradición legal británica heredada por Canadá. Los derechos existen en el derecho consuetudinario, pero han sido consagrados en la sección 10(c) de la Carta de Derechos y Libertades, que establece que "[t]oda persona tiene derecho en el momento del arresto o la detención... a tener la validez de la detención determinado por la vía del hábeas corpus y ser puesto en libertad si la detención no fuere lícita". La prueba de hábeas corpus en Canadá fue establecida recientemente por la Corte Suprema de Canadá en Mission Institution v Khela, de la siguiente manera:

Para tener éxito, una solicitud de hábeas corpus debe cumplir con los siguientes criterios. En primer lugar, el solicitante [es decir, la persona que solicita la revisión del hábeas corpus ] debe demostrar que ha sido privado de libertad. Una vez probada la privación de libertad, el solicitante debe invocar un motivo legítimo para cuestionar su legalidad. Si el solicitante ha planteado tal motivo, la responsabilidad pasa a las autoridades demandadas [es decir, la persona o institución que detiene al solicitante] para demostrar que la privación de libertad fue legal.

La suspensión de la orden judicial en la historia canadiense ocurrió durante la Crisis de Octubre, durante la cual el Gobernador General de Canadá invocó la Ley de Medidas de Guerra siguiendo el consejo constitucional del Primer Ministro Pierre Trudeau, quien había recibido una solicitud del Gabinete de Quebec. La ley también se utilizó para justificar el internamiento de canadienses alemanes, eslavos y ucranianos durante la Primera Guerra Mundial, y el internamiento de canadienses alemanes, canadienses italianos y canadienses japoneses durante la Segunda Guerra Mundial. La orden judicial se suspendió durante varios años después de la Batalla de Fort Erie (1866) durante el Levantamiento de Fenian, aunque la suspensión solo se aplicó a los sospechosos del asesinato de Thomas D'Arcy McGee.

El auto está disponible cuando no hay otro recurso adecuado. Sin embargo, un tribunal superior siempre tiene la discreción de conceder la orden incluso frente a un remedio alternativo (ver May v Ferndale Institution). Según el Código Penal, la orden judicial no está disponible en gran medida si existe un derecho legal de apelación, se haya ejercido o no este derecho.

Francia

Un derecho humano fundamental en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 redactada por Lafayette en cooperación con Thomas Jefferson, las garantías contra la detención arbitraria están consagradas en la Constitución francesa y reguladas por el Código Penal. Las garantías son equivalentes a las que se encuentran bajo las disposiciones de Habeas-Corpus que se encuentran en Alemania, los Estados Unidos y varios países de la Commonwealth. El sistema francés de rendición de cuentas prescribe penas severas para ministros, policías y autoridades civiles y judiciales que violen o no hagan cumplir la ley.

El artículo 7 de la Declaración [de 1789] también establece que "Ningún individuo puede ser acusado, arrestado o detenido sino en los casos en que la ley así lo prescriba y de conformidad con el procedimiento que ella ha establecido".... La Constitución establece además que "Nadie puede ser detenido arbitrariamente. La autoridad judicial, guardiana de la libertad individual, asegura la observancia de este principio en las condiciones que determine la ley". Su artículo 5 establece que toda persona tiene derecho a la libertad y establece las circunstancias admisibles bajo las cuales las personas pueden ser privadas de su libertad y las garantías procesales en caso de detención. En particular, afirma que "

Francia y Estados Unidos jugaron un papel sinérgico en el equipo internacional, encabezado por Eleanor Roosevelt, que elaboró ​​la Declaración Universal de los Derechos Humanos. El juez francés y premio Nobel de la paz René Cassin elaboró ​​el primer borrador y se opuso a las detenciones arbitrarias. René Cassin y el equipo francés defendieron posteriormente las disposiciones de habeas corpus consagradas en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales.

Alemania

Alemania cuenta con garantías constitucionales contra la detención indebida y estas se han implementado en la ley estatutaria de una manera que puede considerarse equivalente a recursos de hábeas corpus.

El artículo 104, párrafo 1, de la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania establece que las privaciones de libertad pueden imponerse únicamente sobre la base de una ley habilitante específica que también debe incluir normas de procedimiento. El artículo 104, párrafo 2, exige que toda persona detenida comparezca ante un juez al final del día siguiente al día de la detención. Para los detenidos como presuntos delincuentes, el artículo 104, párrafo 3, exige específicamente que el juez conceda una audiencia al sospechoso para pronunciarse sobre la detención.

Las restricciones al poder de las autoridades para arrestar y detener a personas también emanan del párrafo 2 del artículo 2 de la Ley Fundamental, que garantiza la libertad y requiere una autorización legal para cualquier privación de libertad. Además, varios otros artículos de la Ley Fundamental tienen relación con el tema. Los más importantes son el artículo 19, que por lo general requiere una base legal para cualquier infracción de los derechos fundamentales garantizados por la Ley Básica y al mismo tiempo garantiza la revisión judicial; el artículo 20, párrafo 3, que garantiza el estado de derecho; y el artículo 3 que garantiza la igualdad.

En particular, el artículo 19, párrafo 4 de la Ley Fundamental, establece la obligación constitucional de otorgar remedios por detención indebida, que dispone lo siguiente: "Si la autoridad pública violare el derecho de una persona, ésta podrá recurrir a los tribunales. Si no se ha establecido otro fuero, se recurrirá a los tribunales ordinarios”.

India

El poder judicial indio, en una cadena de casos, ha recurrido efectivamente al recurso de hábeas corpus para asegurar la liberación de una persona detenida ilegalmente. Por ejemplo, en octubre de 2009, el Tribunal Superior de Karnataka escuchó una petición de hábeas corpus presentada por los padres de una niña que se casó con un niño musulmán del distrito de Kannur y supuestamente fue recluida en una madrasa en la ciudad de Malapuram. Por lo general, en la mayoría de las demás jurisdicciones, la orden judicial se dirige a las autoridades policiales. La extensión a las autoridades no estatales tiene sus fundamentos en dos casos: el caso Queen's Bench de Ex Parte Daisy Hopkins de 1898, en el que el Proctor de la Universidad de Cambridge detuvo y arrestó a Hopkins sin su jurisdicción, y Hopkins fue liberado,y el de Somerset v Stewart, en el que un esclavo africano cuyo amo se había mudado a Londres fue liberado por acción de la orden judicial.

El poder judicial indio ha prescindido de la doctrina tradicional de locus standi, de modo que si una persona detenida no está en condiciones de presentar una petición, cualquier otra persona puede hacerlo en su nombre. El alcance del recurso de hábeas se ha ampliado en los últimos tiempos por las acciones del poder judicial de la India.

En 1976, el recurso de hábeas se utilizó en el caso de Rajan, un estudiante víctima de tortura bajo custodia de la policía local durante la emergencia nacional en la India. El 12 de marzo de 2014, el abogado de Subrata Roy se acercó al Presidente del Tribunal Supremo para presentar una petición de hábeas corpus. También fue presentada por el Partido Panteras para protestar por el encarcelamiento de Anna Hazare, una activista social.

Irlanda

En la República de Irlanda, el recurso de hábeas corpus está disponible en el derecho consuetudinario y en virtud de las leyes de hábeas corpus de 1782 y 1816.

Un recurso equivalente al habeas corpus también está garantizado por el artículo 40 de la constitución de 1937. El artículo garantiza que "ningún ciudadano será privado de su libertad personal salvo de conformidad con la ley" y describe un procedimiento específico para que el Tribunal Superior investigue la legalidad de la detención de cualquier persona. No menciona el término latino habeas corpus, pero incluye la frase en inglés "produce the body".

El artículo 40.4.2° establece que un recluso, o cualquier persona que actúe en su nombre, puede presentar una denuncia ante el Tribunal Superior (o ante cualquier juez del Tribunal Superior) por detención ilegal. El tribunal debe entonces investigar el asunto "inmediatamente" y puede ordenar que el acusado lleve al preso ante el tribunal y exponga las razones de su detención. El tribunal debe poner en libertad inmediatamente al detenido a menos que esté convencido de que se encuentra recluido legalmente. El recurso está disponible no solo para los prisioneros del estado, sino también para las personas detenidas ilegalmente por cualquier parte privada. Sin embargo, la constitución establece que el procedimiento no es vinculante para las Fuerzas de Defensa durante un estado de guerra o rebelión armada.

El texto completo del Artículo 40.4.2° es el siguiente:

Ante una denuncia presentada por o en nombre de cualquier persona ante el Tribunal Superior o cualquier juez del mismo que alegue que dicha persona está detenida ilegalmente, el Tribunal Superior y todos y cada uno de los jueces del mismo a quienes se presente dicha denuncia investigarán de inmediato dicha denuncia. y puede ordenar a la persona bajo cuya custodia se encuentra detenida que presente el cuerpo de dicha persona ante el Tribunal Superior en un día determinado y que certifique por escrito los motivos de su detención, y el Tribunal Superior, sobre el cuerpo de dicha persona presentado ante ese Tribunal y después de dar a la persona bajo cuya custodia se encuentra la oportunidad de justificar la detención, ordene la liberación de dicha persona de tal detención a menos que esté convencido de que está detenido de conformidad con la ley. [cursiva añadida]

El recurso de habeas corpus continuó como parte de la ley irlandesa cuando el estado se separó del Reino Unido en 1922. El artículo 6 de la Constitución del Estado Libre de Irlanda, promulgada en 1922, también garantizaba un recurso equivalente al habeas corpus. usó una redacción similar al artículo 40.4 de la constitución actual, que la reemplazó en 1937.

La relación entre el Artículo 40 y las Actas de Habeas Corpus de 1782 y 1816 es ambigua, y Forde y Leonard escriben que "Aún no se ha determinado hasta qué punto el Artículo 40.4 ha reemplazado a estas Actas". En The State (Ahern) v. Cotter (1982), Walsh J. opinó que el antiguo escrito al que se hace referencia en las Actas de Habeas Corpus sigue existiendo en la ley irlandesa como un recurso separado del previsto en el Artículo 40.

En 1941, el procedimiento del Artículo 40 fue restringido por la Segunda Enmienda. Antes de la enmienda, un preso tenía el derecho constitucional de solicitar a cualquier juez del Tribunal Superior una investigación sobre su detención, ya tantos jueces del Tribunal Superior como quisiera. Si la reclusa impugnaba con éxito su detención ante el Tribunal Superior, tenía derecho a la libertad inmediata e incondicional.

La Segunda Enmienda dispuso que un preso solo tiene derecho a presentar una solicitud ante un solo juez y, una vez que se ha emitido un auto, el Presidente del Tribunal Superior tiene autoridad para elegir al juez o panel de tres jueces que decidirá el caso. Si el Tribunal Superior determina que la detención del preso es ilegal debido a la inconstitucionalidad de una ley, el juez debe remitir el asunto al Tribunal Supremo, y hasta que se dicte la decisión del Tribunal Supremo, el preso sólo puede ser puesto en libertad bajo fianza.

El poder del estado para detener a personas antes del juicio fue ampliado por la Decimosexta Enmienda, en 1996. En 1965, la Corte Suprema dictaminó en el caso O'Callaghan que la constitución requería que a una persona acusada de un delito se le negara la libertad bajo fianza únicamente si era probable que huyera o interfiriera con los testigos o las pruebas. Desde la Decimosexta Enmienda, ha sido posible que un tribunal tenga en cuenta si una persona ha cometido delitos graves mientras estaba bajo fianza en el pasado.

Italia

El derecho a no ser detenido arbitrariamente está garantizado por el artículo 13 de la Constitución de Italia, que establece:

La libertad personal es inviolable. Nadie puede ser detenido, inspeccionado o registrado ni sometido de otro modo a restricción alguna de la libertad personal, sino por orden del Poder Judicial expresando su causa y sólo en los casos y en la forma que determine la ley. En circunstancias excepcionales y en las condiciones de necesidad y urgencia que la ley determine fehacientemente, la policía podrá adoptar medidas provisionales que serán remitidas dentro de las 48 horas siguientes al Poder Judicial para su convalidación y que, a falta de tal convalidación en las 48 siguientes. horas, será revocado y considerado nulo. Será sancionado todo acto de violencia física y moral contra una persona sujeta a restricción de la libertad personal. La ley establecerá la duración máxima de la prisión preventiva.

Esto implica que en un plazo de 48 horas toda detención realizada por un cuerpo policial debe ser validada por un tribunal.

Además, si está sujeto a una detención válida, un arrestado puede solicitar una revisión de la detención a otro tribunal, llamado Tribunal de Revisión (Tribunale del Riesame, también conocido como Tribunal de la Libertad, Tribunale della Libertà).

Macao

En Macao, la disposición pertinente es el artículo 204 del Código de Procesos Penales, que se convirtió en ley en 1996 bajo el dominio portugués. Los casos de hábeas corpus se conocen ante el Tribunal de Última Instancia. Un caso notable es el Caso 3/2008 en Macao.

Malasia

En Malasia, el recurso de hábeas corpus está garantizado por la constitución federal, aunque no por su nombre. El artículo 5(2) de la Constitución de Malasia establece que "Cuando se presente una denuncia ante un Tribunal Superior o ante un juez del mismo de que una persona está siendo detenida ilegalmente, el tribunal investigará la denuncia y, a menos que esté convencido de que la detención es legal, deberá ordenar su comparecencia ante el tribunal y ponerlo en libertad".

Como hay varios estatutos, por ejemplo, la Ley de Seguridad Interna de 1960, que aún permiten la detención sin juicio, el procedimiento suele ser efectivo en tales casos solo si se puede demostrar que hubo un error de procedimiento en la forma en que se ordenó la detención..

Nueva Zelanda

En Nueva Zelanda, se puede invocar el habeas corpus contra el gobierno o los particulares. En 2006, un niño fue supuestamente secuestrado por su abuelo materno luego de una disputa por la custodia. El padre inició un recurso de habeas corpus contra la madre, el abuelo, la abuela, la bisabuela y otra persona que presuntamente colaboró ​​en el secuestro de la menor. La madre no presentó a la niña al tribunal y fue encarcelada por desacato al tribunal. Fue puesta en libertad cuando el abuelo se presentó con el niño a finales de enero de 2007.

Pakistán

La emisión de una orden judicial es un ejercicio de una jurisdicción extraordinaria de los tribunales superiores en Pakistán. Un auto de hábeas corpus puede ser emitido por cualquier Tribunal Superior de una provincia de Pakistán. El artículo 199 de la Constitución de 1973 de la República Islámica de Pakistán prevé específicamente la emisión de una orden de hábeas corpus, facultando a los tribunales para ejercer esta prerrogativa. Con sujeción al artículo 199 de la Constitución, "un tribunal superior podrá, si se cerciora de que la ley no prevé otro recurso adecuado, a solicitud de cualquier persona, dictar una orden de que una persona detenida en la jurisdicción territorial de la Tribunal sea llevado ante él para que el Tribunal se cerciore de que no se le mantiene bajo custodia sin una autoridad legal o de manera ilegal". El sello distintivo de la jurisdicción constitucional extraordinaria es mantener a varios funcionarios del Estado dentro del ámbito de su autoridad. Una vez que un Tribunal Superior ha asumido jurisdicción para resolver el asunto ante él, la justiciabilidad de la cuestión planteada ante él es incuestionable. El Tribunal Supremo de Pakistán ha declarado claramente que el uso de las palabras "de manera ilícita" implica que el tribunal puede examinar, si una ley ha permitido tal detención, si fue un ejercicio plausible del poder de autoridad. Así, el tribunal puede examinar la mala fe de la acción realizada. El Tribunal Supremo de Pakistán ha declarado claramente que el uso de las palabras "de manera ilícita" implica que el tribunal puede examinar, si una ley ha permitido tal detención, si fue un ejercicio plausible del poder de autoridad. Así, el tribunal puede examinar la mala fe de la acción realizada. El Tribunal Supremo de Pakistán ha declarado claramente que el uso de las palabras "de manera ilícita" implica que el tribunal puede examinar, si una ley ha permitido tal detención, si fue un ejercicio plausible del poder de autoridad. Así, el tribunal puede examinar la mala fe de la acción realizada.

Portugal

En Portugal, el artículo 31 de la Constitución garantiza a los ciudadanos contra arrestos, encarcelamientos o detenciones indebidos.

El texto completo del artículo 31 es el siguiente:

Artículo 31 (Hábeas corpus)

  1. El habeas corpus está disponible para contrarrestar el abuso de poder en forma de arresto, encarcelamiento o detención ilegal. La solicitud debe hacerse ante el tribunal competente.
  2. La solicitud de una orden de hábeas corpus puede ser hecha por la persona así arrestada, presa o detenida, o por cualquier ciudadano en posesión de sus derechos políticos.
  3. Dentro del plazo de ocho días desde la solicitud de hábeas corpus, el juez resolverá sobre ella en audiencia que se sujetará al principio contradictorio.

También existen disposiciones legales, entre las que destaca el Código Procesal Penal, artículos 220 y 222 que estipulan las razones por las cuales un juez puede garantizar el Habeas corpus.

Las Filipinas

En la Declaración de Derechos de la constitución filipina, el hábeas corpus está garantizado en términos casi idénticos a los utilizados en la Constitución de los Estados Unidos. El artículo 3, sección 15 de la Constitución de Filipinas establece que "El privilegio de la orden de hábeas corpus no se suspenderá excepto en casos de invasión o rebelión cuando la seguridad pública lo requiera".

En 1971, después del bombardeo de Plaza Miranda, la administración de Marcos, bajo Ferdinand Marcos, suspendió el habeas corpus en un esfuerzo por sofocar la insurgencia que se avecinaba, culpando al Partido Comunista Filipino por los hechos del 21 de agosto. Muchos consideraron que esto era un preludio de ley marcial. Sin embargo, después de protestas generalizadas, la administración de Marcos decidió reintroducir la orden judicial. El recurso fue nuevamente suspendido cuando Marcos declaró la ley marcial en 1972.

En diciembre de 2009, se suspendió el habeas corpus en Maguindanao cuando la presidenta Gloria Macapagal Arroyo colocó a la provincia bajo la ley marcial. Esto ocurrió en respuesta a la masacre de Maguindanao.

En 2016, el presidente Rodrigo Duterte dijo que planeaba suspender el habeas corpus.

A las 22:00 horas del 23 de mayo de 2017, hora de Filipinas, el presidente Rodrigo Duterte declaró la ley marcial en toda la isla de Mindanao, incluidos Sulu y Tawi-tawi, por un período de 60 días debido a la serie de ataques organizados por el grupo Maute, un grupo vinculado al ISIS. organización terrorista. La declaración suspendió el recurso.

Escocia

El Parlamento de Escocia aprobó una ley para que tuviera el mismo efecto que el hábeas corpus en el siglo XVIII. Esto ahora se conoce como la Ley de Procedimiento Penal 1701 c.6. Originalmente se llamó "Ley para prevenir el encarcelamiento injusto y contra las demoras indebidas en los juicios". Todavía está en vigor, aunque algunas partes han sido derogadas.

España

La actual Constitución de España establece que "La ley establecerá un procedimiento de habeas corpus para asegurar la entrega inmediata a las autoridades judiciales de cualquier persona ilegalmente detenida". El estatuto que regula el procedimiento es la Ley de Hábeas Corpus de 24 de mayo de 1984, que dispone que una persona presa puede, por sí o por medio de un tercero, alegar que está ilegalmente encarcelada y solicitar comparecer ante un juez. La solicitud debe especificar los motivos por los cuales se considera que la detención es ilegal, que pueden ser, por ejemplo, que el custodio que tiene al privado de libertad no tiene autoridad legal, que se han violado los derechos constitucionales del privado de libertad o que ha sido sometido a malos tratos. El juez puede entonces solicitar información adicional si es necesario, y puede emitir una orden de hábeas corpus, momento en el cual el custodio tiene 24 horas para llevar al preso ante el juez.

Históricamente, muchos de los territorios de España contaban con recursos equivalentes al habeas corpus, como el privilegio de manifestación en la Corona de Aragón o el derecho del Árbol en Vizcaya.

Estados Unidos

Estados Unidos heredó el habeas corpus del common law inglés. En Inglaterra, la orden se expidió a nombre del monarca. Cuando las trece colonias americanas originales declararon su independencia y se convirtieron en una república basada en la soberanía popular, cualquier persona, en nombre del pueblo, adquirió autoridad para iniciar tales recursos. La Constitución de los Estados Unidos incluye específicamente el procedimiento de hábeas en la Cláusula de Suspensión (Cláusula 2), ubicada en el Artículo Uno, Sección 9. Esta establece que "El privilegio del recurso de hábeas corpus no se suspenderá, a menos que en casos de rebelión o invasión la seguridad pública lo requiera".

El recurso de hábeas corpus ad subjiciendum es un procedimiento civil, no penal, ex parte en el que un tribunal investiga la legitimidad de la custodia de un preso. Por lo general, los procedimientos de hábeas corpus son para determinar si el tribunal que impuso la sentencia al acusado tenía jurisdicción y autoridad para hacerlo, o si la sentencia del acusado ha expirado. El hábeas corpus también se utiliza como vía legal para impugnar otros tipos de custodia, como la prisión preventiva o la detención por parte de la Oficina de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos de conformidad con un procedimiento de deportación.

Los presidentes Abraham Lincoln y Ulysses Grant suspendieron el habeas corpus durante la Guerra Civil y la Reconstrucción en algunos lugares o tipos de casos. Durante la Segunda Guerra Mundial, el presidente Franklin D. Roosevelt suspendió el habeas corpus. Después de los ataques del 11 de septiembre, el presidente George W. Bush intentó colocar a los detenidos de la Bahía de Guantánamo fuera de la jurisdicción del hábeas corpus, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló esta acción en Boumediene v. Bush.

Remedios equivalentes

Vizcaya

En 1526, el Fuero Nuevo del Señorío de Vizcaya estableció una forma de habeas corpus en el territorio del Señorío de Vizcaya, hoy parte de España. Esta versión revisada del Fuero Viejo de 1451 codificó la costumbre medieval según la cual ninguna persona podía ser detenida arbitrariamente sin ser citada previamente al Roble de Gernika, un roble ancestral situado en las afueras de Gernika bajo el cual se rigen todas las leyes de la Se pasó el señorío de Vizcaya.

La Nueva Carta formalizó que nadie podía ser detenido sin orden judicial (Ley 26 del Capítulo 9) ni por deudas (Ley 3 del Capítulo 16). También establecía el debido proceso y una forma de hábeas corpus: nadie podía ser detenido sin haber sido citado previamente al Roble de Gernika y concedido un plazo de 30 días para contestar a dicha citación. Al aparecer debajo del Árbol, había que proporcionarles acusaciones y todas las pruebas que se tenían en su contra para que pudieran defenderse (Ley 7 del Capítulo 9). Nadie podía ser enviado a prisión o privado de su libertad hasta que fuera juzgado formalmente, y nadie podía ser acusado de un delito diferente hasta que terminara su proceso judicial actual (Ley 5 del Capítulo 5). Quienes teman estar siendo arrestados ilegalmente pueden apelar al Regimiento Generalque sus derechos puedan ser respetados. El Regimiento (el brazo ejecutivo de las Juntas Generales de Vizcaya) exigiría que se les entregara el preso y, a partir de entonces, el preso sería puesto en libertad y puesto bajo la protección del Regimiento mientras esperaba el juicio.

Corona de Aragón

La Corona de Aragón también dispuso de un recurso equivalente al habeas corpus llamado manifestación de personas (literalmente, demostración de personas). Según el derecho de manifestación, la Justicia de Aragón (lit. Justicia de Aragón, una figura judicial aragonesa similar a un defensor del pueblo, pero con amplios poderes ejecutivos) podría requerir un juez, un tribunal de justicia o cualquier otro funcionario que ellos entregó a la Justicia (es decir, que se le demostrara a la Justicia) a cualquier persona procesada para garantizar que se respetaran los derechos de esta persona y que no sufriera ningún tipo de violencia antes de ser sentenciada.Además, la Justicia retuvo el derecho de examinar la sentencia dictada y decidir si cumplía con las condiciones de un juicio justo. Si el Justicia no estaba satisfecho, podía negarse a entregar al acusado a las autoridades. El derecho de manifestación actuó como un habeas corpus: sabiendo que la apelación a la Justicia seguiría inmediatamente a cualquier detención ilegal, éstas eran efectivamente ilegales. Igualmente, la tortura (prohibida desde 1325 en Aragón) nunca se llevaría a cabo. En algunos casos, las personas que ejercieron su derecho de manifestación fueron mantenidas bajo la vigilancia de la Justicia en manifestación.prisiones (famosas por sus condiciones suaves y fáciles) o bajo arresto domiciliario. Sin embargo, en términos más generales, la persona fue liberada del confinamiento y puesta bajo la protección del Justicia, en espera de juicio. La Justicia siempre otorgó el derecho de manifestación por defecto, pero realmente solo tenían que actuar en casos extremos, como por ejemplo sucedió en 1590 cuando Antonio Pérez, el deshonrado secretario de Felipe II de España, huyó de Castilla a Aragón y usó su Ascendencia aragonesa para apelar a la Justicia por derecho de manifestación, impidiendo así su detención a instancias del Rey.

El derecho de manifestación fue codificado en 1325 en la Declaratio Privilegii generalis aprobada por las Cortes aragonesas bajo el rey Jaime II de Aragón. Se había practicado desde el inicio del reino de Aragón en el siglo XI y, por lo tanto, es anterior al propio habeas corpus inglés.

Polonia

En 1430, el rey Władysław II Jagiełło de Polonia otorgó el Privilegio de Jedlnia, que proclamó, Neminem captivabimus nisi iure victum("No encarcelaremos a nadie excepto si es condenado por la ley"). Esta innovación revolucionaria en el libertarismo civil otorgó a los ciudadanos polacos derechos al estilo del debido proceso que no existieron en ningún otro país europeo durante otros 250 años. Originalmente, el Privilegio de Jedlnia estaba restringido a la nobleza (la szlachta), pero se amplió para cubrir a los ciudadanos en la Constitución de 1791. Es importante destacar que las clasificaciones sociales en la Commonwealth polaco-lituana no eran tan rígidas como en otros países europeos; la gente del pueblo y los judíos a veces eran ennoblecidos. El Privilegio de Jedlnia proporcionó una cobertura más amplia que muchas leyes de hábeas corpus promulgadas posteriormente, porque la nobleza de Polonia constituía un porcentaje inusualmente grande de la población total del país, que era la más grande de Europa. Como resultado, en el siglo XVI,

Derecho romano-holandés

En Sudáfrica y otros países cuyos sistemas legales se basan en el derecho romano-holandés, el interdictum de homine libero exhibendo es el equivalente al recurso de hábeas corpus. En Sudáfrica, se ha afianzado en la Declaración de Derechos, que establece en la sección 35(2)(d) que toda persona detenida tiene derecho a impugnar la legalidad de la detención en persona ante un tribunal y, si la detención es ilícita, ser puesta en libertad.

hábeas corpus mundial

En la década de 1950, el abogado estadounidense Luis Kutner comenzó a abogar por un recurso internacional de hábeas corpus para proteger los derechos humanos individuales. En 1952, presentó una petición de un "Writ of Habeas Corpus de las Naciones Unidas" en nombre de William N. Oatis, un periodista estadounidense encarcelado el año anterior por el gobierno comunista de Checoslovaquia. Alegando que Checoslovaquia había violado los derechos de Oatis bajo la Carta de las Naciones Unidas y la Declaración Universal de los Derechos Humanos y que la Asamblea General de las Naciones Unidas tenía "poder inherente" para diseñar remedios para las violaciones de los derechos humanos, la petición fue presentada ante la Comisión de Naciones Unidas sobre Derechos humanos. La Comisión envió la petición a Checoslovaquia, pero no se tomó ninguna otra medida de las Naciones Unidas.Oatis fue lanzado en 1953. Kutner publicó numerosos artículos y libros abogando por la creación de una "Corte Internacional de Habeas Corpus".

Normas internacionales de derechos humanos

El artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos establece que "toda persona tiene derecho a la vida, a la libertad ya la seguridad de su persona". El artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos va más allá y exige que las personas detenidas tengan derecho a impugnar su detención, disponiendo en el artículo 5.4:

Toda persona que sea privada de su libertad por arresto o detención tendrá derecho a iniciar un proceso por el cual un tribunal decidirá rápidamente la legalidad de su detención y ordenará su libertad si la detención no es legal.