Guerra Civil

Una guerra civil, también conocida como guerra intraestatal en estudios de guerra, es una guerra entre grupos organizados dentro del mismo estado (o país). El objetivo de un lado puede ser tomar el control del país o una región, lograr la independencia de una región o cambiar las políticas gubernamentales. El término es un calco del latín bellum civile que se utilizó para referirse a las diversas guerras civiles de la República romana en el siglo I aC.

La mayoría de las guerras civiles modernas involucran la intervención de poderes externos. Según Patrick M. Regan en su libro Civil Wars and Foreign Powers (2000), alrededor de dos tercios de los 138 conflictos intraestatales entre el final de la Segunda Guerra Mundial y 2000 vieron intervención internacional, y Estados Unidos intervino en 35 de estos conflictos.

Una guerra civil es un conflicto de alta intensidad, que a menudo involucra a fuerzas armadas regulares, sostenido, organizado y de gran escala. Las guerras civiles pueden resultar en un gran número de víctimas y el consumo de recursos significativos.

Las guerras civiles desde el final de la Segunda Guerra Mundial han durado en promedio poco más de cuatro años, un aumento dramático del promedio de un año y medio del período 1900-1944. Si bien la tasa de aparición de nuevas guerras civiles ha sido relativamente constante desde mediados del siglo XIX, la duración cada vez mayor de esas guerras ha dado lugar a un número cada vez mayor de guerras en curso en un momento dado. Por ejemplo, no hubo más de cinco guerras civiles en curso simultáneamente en la primera mitad del siglo XX, mientras que hubo más de 20 guerras civiles simultáneas cerca del final de la Guerra Fría. Desde 1945, las guerras civiles han provocado la muerte de más de 25 millones de personas, así como el desplazamiento forzado de millones más. Las guerras civiles han resultado además en un colapso económico; Somalia, Birmania (Myanmar),

Clasificación formal

James Fearon, un estudioso de guerras civiles en la Universidad de Stanford, define una guerra civil como "un conflicto violento dentro de un país en el que luchan grupos organizados que tienen como objetivo tomar el poder en el centro o en una región, o cambiar las políticas gubernamentales". Ann Hironaka especifica además que un lado de una guerra civil es el estado. Stathis Kalyvas define la guerra civil como "combate armado que tiene lugar dentro de los límites de una entidad soberana reconocida entre partes que están sujetas a una autoridad común al comienzo de las hostilidades". Los académicos cuestionan la intensidad con la que un disturbio civil se convierte en una guerra civil. Algunos politólogos definen una guerra civil como aquella que tiene más de 1000 bajas, mientras que otros especifican además que al menos 100 deben provenir de cada bando.The Correlates of War, un conjunto de datos ampliamente utilizado por los estudiosos del conflicto, clasifica las guerras civiles como aquellas que tienen más de 1000 bajas relacionadas con la guerra por año de conflicto. Esta tasa es una pequeña fracción de los millones de muertos en la Segunda Guerra Civil de Sudán y la Guerra Civil de Camboya, por ejemplo, pero excluye varios conflictos muy publicitados, como Los Problemas de Irlanda del Norte y la lucha del Congreso Nacional Africano en la era del Apartheid. Sudáfrica.

Con base en el criterio de 1000 bajas por año, hubo 213 guerras civiles entre 1816 y 1997, 104 de las cuales ocurrieron entre 1944 y 1997. Si se usa el criterio menos estricto de 1000 bajas totales, hubo más de 90 guerras civiles entre 1945 y 2007, con 20 guerras civiles en curso a partir de 2007.

Los Convenios de Ginebra no definen específicamente el término "guerra civil"; sin embargo, describen las responsabilidades de las partes en "conflictos armados que no son de carácter internacional". Esto incluye guerras civiles; sin embargo, no se proporciona una definición específica de guerra civil en el texto de las Convenciones.

No obstante, el Comité Internacional de la Cruz Roja ha tratado de proporcionar alguna aclaración a través de sus comentarios sobre los Convenios de Ginebra, señalando que los Convenios son "tan generales, tan vagos, que muchas de las delegaciones temían que pudiera entenderse que cubría cualquier acto cometido por la fuerza de las armas". En consecuencia, los comentarios prevén diferentes 'condiciones' de las que dependería la aplicación de la Convención de Ginebra; el comentario, sin embargo, señala que éstas no deben interpretarse como condiciones rígidas. Las condiciones enumeradas por el CICR en su comentario son las siguientes:

1. Que la Parte que se subleva contra el Gobierno de derecho posee una fuerza militar organizada, una autoridad responsable de sus actos, actuando dentro de un territorio determinado y disponiendo de medios para respetar y hacer respetar la Convención.
2. Que el Gobierno legal está obligado a recurrir a las fuerzas militares regulares contra los insurgentes organizados militarmente y en posesión de una parte del territorio nacional.
3. a) Que el Gobierno de jure haya reconocido a los insurgentes como beligerantes; o

b) Que haya reclamado para sí los derechos de un beligerante; o

c) Que ha reconocido a los insurgentes como beligerantes a los efectos exclusivos de la presente Convención; o

(d) Que la controversia haya sido admitida en la agenda del Consejo de Seguridad o de la Asamblea General de las Naciones Unidas como una amenaza a la paz internacional, un quebrantamiento de la paz o un acto de agresión.

1. a) Que los insurgentes tengan una organización que pretenda tener las características de un Estado.

(b) Que la autoridad civil insurgente ejerza autoridad de facto sobre la población dentro de una determinada porción del territorio nacional.

c) Que las fuerzas armadas actúen bajo la dirección de una autoridad organizada y estén preparadas para observar las leyes ordinarias de la guerra.

d) Que la autoridad civil insurgente acepte obligarse por las disposiciones de la Convención.

Causas

Según un estudio de revisión de 2017 sobre la investigación de la guerra civil, hay tres explicaciones destacadas para la guerra civil: explicaciones basadas en la codicia que se centran en el deseo de los individuos de maximizar sus ganancias, explicaciones basadas en agravios que se centran en el conflicto como respuesta a problemas socioeconómicos o políticos . injusticia y explicaciones basadas en la oportunidad que se centran en factores que facilitan la movilización violenta. Según el estudio, la explicación más influyente para el inicio de la guerra civil es la explicación basada en la oportunidad de James Fearon y David Laitin en su artículo de 2003 en American Political Science Review.

Codicia

Los estudiosos que investigan la causa de la guerra civil se sienten atraídos por dos teorías opuestas, la codicia frente al agravio. En términos generales: ¿los conflictos son causados ​​por diferencias de etnia, religión u otra afiliación social, o los conflictos comienzan porque lo mejor para los intereses económicos de los individuos y grupos es iniciarlos? El análisis académico respalda la conclusión de que los factores económicos y estructurales son más importantes que los de identidad para predecir la ocurrencia de una guerra civil.

Un equipo del Banco Mundial llevó a cabo un estudio exhaustivo de la guerra civil a principios del siglo XXI. El marco de estudio, que pasó a llamarse Modelo Collier-Hoeffler, examinó 78 incrementos de cinco años cuando ocurrió la guerra civil entre 1960 y 1999, así como 1167 incrementos de cinco años de "no guerra civil" para comparar, y sometió el conjunto de datos al análisis de regresión para ver el efecto de varios factores. Los factores que demostraron tener un efecto estadísticamente significativo sobre la probabilidad de que se produjera una guerra civil en un período de cinco años determinado fueron:

Una alta proporción de productos primarios en las exportaciones nacionales aumenta significativamente el riesgo de un conflicto. Un país en "peligro máximo", con productos básicos que representan el 32% del producto interno bruto, tiene un riesgo del 22% de caer en una guerra civil en un período determinado de cinco años, mientras que un país sin exportaciones de productos básicos tiene un riesgo del 1%. Cuando se desglosaron, solo los grupos petroleros y no petroleros mostraron resultados diferentes: un país con niveles relativamente bajos de dependencia de las exportaciones de petróleo tiene un riesgo ligeramente menor, mientras que un alto nivel de dependencia del petróleo como exportación da como resultado un riesgo ligeramente mayor de un conflicto civil. guerra que la dependencia nacional de otro bien primario. Los autores del estudio interpretaron esto como el resultado de la facilidad con la que los productos básicos pueden ser extorsionados o capturados en comparación con otras formas de riqueza; por ejemplo,

Una segunda fuente de financiación son las diásporas nacionales, que pueden financiar rebeliones e insurgencias desde el extranjero. El estudio encontró que cambiar estadísticamente el tamaño de la diáspora de un país del más pequeño encontrado en el estudio al más grande resultó en un aumento de seis veces en la probabilidad de una guerra civil.

La matriculación masculina en la escuela secundaria, el ingreso per cápita y la tasa de crecimiento económico más altos tuvieron efectos significativos en la reducción de la posibilidad de una guerra civil. Específicamente, una matriculación masculina en la escuela secundaria un 10 % por encima del promedio redujo la posibilidad de un conflicto en aproximadamente un 3 %, mientras que una tasa de crecimiento un 1 % más alta que el promedio del estudio resultó en una disminución de la posibilidad de una guerra civil de aproximadamente un 1 %. El estudio interpretó estos tres factores como sustitutos de las ganancias perdidas por la rebelión y, por lo tanto, que las ganancias perdidas más bajas fomentan la rebelión. Expresado de otra manera: los hombres jóvenes (que constituyen la gran mayoría de los combatientes en las guerras civiles) tienen menos probabilidades de unirse a una rebelión si están recibiendo educación o tienen un salario cómodo, y pueden suponer razonablemente que prosperarán en el futuro.

El bajo ingreso per cápita se ha propuesto como motivo de queja, lo que incita a la rebelión armada. Sin embargo, para que esto sea cierto, uno esperaría que la desigualdad económica también sea un factor significativo en las rebeliones, lo cual no es. Por lo tanto, el estudio concluyó que el modelo económico de costo de oportunidad explicaba mejor los hallazgos.

Queja

La mayoría de los indicadores de "agravios", la teoría de que las guerras civiles comienzan por cuestiones de identidad, en lugar de económicas, fueron estadísticamente insignificantes, incluida la igualdad económica, los derechos políticos, la polarización étnica y el fraccionamiento religioso. Solo el dominio étnico, el caso en que el grupo étnico más numeroso comprende la mayoría de la población, aumentó el riesgo de guerra civil. Un país caracterizado por el dominio étnico tiene casi el doble de posibilidades de una guerra civil. Sin embargo, los efectos combinados del fraccionamiento étnico y religioso, es decir, la mayor posibilidad de que dos personas elegidas al azar pertenezcan a grupos étnicos o religiosos separados, la menor posibilidad de una guerra civil, también fueron significativos y positivos, siempre que el país evitara dominación étnica. El estudio interpretó esto como afirmando que los grupos minoritarios tienen más probabilidades de rebelarse si sienten que están siendo dominados, pero que las rebeliones son más probables cuanto más homogénea es la población y, por lo tanto, más cohesionados los rebeldes. Por lo tanto, estos dos factores pueden considerarse mitigantes en muchos casos.

Críticas a la teoría de "codicia versus agravio"

David Keen, profesor del Instituto de Estudios del Desarrollo de la London School of Economics, es uno de los principales críticos de la teoría de la avaricia frente al agravio, definida principalmente por Paul Collier, y argumenta que un conflicto, aunque no puede definirlo, no puede señalarse simplemente a un motivo. Él cree que los conflictos son mucho más complejos y, por lo tanto, no deben analizarse a través de métodos simplificados. No está de acuerdo con los métodos de investigación cuantitativos de Collier y cree que se debe poner más énfasis en los datos personales y la perspectiva humana de las personas en conflicto.

Más allá de Keen, varios otros autores han presentado trabajos que refutan la teoría de la codicia frente al agravio con datos empíricos o descartan su conclusión final. Autores como Cristina Bodea e Ibrahim Elbadawi, quienes coescribieron la entrada, "Disturbios, golpes de estado y guerra civil: Revisitando el debate sobre la codicia y el agravio", argumentan que los datos empíricos pueden refutar a muchos de los defensores de la teoría de la codicia y hacer que la idea " irrelevante". Examinan una miríada de factores y concluyen que demasiados factores entran en juego con el conflicto, que no puede limitarse a la simple codicia o agravio.

Anthony Vinci argumenta con fuerza que "el concepto fungible de poder y la motivación principal de supervivencia brindan explicaciones superiores de la motivación de los grupos armados y, en términos más generales, la conducción de los conflictos internos".

Oportunidades

James Fearon y David Laitin encuentran que la diversidad étnica y religiosa no hace que la guerra civil sea más probable. En cambio, encuentran que los factores que facilitan que los rebeldes recluten soldados de a pie y mantengan las insurgencias, como "la pobreza, que marca a los estados financiera y burocráticamente débiles y también favorece el reclutamiento de rebeldes, la inestabilidad política, el terreno accidentado y las grandes poblaciones" hacen que las guerras civiles más como.

Tal investigación encuentra que las guerras civiles ocurren porque el estado es débil; tanto los estados autoritarios como los democráticos pueden ser estables si tienen la capacidad financiera y militar para sofocar las rebeliones.

Otras causas

Problemas de negociación

En un estado desgarrado por la guerra civil, las potencias contendientes a menudo no tienen la capacidad para comprometerse o la confianza para creer en el compromiso de la otra parte de poner fin a la guerra. Al considerar un acuerdo de paz, las partes involucradas son conscientes de los altos incentivos para retirarse una vez que una de ellas ha realizado una acción que debilita su poder militar, político o económico. Los problemas de compromiso pueden impedir un acuerdo de paz duradero, ya que las potencias en cuestión son conscientes de que ninguna de ellas puede comprometerse con su parte del trato en el futuro. Los estados a menudo no pueden escapar de las trampas de los conflictos (conflictos de guerra civil recurrentes) debido a la falta de instituciones políticas y legales sólidas que motiven la negociación, resuelvan disputas y hagan cumplir los acuerdos de paz.

Gobernancia

La politóloga Barbara Walter sugiere que la mayoría de las guerras civiles contemporáneas son en realidad repeticiones de guerras civiles anteriores que a menudo surgen cuando los líderes no son responsables ante el público, cuando hay poca participación pública en la política y cuando hay falta de transparencia en la información entre las partes. ejecutivos y público. Walter argumenta que cuando estos problemas se revierten adecuadamente, actúan como restricciones políticas y legales sobre el poder ejecutivo, lo que obliga al gobierno establecido a servir mejor a la gente. Además, estas restricciones políticas y legales crean una vía estandarizada para influir en el gobierno y aumentar la credibilidad del compromiso de los tratados de paz establecidos.

Ventaja militar

Los altos niveles de dispersión de la población y, en menor medida, la presencia de terreno montañoso, aumentaron la posibilidad de conflicto. Ambos factores favorecen a los rebeldes, ya que una población dispersa hacia las fronteras es más difícil de controlar que una concentrada en una región central, mientras que las montañas ofrecen un terreno donde los rebeldes pueden buscar refugio. El terreno accidentado se destacó como uno de los factores más importantes en una revisión sistemática de 2006.

Tamaño de la poblacion

Los diversos factores que contribuyen al riesgo de aumento de la guerra civil aumentan con el tamaño de la población. El riesgo de una guerra civil aumenta aproximadamente en proporción con el tamaño de la población de un país.

Pobreza

Existe una correlación entre la pobreza y la guerra civil, pero la causalidad (que provoca la otra) no está clara. Algunos estudios han encontrado que en regiones con menor ingreso per cápita, la probabilidad de guerra civil es mayor. Los economistas Simeon Djankov y Marta Reynal-Querol argumentan que la correlación es falsa y que los menores ingresos y el aumento de los conflictos son, en cambio, productos de otros fenómenos. Por el contrario, un estudio realizado por Alex Braithwaite y sus colegas mostró evidencia sistemática de "una flecha causal que va de la pobreza al conflicto".

Desigualdad

Si bien existe una supuesta correlación negativa entre los niveles absolutos de bienestar y la probabilidad de que estalle una guerra civil, la privación relativa en realidad puede ser una posible causa más pertinente. Históricamente, los niveles más altos de desigualdad llevaron a una mayor probabilidad de guerra civil. Dado que se sabe que el dominio colonial o el tamaño de la población aumentan el riesgo de guerra civil, también se puede concluir que "el descontento de los colonizados, causado por la creación de fronteras a través de las líneas tribales y el mal trato de los colonizadores" es una causa importante de los conflictos civiles . .

Hora

Cuanto más tiempo haya transcurrido desde la última guerra civil, menos probable es que se repita un conflicto. El estudio tenía dos posibles explicaciones para esto: una basada en la oportunidad y la otra basada en las quejas. El tiempo transcurrido puede representar la depreciación del capital por el que se libró la rebelión y, por lo tanto, aumentar el costo de oportunidad de reiniciar el conflicto. Alternativamente, el tiempo transcurrido puede representar el proceso gradual de curación de viejos odios. El estudio encontró que la presencia de una diáspora redujo sustancialmente el efecto positivo del tiempo, ya que la financiación de las diásporas compensa la depreciación del capital específico de la rebelión.

El psicólogo evolutivo Satoshi Kanazawa ha argumentado que una causa importante del conflicto intergrupal puede ser la disponibilidad relativa de mujeres en edad reproductiva. Descubrió que la poliginia aumentaba en gran medida la frecuencia de las guerras civiles, pero no las guerras interestatales. Gleditsch et al. no encontró una relación entre los grupos étnicos con poligamia y una mayor frecuencia de guerras civiles, pero las naciones que tienen poligamia legal pueden tener más guerras civiles. Argumentaron que la misoginia es una mejor explicación que la poliginia. Descubrieron que el aumento de los derechos de las mujeres se asoció con menos guerras civiles y que la poligamia legal no tuvo efecto después de que se controlaron los derechos de las mujeres.

La estudiosa política Elisabeth Wood de la Universidad de Yale ofrece otra justificación de por qué los civiles se rebelan y/o apoyan la guerra civil. A través de sus estudios de la Guerra Civil salvadoreña, Wood encuentra que las explicaciones tradicionales de la codicia y el agravio no son suficientes para explicar el surgimiento de ese movimiento insurgente. En cambio, argumenta que los "compromisos emocionales" y los "compromisos morales" son las principales razones por las que miles de civiles, la mayoría de origen pobre y rural, se unieron o apoyaron al Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional, a pesar de enfrentar individualmente altos riesgos y virtualmente sin ganancias previsibles. Wood también atribuye la participación en la guerra civil al valor que los insurgentes asignaron a cambiar las relaciones sociales en El Salvador, una experiencia que ella define como la "

Duración y efectos

Ann Hironaka, autora de Neverending Wars , divide la historia moderna de las guerras civiles en antes del siglo XIX, del siglo XIX hasta principios del siglo XX y finales del siglo XX. En la Europa del siglo XIX, la duración de las guerras civiles se redujo significativamente, en gran parte debido a la naturaleza de los conflictos como batallas por el centro de poder del estado, la fuerza de los gobiernos centralizados y la intervención normalmente rápida y decisiva de otros estados para apoyar el Gobierno. Después de la Segunda Guerra Mundial, la duración de las guerras civiles creció más allá de la norma anterior al siglo XIX, en gran parte debido a la debilidad de los muchos estados poscoloniales y la intervención de las principales potencias en ambos lados del conflicto. La característica común más obvia de las guerras civiles es que ocurren en estados frágiles.

En el siglo XIX y principios del XX

Las guerras civiles del siglo XIX y principios del XX tendieron a ser breves; Las guerras civiles entre 1900 y 1944 duraron en promedio un año y medio. El estado mismo formaba el centro obvio de autoridad en la mayoría de los casos, y las guerras civiles se libraron así por el control del estado. Esto significaba que quienquiera que tuviera el control de la capital y el ejército normalmente podía aplastar la resistencia. Una rebelión que no lograba apoderarse rápidamente de la capital y el control de las fuerzas armadas por sí misma normalmente se encontraba condenada a una rápida destrucción. Por ejemplo, la lucha asociada con la Comuna de París de 1871 ocurrió casi en su totalidad en París y terminó rápidamente una vez que los militares se pusieron del lado del gobierno en Versalles y conquistaron París.

El poder de los actores no estatales resultó en un menor valor otorgado a la soberanía en los siglos XVIII y XIX, lo que redujo aún más el número de guerras civiles. Por ejemplo, los piratas de la Costa de Berbería fueron reconocidos como estados de facto por su poderío militar. Por lo tanto, los piratas de Berbería no tenían necesidad de rebelarse contra el Imperio Otomano, su gobierno estatal nominal, para obtener el reconocimiento de su soberanía. Por el contrario, estados como Virginia y Massachusetts en los Estados Unidos de América no tenían estatus soberano, pero tenían una independencia política y económica significativa junto con un control federal débil, lo que reducía el incentivo para la secesión.

Las dos principales ideologías mundiales, el monarquismo y la democracia, dieron lugar a varias guerras civiles. Sin embargo, no se desarrolló un mundo bipolar, dividido entre las dos ideologías, en gran parte debido al dominio de los monárquicos durante la mayor parte del período. Por lo tanto, los monárquicos normalmente intervendrían en otros países para evitar que los movimientos democráticos tomaran el control y formaran gobiernos democráticos, que los monárquicos consideraban peligrosos e impredecibles. Las Grandes Potencias (definidas en el Congreso de Viena de 1815 como el Reino Unido, Austria de los Habsburgo, Prusia, Francia y Rusia) frecuentemente coordinaban intervenciones en las guerras civiles de otras naciones, casi siempre del lado del gobierno en ejercicio. Dada la fuerza militar de las grandes potencias, estas intervenciones casi siempre resultaron decisivas y terminaron rápidamente con las guerras civiles.

Hubo varias excepciones a la regla general de guerras civiles rápidas durante este período. La Guerra Civil Estadounidense (1861–1865) fue inusual por al menos dos razones: se libró en torno a identidades regionales e ideologías políticas, y terminó en una guerra de desgaste, en lugar de una batalla decisiva por el control de la capital. como era la norma. La Guerra Civil Española (1936-1939) resultó ser excepcional porque ambos bandos en la lucha recibieron el apoyo de las grandes potencias intervinientes: Alemania, Italia y Portugal apoyaron al líder de la oposición Francisco Franco, mientras que Francia y la Unión Soviética apoyaron al gobierno (ver guerra de poder) .

Desde 1945

En la década de 1990, unas veinte guerras civiles ocurrían simultáneamente durante un año promedio, una tasa diez veces mayor que el promedio histórico desde el siglo XIX. Sin embargo, la tasa de nuevas guerras civiles no había aumentado apreciablemente; el aumento drástico en el número de guerras en curso después de la Segunda Guerra Mundial fue el resultado de la triplicación de la duración promedio de las guerras civiles a más de cuatro años. Este aumento fue el resultado del mayor número de estados, la fragilidad de los estados formados después de 1945, la disminución de la guerra interestatal y la rivalidad de la Guerra Fría.

Después de la Segunda Guerra Mundial, las principales potencias europeas se despojaron de sus colonias a un ritmo creciente: el número de ex estados coloniales saltó de unos 30 a casi 120 después de la guerra. La tasa de formación del estado se estabilizó en la década de 1980, momento en el que quedaron pocas colonias. Más estados también significaba más estados en los que tener largas guerras civiles. Hironaka mide estadísticamente el impacto del aumento del número de ex estados coloniales como un aumento de la incidencia de guerras civiles posteriores a la Segunda Guerra Mundial en un +165% con respecto al número anterior a 1945.

Si bien los nuevos estados excoloniales parecían seguir el modelo del estado idealizado (gobierno centralizado, territorio delimitado por fronteras definidas y ciudadanía con derechos definidos), así como accesorios como una bandera nacional, un himno, un asiento en las Naciones Unidas Naciones y una política económica oficial, en realidad eran mucho más débiles que los estados occidentales que les sirvieron de modelo.En los estados occidentales, la estructura de los gobiernos coincidía estrechamente con las capacidades reales de los estados, que se habían desarrollado arduamente durante siglos. El desarrollo de fuertes estructuras administrativas, en particular aquellas relacionadas con la extracción de impuestos, está estrechamente asociado con la intensa guerra entre estados europeos depredadores en los siglos XVII y XVIII, o en la famosa formulación de Charles Tilly: "La guerra hizo el estado y el estado hizo guerra". Por ejemplo, la formación de los estados modernos de Alemania e Italia en el siglo XIX está estrechamente asociada con las guerras de expansión y consolidación lideradas por Prusia y Cerdeña-Piamonte, respectivamente.El proceso occidental de formar burocracias efectivas e impersonales, desarrollar sistemas fiscales eficientes e integrar el territorio nacional continuó en el siglo XX. Sin embargo, los estados occidentales que sobrevivieron hasta la segunda mitad del siglo XX fueron considerados "fuertes" por la simple razón de que habían logrado desarrollar las estructuras institucionales y la capacidad militar necesarias para sobrevivir a la depredación de sus compañeros estados.

En marcado contraste, la descolonización fue un proceso completamente diferente de formación estatal. La mayoría de las potencias imperiales no habían previsto la necesidad de preparar sus colonias para la independencia; por ejemplo, Gran Bretaña había otorgado un autogobierno limitado a India y Sri Lanka, mientras trataba a la Somalilandia británica como poco más que un puesto comercial, mientras que todas las decisiones importantes para las colonias francesas se tomaban en París y Bélgica prohibió cualquier autogobierno hasta que de repente otorgó la independencia a sus colonias en 1960. Al igual que los estados occidentales de siglos anteriores, las nuevas ex colonias carecían de burocracias autónomas, que tomarían decisiones basadas en el beneficio de la sociedad en su conjunto, en lugar de responder a la corrupción y el nepotismo para favorecer un interés particular. grupo. En tal situación, las facciones manipulan el estado para beneficiarse a sí mismas o, alternativamente, los líderes estatales utilizan la burocracia para promover su propio interés. La falta de un gobierno creíble se vio agravada por el hecho de que la mayoría de las colonias sufrieron pérdidas económicas en el momento de la independencia, ya que carecían tanto de una base económica productiva como de un sistema impositivo para extraer recursos de la actividad económica de manera efectiva. Entre los raros estados rentables en la descolonización estaba India, a la que los académicos argumentan de manera creíble que Uganda, Malasia y Angola pueden estar incluidos. Las potencias imperiales tampoco hicieron de la integración territorial una prioridad, y es posible que hayan desalentado el naciente nacionalismo como un peligro para su dominio. Muchos estados recién independizados se encontraron así empobrecidos, con una capacidad administrativa mínima en una sociedad fragmentada, mientras se enfrentaban a la expectativa de satisfacer de inmediato las demandas de un estado moderno. La falta de un gobierno creíble se vio agravada por el hecho de que la mayoría de las colonias sufrieron pérdidas económicas en el momento de la independencia, ya que carecían tanto de una base económica productiva como de un sistema impositivo para extraer recursos de la actividad económica de manera efectiva. Entre los raros estados rentables en la descolonización estaba India, a la que los académicos argumentan de manera creíble que Uganda, Malasia y Angola pueden estar incluidos. Las potencias imperiales tampoco hicieron de la integración territorial una prioridad, y es posible que hayan desalentado el naciente nacionalismo como un peligro para su dominio. Muchos estados recién independizados se encontraron así empobrecidos, con una capacidad administrativa mínima en una sociedad fragmentada, mientras se enfrentaban a la expectativa de satisfacer de inmediato las demandas de un estado moderno. La falta de un gobierno creíble se vio agravada por el hecho de que la mayoría de las colonias sufrieron pérdidas económicas en el momento de la independencia, ya que carecían tanto de una base económica productiva como de un sistema impositivo para extraer recursos de la actividad económica de manera efectiva. Entre los raros estados rentables en la descolonización estaba India, a la que los académicos argumentan de manera creíble que Uganda, Malasia y Angola pueden estar incluidos. Las potencias imperiales tampoco hicieron de la integración territorial una prioridad, y es posible que hayan desalentado el naciente nacionalismo como un peligro para su dominio. Muchos estados recién independizados se encontraron así empobrecidos, con una capacidad administrativa mínima en una sociedad fragmentada, mientras se enfrentaban a la expectativa de satisfacer de inmediato las demandas de un estado moderno.Dichos estados se consideran "débiles" o "frágiles". La categorización "fuerte"-"débil" no es lo mismo que "occidental"-"no occidental", ya que se considera que algunos estados latinoamericanos como Argentina y Brasil y estados del Medio Oriente como Egipto e Israel tienen estructuras administrativas "fuertes". e infraestructura económica.

Históricamente, la comunidad internacional habría apuntado a los estados débiles para la absorción territorial o la dominación colonial o, alternativamente, dichos estados se fragmentarían en pedazos lo suficientemente pequeños para ser administrados y asegurados de manera efectiva por un poder local. Sin embargo, las normas internacionales sobre la soberanía cambiaron a raíz de la Segunda Guerra Mundial en formas que apoyan y mantienen la existencia de estados débiles. A los estados débiles se les otorga una soberanía de jure igual a la de otros estados, aun cuando no tengan de factosoberanía o control de su propio territorio, incluidos los privilegios del reconocimiento diplomático internacional y el voto igualitario en las Naciones Unidas. Además, la comunidad internacional ofrece ayuda para el desarrollo a los estados débiles, lo que ayuda a mantener la fachada de un estado moderno funcional al dar la apariencia de que el estado es capaz de cumplir con sus responsabilidades implícitas de control y orden.La formación de un fuerte régimen de derecho internacional y normas contra la agresión territorial está fuertemente asociada con la caída dramática en el número de guerras interestatales, aunque también se ha atribuido al efecto de la Guerra Fría o a la naturaleza cambiante del desarrollo económico. En consecuencia, la agresión militar que tiene como resultado la anexión territorial es cada vez más probable que suscite la condena internacional, la censura diplomática, la reducción de la ayuda internacional o la introducción de sanciones económicas o, como en el caso de la invasión de Kuwait por Irak en 1990, la intervención militar internacional para revertir la agresión territorial.Del mismo modo, la comunidad internacional se ha negado en gran medida a reconocer las regiones secesionistas, mientras mantiene a algunos estados autodeclarados secesionistas como Somalilandia en el limbo del reconocimiento diplomático. Si bien no existe una gran cantidad de trabajo académico que examine la relación, el estudio estadístico de Hironaka encontró una correlación que sugiere que cada declaración antisecesionista internacional importante aumentó la cantidad de guerras civiles en curso en un +10 %, o un total de +114 % desde 1945. a 1997. La protección diplomática y legal otorgada por la comunidad internacional, así como el apoyo económico a los gobiernos débiles y el desaliento de la secesión, tuvieron el efecto no deseado de fomentar las guerras civiles.

Intervenciones de poderes externos

Ha habido una enorme cantidad de intervención internacional en las guerras civiles desde 1945 que, según algunos, sirvió para extender las guerras. Según Patrick M. Regan en su libro Civil Wars and Foreign Powers (2000), alrededor de 2/3 de los 138 conflictos intraestatales entre el final de la Segunda Guerra Mundial y 2000 vieron intervención internacional, con Estados Unidos interviniendo en 35 de estos conflictos.Si bien la intervención se ha practicado desde que existe el sistema internacional, su naturaleza cambió sustancialmente. Se hizo común que tanto el estado como el grupo de oposición recibieran apoyo extranjero, lo que permitió que las guerras continuaran mucho más allá del punto en que se habían agotado los recursos internos. Las superpotencias, como las grandes potencias europeas, nunca habían sentido escrúpulos en intervenir en guerras civiles que afectaban sus intereses, mientras que potencias regionales distantes como Estados Unidos podían declarar la Doctrina Monroe intervencionista de 1821 por acontecimientos en su "patio trasero" centroamericano. . Sin embargo, la gran población de estados débiles después de 1945 permitió la intervención de antiguas potencias coloniales, potencias regionales y estados vecinos que a menudo tenían escasos recursos.

Eficacia de la intervención

La efectividad de la intervención es ampliamente debatida, en parte porque los datos sufren de sesgo de selección; como ha argumentado Fortna, las fuerzas de mantenimiento de la paz se seleccionan a sí mismas para los casos difíciles. Al controlar este efecto, Forta sostiene que el mantenimiento de la paz tiene un éxito rotundo en acortar las guerras. Sin embargo, otros estudiosos no están de acuerdo. Knaus y Stewart son extremadamente escépticos en cuanto a la efectividad de las intervenciones, y sostienen que solo pueden funcionar cuando se realizan con extrema precaución y sensibilidad al contexto, una estrategia que denominan "incrementalismo basado en principios". Pocas intervenciones, para ellos, han demostrado tal enfoque.Otros académicos ofrecen críticas más específicas; Dube y Naidu, por ejemplo, muestran que la ayuda militar estadounidense, una forma de intervención menos convencional, parece ser desviada hacia los paramilitares, lo que exacerba la violencia. Weinstein sostiene de manera más general que las intervenciones pueden interrumpir los procesos de "recuperación autónoma" mediante los cuales la guerra civil contribuye a la construcción del estado.

En promedio, una guerra civil con intervención interestatal fue un 300% más larga que aquellas sin ella. Cuando se desglosa, una guerra civil con intervención de un solo bando es un 156 % más prolongada, mientras que cuando se produce una intervención de ambos bandos, la guerra civil promedio es un 92 % más prolongada. Si uno de los estados intervinientes fuera una superpotencia, una guerra civil es un 72% más larga; un conflicto como la Guerra Civil de Angola, en el que hay una intervención extranjera de dos lados, incluso por parte de una superpotencia (en realidad, dos superpotencias en el caso de Angola), sería un 538% más largo en promedio que una guerra civil sin ninguna intervención internacional .

Efecto de la Guerra Fría

La Guerra Fría (1947-1991) proporcionó una red global de apoyo material e ideológico que a menudo ayudó a perpetuar las guerras civiles, que se libraron principalmente en estados ex coloniales débiles en lugar de los estados relativamente fuertes que estaban alineados con el Pacto de Varsovia y el Atlántico Norte. Organización del Tratado. En algunos casos, las superpotencias superpondrían la ideología de la Guerra Fría a los conflictos locales, mientras que en otros, los actores locales que utilizan la ideología de la Guerra Fría atraerían la atención de una superpotencia para obtener apoyo. Utilizando una evaluación estadística separada de la utilizada anteriormente para las intervenciones, las guerras civiles que incluyeron fuerzas pro o anticomunistas duraron un 141 % más que el conflicto promedio que no es de la Guerra Fría, mientras que una guerra civil de la Guerra Fría que atrajo la intervención de las superpotencias resultó en guerras que típicamente duraron tres veces más que otras guerras civiles. En cambio, El final de la Guerra Fría marcado por la caída del Muro de Berlín en 1989 dio como resultado una reducción en la duración de las guerras civiles de la Guerra Fría del 92% o, dicho de otra manera, un aumento de aproximadamente diez veces en la tasa de resolución de Guerra Fría. Guerra guerras civiles. Los conflictos civiles prolongados asociados a la Guerra Fría que se detuvieron incluyen las guerras de Guatemala (1960–1996), El Salvador (1979–1991) y Nicaragua (1970–1990).

Posterior a 2003

Según Barbara F. Walter, "las guerras civiles posteriores a 2003 son diferentes de las guerras civiles anteriores en tres aspectos sorprendentes. En primer lugar, la mayoría de ellas están situadas en países de mayoría musulmana. En segundo lugar, la mayoría de los grupos rebeldes que luchan en estas guerras defienden a islamistas radicales". ideas y objetivos. En tercer lugar, la mayoría de estos grupos radicales persiguen objetivos transnacionales en lugar de nacionales". Ella argumenta que "la transformación de la tecnología de la información, especialmente el advenimiento de la Web 2.0 a principios de la década de 2000, es la gran innovación que probablemente está impulsando muchos de estos cambios".

Efectos

Las guerras civiles suelen tener graves consecuencias económicas: dos estudios estiman que cada año de guerra civil reduce el crecimiento del PIB de un país en aproximadamente un 2 %. También tiene un efecto regional, reduciendo el crecimiento del PIB de los países vecinos. Las guerras civiles también tienen el potencial de encerrar al país en una trampa de conflicto, donde cada conflicto aumenta la probabilidad de un conflicto futuro.