Grutter contra Bollinger

Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306 (2003), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos en relación con la acción afirmativa en la admisión de estudiantes. El Tribunal sostuvo que un proceso de admisión de estudiantes que favorezca a los "grupos minoritarios subrepresentados" no viola la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda siempre y cuando tenga en cuenta otros factores evaluados individualmente para cada solicitante.

El caso surgió después de que una posible estudiante de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan alegara que se le había negado la admisión porque la facultad brindaba a ciertos grupos minoritarios una probabilidad de admisión significativamente mayor. La escuela admitió que su proceso de admisión favorecía a ciertos grupos minoritarios, pero argumentó que había un interés estatal apremiante para asegurar una "masa crítica" de estudiantes de grupos minoritarios. En una opinión mayoritaria a la que se sumaron otros cuatro jueces, la jueza Sandra Day O'Connor sostuvo que la Constitución 'no prohíbe el uso limitado de la raza por parte de la facultad de derecho en las decisiones de admisión para promover un interés apremiante en obtener los beneficios educativos que se derivan de un cuerpo estudiantil diverso."

En su opinión mayoritaria, O'Connor escribió que "las políticas de admisión conscientes de la raza deben ser limitadas en el tiempo" y agregó que la "Corte espera que dentro de 25 años, el uso de preferencias raciales ya no sea necesario para promover el interés aprobado hoy". Los jueces Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer coincidieron en la sentencia, pero no suscribieron la creencia de que las medidas afirmativas en cuestión serían innecesarias en 25 años. En una disidencia a la que se sumaron otros tres jueces, el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist argumentó que el sistema de admisión de la universidad era, de hecho, un sistema de cuotas inconstitucional y poco disimulado.

La decisión confirmó en gran medida la decisión de la Corte en Regents of the University of California v. Bakke (1978), que permitió que la raza fuera una consideración en la política de admisión, pero mantuvo las cuotas raciales para ser inconstitucional. En Gratz v. Bollinger (2003), un caso separado decidido el mismo día que Grutter, el Tribunal anuló un sistema de admisiones basado en puntos que otorgaba una bonificación automática a los puntajes de admisión de solicitantes de minorías.

Disputa

Cuando la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan negó la admisión a Barbara Grutter, una residente de Michigan con un GPA de 3.8 y un puntaje LSAT de 161, ella presentó esta demanda, alegando que los demandados la habían discriminado por motivos de raza en violación de la Decimocuarta Enmienda, Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, así como 42 U.S.C. § 1981; que fue rechazada porque la Facultad de Derecho usa la raza como un "predominante" factor, dando a los solicitantes que pertenecen a ciertos grupos minoritarios una oportunidad de admisión significativamente mayor que los estudiantes con credenciales similares de grupos raciales desfavorecidos; y que los encuestados no tenían ningún interés apremiante para justificar ese uso de la raza. Lee Bollinger (entonces presidente de la Universidad de Michigan), fue el acusado designado en este caso.

La Universidad argumentó que había un interés estatal apremiante para asegurar una "masa crítica" de estudiantes de grupos minoritarios, particularmente afroamericanos e hispanos, que se realiza dentro del cuerpo estudiantil. Argumentaron que esto tiene como objetivo "garantizar que estos estudiantes minoritarios no se sientan aislados o como portavoces de su raza; proporcionar oportunidades adecuadas para el tipo de interacción del que dependen los beneficios educativos de la diversidad; y desafiar a todos los estudiantes a pensar críticamente y reexaminar los estereotipos."

Tribunales inferiores

En marzo de 2001, el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Bernard A. Friedman dictaminó que las políticas de admisión eran inconstitucionales porque "consideran claramente" raza y son "prácticamente indistinguibles de un sistema de cuotas". Debido a la importancia del caso, la Corte de Apelaciones acordó escuchar el caso en pleno. En mayo de 2002, en un fallo estrechamente dividido de 5 a 4, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito revocó la decisión, citando la decisión de Bakke y permitiendo el uso de la raza para promover el "interés imperioso" 34; de la diversidad Posteriormente, los demandantes solicitaron la revisión de la Corte Suprema. El Tribunal accedió a escuchar el caso, la primera vez que el Tribunal había escuchado un caso sobre acción afirmativa en la educación desde la histórica decisión Bakke de 25 años antes.

El 1 de abril de 2003, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos orales de Grutter. El Tribunal permitió que las grabaciones de los argumentos se hicieran públicos el mismo día, solo la segunda vez que el Tribunal había permitido la publicación de argumentos orales el mismo día. La primera vez fue Bush v. Gore, 531 U.S. 98 (2000), el caso que finalmente puso fin a las elecciones presidenciales de 2000.

Decisión del Tribunal Supremo

El fallo mayoritario de la Corte, escrito por la jueza Sandra Day O'Connor, sostuvo que la Constitución de los Estados Unidos 'no prohíbe el uso restringido de la raza en las admisiones por parte de la facultad de derecho. decisiones para promover un interés apremiante en obtener los beneficios educativos que se derivan de un alumnado diverso." El Tribunal sostuvo que el interés de la facultad de derecho en obtener una "masa crítica" de estudiantes de minorías era de hecho un "uso personalizado". O'Connor señaló que en algún momento en el futuro, tal vez dentro de veinticinco años, la acción racial afirmativa ya no sería necesaria para promover la diversidad. Implicaba que no se debería permitir que la acción afirmativa tuviera un estatus permanente y que eventualmente un "daltónico" se debe implementar la política. La opinión decía, 'las políticas de admisión conscientes de la raza deben ser limitadas en el tiempo'. “El Tribunal toma la palabra de la Facultad de Derecho de que nada le gustaría más que encontrar una fórmula de admisión neutral en cuanto a raza y terminará con el uso de preferencias raciales tan pronto como sea posible. El Tribunal espera que dentro de 25 años, el uso de preferencias raciales ya no sea necesario para promover el interés aprobado hoy." La frase "dentro de 25 años" fue repetido por el juez Thomas en su disidencia. El juez Thomas, al escribir que el sistema era "ilegal ahora", estuvo de acuerdo con la mayoría solo en el punto de que estaba de acuerdo en que el sistema seguiría siendo ilegal dentro de 25 años.

La decisión confirmó en gran medida la posición afirmada en la concurrencia del juez Powell en Regents of the University of California v. Bakke, que permitió que la raza fuera una consideración en la política de admisión, pero sostuvo que las cuotas eran ilegales.

Las universidades públicas y otras instituciones públicas de educación superior en todo el país ahora pueden usar la raza como un factor positivo para determinar si un estudiante debe ser admitido. Si bien la raza puede no ser el único factor, la decisión permite que los organismos de admisiones tengan en cuenta la raza junto con otros factores individualizados al revisar la solicitud de un estudiante. La opinión de O'Connor responde por el momento a la pregunta de si la 'diversidad' en la educación superior es un interés gubernamental apremiante. Siempre que el programa sea "estrechamente personalizado" para lograr ese fin, parece probable que la Corte lo encuentre constitucional.

En la mayoría estaban los jueces O'Connor, Stevens, Souter, Ginsburg y Breyer. El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y los jueces Scalia, Kennedy y Thomas discreparon. Gran parte de la disidencia se refería a la incredulidad en la validez de la afirmación de la facultad de derecho de que el sistema era necesario para crear una 'masa crítica'. de estudiantes minoritarios y proporcionar un entorno educativo diverso. En la disidencia, el presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, usó datos de admisión para argumentar que se produjo una discriminación inconstitucional, a pesar del precedente establecido en McCleskey v. Kemp que descarta las disparidades raciales estadísticas como doctrinalmente irrelevantes en los reclamos de igualdad de protección.

El caso se escuchó en conjunto con Gratz v. Bollinger, 539 U.S. 244 (2003), en el que el Tribunal anuló la política de pregrado más rígida y basada en puntos de la Universidad de Michigan. política de admisión, que se consideraba esencialmente un sistema de cuotas. El caso generó un número récord de escritos amicus curiae de partidarios institucionales de la acción afirmativa. Un abogado que presentó un escrito de amicus curiae en nombre de miembros y ex miembros de la legislatura de Pensilvania, el representante estatal Mark B. Cohen de Filadelfia, dijo que la decisión mayoritaria de Sandra Day O'Connor en Grutter v. Bollinger fue una 'afirmación resonante del objetivo de una sociedad inclusiva'. Tanto en Grutter como en Gratz, O'Connor fue el voto decisivo.

Disidente

El juez presidente Rehnquist, junto con el juez Scalia, el juez Kennedy y el juez Thomas, argumentaron que la política de admisión de la Facultad de Derecho era un intento de lograr un tipo inconstitucional de equilibrio racial. El Presidente del Tribunal Supremo atacó el objetivo declarado de la Facultad de Derecho de alcanzar una "masa crítica" de estudiantes de minorías, encontrando que el número absoluto de estudiantes afroamericanos, hispanos y nativos americanos varió notablemente, lo cual es inconsistente con el concepto en el que uno pensaría que se necesitaría el mismo tamaño de masa crítica para todos los grupos minoritarios. Señaló que "[d]e 1995 al 2000, la Facultad de Derecho admitió... entre 13 y 19... nativos americanos, entre 91 y 108... afroamericanos, y entre 47 y 56... Hispano[s]... Habría que creer que los objetivos de 'masa crítica' ofrecidos por los encuestados se logran con solo la mitad del número de hispanos y una sexta parte del número de nativos americanos en comparación con los afroamericanos." Citando estadísticas de admisión, el presidente del Tribunal Supremo señaló la estrecha correlación entre el porcentaje de solicitantes y admitidos de una carrera determinada y argumentó que los números eran "demasiado precisos para ser descartados como meramente el resultado de que la escuela paga ' un poco de atención a [los] números.'"

El juez Thomas, acompañado por el juez Scalia, emitió una opinión enérgica, coincidiendo en parte y disintiendo en parte, argumentando que si Michigan no podía seguir siendo una institución prestigiosa y admitir estudiantes bajo un sistema de neutralidad racial, el " La Facultad de Derecho debería verse obligada a elegir entre la estética de su salón de clases y su sistema de admisión excluyente." En Justicia Thomas' En mi opinión, no existe un interés estatal apremiante en que Michigan mantenga una facultad de derecho de élite, porque varios estados no tienen facultades de derecho, y mucho menos de élite. Además, el juez Thomas señaló que en United States v. Virginia, 518 U.S. 515 (1996), la Corte exigió al Virginia Military Institute que reformara radicalmente su proceso de admisión y el carácter de esa institución.

Otra crítica planteada por el juez Thomas comparó la Ley de Michigan con la Facultad de Derecho de Berkeley de la Universidad de California, donde la Proposición 209 de California había prohibido que la Ley de Berkeley "otorgue un trato preferencial en función de la raza en el funcionamiento de la educación pública." Sin embargo, a pesar de la Proposición 209, Berkeley Law aún pudo lograr un cuerpo estudiantil diverso. Según Thomas, "el Tribunal está intencionalmente ciego a la experiencia muy real en California y en otros lugares, lo que plantea la inferencia de que las instituciones con 'reputaciones de excelencia'... rivalizan con [Michigan Law' s] han satisfecho su sentido de misión sin recurrir a la discriminación racial prohibida."

Una última crítica dirigida a la opinión del juez O'Connor fue el tiempo durante el cual la política de admisiones raciales será legal. El juez Thomas estuvo de acuerdo en que las preferencias raciales serían ilegales en 25 años, sin embargo, señaló que, de hecho, el Tribunal debería haber encontrado ilegales ahora los programas de acción afirmativa basados en la raza en la educación superior:

Por lo tanto, puedo entender la imposición de un límite de 25 años sólo como una afirmación de que la deferencia que la Corte paga a los juicios educativos de la Facultad de Derecho y la negativa a cambiar sus políticas de admisión expirará. En ese momento estas políticas claramente no han podido "eliminar la necesidad [percibida] de ninguna discriminación racial o étnica" porque la brecha de credenciales académicas todavía estará allí. [citación omitida] La Corte define este límite de tiempo en términos de estrecha adaptación, [la cita interna omitida] pero creo que esto surge de su negativa a definir rigurosamente el amplio interés estatal reivindicado hoy. [la cita interna omitida]. Con estas observaciones, me sumo a la última oración de la parte III de la opinión de la Corte.

Sin embargo, para el futuro inmediato, la mayoría ha puesto su imprimatur en una práctica que sólo puede debilitar el principio de igualdad consagrado en la Declaración de Independencia y la Cláusula de Igualdad de Protección. "Nuestra Constitución es de color ciego, y no conoce ni tolera clases entre ciudadanos". Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 527, 559, [...] (1896) (Harlan, J., disenso). Han pasado casi 140 años desde que Frederick Douglass pidió a los ancestros intelectuales de la Facultad de Derecho que "[d]o nada con nosotros!" y la Nación adoptó la 14a Enmienda. Ahora debemos esperar otros 25 años para ver este principio de igualdad reivindicado. Por lo tanto, disiento respetuosamente del resto de la opinión de la Corte y del fallo.

Cronología de los tribunales federales' decisiones

• The District Court found the Law School's use of race as an admissions factor unlawful.
• El sexto circuito revirtió, sosteniendo que la opinión de Justicia Powell en Bakke era un precedente vinculante que establecía la diversidad como un interés estatal convincente, y que el uso de la carrera de la Facultad de Derecho se ajustaba estrictamente porque la raza era simplemente un "factor potencial 'plus'" y porque el programa de la Facultad de Derecho era prácticamente idéntico al programa de admisión de Harvard descrito aprobadamente por el juez Powell y apegado a su opinión de Bakke.
• El Tribunal Supremo afirmó la inversión del sexto circuito de la decisión del Tribunal de Distrito, defendiendo así la política de admisión de la Universidad.

Ley adoptada después del caso

Después de la decisión, se distribuyeron peticiones para cambiar la Constitución del Estado de Michigan. La medida, llamada Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan, o Propuesta 2, fue aprobada en noviembre de 2006 y prohibió el uso de la raza en los procesos de admisión a la Facultad de Derecho. En este sentido, la Propuesta 2 es similar a la Proposición 209 de California y la Iniciativa 200 de Washington, otras iniciativas que también prohibieron el uso de la raza en las decisiones de admisión a las universidades públicas.

La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos anuló la MCRI el 1 de julio de 2011. Los jueces R. Guy Cole Jr. y Martha Craig Daughtrey dijeron que "la Propuesta 2 reordena el proceso político en Michigan para imponer cargas especiales sobre intereses minoritarios." Esta decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones en pleno el 16 de noviembre de 2012. Después del fallo, el fiscal general de Michigan, Bill Schuette, anunció que apelaría el fallo del tribunal ante la Corte Suprema. El 25 de marzo de 2013 la Corte Suprema concedió un recurso de certiorari, accediendo a conocer el caso. El Tribunal finalmente confirmó a MCRI en Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action.

La Corte Suprema decidió impugnar la política de admisión de la Universidad de Texas en Austin, Fisher v. University of Texas, en junio de 2013. En este caso, la Corte reafirmó que las universidades tenían derecho a la deferencia en su juicio. que la diversidad es un interés estatal apremiante. Sin embargo, es importante destacar que el Tribunal dictaminó que una universidad tenía derecho a "no deferencia" en su juicio de que la acción afirmativa basada en la raza era necesaria para lograr la diversidad y sus beneficios educativos. El Tribunal devolvió el caso al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito para su reconsideración, y ese tribunal confirmó nuevamente el uso de la raza por parte de UT. El demandante apeló nuevamente a la Corte Suprema en 2016, que sostuvo que la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito encontró correctamente que la política de admisión de estudiantes universitarios de la Universidad de Texas en Austin sobrevivió a un escrutinio estricto, de acuerdo con Fisher v. University of Tejas (2013).

El mismo grupo de defensa y equipo legal que desafía a UT Austin también presentó demandas contra la Universidad de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill en noviembre de 2014. Estos casos están pendientes en los tribunales de distrito de los EE. UU. y están parcialmente suspendidos hasta que la Corte Suprema proporcione más orientación en su segundo fallo de UT Austin.

Más desafío

La Corte Suprema otorgó certiorari a Students for Fair Admissions v. President and Fellows of Harvard College y Students for Fair Admissions, Inc. v. University of North Carolina, dos casos relacionados con las admisiones basadas en la raza en Harvard College y la Universidad de Carolina del Norte en enero de 2022. Ambos casos buscan anular Grutter y el uso de la raza en las admisiones.