Grokster

Grokster Ltd. era una empresa de software de propiedad privada con sede en Nevis, Indias Occidentales, que creó el cliente de intercambio de archivos punto a punto Grokster en 2001 que utilizaba el protocolo FastTrack. Grokster Ltd. se extinguió a fines de 2005 por la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. El tribunal falló en contra de los pares de Grokster. programa de intercambio de archivos entre pares para computadoras que ejecutan el sistema operativo Microsoft Windows, lo que efectivamente obligó a la empresa a cesar sus operaciones.

El producto era similar en apariencia a Kazaa, comercializado por Sharman Networks, y Morpheus, distribuido por StreamCast. Grokster, junto con Morpheus y Kazaa, se consideran programas de intercambio de archivos peer-to-peer de segunda generación. A diferencia de su predecesor Napster, estos programas para compartir archivos permitían a los usuarios intercambiar archivos directamente entre ellos, sin que estas transacciones pasaran por un servidor centralizado. Debido a que Napster mantuvo esta fracción de control sobre la transacción de archivos a través de su servidor, se declaró ilegal porque debería haber ejercido su poder sobre el servidor para detener el intercambio de archivos que infringen los derechos de autor. Grokster y esta segunda generación de programas de intercambio de archivos peer-to-peer buscaron evitar este obstáculo legal.

Un resumen del argumento de la piratería

Se estima que el 90 % de los archivos compartidos en Grokster se descargaron ilegalmente. Si tales descargas han afectado sustancialmente las ventas minoristas de música, videos y otras obras protegidas por derechos de autor y las leyes de propiedad intelectual es un tema de debate. Grokster afirmó que no violaron ninguna ley de derechos de autor porque ningún archivo pasó por sus computadoras. Asignaron ciertas computadoras de usuario como "supernodos raíz" que actuaron como centros de música para su empresa. Por lo tanto, no eran responsables de controlar las descargas de archivos específicos.

La cuestión clave en el caso de infracción de derechos de autor fue el llamado "puerto seguro de Sony" principio establecido por la Corte Suprema más de 21 años antes en Sony v. Universal Studios 464 U.S. 417 (1984). El fallo estableció que, "... la venta de equipo de copia, al igual que la venta de otros artículos de comercio, no constituye una infracción concurrente si el producto se usa ampliamente para fines legítimos e inobjetables. De hecho, simplemente tiene que ser capaz de usos sustanciales no infractores" (Sony 464 EE. UU. en 442). Este caso cuestionó la legalidad del uso de VTR para copiar contenido utilizando cintas Betamax. Grokster argumentó que la prueba de un uso razonable, real o potencial, no infractor, es suficiente para cumplir con la "sustancialidad" requisito. La RIAA y la MPAA argumentaron que el puerto seguro de Sony requiere pruebas de que el uso no infractor es el principal; un uso incidental no infractor no es suficiente.

Entre los escritos de amicus curiae:

• El gobierno de EE.UU. propuso que un fabricante de un dispositivo tecnológico estará protegido por Sony safe-harbor sólo si los usos no infringinging son comercialmente significativos en comparación con los usos infractores.
• Un grupo de profesores de derecho y de economía (entre ellos profesores Kenneth J. Arrow y William M. Landes) argumentan que la prueba de si el uso no infringiente es sustancial, requiere un examen de todos los mecanismos legales existentes para cumplir la misma tarea. El ejemplo dado es la distribución de la Biblia. Esto está legalmente disponible a través de software de intercambio de archivos entre pares y por lo tanto es un uso no infringinging. Pero muchos sitios web religiosos ofrecen una copia gratuita. Así, ya que la descarga de la Biblia a través del software de compartir archivos entre pares es una adición a la lista de métodos legítimos bien establecidos para obtener una Biblia libre, los beneficios de esta adición no son sustanciales y el uso general del software P2P no debe ser considerado un uso no infringinginginginging.
• El análisis costo-beneficio, introducido por primera vez por el juez Posner del 7o tribunal de apelaciones en el caso Aimster, sostiene que un fabricante de dispositivo tecnológico disfrutará de la caja de seguridad de Sony sólo si "...habría sido desproporcionadamente costoso para eliminar o al menos reducir sustancialmente los usos infractores".
• La organización Creative Commons presentó un fuerte argumento para que no se infrinja el uso en forma de licencia Creative Commons, a pesar de que la arquitectura del software no permitía transferir la información de la licencia.
• Notable Emerging Technology Companies with the support of the Electronic Frontier Foundation (among them Kaleidescape, Inc. (CEO Michael Malcolm), Sling Media, Inc. (Founder Raghu Tarra), Time Trax Technologies Corp. (CEO Elliott Frutkin) argumentó una alteración injustificada de la prueba establecida en Sony Corp. v. Universal City Studios, 464 U.S. 417 (1984), que tendría nuevas consecuencias tecnológicas. Determinar los "usos primarios" de un producto requiere necesariamente evaluar cómo se utiliza el producto. Este ex post, o posterior al hecho, prueba de infracción contributiva aumentaría considerablemente la incertidumbre jurídica que rodea la decisión de seguir comercialización de una nueva tecnología. Las compañías tecnológicas emergentes no pueden predecir necesariamente los "usos primarios" a los que se pondrá su nueva tecnología, mucho menos si esos usos serían considerados por los tribunales para ser usos infractores.

La historia del caso en los tribunales de EE. UU.

En abril de 2003, el juez federal de Los Ángeles, Stephen Wilson, falló a favor de Grokster y Streamcast (proveedores del software Morpheus P2P) contra la Recording Industry Association of America y la Motion Picture Association of America y sostuvo que su software para compartir archivos no era ilegal.

El 20 de agosto de 2003, la decisión fue apelada por la RIAA y la MPAA.

El 17 de agosto de 2004, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos emitió un fallo parcial que apoyaba a Grokster, sosteniendo

Este llamamiento plantea la cuestión de si los distribuidores del software de redes de intercambio de archivos entre pares pueden ser considerados contributiva o vicariamente responsables de las infracciones de derechos de autor por los usuarios. Bajo las circunstancias presentadas por este caso, llegamos a la conclusión de que los acusados no son responsables de la violación de derechos de autor y vicarios y afirman la concesión parcial del fallo sumario del tribunal de distrito.

En diciembre de 2004, la Corte Suprema accedió a escuchar el caso. El 25 de marzo de 2005, el multimillonario y ex propietario de Broadcast.com, Mark Cuban, anunció que financiaría la lucha de Grokster en la Corte Suprema. Los argumentos orales se llevaron a cabo para MGM v. Grokster el 29 de marzo de 2005 y, en junio de 2005, el tribunal sostuvo por unanimidad que Grokster podía ser demandado por infracción por sus actividades anteriores a la fecha de esta sentencia. Pero el impacto futuro del caso puede ser solo exigir a las empresas de software que anuncien sus paquetes con más cuidado para desalentar las descargas ilegales (ver también la regla de incentivos).

Grokster llegó a un acuerdo con los demandantes poco después de la decisión de la Corte Suprema. El 14 de febrero de 2006, los demandantes presentaron mociones de sentencia sumaria sobre la responsabilidad de los demandados restantes, StreamCast y Sharman. El demandado Sharman Networks llegó a un acuerdo de conciliación tentativo en agosto de 2006.

El 27 de septiembre de 2006, el juez Steven Wilson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California otorgó una sentencia sumaria a los demandantes en cuanto a la responsabilidad de StreamCast. El tribunal rechazó el argumento de StreamCast de que el demandante debe mostrar instancias específicas de infracción resultantes de los actos de StreamCast y sostuvo que "el demandante solo necesita probar que StreamCast distribuyó el producto con la intención de fomentar la infracción". "

La decisión de la Corte Suprema conduce al cierre

Grokster cerró su sitio el 7 de noviembre de 2005. Una nota en su página de inicio citaba un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos según el cual copiar material protegido por derechos de autor mediante "servicios de igual a igual no autorizados es ilegal" y si bien existen servicios de descarga legales, "este servicio no es uno de ellos".

El sitio web ahora amenaza a los visitantes con que sus acciones pueden hacer que los atrapen, mostrando la dirección IP del visitante.

El texto de la pantalla dice lo siguiente:

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos confirmó unánimemente que el uso de este servicio para el comercio de material de copyright es ilegal. Copiar imágenes de movimiento copyrighted y archivos de música usando servicios no autorizados entre pares es ilegal y es procesado por propietarios de derechos de autor.

Hay servicios legales para descargar música y películas. Este servicio no es uno de ellos.

Su dirección IP Es XXX.XXX.XXX.XXX y ha sido LOGGED. No creas que no puedes atraparte. No eres anónimo.

—Sitio de Grokster

Impacto de las amenazas legales y las consecuencias de la desaparición de Grokster

Después de la advertencia de Grokster, muchos usuarios se alarmaron porque sus direcciones IP estaban siendo almacenadas. El enjuiciamiento de tales personas se basa en lo que comúnmente se conoce como un proceso de citación en el que los fiscales deben obtener una serie de citaciones para averiguar la identidad del usuario detrás de la dirección IP en cuestión. Tras el cierre de Grokster, los blogs se inundaron de usuarios preocupados y temerosos de la advertencia; sin embargo, no ha habido informes sobre el uso de citaciones judiciales en este caso.

La investigación sobre los efectos de advertencias como la que se dejó en el sitio web de Grokster ha demostrado que, si bien estas advertencias pueden resultar en una reducción sustancial en el intercambio de archivos en línea de las personas, la disponibilidad general de contenido descargable no disminuyó. Además, los investigadores no pueden dar cuenta de cuánto de esta reducción en el intercambio de archivos individuales simplemente se traslada a otros programas de intercambio de archivos. En los casos en que la RIAA ha emitido amenazas, los usuarios que realizan la mayor parte del intercambio de archivos generalmente redujeron sus transacciones diarias a niveles por debajo del nivel de enjuiciamiento. En efecto, estas advertencias solo han causado una breve reducción en el intercambio general de archivos en línea.

En la cultura popular

• Weird Al Yankovic menciona a Grokster en "No descargues esta canción".