Grieta metabólica

Robo metabólico es una teoría de las tendencias de crisis ecológicas bajo el modo de producción capitalista que el sociólogo John Bellamy Foster atribuye a Karl Marx. Citando a Marx, Foster define esto como el "juego irreparable en el proceso interdependiente del metabolismo social". Foster argumenta que Marx teorizó una ruptura en la interacción metabólica entre la humanidad y el resto de la naturaleza que emana de la producción agrícola capitalista y la creciente división entre la ciudad y el país.

Foster, en lugar de Marx, acuñó el término “brecha metabólica”. Foster sostiene que la teoría se desarrolla a partir del trabajo anterior de Marx en los Manuscritos económicos y filosóficos sobre el ser de las especies y la relación entre los humanos y la naturaleza. El metabolismo es el “análisis maduro de la alienación de la naturaleza” de Marx. y presenta "una forma más sólida y científica de representar el intercambio complejo y dinámico entre los seres humanos y la naturaleza, resultante del trabajo humano".

A diferencia de aquellos que han atribuido a Marx un desprecio por la naturaleza y la responsabilidad por los problemas ambientales de la Unión Soviética y otros supuestos estados comunistas, Foster ve en la teoría de la evidencia metabólica de la ruptura de la perspectiva ecológica de Marx. La teoría del grifo metabólico "enable[ed] [Marx] para desarrollar una crítica de la degradación ambiental que anticipaba gran parte del pensamiento ecológico actual", incluyendo cuestiones de sostenibilidad, así como los límites de la producción agrícola utilizando operaciones concentradas de alimentación animal. Los investigadores que se basan en el concepto marxista original han desarrollado otros términos similares como el grifo de carbono.

Orígenes

Agotamiento del suelo y revoluciones agrícolas

Los escritos de Marx sobre el metabolismo se desarrollaron durante el “segundo” siglo de Inglaterra. Revolución agrícola (1815-1880), período que se caracterizó por el desarrollo de la química del suelo y el crecimiento del uso de fertilizantes químicos. El agotamiento de la fertilidad del suelo, o "agotamiento del suelo", se había convertido en una preocupación clave para la sociedad capitalista, y la demanda de fertilizantes era tal que Gran Bretaña y otras potencias iniciaron políticas explícitas para la importación de huesos y guano, incluidas las incursiones de los campos de batalla y catacumbas napoleónicos, la monopolización británica de los suministros de guano peruano y, en Estados Unidos, "la anexión imperial de cualquier isla que se considere rica en [guano]" a través de la Ley de Islas Guaneras (1856).

Liebig y la ciencia del suelo

Foster sostiene que la teoría de Marx se basó en gran medida en avances contemporáneos en química agrícola desconocidos para economistas clásicos anteriores como Ricardo y Malthus. Para ellos, los diferentes niveles de fertilidad del suelo (y por tanto de renta) se atribuían "casi en su totalidad a la productividad natural o absoluta del suelo", dijo. y la mejora (o degradación) desempeña sólo un papel menor.

El químico agrícola alemán Justus von Liebig, en su Química Orgánica en sus Aplicaciones para la Agricultura y la Fisiología (1840), presentó la primera explicación convincente del papel de los nutrientes del suelo en el crecimiento de las plantas. En 1842, Liebig expandió el uso del término metabolismo (Stoffwechsel), desde referirse a intercambios materiales en el cuerpo, hasta los procesos bioquímicos de sistemas naturales.

Foster sostiene que el trabajo de Liebig se volvió más crítico con la agricultura capitalista a medida que pasó el tiempo. Desde el punto de vista del ciclo de nutrientes, la relación socioeconómica entre las zonas rurales y urbanas era evidentemente contradictoria, lo que obstaculizaba la posibilidad de sostenibilidad:

Si fuera factible recoger, con la menor pérdida, todos los excrementos sólidos y fluidos de los habitantes de la ciudad, y volver a cada agricultor la porción derivada de los productos suministrados originalmente por él a la ciudad, la productividad de la tierra podría mantenerse casi sin impedimentos para las edades venideras, y la tienda existente de elementos minerales en cada campo fértil sería ampliamente suficiente para los deseos de crecientes poblaciones.

Trabajo humano y naturaleza

Marx basó su teoría del metabolismo socioecológico en el análisis de Liebig, pero la conectó con su comprensión del proceso laboral. Marx entendió que, a lo largo de la historia, fue a través del trabajo como los humanos se apropiaron de la naturaleza para satisfacer sus necesidades. Así, el metabolismo o interacción de la sociedad con la naturaleza es "una condición universal y perpetua".

En El Capital, Marx integró su concepción materialista de la naturaleza con su concepción materialista de la historia. La fertilidad, argumentó Marx, no era una cualidad natural del suelo, sino que estaba más bien ligada a las relaciones sociales de la época. Al conceptualizar los procesos complejos e interdependientes de intercambio material y acciones regulatorias que vinculan a la sociedad humana con la naturaleza no humana como "relaciones metabólicas" Marx permitió que estos procesos fueran a la vez "condiciones impuestas por la naturaleza" y sujeto a la acción humana, una dinámica que en gran medida pasó desapercibida, según Foster, por la reducción de las cuestiones ecológicas a cuestiones de valor.

Escritores desde Marx

La contribución central de la perspectiva de la brecha metabólica es localizar las contradicciones socioecológicas internas al desarrollo del capitalismo. Los socialistas posteriores ampliaron las ideas de Marx, incluidos Nikolai Bujarin en Materialismo histórico (1921) y Karl Kautsky en La cuestión agraria (1899), que desarrollaron cuestiones de la explotación del campo por parte del pueblo y la "cinta de abono" que resultó de una ruptura metabólica.

Además de Foster, los teóricos ecosocialistas contemporáneos también han explorado estas direcciones, incluido James O'Connor, quien considera que la infravaloración capitalista de la naturaleza conduce a una crisis económica, a lo que él se refiere como La segunda contradicción del capitalismo.

Académicos de diversas disciplinas se han basado en el enfoque metabólico de Marx y el concepto de brecha metabólica para analizar la relación de la sociedad con el resto de la naturaleza. Con la liberación de cantidades cada vez mayores de dióxido de carbono al medio ambiente debido a la producción capitalista, también ha surgido la teoría de una brecha de carbono.

La brecha metabólica es caracterizada de diferentes maneras por los materialistas históricos. Para Jason W. Moore, la distinción entre sistemas sociales y naturales es empíricamente falsa y teóricamente arbitraria; Siguiendo una lectura diferente de Marx, Moore ve los metabolismos como relaciones de naturaleza humana y extrahumana. Desde este punto de vista, la brecha metabólica del capitalismo se desarrolla a través de la división del trabajo ciudad-campo, que en sí misma es un "paquete" de bienes. de las relaciones entre los seres humanos y el resto de la naturaleza. Moore lo ve como constitutivo de la acumulación interminable de capital. La perspectiva de Moore, aunque también arraigada en el materialismo histórico, produce una visión muy divergente de la de Foster y otros sobre lo que constituye una crisis ecológica y cómo se relaciona con la acumulación de capital.

Nueve meses después de que apareciera el innovador artículo de Foster, Moore argumentó que los orígenes de la brecha metabólica no se encontraron en el siglo XIX sino en el surgimiento del capitalismo durante el "largo" siglo 16. La brecha metabólica no fue una consecuencia de la agricultura industrial sino de las relaciones capitalistas que giraban en torno a la ley del valor. En consecuencia, Moore centra su atención en los grandes movimientos de acumulación primitiva, el colonialismo y la globalización de las relaciones ciudad-campo que caracterizaron el capitalismo moderno temprano. Desde este punto de vista, había no una sino muchas fisuras metabólicas; Cada gran fase del desarrollo capitalista organizó la naturaleza de nuevas maneras, cada una con su propia brecha metabólica. En lugar de las revoluciones agrícolas, Moore enfatiza las revoluciones agroecológicas recurrentes, a las que se les asignó la tarea histórica de proporcionar alimentos y mano de obra baratos, en la historia del capitalismo, una interpretación que extiende el análisis a las crisis alimentarias de principios del siglo XXI.

La contradicción ambiental bajo el capitalismo

Ciudad y campo

Hasta el siglo XVI o XVII, las ciudades' La dependencia metabólica del campo circundante (para recursos, etc.), junto con las limitaciones tecnológicas para la producción y la extracción, impidieron una urbanización extensa. Los primeros centros urbanos estaban definidos biorregionalmente y tenían "huellas" relativamente ligeras. reciclar los excrementos nocturnos de la ciudad en las áreas circundantes.

Sin embargo, con el surgimiento del capitalismo, las ciudades aumentaron en tamaño y población. La industria a gran escala requería fábricas, materias primas, trabajadores y grandes cantidades de alimentos. Como la seguridad económica urbana dependía de su sistema de apoyo metabólico, las ciudades ahora buscaban sus flujos de recursos y desechos más lejos. A medida que se derribaron las barreras espaciales, la sociedad capitalista "violó" cuáles eran anteriormente las “condiciones de sostenibilidad impuestas por la naturaleza”.

Con el comercio y la expansión, los alimentos y la fibra se enviaban a distancias más largas. Los nutrientes del suelo se enviaban a las ciudades en forma de productos agrícolas, pero esos mismos nutrientes, en forma de desechos humanos y animales, no regresaban a la tierra. Se produjo, pues, un movimiento unidireccional, un "expolio del suelo" para mantener la reproducción socioeconómica de la sociedad.

Marx vinculó así la crisis de la contaminación en las ciudades con la crisis del agotamiento del suelo. La ruptura fue el resultado de la separación antagónica entre la ciudad y el campo, y las relaciones socioecológicas de producción creadas por el capitalismo fueron, en última instancia, insostenibles. De Capital, volumen 1, sobre "Gran industria y agricultura":

La producción capitalista reúne a la población en grandes centros y hace que la población urbana alcance una preponderancia cada vez mayor. Esto tiene dos resultados. Por un lado concentra la fuerza de motivación histórica de la sociedad; por otro lado, perturba la interacción metabólica entre el hombre y la tierra, es decir, impide el regreso al suelo de sus elementos consumidos por el hombre en forma de alimentos y ropa; por lo tanto, dificulta el funcionamiento de la condición natural eterna para la fertilidad duradera del suelo... Pero destruyendo las circunstancias que rodean a ese metabolismo... obliga a su restauración sistemática como ley reguladora de la producción social, y en una forma adecuada para el pleno desarrollo de la raza humana... Todo progreso en la agricultura capitalista es un progreso en el arte, no sólo de robar al trabajador, sino de robar el suelo; todo progreso en aumentar la fertilidad del suelo por un tiempo dado es un progreso hacia la ruina de las fuentes más duraderas de esa fertilidad... Por lo tanto, la producción capitalista sólo desarrolla las técnicas y el grado de combinación del proceso social de producción al socavar simultáneamente las fuentes originales de toda riqueza, el suelo y el trabajador (énfasis añadido).

Futuro sociedad socialista

El concepto de grifo metabólico captura "el estramiento material de los seres humanos dentro de la sociedad capitalista de las condiciones naturales que formaron la base de su existencia". Sin embargo, Marx también enfatiza la importancia del cambio histórico. Era necesario y posible gobernar racionalmente el metabolismo humano con la naturaleza, pero esto era algo "completamente más allá de las capacidades de la sociedad burguesa". En una sociedad futura de productores libremente asociados, sin embargo, los humanos pueden gobernar sus relaciones con la naturaleza mediante el control colectivo, en lugar de mediante el poder ciego de las relaciones de mercado. En Capital, el volumen 3, Marx afirma:

La libertad, en esta esfera... sólo puede consistir en esto, que el hombre socializado, los productores asociados, gobiernan el metabolismo humano con la naturaleza de una manera racional, trayéndolo bajo su propio control colectivo en lugar de ser dominado por él como un poder ciego; lograndolo con el menor gasto de energía y en condiciones más dignas y apropiadas para su naturaleza humana.

Sin embargo, Marx no argumentó que una relación sostenible con la Tierra fuera un resultado automático de la transición al socialismo. Más bien, era necesaria una planificación y medidas para abordar la división del trabajo y la población entre la ciudad y el campo y para la restauración y mejora del suelo.

Metabolismo y gobernanza ambiental

A pesar de la afirmación de Marx de que un concepto de sostenibilidad ecológica era "de muy poca relevancia práctica para la sociedad capitalista", ya que era incapaz de aplicar métodos científicos racionales y planificación social debido a las presiones de la competencia, la teoría del grifo metabólico puede considerarse relevante, si no se invoca explícitamente en, muchos debates contemporáneos y direcciones políticas de gobernanza ambiental.

Existe un cuerpo de literatura en rápido crecimiento sobre el metabolismo socioecológico. Aunque originalmente se limitaba a cuestiones de fertilidad del suelo (esencialmente una crítica a la agricultura capitalista), el concepto de brecha metabólica ha sido adoptado desde entonces en numerosos campos y su alcance se ha ampliado. Por ejemplo, Clausen y Clark han extendido el uso de la ruptura metabólica a la ecología marina, mientras que Moore utiliza el concepto para discutir las preocupaciones más amplias de las crisis ambientales globales y la viabilidad del capitalismo mismo. Fischer-Kowalski analiza la aplicación del "concepto biológico de metabolismo a los sistemas sociales" rastreándolo a través de varias tradiciones científicas contribuyentes, incluida la biología, la ecología, la teoría social, la antropología cultural y la geografía social. Un enfoque de metabolismo social se ha convertido en "uno de los paradigmas más importantes para el análisis empírico de la interacción sociedad-naturaleza en diversas disciplinas", afirmó. particularmente en los campos del metabolismo industrial y el análisis del flujo de materiales.

Ecología política urbana

David Harvey señala que gran parte del movimiento ambiental ha mantenido (y en algunas áreas sigue manteniendo) un profundo sentimiento antiurbano, viendo a las ciudades como "el punto alto de saqueo y contaminación de todo lo que es bueno y santo en el planeta tierra". El problema es que tal perspectiva se centra exclusivamente en una forma particular de naturaleza, ignorando la experiencia vivida de muchas personas en el medio ambiente y la importancia de las ciudades en los procesos ecológicos y como sitios ecológicos en su propio derecho.

En contraste, Erik Swyngedouw y otros teóricos han conceptualizado la ciudad como un espacio ecológico a través de la ecología política urbana, que conecta los flujos de materiales dentro de las ciudades y entre lo urbano y lo no urbano.

Ciudades sostenibles

En los círculos políticos de planificación urbana, ha habido un movimiento reciente hacia la sostenibilidad urbana. Hodson y Marvin discuten un "nuevo ecourbanismo" que busca integrar medio ambiente e infraestructura, "agregando" arquitectura, ecología y tecnología para "internalizar" energía, agua, alimentos, residuos y otros flujos de materiales. A diferencia de los esfuerzos anteriores para integrar la naturaleza en la ciudad, que, según Harvey, eran principalmente de naturaleza estética y burguesa, estos nuevos esfuerzos se están llevando a cabo en el contexto del cambio climático, las limitaciones de recursos y la amenaza de crisis ambientales.

En contraste con el enfoque tradicional de la urbanización capitalista, que buscaba fuentes cada vez más distantes de recursos materiales y sumideros de desechos (como se ve en la historia del agua de Los Ángeles), los sitios ecourbanos reinternalizarían sus propios recursos y recircular los desechos. El objetivo es la autarquía y una mayor autosuficiencia ecológica y de infraestructura a través de "sistemas de circuito cerrado" que reducen la dependencia de redes externas. Aunque es difícil dada la dependencia de las cadenas de suministro internacionales, los movimientos alimentarios urbanos están trabajando para reducir la mercantilización de los alimentos y las formas individuales y sociales de alienación de los alimentos dentro de las ciudades. Esto tiene lugar dentro de las condiciones de neoliberalización realmente existentes, lo que sugiere que curar las fisuras metabólicas será un proceso que requerirá transformaciones tanto sociales como ecológicas.

Sin embargo, los críticos vinculan estos esfuerzos con el "ambientalismo gerencial" y nos preocupa que el ecourbanismo caiga demasiado dentro de una estrategia de "seguridad ecológica urbana" enfoque, haciéndose eco de Mike Davis's; Análisis de la titulización y el urbanismo fortaleza. Una crítica marxista también podría cuestionar la viabilidad de ciudades sostenibles en el contexto de un sistema capitalista global.